Вот так и получается, что вопрос о ЗП управленцев - лишь вершина айсберга. У нас наблюдаются расхождения по целому спектру вопросов:
1. Должна ли ЗП управленца быть не выше средней ЗП всех его подчинённых?
ЗА: наличие обратных связей + в этом случае только самоотверженные становятся управленцами.
ПРОТИВ: управленцами зачастую становятся наиболее ответственные и обязательные люди - за что их обычно поощряли при работе до повышения на уровень управленца. А тут бац - на тебе!
2. Должна ли ЗП более квалифицированных быть выше ЗП менее квалифицированных?
ЗА: Они выполняют больше работы, и притом качественнее. Зачастую они становятся более квалифицированными благодаря своей настойчивости и целеустремлённости, в отличие от менее квалифицированных - в таком случае равная ЗП есть поощрение отсутствия развития, целеустремлённости. И также разная ЗП говорит тому у кого она низкая - эй, возможно ты не на своём месте, иди найди себе призвание скорей!
ПРОТИВ: Они повышали свою квалификацию учась - то есть за счёт того менее квалифицированного, который в это время работал, хотя тоже не отказался бы поучиться. И он фактически разрешил им учиться - пока сам обеспечивал их всем необходимым. Также уровень квалификации зависит ещё и от природных способностей, на которые усердием повлиять трудно, а потому не очень честно платить меньше тем, кто хоть и выкладывается по полной, но не всегда всё получается.
3. Должна ли быть зависимость ЗП от уровня социальной ответственности за пределами производства?
ЗА: Траты выше, значит и доход должен быть выше, так как траты общественно-полезные. Выплата на работе делает акцент на значимости именно работающего в противовес получению пособия из соц.службы. Плюс это сигнал всем - рожайте там, делайте общественно-полезные дела и вас поощрят.
ПРОТИВ: Не справедливо к более производительному передовику, но с меньшими соц.обязательствами. И тому, кто не считает что его дети это общественное достояние, а они сугубо его дети и его ответственность, потому не фиг лезть своим рылом не в свои дела - вас это не касается. Также соц.выплаты поощряют низкую результативность, так как ЗП оказывается гораздо легче поднять не профессионализмом, а попрошайничеством на соц.нужды.
4.Коли есть тенденция к выравниванию зарплат, то есть и универсальные аргументы ЗА и ПРОТИВ:
ЗА (все случаи): расходы у всех в среднем одинаковы - зачем кому-то получать больше?
ПРОТИВ (все случаи): при нехватке ресурсов и желании заработать больше чтоб хватало (на ДОП) - уже по факту нет возможности сделать это полезным способом - повышением квалификации, ответственности, усердием, так как выше уже не будет! Не тупо ли?
5. Ещё? Уже 11 страниц понаписано - точно не все спорные вопросы упомянул и не всю аргументацию вычленил.
|