Цитата:
Сообщение от садовник
...в значимых объёмах в РПЦ интерпретация "первородного греха" как порочного зачатия...
|
Первородный грех (т.е. повреждение человеческой природы; изменение воли человека в сторону несоответствия с Волей Бога-Творца; и телесное изменение человека, выразившееся в обретении смертности) образовался при вкушении Адамом и Евой запретных плодов древа познания добра и зла.
15 И взял Господь Бог человека, [которого создал,] и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его.
16 И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть,
17 а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь.
Расхождение воли человека с Волей Бога выразилось в ослушании человеком запрета, наложенного Богом на
познание добра и зла. Наказанием (или же просто 'предусмотренным следствием') стало телесное изменение человека в сторону смертности. Указанное расхождение воли стало особенностью
смертного человека, и является той основой, на которой человек
способен совершать грех (т.е. всякое богопротивное деяние; то, что противоречит Воле Бога).
Само собой, ни о каком
зачатии касательно событий обретения человеком (Адамом и Евой) первородного греха речи не идет.
Христианские богословы толкуют, что человечество, как потомство Адама и Евы наследует (перенимает от прародителей) первородный грех, смертность тела и расхождение воли, через обычное деторождение: от родителей к детям. В этом смысле первородный грех рассматривается как некое
заболевание, передаваемое наследственно.
Таков в общих чертах подход христиан к осмыслению библейского сюжета, связанного с райским 'грехопадением' Адама и Евы. И как развитие темы грехопадения в контексте исцеления от него (возврата Адама к догрехопавшему состоянию) христианские теологи рассматривают миссию Христа. Однако значительно шире, ибо по утверждению христиан Иисус не только исправил поврежденную первородным грехом человеческую природу (устранил расхождение воли, т.е. помирил человека с Богом; устранил смертность тела, ибо воскресшее тело Христа рассматривается как
бессмертное), но и прошел
путь обожения (богоуподобления), который изначально подразумевался для Адама и Евы.
Я вовсе не сторонник христианской
'философической' мысли (игр ума греков 2000-летней давности, с последующим на протяжении веков устранением неувязочек и нюансиков их древнего слабоумия). Но так или иначе, они создали учение, которое определило мировоззренческое состояние западного общества (т.е. трети человечества;
а если понимать, что ислам сущностно это версия христианства с устремленностью обратно к ветхозаветным корням, то половины человечества), и всё еще не желает сходить с исторической арены, своими рецидивами цепляясь за общество как костлявыми руками мертвеца, делающего остаточные телодвижения.
Библейское мировоззрение (вз, нз, кораническое) принципиально устарело. Оно более никак не служит дальнейшему продвижению человечества по пути развития. А потому должно уйти в небытие.
Устаревшее библейское мировоззрение в нынешние времена стало основой для раздоров и противостояния в человечестве, могущее привести к цивилизационной катастрофе.
В рамках воззрений христиан (да и иудеев также) в целом остается непроясненным вопрос: почему же библейский Бог-Творец (Иегова) взял камнем преткновения для человека именно
познание добра и зла, т.е. фактически мировоззренческое знание. Почему сей бог был против обретения человеком такового знания? Почему этому богу угоден
невежественный человек?
В христианской теологии имеется мнение, где Адам и Ева рассматриваются как своеобразные
дети, для которых познание добра и зла было уготовано позже (по мере взросления). Именно в силу указанной
детскости Бог и высказал не требующий обоснования запрет на вкушение плодов познания, ибо дети должны просто... слушаться родителей, не задавая вопросов 'почему?'.
Однако такой подход выглядит не вполне логичным, ибо если Адам-дитя ослушался, то почему он наказан столь суровым образом: и смертным стал, и потомство наследует смертность, и из Рая выгнали. Как-то это не вяжется с идеей доброго отца (Иеговы) и сынишки-шалунишки (Адама). Разве отец, заботящийся о своем чаде, станет его провоцировать? А ведь дать ребенку доступ к запретному, ограничившись лишь устным запретом, это ни что иное как провокация; это всё равно, что положить перед ребенком коробок со спичками и сказать "низззя!!". Результат вполне предсказуем.
Словом, если рассматривать Адама как
чадо не совсем смышленое, то и говорить о его 'воле' не совсем уместно, и, соответственно, неправомерно рассматривать детское непослушание как явное противопоставление человеческой воли Воле Божьей.
В целом доктрина первородного греха с точки зрения логики весьма и весьма противоречива. И призвана тому делу, чтобы унизить
человека, внедрить в его сознание
чувство вины и собственной ущербности.
В наши времена такое положение дел крайне непозволительно, ибо откровенно препятствует продвижению человека по пути
разумности, по пути познания добра и зла (обретения единого планетарного мировоззренческого знания).
ps кстати во Второзаконии есть такая мысль, высказываемая библейским богом:
Отцы не должны быть наказываемы смертью за детей, и дети не должны быть наказываемы смертью за отцов; каждый должен быть наказываем смертью за свое преступление (Втор.24:16)
Думаю, эта мысль противоречит христианской теории, где потомки Адама наказываются за грех их прародителей.
Впрочем, не сомневаюсь, что христиане как контраргумент приведут цитаты из Библии в пользу христианской теории. Что, впрочем, лишний раз доказывает, что Библия - это кашеобразная писанина, делающая человека тупым роботом, не способным к критическому осмыслению, неизбежно приводящему к отвержению сей тухлой писанины.