Смагин, не стоит мне приписывать кажущееся или не кажущееся. О двойственности "первородного греха" не я говорю, а церковники. Моё личное мнение, что его вообще нет, а понятие внедрёно в комплексе иных взаимосвязанных понятий исключительно для управления массами.
Я услышал уже давно, как Вы конкретно пытаетесь позиционировать себя в данном вопросе. Ваше личное мнение не играет решающего значения в статистической массе, оттого оно не настолько интересно. Богословские диспуты на околобиблейские истины меня интересуют не с позиции неких откровений в последней инстанции, а с позиции управления при помощи их массами баранов. И обсуждать, как можно манипуляционное понятие притянуть из последних сил к какой-нибудь маломальской истинности абсолютно не интересует, с этой целью, пожалуйста, на христианские богословские форумы.
Поэтому ещё раз вопросы:
Вы отрицаете, что существует и в значимых объёмах в РПЦ (не у Вас в закрытой секте) интерпретация "первородного греха" как порочного зачатия?
Что за свойство объекта "грех"?
Каким образом грех передаётся генетически?
зы: богословы данное не объясняют, они полагают это на веру. Меня подобные пояснения не устраивают. Поскольку если не верить в Тору, то получится, что новорождённого изначально назначают порочным и грешным и соответственно преподносят ему алгоритмику дальнейшей жизни дабы попытаться после смерти избавиться от изначальной греховности.
|