[Jingl]

Сообщение от promity

Вы приводите пример не контекста, а цитаты, а контекст - "Бойтесь совершать злое и безнравственное - вы рискуете оказаться без поддержки Свыше и как личность не сумеете раскрыть ваш творческий потенциал и деградируете в пазл всемирной пошлости, а после (в жизни дальней) вам предстоит откровенный разговор с вашей собственной Совестью.., задумайтесь!" - и более ничего.

Есть и «более чего». Вот этот Ваш контекст сдобренный многократным повторением по тексту Корана (прямо как пластинка заезженная) примеров и угроз наказания, уничтожения народов Ад, Самуд, Нух и людей Лута превращается совсем в другой контекст. Перечтите и осмыслите. Но тут просматривается некая несамостоятельность мышления. Вы верно подметили в соседней ветке про «кнут и пряник» в христианской теории и традиции и почему-то решительно отказываетесь подмечать такую же (даже более яркую и наглядную) ситуацию с Кораном и исламом, почему? Я сам отвечу. Потому что первую тенденцию верно подметил и озвучил авторитетный коллектив, а вторую тенденцию он подмечать не велел. А вышеприведенный вами довод про средневекового пастуха, вообще уже стал замшелым штампом, классикой жанра, поинтересуйтесь на досуге темой с обсуждением Корана. И про «багаж» я сказал не от высокомерия как Вы подумали, а потому, что там вся практически тема - обсуждение Корана между людьми его не читавшими (некоторые правда честно в этом признались). В Вашем же случае прочтение Корана и еще множества умных книг не сформировало у Вас собственного мнения, Вы пересказываете почти дословно чужое авторитетное мнение.

Сообщение от promity

Поэтому я и советую вам - уходите от формалистического возприятия действительности, слова, события, а старайтесь искать сокрытое - что стоит за тем или иным событием, явлением, словом.

Все шиворот навыворот. Теперь понятно почему вы находите то чего нет и не замечаете очевидного. Кстати, все «священные писания» как раз и построены таким образом, что найти можно решительно все что захотите.
С определением «формализма» у Вас тоже проблема, разберитесь. В качестве примера расмотрите попытку Микаэля в соседней ветке формализовать Русскую духовность во вражеских хрониках и статистиках.

Сообщение от promity

Вы везде намертво вцепляетесь за форму, что и требуется планами тех, кто подобные подходы и опекает - разделяй и властвуй - у одних Бог, у других Аллах Иваныч, у третьих ещё кто нибудь. Что вам мешает понять, что Аллах - это просто слово, как и любое другое, которым обозначается образ явления - Всевышний, Бог, Надмирная Реальность, Вселенская Совесть и Нравственность..?

Объясню, если Вы не поняли этого по контексту. Я не считаю таких персонажей как Яхве, Аллах, Саваоф, Перун, Сварог, Кришна, Кали и др., выведенных в соответствующих трактатах, имеющими хоть малейшее отношение к Единому Творцу мироздания (или Вашими формулировками Надмирной Реальности, Вселенской Совести и Нравственности). Я вижу вполне определенную управленческую и воспитательную значимость данных персонажей и соответствующих трактатов, и наблюдаю вполне различимую причинно-следственную связь между принятием определенной теории и получением на выходе определенного мировоззрения и соответственно определенной поведенческой мотивации. Поэтому во избежание путанницы я называю персонажей описываемых в определенных трактатах, строго так как они там называются.

Сообщение от promity

Поверьте, люди которые здесь собрались -в основном все умеют читать и то что написано буквально и разбирать, что за образы идут за тем или иным словом.

Да люди умеют читать тексты и разбирать образы, вот только самостоятельное соотнесение текстов и образов с реальностью, рассмотрение, анализ и систематизация причинно-следственных связей текстов с практикой жизни у этих людей в большинстве своем наблюдается не часто. Именно на это я и пытаюсь обратить Ваше и остальных участников внимание. Хочу показать, что приводя в качестве аргумента «комарино-демиурговую объемлющую систему» нужно обязательно приводить источник сведений о ней, описание и характеристики ее, фактические проявления деятельности этой системы в повседневной жизни (вдруг это бред воспаленной фантазии), и практическую пользу для нас и других людей от рассмотрения и изучения данной системы. Причем все это нужно обосновывать. Это как минимум.