Показать сообщение отдельно
Старый 01.03.2013, 13:05   #46
sergign60
Форумчанин
 
Регистрация: 27.07.2009
Адрес: Новосибирск
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Мужик Посмотреть сообщение
sergign60

Вы могли бы раскрыть ход своих мыслей, которые привели Вас к заключению, что «Мужик из Лэнгли». Дабы можно было всем увидеть, как Вы освоили «методологию познания». Также хочу отметить, что в нашем обществе давно стало дурной привычкой «не отвечать за свой базар». Получается, что Вы по этому признаку самый настоящий либераст (например, с «Эха москау»). Просто нужно осторожнее с наклейками, т.к. их можно прицепить и к Вашей …. части тела.

Что касается Вашей реакции по существу то Вы, к сожалению, не поняли сути сказанного (или затронутые мною вопросы для Вас вопросами не являются). Попробую ещё раз, но перед этим сделаю небольшое отступление, которое поможет прояснить суть. У Кургиняна, как Вы говорите, нет первого, второго, третьего, двадцатого. Я не собираюсь, да и силёнок не хватит, по каждому Вашему вопросу разбирать, что у него есть, а чего нет, т.к. каждый такой вопрос требует большой работы и времени. Сирин попытался и на мой взгляд у него не получилось (при этом честь ему за смелость, однако как говорили в детстве - замах на рубль удар на копейку). По каждому перечисленному Вами вопросу человечеством накоплен огромный теоретический опыт (и по методологиям познания и по теориям управления и по религии и по троцкизму с большевизмом), если помните т. Зазнобин постоянно соглашался, что они как бы не сказали ничего нового. Ещё более разносторонним выглядит опыт практического применения. Все эти вопросы (о человеке, обществе, боге) обсуждались куда более понимающими людьми, чем мы с Вами, и задолго до нас (с поправкой на время и накопленный к тому опыт).
Кургинян предложил свою модель действительности, описал происходящие процессы, предложил на его взгляд верные решения и двинулся их осуществлять. Сделал он это довольно давно, поэтому имеем некоторую возможность проследить, как его слова соотносятся и с действительностью и с делом. Однако Вы не хотите понять, что дело не в Кургиняне , что он не нуждается в защите тем более на этом форуме (который посмотрят максимум 10-100 человек).
Основное предназначение ДОТУ это помочь разобраться в происходящем для того, что бы стать Человеком. Если нет желания стать Человеком, то всё остальное знание сослужит дурную службу. Настоящий Человек неотделим от серьёзного знания и высокой культуры также как от моральных категорий совести, добра, справедливости.
Отсюда и строгость. В моём комментарии речь идёт об указанной в записке связи Кургиняна с идеей переименования города Волгоград в Сталинград, с отработкой Кургиняном этой идеи за деньги и при этом бездарной отработкой, т.к. элиты переименование не поддержали, а бабло между тем заплачено). При этом данная связь не выведена логически, не подтверждена фактами и на мой взгляд никак не соотносится с деятельностью Кургиняна. (Тему переименования активно двигает г-н Стариков и даже считает себя её первооткрывателем, хотя она появилась раньше. Старикову тема нужна в концепции подъёма образа Сталина, а Сталин нужен в помощь одной части элиты почистить другую, ничего не меняя по существу капиталистического общества. Но это отдельный разговор).
Между тем к аналитической записке ВП СССР вроде бы подобает относиться с соответствующим вниманием.
Поэтому появляются вопросы:
Каков уровень аналитики в записке, какие цели вставки (похоже на грязные технологии, а как ещё это творение оценивать). И если основная тема это совесть, то как с ней сочетается всё вышеперечисленное.

Вы правильно подметили про членов Конгресса США или палаты лордов Великобратании. Получается, что тысячелетиями побеждают и продолжают управлять миром люди бессовестные, но грамотные. А каннибалы это просто крайний пример, который позволяет посмотреть по другому и немного подумать самостоятельно.

P.S.
Посмотрел ряд последних комментариев…..
Ещё чуть-чуть и Путин это посланник божий.
насчёт "ВП СССР не сказали ничего нового" читаем "Краткий курс"

Мы наливаем нашу
«ключевую воду» в их «старые

мехи
», дабы их мехилопнули: нам не нравятся и их мехи”, и их дурманящее вино”.

Там же насчёт Лэнгли сказано.

насчет "Я не собираюсь, да и силёнок не хватит, по каждому Вашему вопросу разбирать, что у него есть, а чего нет, т.к. каждый такой вопрос требует большой работы и времени.", не надо никакой "большой работы по каждому вопросу", достаточно хотя бы по одному сказать: "а вот смотрите - есть это и это, а вы говорите нет". Так что ждем-с
sergign60 вне форума   Ответить с цитированием