О Сталине и "партийной демократии"
 

Вот один из примеров соотношения слов "тавагища Сталина" и реальной действительности.

Для начала слова главного героя:

А теперь неплохо сравнить эти слова с реальностью. То есть с тем положением, которого, со того времени (с 1923 года) достигла "партийная демократия". Цитирую по книге "Сталин, НКВД и репрессии 1936-1938 гг." (2009) (авторы -- д.и.н., профессор, начальник кафедры истории Академии ФСБ России Владимир Хаустов и д.и.н. Леннарт Самуэльсон):

=============================================
<…>
К середине 1937 года Сталин сумел создать в стране такую атмосферу страха, что любая критика действий руководителя государства стала восприниматься как покушение на существующий строй. Высшие партийные, советские, хозяйственные руководители, запуганные арестами, отчитывались непосредственно перед ним. Слова Бухарина о том, что измена Сталину стала синонимом измены делу строительства социализма, стали реальностью.
<…>
Прежде всего Сталин решил выкорчевать любые проявления оппозиционности и критики в отношении проводимой им политики среди руководящих слоев партийного и советского аппаратов. Он рассматривал как покушение на его единоличную власть, как заговор любые неформальные встречи партийно-советской номенклатуры, в ходе которых обсуждался курс внутренней и внешней политики страны.
<…>
При всем субъективизме подобной позиции старой большевистской гвардии нельзя не признать, что они все же адекватно оценивали ситуацию внутри партии направление внутренней и внешней политики как реально сложившуюся систему жесткого централизма и диктата Сталина, стиль управления, при котором рядовые члены ЦК не имеют возможности оказывать влияние на принятие решений.

Ошибки, допущенные в процессе строительства мощного индустриального государства, член ЦК ВКП(б) К.Я.Бауман объяснял тем, что «в партии отсутствует демократия, в ЦК нет коллегиального руководства, все решает только Сталин, а остальные молчаливо соглашаются». ЦК идет на поводу у Сталина и его ближайших людей, и только эта маленькая группа решает все вопросы, а «рядовые члены ЦК не могут рта раскрыть»[ЦА ФСБ. АСД Р-4497. Т.1. С.24.]. Характеризуя обстановку в ЦК ВКП(б), сложившуюся еще в начале 1930-х годов, Бауман отмечал, что в Москве сформировалась определенная группа вокруг Сталина, которая определяла политический курс. Между членами этой группы шла своего рода борьба за влияние внутри партии, как в расчете на усиление своих личных позиций в Политбюро ЦК ВКП(б), так и возможного дальнейшего выдвижения в качестве преемника Сталина. По мнению Баумана, в Москве партработники разбились на «Лазаревичей» (сторонников Л.М.Кагановича) и «Вячеславовичей» (сторонников В.М.Молотова) и готовились к большой драке. Номенклатурные партработники тем временем высчитывали, чьих портретов больше вывешено – Молотова или Кагановича.

Региональные руководители – члены ЦК полностью зависели от центра. ЦК ВКП(б) контролировал выполнение плановых заданий, присылал своих уполномоченных для проверки. За срыв планов членам ЦК не разрешалось приезжать в Москву на заседание пленумов, что вызывало их недовольство и озлобление. Почти полностью зависимые от центра, местные партийные руководители были не в состоянии эффективно управлять своим регионом, поскольку находились под жестким контролем вышестоящих партийных органов. Попытки расширения своих полномочий, проявления самостоятельности решительно пресекались. В октябре 1936 года, например, первый секретарь окружного комитета партии Татарской АССР А.Лепа, поставил в ЦК ВКП(б) вопрос о продовольственных фондах для колхозов в связи с неурожайным годом. Вернувшись в Казань, делясь с коллегами своими впечатлениями о поездке, он рассказывал, что подвергся резкой критике в ЦК, где ему было рекомендовано «жить на том, что имеешь». Для того чтобы хоть как-то разрешить продовольственный кризис, Лепа вместе с заведующим отделом сельского хозяйства и наркомом земледелия принял решение обмолотить на зерно кормовые культуры вику и овес. После ареста Лепы это решение трактовалось как «вредительская» деятельность в животноводстве в связи с тем, что в тот неурожайный год в Татарии из-за недостатка кормов произошел большой падеж лошадей, крупного рогатого скота.

Заведующий отделом пропаганды Сталинградского обкома ВКП(б) Г.Д.Каучуковский на допросах признавал, что неоднократно имел откровенные беседы с секретарем обкома Варейкисом, который делился с ним своими взглядами на положение, сложившееся как в партийных органах, так и в стране. «Фактически полнокровной жизни нет в наших партийных организациях. Занимаются администрированием, являются придатком к бюрократическому аппарату, и никакой идейной жизнью не живут. То же и в городах. Занимаются всем, чем угодно: хозяйством, администрированием, но не партийной работой. Вопросы, касающиеся жизни страны, ими совершенно не обсуждаются, а если и обсуждаются, то формально, лишь бы принять резолюцию. Такая мертвечина в партийной жизни объясняется тем, что в партии нет настоящей выборности. Секретари партийных организаций фактически назначаются. Присланные сверху секретари, как правило, держат себя как люди, совершенно независимые от партийных организаций, как комиссары, поставленные над партийными организациями. Это приводит к тому, что между секретарями и партмассой существует такой разрыв, вследствие которого партийные кадры снизу не выдвигаются, и не найдешь работника даже на особо ответственную работу». И далее Варейкис, по словам Каучуковского, вел совсем крамольные речи в поддержку Троцкого, Зиновьева, Каменева и других представителей оппозиции, которые в 1920-е годы говорили об отсутствии внутрипартийной демократии [ЦА ФСБ. АСД Р-23510, Т.2. Л.177.].
<…>
Варейкис (член ЦК - мое прим.) съездил в отпуск за границу в Германию. Знакомство с ее политическим устройством помогло ему прийти к пониманию сути государственного строя в СССР: отсутствие демократизации, господство бюрократического чиновничества, сверхцентрализация, наличие жесткой вертикали власти. В разговорах он отмечал стабильное экономическое развитие Европы в период после кризиса начала 1930-х годов, рассуждал о закрытости СССР, считал, что экономика страны нуждается в привлечении иностранного капитала, расширении сотрудничества с развитыми капиталистическими государствами [ЦА ФСБ. АСД Н-13614. Т.1. Л.158.].

Бауман, в свою очередь, отстаивал идею о полной независимости Академии наук СССР от правительства, полагал необходимым предоставить советским ученым полную свободу в общении с любой научной заграничной организацией [ЦА ФСБ. АСД Р-4574 Т.1. Л.31.]. Некоторые партийные руководители пытались – в косвенной форме – использовать предстоящие выборы для того, чтобы «смягчить» советскую систему, сделать ее хоть немного более демократичной. Так, Я.А.Яковлев, возглавляя комиссию по подготовке выборов в Верховный Совет СССР в соответствии с новой Конституцией, подготовил тезисы об основных принципах проведения выборов и работы выборных советских органов. Однако первоначальный вариант тезисов раскритиковали в ЦК, где ему было указано, что основные установки тезисов, похоже, продиктованы «с другого берега». Тем не менее, в своем выступлении на июньском пленуме 1937 года он поставил вопрос об ограничении полномочий исполкомов, которые подменяли избранных депутатов в процессе постоянной работы [Жуков. Ю.Н. Тайны Кремля. Сталин, Молотов, Берия, Маленков. М.,2000. С.40.].

После ареста в октябре 1937 года ему было предъявлено обвинение в стремлении в ходе избирательной кампании дискредитировать сталинское руководство, чтобы используя новый закон о выборах, быть вместе со своей группой оппозиционеров избранными от народа, то есть стать независимыми от партийных структур. В этом случае перед его сторонниками якобы открывалась возможность проводить самостоятельную политику[ЦА ФСБ. АСД Р-1362. Л.30-31.].

=============================================

Владимир Хаустов и д.и.н. Леннарт Самуэльсон - это реальность??? :crazy: Не смешите свои тапочки, вонюша!!!

Ты бы лучше спросил у них для начала, состояли ли он в КПСС, что было написано в их заявлениях о приёме в эту в высшей степени "замечательную" организацию, ну и по каким темам они "защищали" свои "кандидатские" и "докторские". Я отчего-то думаю, что с такими "източниками информации" ты окончательно изпортишь свой и без того потраченный молью имидж "христианина, болящего за православие"

Переключайся-ка лучше обратно на "саббатиан", с этим "добром" сюда есть кому заходить, не отбирай у них хлебушек. А "саббатиане" - это как раз ваш с "котовским" личный "ноу-хау", так стоит ли ему изменять? :tora:

Или уже окончательно понял, что в твоё "православие" никто не поверит?

:D А вы ожидали от товарищей Хаустова и Самуэльсона гимнов во славу Сталина?

Игнатов, я решил, в порядке исключения, ответить на Ваш безосновательный выпад. Меня Вы можете, конечно, упрекать в каких угодно тяжких прегрешениях перед КОБ, Сталиным, коммунизьмом, Кораном и даже перед Господом Богом, но так огульно обвинять во лжи людей, которых Вы, к тому же, совершенно не знаете, у Вас никакого права нет.

Все, что Вы можете сделать, как более-менее порядочный человек (а я еще уверен, что даже такой мерзавец как Вы старается иногда руководствоваться совестью), это -- банально опровергнуть их свидетельства.

Успокойтесь, Игнатов и прекратите брызгать ядом. Мне совершенно не важно, что там они "писали в КПСС" -- я сужу по плодам. В аннотации к книге написано следующее:

О данной книге --

От себя могу сказать, что книга изобилует интереснейшими материалами, многочисленными ссылками на архивные документы и достаточно объективными оценками. Как это и полагается в научной литературе, а не так как у ВП СССР -- "публицистике для быдла", разбавленной ложью, огульщиной и руганью.

Да. И еще -- как видите даже тут соблюден "тандемный принцип", так восхваляемый в КОБ.

Эту тему я продолжу обязательно. Сразу, как только закончим с обсуждением данной темы. Это важно для дальнейшего продвижения в раскрытии саббатианской подоплеки КОБ.

Я ожидал более-менее объективных оценок того, что было.

вонюша, вот это ВРАНЬЁ не стоило бы лишний раз вытаскивать на белый свет

================
К середине 1937 года Сталин сумел создать в стране такую атмосферу страха, что любая критика действий руководителя государства стала восприниматься как покушение на существующий строй. Высшие партийные, советские, хозяйственные руководители, запуганные арестами, отчитывались непосредственно перед ним. Слова Бухарина о том, что измена Сталину стала синонимом измены делу строительства социализма, стали реальностью.
<…>
Прежде всего Сталин решил выкорчевать любые проявления оппозиционности и критики в отношении проводимой им политики среди руководящих слоев партийного и советского аппаратов. Он рассматривал как покушение на его единоличную власть, как заговор любые неформальные встречи партийно-советской номенклатуры, в ходе которых обсуждался курс внутренней и внешней политики страны.
<…>
При всем субъективизме подобной позиции старой большевистской гвардии нельзя не признать, что они все же адекватно оценивали ситуацию внутри партии направление внутренней и внешней политики как реально сложившуюся систему жесткого централизма и диктата Сталина, стиль управления, при котором рядовые члены ЦК не имеют возможности оказывать влияние на принятие решений.
=================

так что - НЕ СМЕШИ СВОИ ТАПОЧКИ, возвращайся к своим "саббатианам". Но вообще уже становится интересно, с каких пор тебя стала волновать СУБЪЕКТИВНАЯ ПОЗИЦИЯ "старой" ТРОЦКИСТСКОЙ "гвардии", неужто решил в "подносчики снарядов" для БРОНШТЕЙНОВ-"троцких" и других апфельбаумов податься? Тухлятину же конца 80-х годов прошлого века опровергать уволь. Ты ещё скажи, что НКВД поляков расстреляло по приказу "злобного" Сталина, вообще будет полной коктейль взаимной любви либерастов и "православного" вонюши.

а пока послушай вот это - для РАЗВИТИЯ МОЗГОВ тебе будет вполне достаточно

http://rutube.ru/tracks/1450892.html...aa56c8533d8e8d

а то совсем уже до ручки дошёл, либерастов и кпссников цЫтируешь.

а заодно и это почитай http://libereya.ru/public/istoria.html

- собственно дальше можно и не читать.

Вы бы ещё Радзинского в доказательство привели.

История - это процесс, - целостный и внутренне взаимосвязанный.

А заявления, типа:
"Сталин сумел создать в стране атмосферу страха" -
это игра на эмоциях для бабок с семками, сидящих возле подъезда.

Почему "Сталин" создал? А почему не Ягода (Иегудил)? А почему не Троцкий (Бронштейн)? Почему не Зиновьев (Апфельбаум)?

Вы не знаете?
Я знаю.

Потому, что степени авторам данной монографии присваивали всё те же Апфельбаумы, а деньги за этот "труд" заплатили Бронштейны. Которые Сталина ненавидят за то, что он в 37м году разрушил их планы и не дал сделать из СССР Хазарию.

В том-то и фишка состоит, что "православный" вонюша за "аргУментами" побежал к бронштейнам.

Sirin

Не - Радзинский публицист, типа ВП СССР. Поэтому я привел научный труд, как наименее подверженный художественной обработке своих "фантазий на тему". Хотя Радзинский уверяет в своей книге, что он работал в архивах, он, однако, не привел ни одной точной ссылки на конкретные документы. Я думаю, источником его произведения были в том числе воспоминания Лейбы Лазаревича Фельбина, который также не приводит никаких ссылок, но сообщает массу интересных вещей, которые объясняют многое из тех событий.

Вообще-то нет ничего удивительного, что, когда началась чистка в партийном аппарате, множество партийцев искренне испугались. Ведь арестовывали всех, кто так или иначе фигурировал в показаниях очередных подследственных. Типа, "Петров вроде с Каменевым на улице встретился, поговорил немного, он несомненно с ним в одной группе". Так выявлялась "террористическая сеть" по всей стране. Да и в партии требовали выявлять "вредителей", критиковали "отстающих" -- вот и старались наркомы, потому что если у кого-то вредителей не выявлялось это сразу же становилось подозрительным... Да, кстати, почитайте воспоминания того же Молотова, он и сам все это признаёт!

Потому что Ягода не имел права ничего решать самостоятельно в этом плане.

Троцкий был в эмиграции, а Зиновьев сидел в тюрьме.


Как оказалось, Вы не знаете матчасти.


Это серьезное обвинение. Кто Вам дал такую информацию? Игнатов?


Ненависти к Сталину я там не увидел. Просто констатацию фактов. Типа -- боялись все, потому что никто не был уверен, что до него не дойдет очередь. А о том, как в НКВД выбивают любые показания было известно многим.

P.S.

Кстати, тут претензии предъявили что, дескать, "пламенный" такой-сякой "бронштейнов" да "апфельбаумов" наслушался, а они-то уж никаким боком к реальности не имею отношения.

Однако, господа хорошие, давайте-ка доказательства про Якова Аркадьевича Яковлева (Эпштейна), Карла Яновича Баумана, Иосифа(Юозаса) Михайловича Варейкиса, упомянутых здесь, что они троцкисты или зиновьевцы.

За свои слова надо отвечать.

Пока господа хорошие думают над ответами, немного расширю их меру понимания, и приведу текст одного из подразделов книги.

------------------------------------------
«Антисоветчики» - будущие жертвы массовых репрессий

Понять массовые репрессии 1937-1938 годов достаточно трудно без выяснения такого важного направления деятельности органов госбезопасности как выявление и пресечение антисоветских высказываний и действий, недопущение публичной критики проводимой в стране внутренней политики. Эту работу сотрудники НКВД называли своим основным хлебом. В деревне крестьяне выказывали недовольство непомерными налогами, отказывались от подписки на государственные займы, агитировали за выход из колхозов. Тысячи председателей сельсоветов и колхозов, бригадиров были арестованы за призывы в первую очередь обеспечить зерном трудодни, а затем сдавать хлеб государству.

Осенью 1936 года, в период обсуждения Конституции СССР сотрудники органов государственной безопасности информировали высшее руководство страны о жалобах крестьян на нищенское существование, их требованиях вместо трудодней ввести денежную оплату труда, как у рабочих в городе. Одна из крестьянок при обсуждении проекта нового Основного закона предложила вместо лозунга «Кто не работает, тот не ест» принять новый лозунг: «Кто работает, тот должен есть»[Неизвестная Россия XX век. Кн.2. М. 1992 С.272-280.].

Одновременно принимались меры по оперативной разработке тех крестьян, которые обвиняли партийное и советское руководство в ограблении деревни. Однако для основной массы крестьянства были характерны сетования на трудности, а не призывы к сопротивлению. И это не удивительно, поскольку лишь в 1933 году было арестовано более ста тысяч человек за участие в так называемой повстанческой контрреволюции, то есть наиболее радикально настроенные крестьяне.

Органы госбезопасности в деревне были одним из звеньев в цепи различных организаций, закреплявших практически крепостной труд крестьян. Их первоочередной задачей являлось «очищение» деревни от бунтарских элементов.

В городе интеллигенция, рабочие и служащие также подвергались арестам за критику политики правительства, тех или иных руководителей партии и государства. Например, встречались достаточно резкие отклики на открытие метро в Москве в мае 1935 года. Хотя помпезная отделка многих станций и поражала воображение, в то же время эта пышность вызывала у жителей города чувство протеста – они возвращались в свои бараки и обсуждали, сколько квартир можно было бы построить на вложенные в метро средства, в то время как они продолжают жить в нужде[ЦА ФСБ. Ф.3. Оп. 2. Д. 388.].

То, что говорилось в прессе и на собраниях, неоднозначно трактовалось в различных слоях населения. После убийства Кирова и суда над Каменевым и Зиновьевым по стране прокатилась волна арестов: людей арестовывали только за то, что их оценки этих деятелей расходились с официальными. Например, о Зиновьеве и Каменеве говорили как о ближайших соратниках Ленина, которые осмелились выразить свое несогласие с политикой Сталина, а тот, как полагали многие, за это расправился с ними. В оперативных обзорах Секретно-политического отдела все это квалифицировалось как «контрреволюционные разговоры».

Особенно часто в оперативных рапортах встречается термин «дискредитация руководства партии». «Дискредитацией» считались не только анекдоты о членах Политбюро, но и испорченные их портреты и фотографии – как сознательно, так и случайно, и многое другое. Так, редактора выездной газеты «Ленинское слово» в селе Хлевном Воронежской области П.И.Самарина арестовали в 1935 году за то, что в газете был опубликован нечеткий портрет (из-за плохого качества типографской краски) с надписью «секретарь ЦК ВКП(б)». На замечание по этому поводу Самарин парировал: «Мы скажем, что это снимок Сталина, сидящего в винограднике»[АП РФ. Ф.3. Оп.58 Д.227. Л.181-184.].

Множество людей было арестовано во всех городах СССР только за отказ осудить убийство Кирова. Обсуждали и самого Сталина. Типичным в этой связи является арест группы «контрреволюционных террористических заговорщиков» в Ленинградской филармонии. Монтер филармонии Селиверстов был объявлен опасным террористом за анекдот, в котором говорилось, что «удивить заграницу и обрадовать население СССР можно только убийством Сталина, да и стоить это будет дешево, пуля стоит две копейки»[ЦА ФСБ. Ф.3. Оп.2 Д.49. Л.35.]. Монтера обвинили в подготовке террористического акта против Сталина. Постоянным разделом в обзорах Секретно-политического отдела ГУГБ о проведенной работе стала рубрика «фашистская террористическая контрреволюция». В обществе не существовало единого мнения о политике советского государства и его руководителях[См. Davies S. Popular Opinion in Stalin’s Russia. Terror, Propaganda and Dissent, 1934-1941. Cambridge, 1997.].

До начала периода массовых репрессий аресты проводились все же относительно дифференцированно. Часть руководящего аппарата органов госбезопасности на местах понимала трудности экономического положения трудящихся. Например, когда начальнику московского управления ОГПУ С.Ф.Реденсу сотрудники Секретно-политического отдела приносили материалы на лиц, обвиняемых в антисоветской агитации и терроре, и просили санкции на арест, он возражал, мотивируя тем, что взгляды людей связаны лишь с плохим материальным положением.

------------------------------------------

(продолжение следует)