Правильный управленец
 

В последней работе АК приведена одна цитата(по памяти) : "Нация, которая может и должна быть спасена одним единственным человеком не заслуживает никакой пощады", у меня возникает встречный вопрос : А чего заслуживает тот управленец, или даже группа, которые берутся спасти нацию благонамеренных интелектуальных иждевенцев ?

Ты имеешь в виду кого-то конкретно под группой управленцев или на всякий случай решил поговорить "о высоком"?

Можно ли считать примером таких управленцев : А.Линкольна, И.Ганди, М.Кадаффи...?

Можно ли считать в таком случае индусов или ливийцев нацией интеллектуальных иждивенцев? Я бы не стал так прямо утверждать. На счёт личностей тобой упомянутых, история с Кадаффи показала, что управленец он не очень. Управлять - значит предвидеть.
В любом случае смысл твоего вопроса для меня остаётся вчё ещё не ясным. Может ты хотел узнать почему судьба так не благоприятна для таких положительных персонажей ?

Если сами иждевенцы не заслуживают пощады, то заслуживают ли её те кто их ведёт ?
Т.е. - не заслуживать пощады - в данном контексте означает ввергать себя в беды я так понимаю или вообще пекращение миссии. Поэтому ты правильно заметил насчёт судьбы. Ведь если человека лишают жизни, значит он вышел из-под Защиты?

Из под какой и чьей защиты? Иждевенцем чего и кого он тогда является? А заслуживают ли жизни такие иждивенцы? А те, кто их защищает?

Если статистически посмотреть на то как закончили те руководители - кто будучи благонамеренными добродетелями, искренне желая ведомому ими собранию людей счастья и благоденствия в меру их понимания, то вообще говоря ни кто за всю известную нам историю не достиг значимых результатов. Такая их политика всегда заканчивалась относительно быстро.
Поэтому ставя вопрос в начале темыя хотел узнать мнение людей, что бы вместе прийти к пониманию того почему так происходит.
Почему Свыше, человек взявшийся вести общество к благоденствию, не находится под Защитой? И злонамеренные злодеи имеют возможность прервать этот процесс?

Наверное, всё дело в мере понимания.
И затасканная фраза «Каждый в меру своего понимания работает на себя, а в меру непонимания на того, кто понимает больше» проясняет суть.

Смысл этой фразы объясняет частные процессы(я так думаю), а можно ли выделить из всей исторической действительности некое общее, присущее всем известным фактам - объединяющее всех объяснение - Почему невозможно благонамеренную, интелектуально-иждевенческую толпу привести к счастливой жизни? Т.е. следствие в данном случае понятно - это прекращение жизнедеятельности такого ведущего, а вот причина?

Так в КОБ же, по-моему, всё объяснено.:dntknw:
Выпадение из мозаики мировозрения и миропонимания каких-либо процессов течения окружающей действительности, соответственно приводит к их неучету при моделировании будущего. С этим взаимосвязана и мера понимания окружающей действительности.
Кроме этого, прекращение жизнедеятельности такого управленца не обязательно приведёт к прекращению процессов им инициированных.
Тут опять же возвращаемся к тому, насколько его мера понимания была высока, позволяя моделировать течение процессов после его физической смерти.