Концептуальные движения
 

Историческая справка.
Эта формулировка ("НЕ выполнять решение, с которым он не согласен или которого не понимает") была в Уставе ВПМВ "Единение".
В 2002г из Устава концептуальной партии эту формулировку убрали, чтобы не было проблем с регистрацией Устава и партии.
В 2003г тов. Зазнобин ПОДДЕРЖАЛ концептуальную партию на выборах в ГосДуму: он участвовал и в офиц. презентации этой партии (есть фотографии, это подтверждающие), и в предвыборном съезде партии, где никакой критики Устава или Программы с его стороны не было, а было напутствие с пожеланием успехов, в т.ч. успеха на предстоящих выборах.

Спасибо за развернутое мнение.
Обсуждение вопроса о том, В ЧЕМ КОНКРЕТНО "мы не связаны временем", а в каких вопросах этот тезис "не работает" - имеет смысл вынести в отдельную ветку, с приведением дискуссий прошлых лет.

И прежде всего надо определиться, что понимать под "связанностью временем" и что - под "не связанностью временем".

К примеру, рассказали бы вы бойцам Великой Отечественной, что "временем они не связаны", и поэтому "нефиг выполнять приказы здесь и сейчас" - как думаете, как оценил бы эту вашу "просветительскую деятельность" тов.Сталин?
Или в вашем понимании "не связанность временем" напротив означает, что боевые приказы надо выполнять здесь и сейчас?

Уточняю.
Данный пункт - чистая отсебятина Игнатова.

О допустимости на первых этапах кредитования под 3% говорил тов.Ефимов, см. ЗДЕСЬ.
НИ В ОДНОЙ программе ни одной КПЕ этого тезиса НЕТ.

1) В Программе концептуальной партии (2002-2007гг) есть пункт:
11.Уничтожить ростовщичество.
В нем 13 подпунктов, в т.ч.
Из п. 11.3.
2) В выложенных на сайте кпе.ру осенью 2011г предложениях "Меры по выводу России из кризиса" есть такой пункт:
Как видно из приведенных ранее цитат из Программы концептуальной партии, КПЕ всегда выбирала жить )))
Идею "во что бы то ни стало попасть в Думу, а уж там..." - нам пытались и пытаются приписать разные граждане, но это уже их, а не наши, проблемы.

Уточняю.
В Программе концептуальной партии (2002-2007гг),
(которую одобрил тов. Зазнобин, и с которой концептуальная партия, при одобрении тов. Зазнобина, шла на выборы в ГосДуму 2003г)
есть такой пункт:
Для сравнения.
Каким был разрыв в оплате труда разных категорий трудящихся в разные периоды советского времени:
Ещё такая статистика, к вопросу о соотношении заработков в сталинские времена:
Эта цитата (о соотношении заработков в сталинские времена) взята с сайта анти-сталинской направленности (ссылку на него выдал поисковик по запросу "зарплата руководителей при Сталине")
Насколько достоверны приведенные здесь данные, судить не берусь. Если у кого-то есть более точные данные - поделитесь.

Но судя по всему, "уравниловки" при Сталине не было.

[1] Здесь имеет смысл обсудить, что тов. Игнатов понимает под "толпо-элитаризмом" и в чем конкретно, по его мнению, это проявлялось.
При том что основной составляющей толпо-элитаризма - дозированный доступ к значимой информации (сам знаю, вам не скажу) - этого в обсуждаемых организациях (при всех их недостатках) никогда не было.

[2] Здесь имеет смысл обсудить, что тов. Игнатов понимает под "подлинно КОНЦЕПТУАЛЬНОЙ деятельностью"

[3] Историческая справка:
1. Концептуальная партия была зарегистрирована в 2002г, участвовала в выборах в Гос.Думу РФ в 2003г, официально работала до 2007г (была закрыта летом 2007г из-за недобора численности относительно требований нового Закона о партиях).

2. Деятельность концептуальной партии отнюдь не сводилась к "суете по регистрации партии".

Разумеется, ошибок разного рода было много.
Но люди учились совместной коллективной деятельности (в т.ч. организация информационных пикетов, участие с нашей информацией в «общих» митингах и демонстрациях, подготовка лекций по основам КОБ для студентов и школьников, аналитические группы, семинары по изучению КОБ и анализу происходящего в стране и в мире, взаимодействие с др. общественными и политическими организациями на местах, участие в местном самоуправлении, подготовка рекомендаций для местных органов власти и т.д., издание и распространение наших книг, газет, видео-кассет и DVD-дисков, и т.д.;
учились координировать свою работу, организовывать слеты и проводить другие мероприятия (в т.ч. конференции и круглые столы в своих регионах),
учились вырабатывать общую позицию по каким-то актуальным вопросам (без навязывания другим в т.ч. и "итогового мнения").

Этот опыт совместной деятельности (в т.ч. опыт допущенных ошибок, и их устранения) - в багаже бывших участников.
Многие используют его по жизни, в т.ч. участвуя в работе других общественных организаций.

А главный результат деятельности - содействие распространению КОБ, благодаря чему десятки тысяч людей стали лучше понимать происходящее, многие обрели смысл жизни, многие перешли на ЗОЖ, многие (не все, но многие) начали изучать "толстые книжки КОБ" и заинтересовывать этими книжками других, многие изменили свои стереотипы поведения в повседневной жизни и в профессиональной деятельности, стали оказывать позитивное влияние на своё окружение.

По крайней мере 3 из 4-х пунктов Н.Н.Шатилова подтвердила, уже хорошо.

Тем не менее хотелось бы уточнить, уважаемая Надежда Николаевна

1. Вы лично ЗА безусловный запрет ростовщичества в обществе или НЕТ, и что лично вы понимаете под "ростовщичеством"? И если Вы "за" запрет, можете коротко объяснить, почему?

2. Теперь насчет так называемой "уравниловки". Вам, Надежда Николаевна, наверно известно из работ ВП СССР, что потребности человека можно разделить на Демографически-Обусловленные и Деградационно-Паразитарные. Вы, кстати, как относитесь к такому разделению потребностей?

Демографически-Обусловленные имеют два отличительных свойства -

А. они практически одинаковы для всех относительно ЗДОРОВЫХ людей, принадлежащих одной культуре, если есть отличия, то в пределах не более, может быть, 3-5%, в исключительных случаях чуть больше, НО не в РАЗЫ, это точно. Понятно, что БОЛЬНЫЕ люди нуждаются в дополнительных тратах - обследования, лечение, лекарства, уход и т.д.

Б демографически-обусловленные потребности БЕЗУСЛОВНО должны быть удовлетворены.

Тогда у меня такие вопросы:

а. Если демографически-обусловленные потребности трудящихся НЕ УДОВЛЕТВОРЯЮТСЯ в той или иной мере, то можно ли считать КАЧЕСТВЕННЫМ управление и достойны ли управленцы дополнительных выплат за такое качество управления?

б. Если демографически-обусловленные потребности трудящихся удовлетворяются. то на удовлетворение КАКИХ ПОТРЕБНОСТЕЙ управленца и членов его семьи может пойти разница в оплате труда в 5-7 раз, можете такие потребности перечислить? И кто в обществе должен произвести ДОПОЛНИТЕЛЬНО товары и услуги, и КАКИЕ это товары и услуги, чтобы управленец мог их приобрести на разницу в оплате в 5-7 раз?

За деревьями (за частностями) вы не увидели леса (общего смысла).
Ваша "общая оценка" деятельности организации не соответствует действительности.

И вы почему-то не ответили на простой вопрос:
---------------------

На этот вопрос я ответила давно (в 2002-2004гг), и достаточно подробно.
См. ЗДЕСЬ. Повторяться не вижу смысла.

<< они (демографически обусловленные потребности) практически одинаковы для всех относительно ЗДОРОВЫХ людей... если есть отличия, то в пределах не более, может быть, 3-5%, в исключительных случаях чуть больше, НО не в РАЗЫ, это точно.
Так ли это "точно" ?
Например, Вы действительно считаете, что потребность в еде для восстановления работоспособности металлургов и шахтеров с одной стороны, гардеробщиц с другой стороны - различается "не более чем на 3-5%" или "чуть больше"?
Я в этом сильно сомневаюсь.
Из личного опыта.
Когда на 1-м курсе нас послали "на картошку" (на уборку картошки) - все ребята заметили, что есть там мы стали раза в полтора-два больше чем обычно. А когда вернулись к учебе, потребность в еде достаточно быстро снизилась до "обычного уровня".

Кроме того, говоря о "здоровых и больных", вы забыли о проф.заболеваниях и их профилактике (в т.ч. необходимость для ряда профессий, например на химических производствах, определенного дополнительного питания, периодического санаторно-курортного лечения и т.п.), что также вносит существенные вариации в объем демографически обусловленных потребностей.

Кроме того, на объем демографически обусловленных потребностей влияют климатические условия.
Например, там где долгие холодные зимы, нужна теплая одежда, нужны двойные окна, выше затраты на отопление дома и т.д.
Работающим на крайнем севере нужна возможность выезжать самим и вывозить семьи, детей в теплые края.
И т.д.

Не говоря уже о том, что в зависимости от "конституции тела" (роста, ширины в плечах и т.д.) - и потребность в еде, и размер одежды и обуви (а значит затраты на материал) и т.п. также могут различаться существенно более чем на 3-5%

Кроме того, стоимость одной и той же еды, в т.ч. овощей, фруктов и т.п., в разных регионах тоже может быть существенно разной.

Таким образом ваша оценка:
<< Демографически обусловленные потребности практически одинаковы для всех относительно ЗДОРОВЫХ людей... если есть отличия, то в пределах не более, может быть, 3-5%, в исключительных случаях чуть больше, НО не в РАЗЫ, это точно.
- не соответствует действительности.

Для оценки качества управления надо учитывать:
- Исходное состояние.
- Имеющиеся ресурсы (материальные, кадровые и иные) для изменения этого состояния в желаемом направлении.
- Помехи, которые приходится преодолевать.
- Достигнутый результат, тенденции дальнейшего развития, устойчивость этих тенденций.

Вы же хотите коммунизм "прямо сейчас".
Вас интересует ТОЛЬКО "достигнутый результат".

А Сталин, судя по всему, размышлял о том как быстрее и с минимальными издержками перейти "из пункта А в пункт Б" (из текущего состояния в желаемое), при тех объективных условиях которые ему достались, и при том менталитете большинства, которое было в ту эпоху.
И вероятно с учетом всего этого Сталин не внедрял "уравниловку", а оплачивал труд управленцев значительно выше труда разнорабочих. Но и спрашивал с управленцев по всей строгости.

И да, разница в оплате труда квалифицированных рабочих и разнорабочих при Сталине тоже была существенной, в разы.
Вероятно по той же причине.
И ещё вероятно чтобы стимулировать разнорабочих осваивать профессии требующие более высокой квалификации.

На что можно потратить дополнительный доход?
Жилье (большей площади, в более удобном районе), мебель, бытовая техника, велосипед (мотоцикл, автомобиль), спорт-инвентарь, абонемент в плавательный бассейн, путевка в дом отдыха или в санаторий, туризм и т.д.;
обустройство своей "дачи" (где многие горожане не только отдыхают, но прежде всего работают, выращивают себе еду на зиму);
музыкальные инструменты, книги (личные библиотеки), билеты в театр, и т.д.
А также одежда и обувь (можно менять их раз в 10 лет, постоянно штопая, можно менять чаще; можно обходиться "самым простым", можно иметь и что-то более-менее "нарядное")

Всё перечисленное может служить стимулом "хорошо работать, чтобы заработать".
Когда у работников есть такие стимулы, организовать эффективную работу проще.
Потому что далеко не все готовы работать "за идею" в условиях "уравниловки", которую далеко не все считают справедливым порядком.

К слову.
Полной уравниловки при Сталине даже в "зонах" не было.
И разница (в зависимости от результатов труда) была отнюдь не на 3-5%.

Надежда Николаевна, ну не надо!..

http://img0.safereactor.cc/pics/comm...ck-1938526.gif

Сейчас-то кому лапшу вешать?
Убрали потому, что эта формулировка не подходила концептуально - опираясь на неё невозможно было построить партию, как жёсткую единоначальную структуру.
А другим в рамках системы не дозволено участвовать в политической возне борьбе, и в дележе пирога.

Да, опираясь на эту формулировку толпы болтунов, имитаторов и просто идиотов активно мешали вести нормальную (для толпо-"элитарного" общества) партийную работу.
А те единицы, для кого эта формулировка действительно была важна в их деятельности, спокойно обходились и без дозволения от Устава.

Но не нужно теперь-то, когда от партии оставили рожки да ножки, повторять всё те же заклинания для толпы.

НИКАКИМ ОБРАЗОМ наличие такой формулировки не мешало регистрации Устава партии.
Если не согласны - давайте цитату из закона, которая бы этому препятствовала.

С остальным, почти со всем, согласен.

Не было у К.П. Петрова цели строить "жёсткую единоначальную структуру".
Не для этого он содействовал "горизонтальным связям" между регионами, в т.ч. организуя ежегодные слеты, на которых всегда было достаточно времени для личного общения и налаживания "горизонтальных связей" (что приветствовалось, было одной из официальных целей слетов).

К слову, в дальнейшем, и в 2008-2009гг (когда вели защиту в Усть-Коксе) и в дальнейшем (с 2010г), именно "горизонтальные связи" между регионами позволили вести достаточно эффективную юридическую защиту, с 2013г зачастую вопреки действиям нового руководства организации.

Не мне вам пояснять, что кроме "официального закона" существуют "неписанные правила", и возможны "неофициальные рекомендации" (что надо сделать, если хотите чтобы вас пропустили)

Изменение Устава (то что убрали обсуждаемую формулировку) было небезразлично многим, в т.ч. и мне.
Когда я задала этот вопрос Петрову, он ответил примерно так:
- а вы сможете жить иначе? исполнять решения с которыми не согласны? и другие наши товарищи не смогут; официальные документы нужны для взаимодействия с официальной властью.

С этим согласна, только таких было не единицы ))
Собственно, это же, что "дозволение Устава" совсем не обязательно, пояснял и К.П.Петров.

Из практики.
Когда в декабре 2013г некто Гуряшин (в то время председатель ЦИК организации) попробовал давить на "партийную дисциплину", в плане якобы необходимости "выполнения решения расширенного заседания ЦС" [1] о запрете участия членов КПЕ в юридической защите МВ, и что "коль скоро решение уже принято - обсуждать нечего" -
большинство его не поддержало,
и вскоре руководство КПЕ, под давлением "снизу" [2] (поддержанным также центр.ревизионной комиссией, имеющей по Уставу право отменять любые решения),
было вынуждено дать "добро" на подачу апелляции товарищу, у которого было больше шансов что его признАют заинтересованным. (несколько других товарищей подали апелляцию не дожидаясь никаких "разрешений")

Это пример того, что дух обсуждаемой, убранной из Устава формулировки - для большинства в организации оставался жив.

И одновременно это пример того, что данная формулировка должна входить в круг понятий участников общественно-политических организаций.

Но есть и такой вопрос.
Если на каком-то этапе взгляды по принципиальным вопросам разошлись - есть ли смысл оставаться в одной организации?
Или в этих случаях, для реализации принципа "ненапряженных отношений", лучше мирно разойтись, и каждому работать в соответствии со своей мерой понимания, при случае сотрудничая с другими по общему вектору целей?
Таких "расколов", с сохранением ненапряженных отношений (или восстановлением их по прошествии некоторого времени), на моей памяти было несколько (в т.ч. был такой "раскол" и у нас в Новосибирске, в начале 2000г)


------------------
[1] Которое в действительности на том заседании не было озвучено, и за которое не голосовали, но суть которого "была доведена" и не была активно оспорена.
[2] Обсуждение шло рассылками по эл.почте по активу регионов, на 100 адресов, с использованием опции "ответить всем".


==============================
ДОПОЛНЕНИЕ

Думаю, организацию "прикрыли" именно потому, что стало понятно - из неё не удастся сделать "жёсткую единоначальную структуру", для управления которой достаточно найти способ управлять 2-3 "первыми руководителями".

И да, организация стремилась зарегистрироваться как политическая партия не для "политической возни" и не для "участия в дележе пирога", а чтобы использовать дополнительные возможности работы, имеющиеся у политических партий.

К слову.
Последние годы существования организации в ряде региональных отделений, в т.ч. в Новосибирске, считали что по-факту на политическую партию организация пока не тянет, но как общественная организация может продолжать вести полезную работу.

Было ли ошибочным, что в 2009г К.П.Петров поставил задачу регистрации как политической партии?
Думаю, нет.
После ухода К.П.Петрова из земной жизни, в первый период, для многих стимулом продолжать работу было выполнить эту поставленную им задачу, для чего надо было донести основные идеи до большого числа "свежих людей".

Возможно, К.П.Петров ставя задачу "регистрация партии" имел в виду именно это - чтобы с его уходом деятельность актива не заглохла, чтобы была задача которая потребует работы с людьми и обеспечит приток новых людей.
(У меня есть основания считать, что как минимум с лета 2008г К.П.Петров аккуратно готовил актив к дальнейшей работе после его ухода.)

Напомню, в беседе с молодежью у палатки (на слете-2009, есть видеозапись) Петров сказал что по большому счету не столь принципиально будет ли партия, важнее чтобы идеи продолжали распространяться в обществе.

Неожидано, на титульной стр. Рамблера :)

и-магазин, на который ссылка, Дмитрия Славолюбова https://knigi.vodaspb.ru/pages/contacts

https://knigi.vodaspb.ru/?utm_source=eLama-yandex&utm_medium=cpc&utm_campaign=%D0%9A%D0%BD%D0 %B8%D0%B3%D0%B8%20%D0%9A%D0%9E%D0%91%20(%D0%A0%D0% A1%D0%AF)&utm_content=cid%7C50621487%7Cgid%7C41485 40223%7Caid%7C8888578499%7Cadp%7Cno%7Cdvc%7Cdeskto p%7Cpid%7C20198098345%7Crid%7C%7Cdid%7C20198098345 %7Cpos%7Cnone0%7Cadn%7Ccontext%7Ccrid%7C0%7C&utm_t erm=%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B0%20% D0%BA%D0%BE%D0%B1&yclid=1651427590996273148

https://sun9-19.userapi.com/OZLhT6zZ...UeN6PuxV9E.jpg

Почему "неожиданно" ?
Рамблер, как и другие ресурсы, показывает каждому рекламу соответствующую статистике его интернет-активности ))

До сего момента что-то не показывала, хотя тематический контент моей "и-нет активности" не меняется на протяжении уже N лет :) И поисковых запросов по КОБ не производилось, все нужные ссылки - в памяти ноута

Да чего там говорить, конкретно на том историческом этапе партия сделала своё дело, это определённый прорыв информационной блокады на выборах 2003 года, и налаживание горизонтальных связей.
После же выборов, на мой взгляд, согласно полной функции управления должен был наступить последний этап - её роспуск и переход на иные принципы работы. Лично я так и сделал, из партии вышел.
А по поводу "И прежде всего надо определиться, что понимать под "связанностью временем" и что - под "не связанностью временем", лукавите Надежда Николаевна, я прекрасно помню тот номер "Меры за Меру" и редакторскую статью в которой (за дословность не ручаюсь, но очень близко к тексту) было написано - что надо признать, что тезис "мы не связаны временем" является ошибочным, не соответствующим нашим реалиям и препятствующим деятельности КПЕ.