Форум "Осознание" - Концепция Общественной Безопасности - "Атака «Боинга-777» истребителем: правда или подделка? (расследование)" с сайта kob.s

"Атака «Боинга-777» истребителем: правда или подделка? (расследование)" с сайта kob.s

Материал предоставлен сайтом KOB.SU

Дальше...

Цитата:

Сообщение от Admin (Сообщение 123573)

Материал предоставлен сайтом KOB.SU
Дальше...

Аргумент о том, что фото Боинга сверху, которое выдаёт Гугл, похоже на фото Боинга сверху, представленное на спорном фото, что несомненно свидетельствует о подделке - сразило наповал!

Типа, если бы это фото кардинально отличалось, ну, там, например, во весь фюзеляж слово из трёх букв было бы написано, тогда это бы свидетельствовало...

Мне кажется, близка к истине мысль, что публикация Россией этих материалов - это приглашение мирового сообщества специалистов из различных технических областей науки и техники к широкому обсуждению ситуации со сбитым самолётом. Что приведёт, в итоге, к прекращению замалчивания этой темы, как и правды вообще о событиях на Украине. Может это и не было задумано, но, скорее всего, так и будет развиваться эта ситуация.

Леонтьев в интервью "Эху" о снимках самолёта:
"Предъявите ваши доказательства, скоты! Руки на стол!"
Излишне эмоционально но верно, по сути.
[ame]http://youtu.be/i1sy1oeb_N0[/ame]

Наиболее адекватный, на мой взгляд, ответ всем диванным "икспердам" (под предводительством Навального), заполонившим эти ваши интернеты визгом о "фейковой фотографии":

Цитата:

http://bacr.livejournal.com/227457.html Снимок со спутника с Боингом и Су-27 возможно подлинный, а все доказательства подделки явно ложные

Ниже я объясню, что нет ни одного доказательства, того, что снимок из программы 1 канала - подделка. Причины подозрений - незнакомство публики с принципами современной фотографии и обработки изображений.

Если снимок обрабатывать по нормам прошлого века, то оказывается, что расстояние между самолётами около 1 км, а точка съемки находится между ними на 100 метров выше, при этом съемка велась объективом рыбий глаз с обзором 170 градусов. Отсутствие искажений объяснить очень легко: С точки зрения оптики прошлого века объективы любого телефона или фотомыльницы 21 века должны давать дикие искажения, однако не дают. Все искажения точно просчитываются и компенсируются в цифре. Противоречие гипотезы снимка с третьего самолёта не в отсутствии искажений, а в изображении земли. Дальние точки при съемке с самолёта должны быть под большими углами. Снимок был снят явно из космоса. Это подтверждается совпадением облаков на снимке из программы 1 канала и старых спутниковых снимках из Яндекса. Кстати то, что на снимке облака из Яндекса, отсутствует облачность, неправильный инверсионный след и самолёты не в масштабе не является доказательством некачественной подделки, а свидетельство подлинности снимка. Об этом ниже.

Чем является современная фотография можно рассмотреть на близком мне примере нобелевской премии этого года по химии. Эрик Бетциг у Дженифер Липпинкот-Шварц получал изображения в оптический микроскоп с разрешением в 10 нм, что невозможно "по законам оптики прошлого века". На деле, чтобы получить итоговое изображение приходилось обрабатывать десятки - сотни тысяч изображений низкого разрешения полученных на протяжении суток с отдельными расплывчатыми точками. Каждое необработанное изображение не несло никакого смысла. Простые линейные комбинации сырых изображений тоже полностью бессмысленны и расплывчаты. Итоговое изображение - результат вычислений центров точек в трехмерном пространстве. Для интерпретации итоговое изображение может быть наложено на изображение той же самой биологической стуктуры, но полученной в другом эксперименте, другими людьми и другими методами (например оптическое изображение сверх-высокого разрешения поверх изображения электронного микроскопа с замороженным образцом). Я сам, когда работал в трехбуквенной госконторе недалеко от Эрика, занимался построением подобных изображений. У меня до сих пор на жестком диске валяется полтора терабайта наиболее интересных сырых данных (до сих пор не опубликованных и доказывающих фальсификации в работах одного очень известного ученого из Европы).

С обработанными изображениями со спутника дела обстоят сходным образом. Нет никаких оснований считать, что фотография со спутников и из разведки обрабатываются не как в современной микроскопии, а как данные аналоговой съемки прошлого века. Сырые изображения со спутника часто невозможно нормально интерпретировать, и тем более показывать по телевизору. Для анализа надо начать с вопроса, какого вида снимок события будет понятен для человека? Далее надо обрабатывать спутниковые снимки или снимки из микроскопа так, чтобы их можно было интерпретировать. Для публикации для широкой публики достаточно итоговых красивых картинок. Для научной публикации достаточно красивых картинок с объяснениями методов обработанных данных, при этом надо сохранить сырые данные и выдать их по запросу.

Спутниковые снимки из программы 1 канала обладают всеми требованиями для снимков дла широкой публики. Более того снимок для широкой публики или не специалистов нельзя было приготовить по другому. Ясно, что итоговый снимок создан из многих сырых снимков, каждый из которых по отдельности несёт мало информации. Опишим, что надо сделать чтобы сделать данные со спутника видимыми:

Для того чтобы сделать видимыми самолеты их надо увеличить в масштабе против местности,
Чтобы слелать привязку к местности, надо взять лучшее изображение местности без облаков, то есть то же, что и в картах Яндекса. (Для сырых изображений самолетов облака не помеха, облака ниже).
Между самолетами на момент пуска многие десятки километров и ракета пролетела очень далеко. Масштаб для самолётов и ракеты может быть разным.

Получается, что итоговый снимок коллаж или схема, но без коллажа публика не увидела бы ничего.

Является ли схематический коллаж подлинным и честным? Да конечно, если есть исходные снимки с другим масштабом самолётов, другими облаками, другими подробностями для привязки к местности и алгоритмом получения итогового коллажа-схемы. В науке все так делают.
Честно ли давать публике итоговую схему коллаж вместо исходных данных? Да, конечно. Исходники публика не поймёт. В науке все так делают. Исходники, если они существуют, могут быть предъявлены политикам и их специалистам на встрече G20. Более того все зарубежные специалисты понимают методы получения подобных снимков.

PS Кстати в науке, даже в публикациях в Science, может быть мошенничество и проколы совершенно школьного уровня. Публика на больших конференциях не видит детских ошибок больших начальников если не разжевать и положить в рот (приходится напоминать размер молекулы белка на 40 kDa и как переводить квадратные микроны в квадратные нанометры) . Я думаю, что случай с Боингом будут разбирать лучше, чем учёные рецензируют статьи в Science.

Выводы:

Снимок со спутника возможно подлинный, по крайней мере все доказательства подделки ложные.
Снимок может быть подлинным или подделкой, но если это подделка то это доказать практически невозможно без помощи того, кто её создал.
Подлинность доказать можно и легко если есть исходные изображения, но без исходных данных подлинность доказать практически невозможно.

Здесь утверждают, что на снимке совсем другая модель самолёта, чем та, что упала.
http://eugenyshultz.livejournal.com/589966.html

https://img-fotki.yandex.ru/get/1617...75e2e_orig.jpg

https://img-fotki.yandex.ru/get/1548...f044e_orig.jpg

Сейчас вокруг "шарика" вертится куча всяких спутников связи, метео и т.д. Наверняка есть подлинные снимки и у нас. Но по каким-то причинам Россия не ставит ультиматум. Почему? Мои варианты: а) каким-то боком замешана сама, б)улики 100% и имеет место торг, в) есть причины, по которым (как с ПЛ "Курск") лучше скрыть, чем назвать истину.
Ваши варианты.

Цитата:

Сообщение от Альшевский Алексей (Сообщение 123644)

Сейчас вокруг "шарика" вертится куча всяких спутников связи, метео и т.д. Наверняка есть подлинные снимки и у нас.

Да какие-там снимки. Я думаю, есть видео. Причем оооочень высокого разрешения, что можно рассмотреть выражения лица пилотов. Донбасс сейчас мониторят все кому не лень(запускать спутники в космос)

В продолжение темы.

Компания SMTDP Tech, специализирующаяся на проверке подлинности цифровых изображений, провела экспертизу снимка с атакой на малайзийский «Боинг» в Украине, вызвавшего скандал в сети после демонстрации на «Первом канале».

http://dosie.su/uploads/posts/2014-1...ing-foto01.jpg

Отчет о проверке опубликовал TJournal.

Экспертиза проводилась с помощью технологии PMI (Picture Manipulation Inspector) — системы автоматизированного контроля достоверности фотоотчётов. С помощью нескольких независимых друг от друга видов анализа она позволяет определить факт наличия структурного редактирования изображения или его отсутствия.
Эксперты не смогли найти фотомонтаж в снимке атаки на малайзийский «Боинг»
SMTDP Tech провели проверку наиболее качественной версии снимка «Боинга» в сети «с помощью алгоритмов, анализирующих информацию о пикселях, включая анализ разброса яркости соседних точек изображения», а также «сравнили разброс яркости пикселей имеющегося исходного изображения с характерной структурой такого разброса для изображения, имеющего другие коэффициенты сжатия jpeg».

http://dosie.su/uploads/posts/2014-1...ing-foto02.jpg

Как отмечает SMTDP Tech, на изображениях с анализом яркости точек хорошо видно, что существенный разброс в этом показателе есть только на чёрной рамке, с помощью которой на исходном снимке обведён истребитель. Тогда как у границ обоих самолётов, предполагаемого следа ракеты и в остальных частях изображения этот показатель равномерен.

Кроме того, выяснилось, что изображение было сохранено со сжатием jpeg дважды: с коэффициентом 90 и с коэффициентом 80. SMTDP считает, что в первый раз сохранение проводилось для наложения рамки, тогда как причины второго остаются неизвестными.

http://dosie.su/uploads/posts/2014-1...ing-foto03.jpg

«Таким образом, полученный результат анализа не позволяет установить искусственное происхождение самолета и следа от ракеты на данном рисунке, но и не опровергает этого. Более подробный анализ структуры изображения в данном случае невозможен, поскольку оно сохранено в низком качестве. В результате проведённого исследования мы можем утверждать только, то, что по пиксельной структуре изображения нельзя сделать вывод о его подлинности или присутствии в нём фотомонтажа. Изображение совершенно точно было отредактировано, но было ли целью данного редактирования умышленное искажение информации, содержащейся на картинке, или нет — из анализа ее структуры установить невозможно», - из отчёта SMTDP Tech

Снимок атаки на малайзийский «Боинг» 14 ноября был продемонстрирован в авторской программе Михаила Леонтьева «Однако». Сразу после эфира агенты иностранных интересов в России заявили, что фото доступно в сети уже более месяца, а также обвинили его авторов в фальсификации и для подтверждения этого опустились на уровень примитивных манипуляций.

"Атака «Боинга-777» истребителем: правда или подделка? (расследование)" с сайта kob.s