Добро-Зло
 

1) Вообще дихотомийная пара Добро-Зло существует именно в дуалистических моделях.
Задуматься можно и над высказыванием, что без зла и добра не существует. Речь естественно идёт о неких мировозренческих моделях, а не об абсолютах понятий.
Действительно, если модель не дуалистическая или одного понятия в дихотомии не стаёт, то соответственно не определяется и второе. Что есть Добро, если о Зле известно лишь то, что это тоже некие действия Добра. Впору про единство и борьбу противоположностей - но это тоже отражение дихотомийных пар Добра-Зла из дуалистических моделей.
Добро можно определить только лишь в совокупности со злом.
2) В абсолюте они отражения не находят - абсолютного Зла нет. Но это также означает, что и во вложенных системах отражения дихотомийных вторичных, производных понятий добро-зло ошибочны. Зло, как действия против Промысла Добра не подпадает в категории зла, как действия в русле Промысла Зла, а подпадает в категорию Попущения Добра.
3) Интересен тезис Сирина.
Добро - абсолютно. Зло - относительно.
Вообще я был убеждён, что абсолютно-относительно является лишь информационным вирусом, разрешаемым через всё конкретно.
Надо задуматься.

зы: определимся с добром и злом во всех его проявлениях?

Тезис Сирина считаю близким к истине. Добро является Добром только если оно является добром абсолютно для всех. Если добро для одних является злом для других, то какое же это добро?
Конечно же нужно учесть, что добро по отношению к злым и воспринимаемая ими как зло по отношению к себе все равно является добром.

Ну, осталось только сказать, что же является добром для всех и разговор можно считать логически завершенным.

Относительсность выстраивается вокруг некоторых "начал координат" - "абсолюта".
Мы можем вполне углубиться в софистику. По моим воззрениям софистические рассуждения и базируются на неопределённости "точек отсчёта", либо на их блуждении причём в рамках одной и той же системы рассмотрения, зачастую в процессе рассуждения "точки отсчёта" меняются, как данное происходило в рассуждениях теории относительности в частности и самого Эйнштейна в целом. Но это классические информационные вирусы от Альберта Эйнштейна "всё относительно". Причём он имеет намного более глубинную суть, чем его же MEST.
Если договориться в рамках какой-то системной модели об Абсолюте, то да можно, не меняя его на всём протяжении рассмотрения системы, т.е. по всей беспрерывности функции, говорить об относительности по отношению к нему.
Т.е. в рамках "блуждающего абсолюта" получаем относительно перрона поезд идёт вправо, а относительно пролетающего самолёта влево. И таки куда же идёт поезд на самом деле вправо или влево? Нехитрый пример софизма, по мне достаточно точно иллюстррует истинность "моделей относительности". Рассматриваем одну систему, назначаем разные точки отсчёта и пытаемся на этом основании сделать обобщающий вывод опять-таки по всей системе, при этом ещё кому-как удобно по своему произволу назначают "главную точку отсчёта".
Применительно. Вот относительно этого дятла - это зло, а относительно того удода - это добро. И как следствия "дьявольской логики", кому что угодно: Добра нет (доказательство см. выше), Зла нет (...), Добро борется со Злом (...), Зло борется с Добром (...), Они оба борются друг с другом (...)

Переход на Человеческий строй психики любого индивидуума, например.

Вряд ли. Критерии ЧТСП слишком размыты. Можно и так трактовать и этак. Опять попадаем в относительность.

Понятие Добра неразрывно связана с Промыслом. Поиск определения Добра как такового не в контексте Промысла приводит к субъективизму, т.е. как выразился Садовник к "блуждающему абсолюту".

А понимание Промысла есть чистейший субъективизм. И возвращаемся к исходному пункту: добро субъективно.

Мой вариант: Добро - это Жизнь.

А почему бы и нет?:)
Присоединяясь.

А вот Промысел только в человеческом понимании субъективен. Он ведь существует независимо от нашего понимания о нем.

Понимание Промысла - субъективно, хотя сам Промысел объективен.
Аналогично и добро - есть Добро, а есть мнения о нём.

Кое кто снова жжот не па децки. Т.е. переход на человечный тип строя психики не является объективно добром? Может быть тогда перейдём на ТСП зомби и начнём действовать от противного, вследствие чего произведём переход на ТСП демона, а оттуда, опять же действуя от противного, отдадим свою волю на растерзание собственным инстинктам? А оттуда опять к зомби, руководствуясь тем же принципом. "Прокатись на нашей карусели!" Зато все критерии понятны!
Критерии размыты, когда размыты отношения человека с собственной совестью, в результате усилия его воли подчинены чему угодно, но не совету Свыше по всякой истине.
Хотя тут слышится и призыв - дайте чёткие установки, дайте железные догмы! Т.е. некую форму - смиренно закатывать глаза, вздыхать и говорить мягчайшим голосом, "жить серццем"... Ничего не напоминает?

Не факт.

Добро= мера, гармония, унисон
Зло= выпадение из меры, какофония, аритмия


ДОБРО (« Дъ + Бъ + Ро ») – это , если очень кратко и образно, приблизительно: «До Божественного Света»! Следовательно, усилия в направлении божественного света, божественных знаний. Согласно божественным установлениям или природным законам! Если полнее, то возможна такая расшифровка, как: «(осмысленное) движение (изменение) основания всецелости силы слияния (охвата, объема)». В некотором приближении можно читать как «До Бора» (см. Бор ). Речь идет об изменении до возможности справляться с силой, светом, энергией среды. О накоплении внутренней силы и опыта. Отсюда выражение «копить добро», что прежде вовсе не было связано с имущественным накопительством в современном понимании. Сейчас ложно понимают как «достояние, нажитое имущество». Есть вариант: ДО БО – «до Бога», но неуместно сводить к упрощенному значению, по ст.-слав. доба – «пора, время». Родственные слова: Задобрить, Брать, Добирать, Собор.

ЗЛО (« Зъ + Ло ») – это «За Ло», т.е. то, что «за Ладом», «за пределами Лада», «вне Лада», т.е. «неладное». См. Лад . При этом во избежание субъективных толкований, в золотой Древности в понимании этого слова опирались на природные законы, на Ладность естества. Вопрос стоял не о чьем-то личном мнении по поводу понимания «зла», а насколько совершенен тот, кто пытается судить о «зле», насколько глубоко владеет знаниями и умениями взаимодействия с Природой?

Смысловой Толковый Словарь Живого Русского Языка

Поясните, пожалуйста.

Не хочу устраивать холивар. Лень. Прошу прощения, но пусть это останется просто моим сугубо личным мнением.

Стоило огород городить ради пиара т. Сирина?:pardon:
Предъявите достигшего ЧТСП на обозрение и тогда предметно обсудим!

А пока это лишь Ваши теоретические изыски.

а Будда говорил: Добро - это Смерть.
Будда глупец?

Христос, кстати, тоже пошел на смерть. Разве смерть Христа это зло?

Полагаю, что критерий отделения добра от зла весьма нехитрый. При этом, правда, следует отчетливо понимать, что собственно разделение феноменов и процессов окружающего мира на "добро и зло" носит сугубо условный (субъективный) характер, и существует лишь в головах человеков.

Объективно же в мире нет ни добра, ни зла. Мир (и всё, что в нем) в любом случае изменяется, развивается наиболее оптимальным образом. И человекам с их головными причудами и субъективизмом этой оптимальности не дано изменить.

Итак, критерий, имхо, таков.
Жизнь в этом земном мире (пространственно реализованном на планете Земля) образовалась с определенной целью. Всё живое совокупностно представляет из себя единый организм, который проходит свое развитие в рамках этого мира. Аналогично, и все части (слагаемые) этого организма, например, человечество, также можно рассматривать как некий развивающийся организм, привносящий свою долю развития в упомянутый единый организм.

так вот, Добро - это все те процессы, которые способствуют (ускоряют, направлены в соответствии с целью развития) верному изменению единого организма.
соответственно, Зло - это то, что замедляет, не способствует наискорейшему достижению цели развития организма.

Стоило однозначно!
Иисус Христос. Пойдёт?
Бросайте троллить. Не серьёзно.

состоялся бы "Христос", известный миру в сказаниях (по сути: мифах), проповедуемых христианской религией, если бы в весьма молодом возрасте (33 года) добровольно ни пошел бы на насильственную смерть (распятие на кресте) ?
Думаю, нет.
Не было бы крестной смерти, не было бы и "Христа". И, соответственно, не было бы и христианской религии.

Если Вы предлаете (справедливо заметить: мифическую) фигуру "Христа" на роль реально существовавшего человека с ЧТСП, то ответьте, является ли добровольная насильственная смерть необходимым условием (или же естественным следствием из) достижения ЧТСП ?

Да не было никакой казни!©
Не вижу предпосылок к возникновению вопроса о необходимости добровольной смерти как необходимого условия чтсп.

Будда мудрец. Потому и не умер, а ушел в Нирвану.

А разве нет? Да и он тоже не умер, а ушел в вечное возвращение.

Не пойдет. Он - Сын Божий. И сам Бог. Бог с ЧТСП это круто!

Странно это читать на сайте kob.su...
Сергей, Вам ничего не известно о Никейском соборе?

Вот и понесло в офф-топ...

ааа... понятненько
так сказать, имеем дело с представителем некоей секты с исламским уклоном :)

т.е. Вы об Иисусе Христе (пророке Исе) знаете исключительно из коранического текста, ну и наверно из хадисов Сунны. Но ведь в Коране об Исе имеется всего лишь несколько строк.

Думаю, является очевидным, что в Коране, аяты сур которого впервые озвучены лишь спустя 6 веков после зарождения христианства, вообще не нашла бы отражение фигура Христа, если бы ранее не зародилась христианская религия. А зародилась она исключительно из-за события именуемого "распятием Христа".

Нирвана это и есть окончательная смерть, т.е. выход из нескончаемой жизни (бесконечной череды перерождений). Обычно употребляют термин паринирвана.

Основная миссия Христа (который сущностно был буддистом; чтобы убедиться в этом достаточно проанализировать содержательную сторону учения Христа и учения Будды) в том и состояла, чтобы засвидетельствовать Истину, т.е. засвидетельствовать, что жизнь нескончаема, ибо всякое живущее пребывает в плену перерождений.
Свидетельство Истины обозначено как "крестная смерть" + "воскрешение из мертвых".

Булгаков тоже был в секте с исламским уклоном???? :):):):)

Знаю точно, что Булгаков не был приверженцем КОБ (если только ни расшифровывать "коб" как "концепция одного Булгакова" :))
а Вы, как я понимаю, являетесь таковым приверженцем.
И, соответственно, исламский уклонизм, присущий сторожилам данного интернет-ресурса, вполне понятен и очевиден.

Да согласен со многим изложенным в Концепции. как никак работает водичка....

Модераторов прошу перенести последние 7-8 сообщений в новую тему в ветке
"Любые темы, не вошедшие в предыдущие разделы" тема "личность Иисуса Христа - Человек или Бог?"
А то оффтоп перевесил

Если человек знаком с работами КОБ и имеет более широкие взгляды нежели единственно верное писание от Иссаи, то просьба не загружать утомительными выпадами религиозного фанатизма.
Сами же сказали, КОБ, Булгаков, ислам не согласны со взглядами о распятии Христа, да и в самом христианстве эта тема далеко не столь однозначна, как бы того кому не желалось.
У христиан и буддистов при всём уважении к мнению, об одинаковости учения, имеются изначально очень разные "точки отсчёта": у буддистов бога нет вообще (в разных течениях "восточно-восточных тонкостей" палитра начальных условий мироздания: от создал и свалил, до вообще не было), в христианстве бог имеется (хотя и тут имеются различные ньюансы). Говорить об одинаковости учения несколько натянуто. Хотя христианство пошло во многом с востока (присоединяюсь к мнению, что весьма много в нём от зороастризма.) Вот в эту сторону пошли дихотомии Ахурамазда - Анграманью. В ту сторону отсутствие вообще кого-либо. А всевозможные перевоплощения и прочее - это только придатки к тому.

"святая", наверна :)
любой религиозный человек с пониманием отнесется к вашим словам о "водичке", ибо это из разряда религиозной классики.

Может к Сталину прислушаться?
"разговоры о Боге – пустая болтовня".

Сталин всё-таки формировался как личность в эпоху стремительно набирающего силу атеизма, и само свержение царя (помазанника божия!) о многом говорит касательно тех (всевозможных революционеров, к коим относился и Сталин), кто с легкостью призывал к такому свержению.

Сталин был атеистом до мозга костей.
И именно в силу этого с легкостью сам вошел в роль "бога", ибо атеизм сущностно это 'обожествление человека' (самообожествление)

ps Я говорю о классическом атеизме, т.е. содержательно очередной религиозной форме, призванной сменить устаревшую "явно религиозную, типа христианства", опираясь на формальное отрицание сущестования "Бога" (фактически речь исключительно о "Боге" в контексте устарелого религиозного мировоззрения)

"Распятие" это второе имя Христа.
Нет распятия, нет и Христа.
Отсюда, вопрос о том "было ли распятие Христа" абсолютно бессмысленен.

Я не говорю об одинаковости буддистского и христианского учений. Они, само собой, разные. Ибо создавались разными людьми, под разные цели.
Я говорю о содержательной одинаковости собственно учений Будды и Христа. Если говорить кратко: то это учение о монашестве, об отказе от мирского в пользу 'послемирского' (как нечто следующего в общем пути развития).

Неудивительно ведь, если нескольким поварам дать одинаковые ингредиенты и попросить приготовить блюдо, то блюда получатся совершенно разные. Точно также на основе учения Будды(-Христа) буддисты создали одно блюдо(религию), а христиане нечто иное.

А вот его дочь Светлана (и не важно как она относилась к самому Сталину и СССР) рассказывала в интервью, что Сталин говорил о Христе как о человеке жившем в реальности. История примечательная, запись трансляции бы найти.

слова это одно...

человек же определяется(судится) не по словам, а по делам.
Это, кстати, Христова формула, высказанная в виде: "дерево определяется по плодам".

Дела Сталина показывают, кто он есть в действительсности.

Хм. С этим трудно поспорить. До сих пор живем за счет задела сталинской эпохи.

Почти верно - нет распятия, нет и исторически сложившегося христианства, иначе говоря множества сект имени Христа Распятого, мало чего имеющих общего с учением Христа. Но именно само христово учение опровергает распятие - Бог защитит праведника, Богу жертвы не нужны.

Ну понеслась... Теперь про злодеяния Сталина. А дальше, наверное, вспомним про Петра Великого - ангела во плоти, любимчика либералов, при котором население России сократилось на порядок.
Всё-таки либерализмом попахивает...:scratch:

Алекс Споров.

Вы уже трижды повторили свою точку зрения и трижды услышали иную в ответ. Вы считаете, что вас не слышат что ли?
Повторю за вас своими словами:
1)
- вы считаете, что христианство пошло от распятия христа, сам он был сын бога.
- многие так не считают, пусть вам от этого очень неуютно, однако пятый раз повторяя "распятие и христос" и большими буквами вы этого не измените.
- вы считаете, что богочеловек Христос имеет отношение христианскому вероучению
- другие считают, что Христос - человек - посланник, пророк, мессия, "хитрожопые" воспользовались его наследием и исковеркали его в собственном вероучении имени Христа.
2)
- вы считаете, что буддизм и христианство содержательно одинаковы, что звучит бессмысленно, ибо требует раскрытия понятия, что вы подразумеваете, под одинаковостью и ограничение данного применения, а не то довод весомый, что все учения одинаковы, ибо в них присутствуют неотъемлемой частью люди и несколько раз подчеркнуть слово неотъемлемой, как самое доказательное в этой логике.
- я не считаю их какими-то содержательно одинаковыми, в том смысле, что построены на разном базисе и к достижению цели идут весьма различными путями, хотя, если говорить о конечной цели, то можно узреть и одинаковость - управление оболваненными людьми.

И я тоже сын Бога. И вы, садовник, и Алекс Споров. Именно это и имел ввиду Исус.
"Христос" - с греческого, "Мошиах" - с иврита обозначает: "помазанник".
Ранее так называли всех царей иудейских.
"Христос" - это не имя собственное, это должность.
Ну, как "полковник Петренко". Если создать церковь ПП - имени "Полковника Петренко", то, для адептов церкви термин "Полковник" будет, возможно, обозначать по умолчанию бога.

Но остальным то людям зачем "вестись" на эту фигню? :dntknw:

Христом вполне можно называть и Моисея, и Мухаммада, и, наверное, много ещё кого.

Исуса при жизни звали, скорее всего, по звучанию близко к "Иешуа"
В звание "Христос" он себя не возводил, это сделали за него.

Поэтому, когда мы говорим о деяниях и словах человека-пророка Исуса, называть его корректно именно так, либо "Иешуа".

Если же подразумевается образ "богочеловека Иисуса Христа", который является основой власти над людьми иерархий всех церквей его имени - то слово "Христос" вполне уместно.

Полностью с вами согласен!
Именно его дела показали его величие как государственного управленца, сделавшего из раздираемой войнами и междоусобицей страны супердержаву, претендовавшую на роль локомотива человечества.
И только опираясь на его наследие, которое не сумели разворовать и изолгать за 30 лет перестроечного безвременья и 60 лет вранья, Россия сейчас возрождается, как надежда человечества на то, что нынешняя цивилизация не отправится на очередную перезагрузку.

Сирин
Благодарю, конечно, за разъяснения и уточнения.
Но давайте оставим этот диспут.

Человек писал про "сына бога" во вполне известном контексте (он сын бога, т.е. третья его часть, а остальные люди к тому отношения не имееют), а не в том смысле, в котором изложили вы.
Да у вас точнее, но подозреваю, после вас, он ещё на десять постов нафлудит.

Да я не диспута ради, а правды для :)