"Основы правоведения: «юридическая чума» на Руси — вылечим (ч.1,2)"
 

Предлагаемая вниманию читателя записка, продолжая освещение проблематики, затронутой в работе ВП СССР «<ahref="http://dotu.ru/2013/01/11/20130111_tek_moment01108/">Введение в конституционное право» (аналитическая записка из серии «О текущем моменте» № 1 (108), январь 2013 г.), посвящена принципам построения и реальной (а не официально-декларативной) практике функционирования юридической системы. Эта проблематика рассматривается в ней большей частью на фактах из жизни постсоветской России.

1. Суть дела — кратко
2. Юридическая система и общество

<spanid="more-5747"></span>



Дальше...

Долгожданно, актуально.
Надеюсь, все сторонники прочтут и сделают для себя выводы.

"Основы правоведения: «юридическая чума» на Руси — вылечим (ч.1,2)" с сайта kob.su. О
 

Материал предоставлен сайтом KOB.SU

Предлагаемая вниманию читателя записка, продолжая освещение проблематики, затронутой в работе ВП СССР «Введение в конституционное право» (аналитическая записка из серии «О текущем моменте» № 1 (108), январь 2013 г.), посвящена принципам построения и реальной (а не официально-декларативной) практике функционирования юридической системы. Эта проблематика рассматривается в ней большей частью на фактах из жизни постсоветской России.

1. Суть дела — кратко
2. Юридическая система и общество

• Скачать odt — 1.42Мб
• Скачать pdf — 1.06Мб
• Скачать doc — 1.39Мб
• Скачать в виде брошюры pdf — 1.06Мб
• Скачать в виде брошюры doc — 1.39Мб

Дальше...

Добавлены недостающие форматы для скачивания
Скачать fb2 — 2,53 Мб
Скачать epub — 701 Кб
Скачать mobi — 937 Кб

Сижу, читаю "Основы правоведения 1-2" от ВП СССР
Вот кусочек из него "Следствие из этого — никто не может быть господином человеку, кроме Бога ..." - получается Господь Бог

Кто и что думает по этому поводу?

Может человеку быть господином любовь, милосердие, доброта?

Я думаю, что Бог таки действительно может быть господином человеку.
Но вряд ли это ему нужно.

"Господин" - это тот, кто имеет слуг. То есть, тот, кто может заставлять других субъектов исполнять свою волю, лишая их свободы.
Бог дал человеку свободу выбора. Исходя из понимания безошибочности божиего предопределения, навязывание им своей воли есть лишение их свободы выбора, то есть, противоречие первоначальному пути.
Вопрос, возможно, чисто терминологический, но по моему мнению, слово "господин" неприменимо к Богу. Он - не "господин", он - хозяин.
Ему не нужно поклонение, жертвы, славословия или служение. Ему нужно сотрудничество, то есть, - добро-вольное следование руслу Промысла.

Сталкиваюсь с людьми ведического толку. Они немного почитывают КОБу. Так вот, их однозначно будет коробить от "Господь Бог". Отношение у них к Богу как к родственнику, но никак как к господину.

Было бы хорошо исправить данный абзац.

Из последней записки ВПСССР:
и в сноске:
Поэтому Бог для человека всегда Господин, с тою лишь разницей, что Богу желательно, чтобы человек исполнял Его волю без принуждения, по своему свободному выбору, осмысляя и познавая объективную реальность в Божьем водительстве. Но используя свой свободный выбор, человек может уклоняться от выполнения Божьей воли только до границ попущения, потом уход в мир иной.

Ага... Библия тоже с подобных тезисов начиналась. "Раб божий" уже позже появился после многократного редактирования.

"Господь Бог" для многих является сигналом, что рассматриваемый бог является поработителем. И хоть тысячу сносок сделаешь - не поможет людей переубедить. Меня в том числе.

Тип отношений с Богом выбирает сам человек. Если человеку нужен господин - Бог будет таким господином, если нужен родственник - Бог будет ему родственником. Хоть Отцом, хоть Сыном, хоть Макаронным Монстром.

Бог может быть господином либо сотворцом. Третьего не дано.

При этом он является объективным ГОСПОДИНОМ и для тех кто не верит в Бога и для тех кто активно противодействует ему. При этом такое господство для неправоумствующих проявляется в весьма неприятной мистике выходящей за рамки их понимания, т.е. они знают за что (нравственность свою знают), но не знают КАК.

Э? Так категорично говорите, будто вам сам Бог так вот прямо об этом и заявил. И каким образом Бог будет набиваться в соавторы каких либо дел человеческих, если эти дела производятся людьми в созданной Богом вселенной и по Его замыслу в котором человеку надлежит найти своё место - т.е. здесь с точностью наоборот, это человек соискатель должности сотворца в Божьем замысле, а не Бог в человеческом - но Бог может помочь человеку приблизиться к пониманию Его, Бога замыслу.

Выделения в тексте мои.

Будьте любезны, пожалуйста, приведите цитату с указанием точного места откуда она взята.

Ответьте сами себе на такой вопрос: для чего кому-то кого-то переубеждать?
Навязывание своей воли - это притязания на господство.
Переубедить человека может только Язык Жизненных Обстоятельств, а это власть Бога, Творца и Вседержителя, и от этой Власти-Вседержительности человеку никуда не деться.
Поэтому Бог для человека - всегда Господин.

ВПСССР занимается описанием Объективной Реальности и старается это делать максимально адекватно и сообразно. Но искажать в описании Объективную Реальность в угоду некоторым - это НЕ хорошо.

Да вопрос то стоит не так, вопрос в формулировке, а она такова, что делает человека равным Богу, так что это Он, дескать, становится соучастником и сотворцом того, что человек делает постигая Его, божий замысел.

Далеко не всегда. Главное, чтобы ребенок нашел свое место в жизни, занимался тем, что доставляет ему радость и при этом приносил пользу обществу, в котором он живет. Я ничуть не огорчусь, если мой сын не станет электромонтажником.

Сергей, а вам не кажется, что в приведённых выше словах Христа содержится метафора, которая гораздо глубже описания отношений между людьми?

Нет, не кажется.

Т.е. учась любить и почитать своих человеческих отца и мать человек учится понимать и своих общих для всех людей родителей - Мать Землю и Отца Небесного, Бога.

Согласен с вами.
Ещё добавлю, что СОТВОРЧЕСТВО возможно даже на разных уровнях организации мироздания. Средством синхронизации и приведения в лад является НРАВСТВЕННОСТЬ.
Именно этим и объясняется ВОЗМОЖНОСТЬ заниматься творчеством в русле промысла. И в этом случае, Бог в определенной степени будет помогать в делах человеческих. В зависимости от сложности задач поддержка будет разной вплоть до подключение мощностей всей вселенной.

Пошла коса на камень...
Бог является батьком для человека, а не господином. А человек является частью Бога.

Если вам нравится быть рабом, вам никто не запретит. На то ваша воля. И Господина вам назначат. И будете думать, что он Бог в меру вашего мировоззрения.

Не нравится вам слово "господин", не используйте его. Проблема в том, что вы понимаете под этим словом.
Господство - это власть одного над другим. Власть Бога по отношению к своему творению, и тем более к людям, БЕЗАЛЬТЕРНАТИВНА (специально выделил). Нет у человека альтернативы выйти из-под власти Бога.
Так понятно что такое господин? Иначе даже и не знаю как ещё понятней объяснить.

Неправда.
Власть - это реализуемая на практике способность управления.
Власть господина для раба действительно безальтернативна.
Власть Бога по отношению к своему созданию - человеку, всегда имеет альтернативу, то есть - оставляет человеку право выбора.
Человек волен идти по руслу Божиего промысла, а волен - идти против.
И может делать это весь свой век на Земле, не получив за это немедленного прижизненного воздаяния.

Вы можете себе представить господина, который позволяет своим рабам всю жизнь делать ему всё наперекор?


Этимология слова путаная, но современное понимание однозначно относит это слово к обозначению привелегированного сословия, имеющего права властвовать над более низкими сословиями.
Отсюда слово "господство", обозначающее безраздельную власть (сравните со смыслом слова "начальство", обозначающего власть, ограниченную определёнными рамками).

Читая религиозные тексты всегда надо иметь ввиду то время, когда они писались. А это было время господства рабовладельческого строя. И во всех текстах, когда речь шла о людях специально указывалось, кем является этот человек - рабом иди господином. Во многих языках с тех пор сохранились приставки перед фамилиями, переводимые как "господин": например, в немецком "Herr", в английском - "mister", в дореволюционной России так и прямо - "господин". Соответственно, и при упоминании Бога правила языка того времени требовали указать его "социальную принадлежность". Так как он очевидно не раб, то он - господин или в церковнославянском - Господь. Отсюда и пошло - Господь Бог.
Слово "начальник" очевидно другого происхождения - от слова "начало, начинать". Тут больше уклон в творческую, инициативную составляющую власти - кто-то что-то начал, а остальные его поддержали.
Поэтому, на мой взгляд, фраза "Бог-Начальник" гораздо более правильная, чем - "Господь Бог".

есть вот такое видение:


" По обыкновению ярый приверженец той или иной точки зрения с большим сомнением относится ко всем другим источникам, кроме тех которые признаны в его круге. Поэтому снова обратимся к Библии.

Библия свидетельствует:

- Оказывается, люди произошли не от Адама и Евы.

- Оказывается, что сами понятия «БОГ» и «Господь Бог» это совершенно разные персоналии.

- Оказывается, Библейский Бог борется с другими Богами и значит он не единственный. В Библии еврейский и христианский бог Иегова (Яхве) сражается с Богом Ваалом и Богом Астартой. Почему же тогда говорят что Иегова единственный бог?

- Оказывается само название «Элохим» применяемое в Библии в качестве обозначения Бога, является формой множественного языка, то есть указывает не на одного Бога (Элох), а на множественность Богов (Элохим).

Обратимся непосредственно к священному тексту.

Наиболее интересно начало Библии, которая сама опровергает всю современную теологическую систему выстроенную на Библии же.

Книга Бытие
\c 2

\v 27 И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию
сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.
\v 28 И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и
размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и
владычествуйте над рыбами морскими [и над зверями,] и над
птицами небесными, [и над всяким скотом, и над всею землею,] и
над всяким животным, пресмыкающимся по земле.
\v 29 И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя,
какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод
древесный, сеющий семя; — вам *сие* будет в пищу;
\v 30 а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому
[гаду,] пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, *дал* Я
всю зелень травную в пищу. И стало так.
\v 31 И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма. И был
вечер, и было утро: день шестой.

\c 2
\v 1 Так совершены небо и земля и все воинство их.
\v 2 И совершил Бог к седьмому дню дела Свои, которые Он делал, и
почил в день седьмый от всех дел Своих, которые делал.
\v 3 И благословил Бог седьмой день, и освятил его, ибо в оный
почил от всех дел Своих, которые Бог творил и созидал.

Вот и все. Люди (множ. число) уже созданы. Земля, вода, травы, животные и птицы уже созданы, но ни про Адама, ни про Еву не сказано ни слова.

Но тут притиснулся НЕКТО назвавшийся Господом (Lord God) и:

\c 2

\v 7 И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в
лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою.

Но ведь «люди» уже были созданы и Бог «почил». И прослеживается разница, если первый назывался просто БОГ и сначала брал ДУШУ, а потом уже сотворял и животных и птиц и рыб, то есть душу облекал плотью плотного плана, то когда БОГ уже ПОЧИЛ.

\c 2
\v 3 И благословил Бог седьмой день, и освятил его, ибо в оный
почил от всех дел Своих, которые Бог творил и созидал.

Тут откуда-то появился «Господь Бог» и снова взялся за то, что уже раньше было сделано! (уже были созданы ЛЮДИ см. \v 27), но он, этот уже «Господь Бог» подошел к делу с противоположной стороны!,
он сначала взял мертвое «прах» и вдохнул в мертвую материю плотного плана дыхание жизни (???) .

\v 7 И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни,

То есть налицо различие технологии создания ЛЮДЕЙ «по образу и подобию божьему»,
и ГОЛЕМОВ (Адама и всего его потомства), по племенной иудейской практике, применяемой и в позднейшем, о чем можно прочитать в той же библии.

Энциклопедия:
Го́лем (ивр. גולם‎) — персонаж еврейской мифологии. Человек из неживой материи (глины), оживлённый каббалистами с помощью тайных знаний. Слово «Голем» происходит от слова гелем (ивр. גלם‎) обозначающие «необработанный, сырой материал», либо просто глина. Корень ГЛМ встречается в Танахе— (Псл. 139:16) в слове галми (ивр. גלמי‎), обозначающем «моя необработанная форма». В современном иврите слово Голем обозначает «глупый и неповоротливый человек», «истукан», «болван». "

То, что Ветхий Завет представляет собой компиляцию как минимум двух более древних текстов, можно считать доказанным фактом. Условно эти тексты называются "яхвист" и "элохист". Потому что в одном из них Бог называется Яхве (Иегова), а в другом - Элохим. При этом "Яхве" - это имя собственное. Скорее всего он позаимствован евреями у финикийцев. Изначально это бог Луны. Элохим - это, действительно, множественное число. Переводится как "боги". Но во всех случаях, когда говорится о боге как о едином это существительное согласуется с глаголом в единственном числе. Иудеи говорят, что это сделано, чтобы показать особое уважение к Господу, типа как в русском обращение на "Вы". Древние переводчики Библии старались передать текст максимально дословно, поэтому в русском переводе Библии встречается множественное число "мы", "нас".

Есть такая поговорка "Против Бога не попрёшь", я не могу представить как можно идти против Промысла Божиего? То что кому-то кажется что он так делает, то он пребывает в иллюзии, т.к. действует, всё равно, в русле Промысла, в области попущения, которая никак не может находиться вне русла Промысла.
Бог оставляет человеку возможность ошибаться и попускает некоторое время на осмысление ошибок, но никак не идти против Промысла.
Как я это вижу. Есть Бог, как Надмирная Реальность и тварное Мироздание. По отношению к Мирозданию выставлены определённые цели развития. Среди этих целей есть оптимальные цели развития и есть не оптимальные, но эти все цели - цели развития. Цели деградации не созданы! (В создании таких целей нет смысла.) Поэтому под выражением "идти против Промысла", я понимаю как, работать на достижение деградационных целей, что не возможно, по причине их отсутствия. Человек может создать, придумать, нафантазировать только то, что предопределено Творцом и никак иначе.
Как можно выйти за пределы Надмирной Реальности, если таковые есть, а их нет, я не понимаю.

Попущение находится в Промысле? :scratch:
То есть, никакого выбора у человека нет, а соответственно, нет и никакой ответственности. Ну, раз всё, что бы он ни сделал - это есть воля Божия, его промысел.
Убил старушку за три рубля - я не виноват, это у бога такой промысел.
Обокрал миллионы людей, чтобы прикупить себе замок в Швейцарии - это не моя бухгалтерия, обращайтесь с вопросами к Богу. Раз позволил, значит это его промысел.

Очень удобно.

Ньюанс предопределения.
Если всё предопределено, то соответственно речи ни о каком против Промысла быть не может.
В другом случае, человек волен идти против Промысла сознательно, естественно до исчерпания Попущения в отношении себя.
Имеет смысл определять понятие Попущение в данном случае. Попущение в отношении как индивидов, так и цивилизаций. Попущение - как некий вектор ошибки, как обратная корректирующая связь, как границы дозволенного в русле Промысла.
Но это не для случаев полного предопределения и стопроцентного детерминизма. При полном предопределении само понятие Попущения теряет всякий смысл.

зы: тем не менее в Промысел вложены и сценарии исчерпания Попущения, в этом случае Промысел для данного процесса заканчивается. В этом смысле конечно Попущение - это тоже Промысел, т.е. процессы, которые в области Попущения также вложены в Промысел.

Гомосятина и педофилия, растление вообще, убийства, насилие, нищета, болезни - одни из целей развития? Деградации не бывает? Ну, тогда нету ни добра, ни зла, ни различения между ними.

И то и другое - вектора ошибки. Добро и зло - вторичные категории. Одно из свойств вторичных категорий - их не абсолютность, а конкретность.
Нет злых людей, есть люди, "...которые плохо учились и всё напутали, что им говорили..."
Дуализм добра-зла - модель мировосприятия "восточных тонкостей". Перечитайте ещё раз "Сравнительное богословие". Там выражена точка зрения, которая мне весьма близка.

А мне не близка. Добро и зло - это и есть оценка вектора развития личности или общества относительно объективных законов природы. Ошибочное - зло, правильное - добро. Так как же это эти категории могут быть вторичными?

Также, как время, расстояние и прочее вторичные от первичных МИМ.

Если добро и зло - первичны:
- существует абсолютное добро (упрощаем - Бог)
- существует абсолютное зло (упрощаем - антипод Бога)
- они меж собой борются
(примитивно "восточная тонкость" в двух словах)

зы: попавший в область Попущения, это Попущение и назначает - злом. Помните, как у Салтыкова-Щедрина: "... он всё будет думать, что это не "внутренняя политика", а просто божеское попущение..."

Антипод Бога, для меня - это устойчивая во времени культура, содержащая алгоритмику систематического уклонения от следования законам природы, реализуемая через подмену понятий добра и зла, которая имеет очень мощный земной эгрегор.
Соответствие законам природы, Божьим законам - добро, нарушение их - зло.
Нравственность - основная характеристика всех без исключения процессов мироздания.
Стремление к познанию и соответствию жизни по законам природы - праведная нравственность, ошибка в различении что есть соответствие законам природы, а что является их нарушением - порочная нравственность. А вот вообще уклонение от различения добро/зло называется безнравственностью:
"Знаю твои дела; ты ни холоден, ни горяч; о, если бы ты был холоден, или горяч! Но, как ты тепел, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих.."
Холоден - это ошибочный выбор, горяч - правильный, а тёпел - отказ выбирать вообще.

Добро - это истина. Истина абсолютна.
ПОНИМАНИЕ человеком истины, то есть, различение добра и зла - индивидуально и ситуационно обусловлено.
Для человека нет истины, для него есть по-ра-ведание, то есть, его личное понимание истины.

Путь ДО-БОГА-РА, то есть, жизнь по совести в соответствии с пониманием человеком истины, то есть по-правде, это и есть русло промысла.

Жизнь не по-совести, жизнь во лжи - это жизнь в области попущения (допущения).

Попущение - это океан, можешь плыть куда захочешь, пока не наткнёшься на берег или на рифы.
Промысел - это течение в океане, которое ведёт человека к цели его существования.

Океан не может находится в течении. Это течение находится в океане.

Ошибка.
Истина (добро, Бог) - это то, что есть (естина), то, что существует.
Ложь - это то, чего в реальности нет, это ошибка несовершенных созданий, не могущих охватить весь мир и его взаимосвязи своим ИНТЕЛЛЕКТОМ в силу его ограниченности. И зло появляется в мире в ПОСТУПКАХ, ДЕЛАХ И МЫСЛЯХ ограниченных интеллектов, уклоняющихся от русла промысла. Зла как такового вне породивших их интеллектов и их деяний не существует.

Добро - абсолютно.
Зло - относительно. Относительно тех интеллектов, которые его порождают и поддерживают в рамках попущения.

Читайте лучше первоисточники: ВСЕ РАБОТЫ ВП СССР, чем Славолюбовско-Литвиновскую графомань.

Собственно, я бы сказал проще - сатана это и есть злонравный эгрегор.

Не согласен - для появления нравственности необходимо наличие возможности действовать против воли ИОУ - то есть, наличие свободы выбора. Только в процессах, где задействованы отличные от божественного интеллекты, обладающие свободой выбора, появляется нравственная обусловленность.

А как же праведная нравственность?
Вообще формулировка чем то напоминает определение нации, как общности, сплочённой общим внешним врагом. А, дескать, нет врага - нет и нации. Так и здесь - получается нравственность принадлежность исключительно порочных деяний.
Но ведь и ИНВОУ - не свободен от нравственности вообще, вся вселенная - следствие проявления Его любви.

Промити, я помню, ты как-то сказал, что не надо спорить, достаточно излагать свою точку зрения. И это очень правильно.
Вот я и не спорю, а привожу собственные текущие воззрения (они могут меняться, только дурак не меняет взглядов).
Вроде и говорим на одном языке, а о разном. Имеет смысл ограничивать глубину погружения в суть предмета, ведь и смысл терминов по-разному наполнен.

1) Вы, кажется упустили из виду тот ньюанс, что я не говорил, что добра и зла нет, я только сказал, что это вторичные категории, несколько раскрыл понятие вторичности (время - МИМ). Что не означает, что ими не пользуются и в них нет смысла.
2) Лучше читать не только работы ВП СССР. Опять же я не утверждал, что я их не читаю. В силу каких-то обстоятельств я не обнаружил других трудов по сравнительному богословию (с точки зрения марксистской идеологии можно почитать только в части психологического трюкачества, "опиума для баранов" и прочее, что тоже имеет место быть, можно найти объёмные книжки и с других позиций, мусульманства, христианства и прочих), в том числе и у ВП СССР. Буду благодарен, если подскажете.
3) Я придерживаюсь того же взгляда, что и Сирин: существует Добро (это не то добро, про которое Промити), а Зла не существует. Добро (с большой буквы) склоняюсь к взгляду, что скорее всего абсолютно, либо такой горизонт непознанного, за который на данный момент заглянуть вообще не представляется возможным (т.е. ценность иных гипотез по вопросу абсолютен Бог или нет стремительно приближается к нулю). Ну и всё остальное, что привёл Сирин, за исключением лучшего чтения. И непонятно что он назвал ошибкой. Это не моя ошибка - это я привёл теории "восточных тонкостей" - дуализма мира. Они как раз зиждятся на абсолюте, как Добра, так и Зла.

Сирин.
Что есть Зло?
У Промити понятно. Зла -нет. Но процессы направленные против добра есть не проявление Зла, а скорее мешающие проявлению Добра. Промити, я правильно уловил вашу тонкость?

зы: а вообще внедрённая культурой модель дуализма явно торчит у каждого в постах. У вашего скромного слуги также... несомненно, несомненно.

А мне так показалось, что Сирин говорит примерно о том же, что и я, только другими словами - зло это уклонение от законов природы, от Божественного промысла. Самостоятельно зло не существует, особенно в том виде к которому, дескать, неизбежно склоняются "сторонники разделения всех процессов на добро и зло" - зло это только алгоритмика искажения/извращения добра.
Есть первичные категории, а есть средства описания конкретных проявлений этих категорий - например нравственность.