Это вы с Васиным и Щербаковым ставите все на голову, упершись в незыблемость написанного в учебниках. Именно при условии верности учебников имеет право на существование гипотеза о чуде с искусственной Луной. Обратите внимание на первое сообщение автора темы. Он ссылается, как пример, на автора статьи о заблуждениях относительно закона всемирного тяготения. В рамках гипотез о законах природы и следует рассматривать любые загадки природы. Вам же - подавай чудо в чистом виде. Библейский стереотип мышления.

Помимо навешивания ярлыков по сути есть что возразить? По пунктам?
В третий раз спрашиваю:
Ну и что? Не увидел ни одного объяснения приведённых выше "чудесных" феноменов Луны.

Я уже говорил вам о гипотезах. Автор темы уже давал ссылку http://newfiz.narod.ru/ на гипотезы сразу в первом сообщении. Гипотезы касаются верности закона всемирного тяготения. Или, по крайней мере, необходимости его дополнения. Почитайте по ссылке о гравитации Земли и Луны. Не утверждаю, что так оно и есть, но чуда в чистом виде поменьше, чем у вас.

Поясняющих описанные феномены?
Где?!
Покажите пальцем!
Замечательная ссылка!
Сколько там томов прочитать, чтобы убедится в том, что там нет объяснения тех феноменов, о которых идёт речь?

Или же, вы, inin, сделаете милость - изложите эти объяснения вкратце, как вам изложили список феноменов, не отсылая вас к Большой советской энциклопедии, либо же дадите конкретные ссылки на объяснения.
А то ваша ссылка немногим более конкретна, чем отсылка к гуглу.

Итак, в четвёртый раз:

По существу, гипотеза об искусственности Луны – это не гипотеза, а вариант чуда, в четвертый раз вам это говорю. Гипотез по Луне в интернете – немеряное количество. Погуглите пожалуйста, не ленитесь. Спорить по вопросу о чудесах в головах – не форумное дело. Можете записать себе в актив очередную победу.

Фразеологически то уподобление гипотезы чуду весьма эффектно, не спорю, но тем не менее факта существования такой гипотезы, как искусственное происхождение Луны, это не отменяет. Ничто, насколько я понимаю, не мешает нам считать эту гипотезу не подтверждённой, но вполне себе существующей.

Именно вероятный, а не невероятный. Говоря об искусственности Луны, потребуется доказать ошибочность пары десятков законов природы, что равносильно чуду. Но если строить гипотезу на некорректности только одного закона, то и вероятность обоснования увеличится в двадцать раз. Но, возможно, дело не дойдет даже до одного закона, потому как в поисках чуда загадки зачастую просто высасывают из пальца.

Замечательно!
Наконец-то мы добились от вас хоть какой-либо конкретики.

Осталось сделать крошечный шаг:

Перечислить эти "пару десятков законов природы", которые нарушаются предположением об искусственном происхождении Луны, и мы с вами придём к полному взаимопониманию.

Заодно, возможно, вы всё же выполните неоднократно повторенную просьбу и поясните "закон природы", собравший на Луне столько чудесных с точки зрения такой науки - теории вероятностей, физических явлений.

PS: Я готов изменить свою точку зрения под грузом ваших веских и конкретных аргументов!
Повторюсь ещё раз (вдруг вы моргнули, когда прошлый раз читали?) - фразы типа:
аргументом не считаются.
Это типичная отмазка, когда возразить по существу вопроса нечего.

У вас и образ мышления чудесный. Бремя доказывания по гипотезе искусственности лежит на заявителе и лицах, его поддерживающих. Я лишь показал единственно правильный путь в составлении ожидаемой цепи доказательств – сослаться автору на законы природы, которые, по мнению автора, должны были сформировать совсем другую естественную Луну. Например, почему моря и горы якобы должны распределяться равномерно? Но он этого не делает, потому как ему (и вам) требуется чудо в чистом виде.
Ваша вторая просьба насчет подачи мной закона природы, который объясняет лунные аномалии, опять показывает вашу чудесную глухость верующего. В пятый раз вам говорю – правильно работают те, кто отрабатывает гипотезы с привязкой к одному закону природы. Например, в первом сообщении темы указывается гипотеза о свойствах гравитации вообще, и пары Земля-Луна в частности. По этой гипотезе массы не тяготеют друг к другу. Потому я и предлагаю при гуглении обратить внимание в первую очередь на те гипотезы, которые сфокусированы на одном законе природы.
Можете назвать другой, кроме Луны, но известный науке факт существования заведомо искусственного объекта планетарного масштаба? Не можете. Тогда глубже работайте с фактами, по вашему мнению, противоречащими законам природы.

Разумеется... Почему-то я так и думал...
Прозвонить про "пару десятков законов природы" - это одно, а отвечать за свой трындёж - это несколько другое...

Казалось бы - куда проще! Если ты действительно говороишь о том, что понимаешь - попросили тебя назвать те законы природы, на которые ты ссылаешься и даже приводишь их число - назови и нет проблем!

Но для звездунов лёгких путей нет! :mosking:
Вместо того, чтобы просто ответить на вопрос (поскольку ответить по существу он нифига не может), он будет объяснять юридическую подоплёку - на ком лежит бремя доказывания и кто как должен писать иск.

Вам, inin, привели около десятка фактов о Луне не укладывающихся в рамки традиционного понимания творений природы. Предложили попробовать как-либо объяснить ЭТИ ЯВЛЕНИЯ ПРИРОДЫ, а не какие-либо гипотезы.
Но вы же ничего объяснить не можете, поэтому начинаете "переводить стрелки". :dntknw:

НИ ОДНОГО ВНЯТНОГО ОБЪЯСНЕНИЯ ОТ ВАС ТАК И НЕ ДОЖДАЛИСЬ, помимо утверждений о том, что "это что угодно, но только не искусственно созданный объект! Потому, что этого не может быть никогда!"Это ваш единственный аргумент.Ваши посты, inin, - хорошая иллюстрация тупика значительной части современной науки. Проблемы не в науке, а в головах этих учёных.

Объяснить ЯВЛЕНИЯ ПРИРОДЫ или искусственный продукт? Так что же такое все-таки Луна? Зарапортовались, гражданин Сирин. Зачем мне что-либо объяснять оппоненту, если он уже поменял свое мнение, лишь бы не доказывать искусственность Луны?

Товарищ Sirin!

На Ваши перлы касательно полой луны позвольте ответит вашими же словами:
Во второй цитате необходимо подставить вместо Войны богов - Полая луна.

Что заставляет Вас при всей Вашей серьёзности заниматься защитой пустопорожних фантазий?

Шуня
Это только мне кажется, что отдельные округлые формирования больше на выпуклости похожи!?

Забавно наблюдать за вашим поведением, inin. :D
Вместо одного простого и конкретного ответа на вопрос - десяток постов с объяснением того, почему вы не обязаны отвечать на этот вопрос :mosking:
Вы, случаем, не в ешиве проходили обучение?

Я, inin, своего мнения ни на что не менял, и оппонентом вашим не являюсь, поскольку у вас есть определённые твердолобые убеждения, а я рассматриваю возможность различных версий - в том числе и искусственного происхождения Луны. Однозначного опровержения этой версии у меня на сегодня нет. Думал, может быть вы что-нибудь подкинете, но ваши аргументы, извините, на уровне старшей группы детского сада - одни понты и меряние пиписьками, но ничего по делу.

Я вижу объективные явления, которые трудно объяснить действиями законов природы без вмешательства интеллекта, - вы же предпочитаете крепко зажмуривать глаза, чтобы не видеть то, чего вам видеть запрещают ваши зомби-программы.
Именно в этом причина того, что вы не можете просто и конкретно ответить на конкретный вопрос, а начинаете жидовствовать, изворачиваясь и паясничая.

Конечно позволю! Отвечайте!
Но только после того, как объясните мне - НА ЧТО ВЫ ОТВЕЧАЕТЕ? :scratch:
Где вы изволили увидеть мои "перлы касательно полой луны"?
Можно вместо ковыряния в вашем личном бреде лицезреть мою (а не вашу) цитату относительно полой Луны?

Или сообщество "околонаучных ревнителей" перешло на полное самообслуживание - сами бредят, сами свой бред критикуют?
Очень удобно ;)
Как онанизм.
Процесс есть, а результата - нет.

Сами вы ничего не видите. На различных видео вы видите смонтированную ложь.

Не намерен возобновлять беСплодные препирательства.
Вы утверждаете, что это ложь.

Я допускаю, что показанное на видео может быть правдой (а может быть и ложью).
Поскольку ни за одну ни за другую версию безспорных подтверждений у меня нет.

Ваше же утверждение подкреплено только одним - вашим форумным авторитетом.

Это истина потому, что я так сказал!

Для меня это слишком зыбкое для меня подтверждение. :dntknw:

По делу, без флуда и детских подначек, есть что сказать? Например, доказать, что видео, показанное в этой передаче - "смонтированная ложь", как вы утверждаете, и Кагуйа ничего подобного с Луны не передавала?

Сделайте одолжение, посмотрите на все эти ваши видео с мнением (хотя бы временным), что инопланетной жизни не существует даже в принципе. Боитесь, что калейдоскоп вашего мировоззрения от этого треснет?

что я не прав.

что вы правы. :cy:
:pardon:
Разницу понимаете?

Только предоставьте, пожалуйста, ну хоть какое либо подтверждение, помимо утверждений: "Я так сказал!", "У меня такое мнение!"
Тот факт, что у вас есть некое мнение очень отраден!
Но не является аргументом, подтверждающим хоть что-либо. :pardon:

Можно долго рассуждать: «есть ли жизнь на Марсе или ее нет», но результат будет единственный – полная неопределенность. Чтобы понять кто такие инопланетяне, необходимо разобраться в механизме эволюции. Если принять дарвинскую теорию, она хоть и красивая, но не верная. Это как перевод с иностранного языка – либо красивый, либо верный. У Дарвина множество нестыковок и самая основная, это геном. Есть такое понятие как кариотип, у всех людей не считая тех у кого генетические болезни, он одинаковый, будь то бедуин или эскимос. В принципе нация подходит только под квалификацию как болезнь – психическая, причем коллективная. Это так, эскорт в ВЫСШУЮ СОЦИОЛОГИЮ. Продолжим познание неопознанного – инопланетян. Так вот, по Дарвину мы произошли от обезьян, но наш генетический кариотип ближе всего к свиньям. Это все и объясняет. Мы произошли от свиней, не зря же многих представителей Homo sapiens; так и называю до сих пор. Дело в том, что эволюция происходит по принципу страха, то чего боимся, то и появляется. У дикого вепря практически врагов не было, никто не мог с ним совладать. И жилось бы ему хорошо, если не страх перед неким существом, который пустит его в пищу. Из всех домашних представителей фауны, больше всего от нас достается именно свиньям. Так мы и появились и страха свиней. Соответственно мы от них и произошли. Сейчас мы боимся инопланетного вторжения, будьте уверены, если долго и постоянно бояться – вторжение непременно произойдет, причем в самый неподходящий для нас момент и когда мы его ждать не будем. Собственно инопланетяне это мы же сами и есть, только выродились в результате неизбежных инцестов при путешествии в космосе. А почему из будущего, точнее в прошлое, так это скажите спасибо Эйнштейну и его СТО, до сих пор господа релятивисты понять не могут, который из двух близнецов будет старше, тот что улетел, или тот что остался – полная квантовая запутанность. Вот в ней, этой неопределенности мы и живем, какой мир у кого получится, каждый строит себе его сам.

С какой это стати я должен предоставлять подтверждения того, что инопланетян не существует? В мире вообще много чего не существует из того, о чем языком трепаться можно. Будьте любезны, предоставьте лично вы реально существующего инопланетянина. Интернет-ссылки на трепотню и “факты” не принимаются.

Очень своевременное и верное замечание. К нему бы еще добавить аналогичную трепотню на ТВ и в прессе, и все устаканивается. Нет ничего, есть только то, что рядом, остальное все плод больного воображения – коллективное помешательство. Лично я никогда живем не видел, ни Путина, ни Медведева, даже Абаму в его Бараке – тоже не видел, они для меня такие же персонажи как и герои Бред Бери.

Если есть желание, Путина с Абамой вы можете увидеть живьем. Но вот инопланетянина – никогда. Вживую вы можете увидеть лишь того, кто “видел” инопланетянина. Некоторые граждане сидя за интернетом еще и подтверждения требуют о несуществовании того, чего сами днем с огнем не найдут.

Серьёзно?
А на основании чего вы в этом уверены, inin?
На основании того, что вам показывают по телевизору? ;)
В вашем окружении есть хоть один человек, в свидетельстве которого вы можете быть уверену, который встречался с Обамой и Путиным? :scratch:

Ну, хорошо!
Давайте проэкспериментируем.
Я желаю увидеть Обаму живьём.
Поспособствуйте мне в этом, inin!

Тысячи людей утверждают, что видели их.
Почему им вы не верите, а телевизору, по которому показывают Обаму - верите?
Это не "подначка", мне действительно интересен ответ на этот вопрос.

И ещё...
Интересно, если завтра вы вдруг встретитесь с инопланетянином...
У меня есть серьёзное опасение за то, что ваша психика подскажет вам "разумный" выход - помалкивать об этом, дабы не сойти за "психа из интернета", коими вы априори считаете всех, рассказывающих о подобных встречах.
Не правда ли?
Товарищ inin!
Вы вообще способны улавливать разницу между утверждениями и допущениями? :scratch:

Вы не должны доказывать, что инопланетян не существует!
Утверждая, что:
Вы в подтверждение своего категоричного мнения должны доказать не то, что их "не существует", и не то, что Луна - естественный объект, а то, что "их существовать не может в принципе" и "Луна в принципе не может быть объектом, подвергшимся искусственным изменениям и корректировкам".
В таком случае ваши утверждения о том, что "различные видео на эту тему - смонтированная ложь" не будут нуждаться в дополнительных доказательствах, коих вы представить не можете.
Но вы ведь просто чохом отмахиваетесь от любых аргументов и свидетельств, объявляя их ложью на одном только основании - на наличии в вашей голове табу на переосмысление взаимосвязей своей картины мира.
По крайней мере ни одного иного аргумента в подтверждение своей точки зрения я пока от вас не слышал.
"Этого не может быть, потому, что не может быть никогда" - вот и все ваши аргументы.

Что может быть для вас аргументом по этому вопросу?
И с какого это резона я по вашему заказу должен заново переосмысливать взаимосвязи? Давно уже переосмыслил, еще в 1968 году.

inin
Форумчанин

Регистрация: 29.01.2010
Адрес: Земля

Товарищ inin, существование инопланетян доказывается элементарно. Вот один пример, задается вопрос разумному существу, где он живет в настоящее время, если он называет свой адрес – Земля, то будьте уверены, перед вами представитель внеземной цивилизации. Только инопланетянин может до такого додуматься. Так что Sirin, мы имеем дело с засланным казачком.

:dntknw: Элементарно, Ватсон!
Укажите на признаки монтажа.
Либо на достоверные свидетельства специалистов по этому вопросу, основываясь на которых вы делаете свои утверждения.
Как вариант кардинального решения вопроса - ответьте на мои вопросы из предыдущего поста.
Боже упаси!
Мне своих забот в жизни хватает, помимо того, чтобы волноваться по поводу адекватности лично вашего мировоззрения. :pardon:
Я просто оптимист по натуре и предполагаю, что человек, включающийся в беседу, хочет не только выплеснуть свои эмоции, но и извлечь из беседы какую-либо пользу.

Как только начинают говорить о том, что на иных планетах что-либо искусственно создано инопланетным разумом, с этого момента и начинается ложь. Гипотезой эта ложь станет с того момента, когда появится достоверный факт контакта с одним из таких разумов. Лично предъявите этот контакт, без ссылок на трепотню.

inin, вам показали каналы на Луне пересекающиеся под прямым углом.
В природе таких каналов не встречается.
В качестве ГИПОТЕЗЫ предположили, что это сооружение искусственного характера.

Тут пришёл inin и начал кричать:
ЭТО ВСЁ БРЕХНЯ И МОНТАЖ! НИКАКИХ ИНОПЛАНЕТЯН НЕ СУЩЕСТВУЕТ!!!!

inin, вам не кажется, что вы спорите со своими собственными демонами?..

В общем, продолжать беседу с вами не хочется, прошу прощения.

Если нет желания, можете не продолжать.
Под какими бы углами не пересекались каналы на Луне, измышления об их производстве инопланетянами так и останутся измышлениями, а не научной гипотезой. Гипотезы могут основываться только на фактах. Когда будет иметься достоверный факт существования любого внеземного разума, тогда и можно будет строить гипотезы об искусственном характере каналов на Луне, Марсе и т.п. Чебурашки тоже не существуют в природе, и выдуманы специально для мультиков.
Подумайте, кому выгодно, чтобы у людей были засраны мозги отсылками к несуществующим инопланетянам, вместо того чтобы эти люди сами могли строить действительно научные гипотезы насчет непонятных фактов и еще нераскрытых законов природы.

Лет двести назад такие как вы, inin, с праведным гневом вопрошали:

"Подумайте, кому выгодно, чтобы при объяснении природы молний у людей были засраны мозги отсылками к несуществующему "электричеству", вместо того, чтобы строить действительно научные гипотезы насчет непонятных фактов и еще нераскрытых законов природы. Никакого электричества не существует, поскольку мы ничего о нём не знаем и не умеем его получать!"

А ещё в своё время не существовало слонов.
Потому, что дорогие россияне того времени ничего не знали про них.
Тоже можете приложить к фактам круглого земного шара, радиации, или возможности людям разговаривать на расстоянии тысяч километров. Представляю, как бы вы потешались над таким предположением до изобретения телефона.

Тот факт, что вам о чём-либо неизвестно, inin, не является доказательством того, что этого явления не существует.
А иных аргументов у вас как не было, так и нет.

:mosking:
Простите, inin, но я не спрашивал вашего дозволения на то, чтобы "строить гипотезы". Можно мне это делать или нет - решать мне самому.

По вашей же железобетонной логике "строить гипотезы" о том, что болезни вызываются такими маленькими, невидимыми глазу организмами, можно было только после того, как были открыты микробы и вирусы.
А до того момента это всё было антинаучное шарлатанство.
Ну, что сказать... :pardon:

Кстати, как вы относитесь к вопросам существования Души и Духа?
Это тоже "бред"?

А каковы ваши взаимоотношения с Богом, inin?
Я так понимаю, что:
, утверждённый Акадэмией Наук, тогда вы, безусловно...

Беда в том, inin, что вы с упорством, достойным лучшего применения, доказываете интеллектуальную импотенцию людей, контуженных академическим образованием.
То, чего "быть не может, потому, что нам об этом ничего не известно", вы знаете твёрдо.
Но предложить своё разумное и реалистичное объяснение описываемых и даже зафиксированных на плёнку явлений вы не в состоянии.
Сочувствую.

Вы уже предложили. Теперь приведите живого инопланетянина на обозрение. А то все только болтают о нем, а вы наконец предъявите его как факт, и ваше объяснение о Луне обретет статус гипотезы.

А я где-то утверждал, что они есть?!
Где, инин?

Не можете родить своим интеллектом хоть что-нибудь помимо того, что туда уже загружено - ну так хоть цитаты в подтверждение своего бреда вы в состоянии приводить?

Полноте уже цепляться за демонов в вашей собственной голове!

Вам очень мила гипотеза о созданной Луне. Гипотеза – это предположение, опирающаяся на факты, только на факты. Говоря об искусственной Луне, вы опираетесь не на факт, а на новое предположение в виде существования инопланетного разума. То есть, по существу вы сами снимаете с гипотезы об искусственной Луне статус гипотезы. Вы говорите о маловероятных событиях – я говорю об еще неоткрытых законах природы. Вот об этих неоткрытых законах природы и следует строить гипотезы, опирающиеся только на факты. Уберите кашу из своей головы. Поверьте, последовательная работа в открытии новых законов природы нисколько не противоречит концепции. Разве что только вашим предрассудкам.

оО inin, вы нормальны вообще?!
Вы отрицаете существование Луны?!...
Или нет?
Если Луна существует, она, разумеется, была создана.

Ну вот, ваша каша у вас уже даже из ушей полезла, потому как голова переполнилась. Это вы отрицаете существование Луны. Вместо нее у вас – созданный внеземным разумом искусственный объект. Любуйтесь Луной почаще, и будет вам счастье.

Я уже понял, что у вас в мозгу стоит какой-то странный блок, не позволяющий вам понимать написанное так, как оно написано. Я нигде ни словом не обмолвился про "внеземной разум", но вы упорно, с пафосом и гордостью тычете своим копьём в ветряные мельницы, порождённые вашей собственной мозговой деятельностью...

При этом просить вас приводить цитаты тех постулатов, которые вы оспариваете - совершенно безполезно. Товарищ, утверждающий свою любовь к фактам, ну никак не хочет подтверждать этого на практике.

Сущее, inin, - это объективная реальность, вне зависимости от того, кто или что его создало.
По вашей логике, которую вы считаете "научной", то, что создано интеллектом - не существует... :do: Компьютера, которому вы доверяете свои излияния, стула, на котором вы сидите, дома, в котором вы живёте - ничего этого не существует, ведь это всё "созданные разумом объекты"...

Хамство, inin, не является доказательством правоты.

А всё сущее, в том числе и Луна, создано и существует в рамках матрицы возможных состояний материи - Меры.

Но откуда бы об этом знать посетителю форума сторонников КОБ? :scratch:

Теперь Луна у вас уже и не естественная, и не искусственная.

Наука, inin, опирается на такую вещь, как логика.
Каким образом ваш вывод:следует из исходных данных:
мне, товарищ inin, совершенно непонятно :dntknw:

Беседовать с человеком, лишённым понимания законов логики невозможно.
Ничего из того, с чем вы спорите я не говорил и не утверждал.

Спорите вы, inin, как я вам уже говорил, не со мной, и не с чужими гипотезами, а со своими собственными демонами, порождёнными вашими "само собой разумениями", а держать свою мысль в узде вы не приучены.

Чего здесь непонятного? В прежней теме о Луне вы проявляли солидарность с объяснением автора видео Луны – её искусственностью. Позже заявили, что всё, в том числе и Луна, создано и существует в рамках матрицы и т.д. Исходные данные – ваше сползание с темы, на выходе – фигура страуса, которой вы уподобились. Страус думает, что он поступает очень логично. Но снимаю шляпу перед вашей манипуляцией по перенесению части постов в новую тему. Теперь случайный человек на форуме действительно днём с огнем не найдет того, с чего последовало сравнение со страусом.

По поводу демонов, это не ко мне, а к вам. По Луне у вас своей гипотезы нет, и пользуетесь вариантами из сети. Но какую завидную энергию развили, чтобы я выложил в сеть еще одну. Не тужьтесь попусту, нет у меня измышленного вами академического образования и академических секретов.