Правильно-ли я понимаю идеи КОБ?
 

Здравствуйте! Давно читал и смотрел видео на Ютубе о КОБ. У меня просьба помочь с моим пониманием идей КОБ. Для чего я представлю вам некий список своих выводов из концепции и ряд практических шагов для реализации небольшой экономической программы для приведения государственного строя ближе к идеям КОБ. Прошу разъяснить, что я могу понимать неверно.

1. Каждый получает согласно своим трудозатратам. Т. е. как потрудился так и заработал. Эту идею капитализма нужно оставить, она справедливей, чем то, что было при СССР. Тогда кто-то работал, кто-то нет, а кто-то работал, но как попало. Зато получали поровну. В этом не справедливость строя при СССР. Соответственно и рынок мы должны оставить, что бы качеством товара регулировались доходы производителей.
2. Общий доступ к информации. Это было общедоступно при СССР, а сейчас на образование имеют право только те у кого есть деньги. Т. е. получить особые знания, например обучение гос. управлению, которому учат чиновников, могут не все, а особенные. В этом несправедливость текущего строя. Вроде бы тут все правильно, но общий доступ к информации обязывает нас модернизировать патентную систему. Из этого вытекают следующие пункты концепции коммунизма будущего.
3. Патентная система является тормозом развития человечества, поэтому её нужно модернизировать. Смотрите, человек придумывает оптимальную химическую реакцию для производства нового хим. продукта. Причем другим, более дешевым, способом новый хим. продукт не получить, т. к. природа не придумала других более дешевых способов производства этого продукта. И что, человечество должно стать зависимым от желаний автора хим. процесса? А если автор придумает новое лекарство от страшной болезни неужели человечество должно вымирать от того, что автор не способен создать производство нового лекарства в количествах достаточных, чтобы дешево (общедоступно) вылечить весь мир? Патенты тормозят развитие человечества!
4. Учредитель организации не может являться единственным владельцем организации в случае, если в увеличении капиталоемкости организации участвует не он один, а также и его сотрудники. Тут то же все опирается на доступность информации (доступность идей). Сейчас, учредитель владеет организацией, потомучто ему принадлежит идея создания организации. При этом, сущность ООО, ОАО, ЗАО кроется в ограничении ответственности учредителя за финансовое состояние организации. Т. е. учредитель как бы говорит нам всем, я создал организацию, она моя, но так как не по моей вине, а по вине какого-нибудь сотрудника организация может обанкротится или её деятельность может нанести вред другим лицам я не хочу за это отвечать. Вот она суть обществ с ограниченной ответственностью. Справедливость же наступит тогда, когда мы поймем, что капиталоемкость предприятия растет не от деятельности одного учредителя, а от совокупного труда всех работников организации, то мы сможем создать новый вид обществ закрепленных гражданским кодексом, в которых владельцами предприятия является все сотрудники предприятия. При этом ответственность должна быть, без неё нам не избежать коммерческого обмана в условиях рынка, но эта ответственность также должна распространяться на всех сотрудников предприятия. По сути, если все сотрудники являются владельцами, то и убыток предприятия ложится на всех сотрудников предприятия.
5. Наследственность имущества возможна, наследственность идей нет. Т. е., все заработанное предками имущество может полностью переходить во владение родственникам, но идеи (патенты) не могут. Таким образом сын скончавшегося учредителя предприятия, либо должен работать на предприятии, либо, если ему не интересно дело его предков, уйти, отдав свою долю обществу.
6. Результаты интеллектуального труда должны быть общедоступны. Сюда же относятся все произведения искусства, открытия науки, любой информационный труд. Даже написанные программистами программы. Я сам программист и осознаю, что могу не приложив особых трудозатрат написать, что-нибудь этакое, за что получу много денег. Но в таком случае я затрачу меньше усилий чем шахтер. Это несправедливо. Как же зарабатывать интеллектом? Стоимость интеллектуального труда должен определять народ. Интернет позволяет получать результаты информационного труда практически бесплатно. Любые идеи, научные открытия, произведения искусства выложенные в интернете могут быть получены любым пользователем интернета. Кто же будет платить за выложенную информацию? Ответ, операторы связи. Чем больше обращений к выложенной информации тем ценнее она для народа. Операторы связи берут деньги за доступ к информации, но ничего не платят за получение этой информации. Более того, они берут деньги за хранение этой информации. Тут несправедливость. Операторы связи должны платить "генераторам" информации! Это как в магазине. Пришел, увидел, заплатил за товар. Но магазин прежде этот товар купит у производителя. С информацией сейчас все напутано. Операторы связи получают информацию бесплатно, а отдают за деньги. Это может и должно повысить цену за интернет, но не значительно.

Все сказанное мной может осуществиться при следующих условиях. Причем эти условия не требуют революций и глобальной смены экономического строя или полной модернизации законодательства. Нужны лишь некоторые доработки к текущему законодательству. Новую "реальность" можно создавать внутри старой.

1. Строение экономики должно быть рыночным. Оно и сейчас такое.
2. Должен быть законодательно закреплен новый вид авторского права, который позволяет свободно использовать продукт творчества в коммуникационных сетях.
3. Новый вид авторского права должен регистрироваться в патентном ведомстве. Сейчас эта регистрация относится не ко всем видам творчества.
4. Придется создать большие центры хранения и обработки данных, чтобы контроллировать, кто из людей какой оплачиваемый интеллектуальный труд произвел. И эти центры должно обеспечивать государство, как гарант государственного строя. Т. е. фактически ЦОДы должны содержаться на налоги.
5. В гражданский кодекс необходимо добавить новый вид юридического лица, в котором собственниками организации являются все сотрудники предприятия. Подобный вид юридического лица был, это ТОО товарищества с ограниченной ответственностью. Но у этих товариществ были свои недостатки и опять же ограниченная ответственность.
6. Права у собственников нового вида юридических лиц сопоставими с текущими у учредителей обществ иных форм собственности. Ответственность неограниченная.
7. Сотрудник покинувший общество теряет долю в обществе в пользу общества. Сотрудник пришедший в общество получает долю общества равную со всеми сотрудниками. Т. е. все сотрудники общества являются владельцами с равными долями (голосами).
8. Для заинтересованности людей в новом виде юридических лиц им должны быть предоставлены налоговые льготы и упрощенная (для отраслей в которых это возможно) отчетность.
9. Приватизация государственных организаций должна осуществляться только под новый вид юридических лиц.
10. В связи с существованием неограниченной ответственности в новых юридических лицах, государство должно иметь право вмешиваться в дела этих предприятий вплоть до смены состава владельцев (сотрудников) или понесения ими личной имущественной или уголовной (в случае причинения сторонним лицам вреда здоровью) ответственности в случае наступления момента ответственности (банкротство, нанесение ущерба иным лицам).
11. Для реализации возможности заработка на новом виде авторских прав в закон о коммуникациях внести поправки об ответствености владельцев средств хранения, обработки и передачи данных перед владельцами авторских прав. (А вы думали причем тут Михалков и его налог на флешки? ;) Только Михалков незнает сколько точно брать с каждой флешки, а интернет знает)

Давно читал? понимать буквально?Не большая экономическая программа?(это как?)Ближе к идеям КОБ? Обсуждать КОБ понятно,обсуждать приблизительность не очень.

Здравствуйте.

Zveruga

«1. Каждый получает согласно своим трудозатратам. Т. е. как потрудился так и заработал. Эту идею капитализма нужно оставить, она справедливей, чем то, что было при СССР. Тогда кто-то работал, кто-то нет, а кто-то работал, но как попало. Зато получали поровну.»
Вы не знакомы с реалиями СССР.
Наоборот, в СССР распределение по труду было намного ближе к реальному трудовому вкладу, чем в ЛЮБОЙ капиталистической стране.
Во-первых, бездельников практически не было. Была статья карающая за тунеядство и тунеядцы работали принудительно.
Во-вторых, лодыри получали меньше, чем труженики. «Уравниловка» – это миф созданный врагами Социализма.
В-третьих, сегодня можно не работать (рантье) и получать во много раз больше, чем самый большой труженик. А как Вам заработки дерипаски в миллионы раз превышающие зарплату шахтера?

Ефремов.

Рыночная экономика позволяет сильнее заинтересовать человека трудом, а точнее его результатом, чем плановая.

Я предложил новый вид общества, который нужно прописать в гражданский кодекс. Могут-ли сотрудники общества являющиеся его учредителями допустить нахождение в организации ни за что зарабатывающих граждан? Думаю нет. Такие юридические лица саморегулируемые.

Ну и самое главное, я предложил конкретную реализацию информационного коммунизма, которая пока ни кого не заинтересовала. Есть уже примеры этой реализациии в нашей жизни. Например появляются частные кинотеатры в интернете, в которых платишь 100 рублей в месяц и смотришь любые лицензионные фильмы в прекрасном качестве. Если доступ ко все информации организовать подобным образом, то может получиться свободный доступ всего за дополнительные 100 рублей включенные в стоимость интернета. В мобильной связи жестко контрголируется от какого оператора какому идет звонок. После чего происходит обмен деньгами. Эту же схему нужно перенести на операторов предоставляющих доступ в интернет. Но самое главное это начать платить генераторам информации из выручки организации в процентом отношении.

Я специалист по 1С, и в своей практике повидал огромное количество видов бизнеса, так как они устроены изнутри. Я вижу причины по которым во взаимоотношениях между юридическими и физическими лицами сформировалась нынешняя несправедливость. Сам Ельцин когда-то говорил, что форма ограниченной ответственности вводится на время формирования рынка. Так вот рынок уже можно сказать сформирован, пора вводить ответственность.

Здравствуйте.

Zveruga

«Рыночная экономика позволяет сильнее заинтересовать человека трудом, а точнее его результатом, чем плановая.»
Имея опыт СССР и капиталистической России я бы так не сказал.
Да и сам «интерес» разный. Я бы назвал: эгоистичный и патриотичный – это разные «интересы». Конечно, в чистом виде о таких видах интереса говорить не приходится, - скорее, о пропорциях.
Опыт рыночной экономики в России показывает категорическую неприемлемость для нас таких общественных отношений. Мы деградируем со страшной силой.


«Я специалист по 1С, и в своей практике повидал огромное количество видов бизнеса, так как они устроены изнутри. Я вижу причины по которым во взаимоотношениях между юридическими и физическими лицами сформировалась нынешняя несправедливость. Сам Ельцин когда-то говорил, что форма ограниченной ответственности вводится на время формирования рынка. Так вот рынок уже можно сказать сформирован, пора вводить ответственность.»
Коллега, имея аналогичную информацию, я делаю немного иной вывод...

Ефремов.

Попробую объяснить свое неприятие некоторых идей плановой экономики СССР.

В СССР, то сколько должен получать за свой труд человек, решал вышестоящий орган на основе статистических данных и вытекающих из них плановых расчетов. Фактически стороннее лицо. Это стороннее лицо имело особенные привелегие перед остальным народом. Это вылилось в бюрократический беспредел, круговую поруку и вседозволенность партийных руководителей. Именно от этого мы "бежали" в 1991. В рыночной экономике то, сколько должен зарабатывать производитель труда (работники общества) решает сам производитель труда (общество). Вот только в гражданском кодексе перекос, благодаря которому то сколько должен получать производитель труда (работники общества) решает хранитель идеи труда (учредитель, часто он же руководитель, представитель общества).

Перекос зиждется на принципе частности информации. Если признать идею общей информации, то хранитель идеи труда (организатор общества) не сможет принимать решения о вознаграждении участников общества участвующих в получении прибыли.

И в плановой экономике СССР и в текущей рыночной, стороннее лицо решает сколько вы будете получать за труд! И все РАБотники добровольно соглашаются на рабство подписывая трудовой договор с организатором общества.

Чтобы решить проблему рабства в обществах нужно передать полномочия от хранителя идеи общества его исполнителям, а это возможно только в рыночной экономике с соответствующими правилами утвержденными в гражданском кодексе.

Фактически миром правят "умники" (жрецы) хранящие различные идеи и берегущие их от доступа других. Владельцы патентов не дают другим свободно пользоваться результатами открытий и разработок. Владельцы предприятий (идеи организации общества) свободно участвовать в принятии решений обществом.

Деньги же в наших реалиях часто не соответствуют эквиваленту трудозатрат осуществленных владельцем денег. Деньги отдают в рост (под проценты) и не трудась преумножают их, чтобы потом использовать для организации обществ и их единоличным управлением.

Задумывались деньги как эквивалент труда, если бы было действительно так, то владелец больших денег (больше всех потрудившийся на благо общества имел бы по праву больших голос), но так как деньги сейчас в действительности не соответствуют эквиваленту труда, то и принципы заложенные в гражданские кодексы капиталистических стран не верны.

А сохраняются эти принципы в кодексах стран благодаря тем же умникам (жрецам). Которые ни за что не отдадут власть просто так.

И в политическом строе СССР и даже сейчас в строе КНР, и других коммунистических странах, а также в капиталистических странах тайно сокрыта многотысячелетняя несправделивость взаимоотношения жрецов и рабов. Переходя из одного строя в другой эта проблема так и не разрешается. И там и там деньги считают за вас!

Здравствуйте.

Zveruga

«В СССР, то сколько должен получать за свой труд человек, решал вышестоящий орган на основе статистических данных и вытекающих из них плановых расчетов. Фактически стороннее лицо. Это стороннее лицо имело особенные привелегие перед остальным народом.»
Наоборот, субъективный фактор в назначении заработной платы в СССР был сведен к минимуму. Заработная плата назначалась на основании единых тарифно-квалификационных справочников. Это при капитализме зарплата зависит не от того, как ты работаешь, а как близок капиталисту. Зарплата в конвертах, чтобы коллега не знал, сколько получает за свой труд рядом сидящий. А зарплата у них, за равный труд, может различаться значительно – все зависит от расположения хозяина.

«Это стороннее лицо имело особенные привелегие перед остальным народом.»
Как известно, такого «стороннего лица» в СССР не существовало. Не считать же им справочник, действующий во всей стране и составленный на основании скрупулезно собранных эмпирических данных...
За то сейчас известно, что чиновники подпадают под иной пенсионное законодательство, гораздо более шедрое.

«В рыночной экономике то, сколько должен зарабатывать производитель труда (работники общества) решает сам производитель труда (общество).»
А вот обманывать, тем более обманываться, не надо...
Ваша фраза к реальности никакого отношения не имеют и об этом знает ЛЮБОЙ человек живущий при капитализме.

«Чтобы решить проблему рабства в обществах нужно передать полномочия от хранителя идеи общества его исполнителям, а это возможно только в рыночной экономике с соответствующими правилами утвержденными в гражданском кодексе.»
Ничего не понял...

«И в политическом строе СССР и даже сейчас в строе КНР, и других коммунистических странах, а также в капиталистических странах тайно сокрыта многотысячелетняя несправделивость взаимоотношения жрецов и рабов.»
Не тайно: об несправедливости интересующиеся знают. По-разному интерпретируют и разные предлагают пути ее искоренения, но знают все.

Ефремов.

Приведу, вам, аналогию, в СССР зарплата зависит не от того, как ты работаешь, а как близок к утверждающему тарифно-квалификационный справочник.

Как можно оценивать стоимость труда по времени выроботки? Тунеядец это время может использовать в своих целях. А руководители в 70 - 80 гг. всегда отчитывались положительно о достижениях своих ведомств. Это распространение лени и обмана. Держать людей в патриотизме, чтобы получать с них маржу оказалось невозможно. Единственная правда заключенная в тарифно-квалификационном справочнике это время выработки, но стоимость этого времени и реальное исполнение планов выработки на предприятиях определяли из совсем других соображений.

И при коммунизме и при текущем капитализме деньги считали и считают за вас!

Т. е. проблема кроется совершенно в другом месте, которое люди упорно не хотят видеть.

Эти импирические данные составляли исходя из идеи, что все будут в равной степени исполнять план, но реальность показала как все обстоит на самом деле. Результат нам известен. Даже Китай принял рыночную экономику. А кооперативы 90-х основанные на рыночной экономике совсем не шли в разрез коммунистическим принципам СССР. Потомучто очевидно, рыночная экономика заставляет общества извлекающие прибыль получать справедливые деньги. Тут под словом общества я имею ввиду всех трудящихся и учредителей общества вместе. О несправедливости распределения денег внутри общества в условиях текущей рыночной экономики я уже сказал.

А сторонние лица, принимающие важные решения, действительно имели привилегии в СССР, как ни крути.

Вы плохо поняли о чем я хочу сказать. Как уже сказал выше общество (юридическое лицо) действительно получает справедливо. Ваше негодование о несправедливости относится к распределению денег внутри общества. Но это совсем другой вопрос не имеющий отношения к строю экономики. Тайна тут сокрыта именно в привилегии учредителей, как организаторов общества. Эти учредители сейчас играют роль тех самых жрецов хранящих тайны перед остальным народом. Только понимать хранение тайн надо не буквально, а таким образом: им законодательно позволено являться единоличными управленцами в обществе. И основывается это право на справедливости трудозатрат, эквивалентом которых являются деньги. Но деньги давно уже не эквивалент труда, т. к. их дают в рост под проценты, вкладывают в организации и совершенно не ударив палец о палец преумножают. Таким образом учредитель общества внесший уставной капитал не может справедливо являться единственным человеком принимающим основные решения в нём. Кроме того, законом закреплено единоличное владение обществом учредителями по причине того, что учредители являются идейными создателями обществ. Т. е. они (учредители) как генераторы идеи создания общества являются их пожизненными хранителями (владельцами), на установленных законами основаниях. А наследники учредителей получают и имущество общества и право на владение обществом! Вот, вопрос этого права и нужно рассмотреть более подробно. Ведь современное право это всеголишь надпись на бумаге. Благодаря таким надписям человек устанвливает и права, и обязанности. При этом человек добровольно соглашается главенствовать над собой эфемерному юридическому лицу, но это уже разговор на другую тему.

Законы устанавливаются народом, каким бы он не был. Просто народ не знает других способов взаимоотношений и забыл как все было в древности. Законы таят в себе тайную несправделивость незаметную для народа. Не осознают. Забыли.

Хранители идеи общества это его учредители. Исполнители идеи общества это трудящиеся организации. Жрецы и рабы. Ни чего не изменилось за столько тысячелетий. Нужно передать полномочия управления всем людям общества, которые участвуют в увеличении капитализации общества.

Везде между словами "общество", "юридическое лицо", "организация", "предприятие", "государство" я ставлю эквивалент!

Тут, под словом "управление", я подразумеваю не управление текущими делами общества, ведь даже учредители общества часто не участвуют в текущих делах общества, за них этим занимаются ставленные управленцы, директора, под словом "управление" я подразумеваю те функции, которые обычно осуществляют учредители. Это обычно выбор и утверждение основных руководящих должностей. Формирование устава. Утверждение серьезно влияющих на капитал общества сделок (по текущему закону это сделки стоимостью более 25% от капитала). Т. е. если учредителями общества являются все его сотрудники, то у них есть возможноть переизбирать руководящие должности в случае выявления внутри общества несправедливости со стороны руководителей. Кроме того, нельзя передавать эти права по наследству, если наследник не собирается участвовать в делах обществах (трудится на предприятии), как уже говорил, все голоса равными долями должны принадлежать только сотрудникам общества.

Во многих государствах уже ввели демократию, а в организациях извлекающих прибыль так и не ввели. В организациях извлекающих прибыль у нас до сих пор монархия.

СССР по отношению к своим организация извлекающим прибыль выступал в роли сюзерена к своим вассалам.

Демократию нужно вводить внутрь организаций. Только делать это надо не путем революций, отменив старый гражданский кодекс, а добавив в существующий кодекс новые пункты о новом виде общества. Сейчас в гражданском кодексе описаны следующие виды обществ, ООО, ОАО, ЗАО. Когда-то было ТОО, оно похоже на то о чем я говорю, но не полностью. В ОАО тоже есть идеи о которых я говорю, но в ОАО долями предприятия владеть можно не в равных долях в отличии от ТОО, да и участвовать в извлечении прибыли обществом (трудиться сотрудником) совсем не обязательно.

Новый вид общества можно назвать ТНО - товарищество с неограниченной ответственностью. Это общество очень похоже на союз индивидуальных предпрнимателей.

Здравствуйте.

Zveruga

«Как можно оценивать стоимость труда по времени выроботки? Тунеядец это время может использовать в своих целях.»
Не мог тунеядец использовать рабочее время в своих целях.
Определялся объем работ для повременщиков и выписывались наряды для сдельщиков.

«Эти импирические данные составляли исходя из идеи, что все будут в равной степени исполнять план, но реальность показала как все обстоит на самом деле.»
Не понял: причем тут план?!
Нормирование работ необходимо для любых общественно-эконосмических формаций.

«Потомучто очевидно, рыночная экономика заставляет общества извлекающие прибыль получать справедливые деньги.»
Раз Вы в этом так убеждены, переубеждать бесполезно.

Ефремов.

Что обозначает бессмыслица "близок к утверждающему тарифно-квалификационный справочник"??

Ну и каша у вас в голове, уважаемый!
"Стоимость труда" действительно "временем выработки" не оценить.
А вот заработную плату, которую вы, видимо и обозвали "стоимостью труда", в некоторых профессиях ничем иным оценить невозможно.

Оцените-ка мне труд вахтёра чем нибудь иным, кроме времени?

оО зоопарк...

Вы, уважаемый, жили при коммунизме?!
Вы инопланетянин?
Воинствующее невежество...

Что за зверь "справедливые деньги"?!
Поясните мне этот термин.
Как деньги, вне контекста их получателей могут быть "справедливыми" или "несправедливыми"??

Впрочем дальнейший разговор с вами безсмысленен ввиду полного непонимания вами базовой вещи - "извлечение прибыли" (хрематистика) и "разумное ведение хозяйства" (экономика) - это ДВА РАЗНОКАЧЕСТВЕННЫХ ПРОЦЕССА, вовсе не обязательно совпадающие друг с другом.

Учиться, учиться, учиться!..
(В ом числе русскому языку...)

Товарищ похоже и с реалиями капитализма знаком лишь из офиса благополучной фирмы!?

Про общий доступ к информации так вообще фентези!!!
Где это так властью разбрасываются?оО

А на каком рынке и где доходы производителей регулируются качеством товара!?:pardon:

"Зверюга" и г-н Ефремов, действительно коллеги, коллеги по "ветру в голове" и плюрализму мнений (вид социального идиотизма с переходом в более стойкую её разновидность в махровую шизофрению).

О махровой щизофрении, охватившей широкие слои россионского общества, говорил ещё В.Путин, - "российскому обществу требуется ПСИХОТЕРАПИЯ...", но эта болезнь не поддаётся психокоррекции ("промыванию" мозгов), здесь работает только принцип, - излечи себя сам...

Так вот "Зверюга" и Ефремов и иже с ними, КОБа - есть методологическая "путь-дорога" к излечению того, кто внимательно и искренне стремиться к этому.

Как-то не по существу комментарии.

Признаю свои ошибки в точности пояснений, но мне жаль, что за деталями вы не видите айсберга.

Готовы ли вы доверить третьему лицу устанавливать тарифы стоимости труда? Можно я буду сидеть в комитете по труду и устанавливать тарифы? Только рыночная экономика может справедливо оценивать труд.
Оценка объемов производства товара временем это одно, а оценка рынком потребности в товаре это другое. Вахтер производит услуги. Стоимость его услуг должна оцениваться рынком, например проживающими в доме, пожелавшими, чтобы в их доме был вахтер. Все просто. :bj:

В общеразговорной речи политический строй СССР называют коммунизмом. ;)
Справедливые деньги это достойное вознаграждение, размер которого призван дать справедливую оценку трудящемуся в целях его воспитания.:cool:

Я прекрасно знаком с реалиями капитализма. :american: Я сам индивидуальный предприниматель.

Общий доступ к информации в СССР был реализован лучше чем в РФ!

Качество товара зависит от насыщения рынка, поэтому рынок регулирует и качество! Это прописные истины. :tora:

Похоже мне надо было начать из далека. Попробую разжевать то, что пытался сказать сегодня в дискуссии Скайпа.

1. Человек желает счастья. (это вам ответ в чем смысл жизни :D)
2. Счастье человека зависит от удовлетворения его потребностей. Эти потребности в различных психологиях личности (Не моих, а многих мировых ученых. Я изучал психологию в университете и не 1 курс!) выглядят как пирамида. Внизу пирамиды физиологические потребности, вверху духовные.
3. С удовлетворением физиологических потребностей все ясно. Можно трудиться и кормить пузо, а можно "грабить караваны". А вот духовные потребности не возможно реализовать без нравственной реализации физиологических. Т. е., если пузо откармливается безнравственным, аморальным путем, то пирамида личности разрушается и мы получаем... извращенца (не нужно читать буквально, пусть слово "извращенец" будет всеобъемлющим). Т. е. человек не будет счастлив не удовлетворив все свои потребности (всей пирамиды личности). Березовский вам в пример.
4. Личность способна стать полноценной (удовлетворить все свои потребности) только в соответствующем окружении. Расти среди козлов - самим стать козлом. Т. е. все общество окружающее личность должно расти вместе с личностью или уже быть полноценным в той мере на сколько это позволяет текущий уровень его развития. Жизнь личности среди воспитанного общества - это жизнь среди полноценных личностей. Т. е. счастье не возможно без соответствующего воспитания.
5. В чем суть воспитания? Кто-то скажет в труде, но это не так. Суть воспитания в справедливой оценке труда! Т. е. счастье невозможно без справедливой оценки труда.
6. Могу ли я быть счастлив, если кто-то несправедливо оценивает мой труд? Нет. А как это, справедливо? Это когда я осознаю, что мой труд стоит действительно столько сколько получил за него благ, не меньше и не больше. Как я понимаю, что тот труд, что я произвожу справедливо вознаграждается? Смотрю на остальных людей занимающихся тем же трудом, сколько они получают. Смотрю на остальных не людей, которые то же трудятся, но не таким как я трудом и оцениваю их трудоёмкость и свою. Если они при меньшей трудоемкости получают больше, значит это несправедливо. Во всех случаях я сам оцениваю сколько я должен получать благ за свой труд исходя из субъективной оценки окружающей действительности! Может ли третье лицо объективно оценивать мои субъективные оценки? НЕТ! Т. е. человек не будет счастлив, если иное лицо за него оценивает его труд. Только общество в целом своим спросом товара производимого трудящимся даёт трудящемуся возможность оценивать его труд. Не отдельное лицо или группа лиц, а конкретно все потребители, которые и являются средой, которую оценивает трудящийся.
7. Оценка труда рынком это и есть справедливая оценка труда. Потому что я сам оцениваю рынок и вижу сколько получают остальные на этом рынке. Человек будет счастлив только в рыночной экономике.
8. Возможен ли справедливый рынок в условиях, когда одним можно производить товар, а другим этот же товар нет? Невозможно. Что это за запрет на труд? У нас даже в конституции прописано право на труд. Патентная система и частный доступ к информации не позволяют рынку быть справедливым. Счастье возможно только в условиях общедоступности информации.
9. Если я один произвожу труд, то один за него и получаю ;), но, что, если я работаю в коллективе? Подавляющее большинство товаров в мире возможно произвести только в коллективе. Тогда я должен быть уверен, что коллектив с которым я сплотился для получения благ будет справедливо оценивать мой труд. Счастье невозможно без справедливой оценки труда в коллективе, если товар производится коллективно.
10. Может ли единоличное лицо объективно оценивать труд участников коллектива, если у него полная власть над коллективом? Нет. Счастье невозможно в условиях единоличного управления коллективом без возможностей повлиять на решения управляющего органа.
11. Возможность влиять на управляющий орган есть только в демократических системах. Счастье невозможно без демократического управления в коллективе.

Взгляните на все организации, которые существуют в мире (я говорю не о государствах, а о предприятиях извлекающих прибыль). Они все по сути феодального или олигархического управления.

Все мы рабы с древних времен. Оцениваем мир и желаем, но за нас решают сколько мы получим в действительности.

Итого.
1. Счастье возможно только в рыночной экономике.
2. Счастье возможно только в условиях общедоступности информации (Свобода слова, нет?).
3. Счастье возможно только в демократических обществах.

Эти истины вроде бы установлены конституцией США, но посмотрите, у них все внутреннее устройство противоречит законам конституции. И у нас в конституции написано много хороших статей. Это заслуга Ельцина, как бы его не линчевали. Ни кто в мире так и не реализовал то, что задумывалось как благо для народа. Просто, когда дело касается обществ извлекающих прибыль, так сразу появляется невидимое лобби жаждущих деньги и соответственно власти. Червь внутри общества, а мы видим лишь оболочку "яблока".

:cu:

Человек никогда не удовлетворит все свои потребности. Березовский вам в пример.

Счастье - это душевное состояние, наступающее в миг осуществления мечты.
Общество должно давать возможность человеку осуществлять свою мечту: хочешь быть космонавтом - стань им, хочешь быть спортсменом - стань им. И экономика тут дело второе - осуществление мечты возможно как при рыночной, так и при плановой экономике, только чуть-чуть разными путями.
А вот процесс воспитания имеет самое непосредственное влияние на счастье членов общества. Если создается культ денег - стань олигархом, но при этом очевидно, что эта мечта неосуществима для 99,9% населения, то 99,9% населения будут несчастными. Хотя в других условиях, при других социальных установках, они могли бы вполне себе нормально самореализоваться и стать счастливыми людьми.

Мечты это духовные потребности. Это вершина потребностей, которые хочет удовлетворить личность. Полностью личность реализуется удовлетворив все свои потребности и физиологические и духовные (пускай в вашем случае это будут мечты).

На основе пирамиды потребностей Маслоу основаны некоторые теории управления наших отечественных ученых. Этих пирамид столько сколько знаковых в истории психологов. Фрейд был родоначальником психоанализа.

Самой интересной из всех теорий личности мне понравилась точка зрения трансцендентной психологии. Дело в том, что психологи не могли по старым теориям обосновать некоторые психические аномалии, например коллективные галлюцинации. Трансцендентная психология взяла за основу учения о биосфере Вернадского. Она похожа на теософские взгляды на мир. В ней присутствует некое общее информационное поле...

Однажды, когда жена ждала ребенка, я по настоящему был счастлив. Придя в больницу врачи сказали мне, что я нахожусь в ненормальном состоянии, скорее всего в наркотическом опьянении. :mosking: Тогда я понял, что люди с детства забывают, что такое настоящее счастье. Потому и трава тогда была зеленее и небо более голубое. В детстве мы счастливы малым.

И становится совсем уже непонятно, причем тут рыночная экономика, демократия и прочая свобода информации...

Труд человека и правила, по которым этот труд осуществляется, имеют место не в пустом пространстве, а на планете Земля. По сути труд человека может быть организован по таким правилам, при которых человек в долгосрочной перспективе занимается... самоуничтожением, ибо в ходе означенного труда он превращает планету в нечто нежизнепригодное.

Так вот, рыночная экономика, суть которой в частной собственности (т.е. в неразумении человеком себя как части земного мира; в противном случае он не стал бы присваивать себе то, что принадлежит миру; и, сответственно, не стал бы распоряжаться присвоенным в ущерб миру, и, как следствие, себе самому), и суть которой в свободном предпринимательстве, т.е. безответственном расточительном отношении к ресурсам мира, отношении, движимом лишь жаждой наживы и ненасытным потреблением... так вот, такая экономика как раз и превращает сей земной мир в нечто негодное для жизни.

Рыночная экономика - это результат ущербного мировоззрения, которое в нынешние времена может привести к краху человеческой цивилизации, к опрокидыванию ее в дикую первобытную пещерность.

Это другой вопрос. Вопрос об истинности духовных потребностей человека.

У вас в рыночной экономике имущество частное потому, что вы не видели такого, чтобы в рыночной экономике имущество принадлежало коллективу трудящихся. Ведь частники, сейчас, это единоличные правители хозяйствующих субъектов. Я же обращаю ваше внимание на то, что сейчас в организациях по сути феодальный строй или олигархизм, когда имущество принадлежит единицам часто не участвующим в труде. Если сделать внутри общества демократичное управление, то имущество станет коллективным. Просто оно принадлежит не всему народу в стране, а конкретно тем лицам, которые занимаются данным видом труда.

Не видел еще человек рыночную экономику с коллективной собственностью, а я это и предлагаю.

Кроме того, я предлагаю информационный коммунизм.

Такого сочетания систем управления мир еще не видел. Рыночная экономика с коллективной собственностью и информационным коммунизмом. :ah:

Всякий бред вы просто скидываете в подраздел Фрейда пусть они там сами варятся. Но что это такое http://kob.su/forum/showthread.php?t=9938 ? Коб отрицает религию? Или это просто секта с атрибутами коб?

неправильно ни по одному пункту, выкинь ролики в помойку - иди, хоть одну книжку прочитай

Что то в этом совете очень правильное в отношении КОБ.

Почитай ту тему начиная с сообщения #4. Вся эта мистика имеет к КОБ отношения не более, чем гадания цыганки на рынке, но по неизвестной пока мне причине администраторы избегают выработки на этот счёт своего мнения. Беспокоятся, видимо, за внеюридическое воздаяние.:tora:

[QUOTE=Zveruga;101102]Здравствуйте! Давно читал и смотрел видео на
2. Общий доступ к информации. Это было общедоступно при СССР, а сейчас на образование имеют право только те у кого есть деньги. Т. е. получить особые знания, например обучение гос. управлению, которому учат чиновников, могут не все, а особенные. В этом несправедливость текущего строя. Вроде бы тут все правильно, но общий доступ к информации обязывает нас модернизировать патентную систему. Из этого вытекают следующие пункты концепции коммунизма будущего.
Да и получать образование многие идут ,не потому что им хочется освоить какую то профессию,а потому что это престижно, те кого родители заставили,либо что белый халатик это красиво и на деле даже до больного прикоснуться не могут,брезгуют...в высшие учебные заведения нельзя принимать тех кто не отучился в ПТУ,колледжах..Директором может быть на заводе тот кто прошел все уровни с подмастерья и знает всю поднаготную..