«Арбитраж» главы государства как основа «разводняка» в отношении «элитарных» кланов с
 

Почему все тесты, фильтры и проверки контрольных органов не смогли выявить истинных убеждений Сталина?
Одна из граней ответа на этот вопрос состоит в том, что с позиций «сегодняшнего» дня невозможно оценить адекватно носителя мировоззрения «послезавтрашнего» дня. Кроме того, чтобы ответить на этот вопрос, необходимо понять, что происходит на вершине пирамиды власти между кланами после того, как они туда поднимутся? — Начинается борьба кланов за монопольное существование на этой вершине…

Подруливать борьбой за власть на вершине пирамиды при соблюдении определённых условий в принципе может каждый, и главное условие эффективного подруливания — не быть членом какого-либо клана, что не так просто, как это может показаться на первый взгляд, ибо «фильтры» допуска на вершину пирамиды власти выполнение этого условия в борьбе за власть — исключают: клановая психология такова, что на вершину стремятся протолкнуть свою «шестёрку», посредственность, которой можно гарантированно манипулировать, а не «нейтрала» и, тем более, — не действительно независимого. Сталин описал кратко и символически не только, как он проходил эти «фильтры», но и дал понять, что необходимо иметь, чтобы эти фильтры пройти без ущерба для себя и дела, которому служишь, — совесть.

У правителя — разводящего-арбитра — своя свобода действий, недоступная членам кланов, но и конечно — свои ограничения. Пользуясь своим уникальным положением, арбитр может перехватить управление периферией ГП и кланов ею контролируемых. В дальнейшем всё будет определяться в первую очередь нравственностью такого правителя, то есть развитостью его совести и только потом — мощью его интеллекта. В этом — внешнее проявление концептуальной властности Сталина, не доступное пониманию ни периферии ГП, ни кланам, которые она контролирует. Но прежде всего, их пониманию недоступна полная функция управления, и как следствие её — явление концептуальной власти, как высшего уровня внутрисоциальной власти в обществе. Соответственно им недоступна и идея глобальной концептуальной власти.

Исключительность положения арбитра в том, что у него — самая полная картина спектра интересов, и он, реализуя некий баланс удовлетворения интересов, может пользоваться этой информацией либо в интересах кланов, которые его вытолкнули наверх, либо в интересах развития всего общества. А это означает, что он может добиваться своих целей, используя ресурсы кланов, действуя также, как и ГП, но с одной существенной разницей: его деятельность будет иметь поддержку Свыше, а ГП — нет. Почему? Правитель — разводящий-арбитр (если он действует в интересах развития всего общества) эту поддержку получает; если он работает в интересах кланов против интересов развития общества — нет. Здесь и ответ: почему у Сталина при самых сложных обстоятельствах — всё получалось, а у Хрущёва, Брежнева, Андропова, Горбачёва, Ельцина — вроде бы при условиях более благоприятных и тех же лозунгах и обещаниях — обеспечить свободу и справедливость — не получалось ничего. И здесь же ответ на вопрос: почему ГП отделён от верхней части толпо-«элитарной» пирамиды?<spanid="more-5190"></span>



Дальше...

Добавлены форматы epub и mobi

"«Арбитраж» главы государства как основа «разводняка» в отношении «элитарных» кланов"
 

Материал предоставлен сайтом KOB.SU




Дальше...

Название изобилующее кавычками :)

Переход от научности к образности?

Когда же начнутся комментарии по существу работ ВП...

вероятно когда их будут изучать на уроках истории и социологии ... в школе третьего цикла :)

Не ругайся, Ян, это так, заметка на полях :pardon:

.
 

Вот это место в работе поподробнее, желательно с оценкой достоверности сказанного:
«Может он даёт намёки Кириллу (Гундяеву): «Тут вот у нас безхозный бонус пропадает. Никто из легитимных кланов не выступил в поддержку переименования Волгограда в Сталинград. Клан «Х» через Кургиняна провёл ПиАр-кампанию идеи на ТВ и в газетах. «Бабло» уже отработали, тема затихает. Можешь пенки снять, на тебя за это никто не наедет, да и государству польза — фактор консолидации общества и отторжения иноземного либерализма»,
а при отсутствии фактов «ПиАра» и «Бабла» обсудить наличие (отсутствие) совести у автора?
Попытка спрятаться за словом «может» бездарна и показательна. Если очень хочется прицепить Кургиняна к такому паровозу, а не за что, то приходится действовать в виде псевдохудожественного вымысла. Для меня этот момент перечёркивает многое из сказанного в работе, т.к. работа во многом построена на домыслах и поэтому восприятие её зависит от личности автора, при этом особый спрос именно с тех авторов, которые призывают других жить в соответствии с высшими моральными категориями.
Что касается совести, то тут есть момент, который нужно рассмотреть с разных сторон. Понятие совесть, также как добро, зло, справедливость и др. социальное, существует в обществе. Без общества нет человека, нет и совести. Совесть, как внутренний закон в человеке, вырастает и воспитывается вместе с человеком, воспитателем является чувство общности людей сложившееся исторически. Но это отдельный и долгий разговор.

т.е. горцы, не выдававшие абреков поступали по "совести" (воспитанной их чувством общности) ... и солдаты Русской армии, применявшие к ним за это насилие, то же поступали по "совести" (воспитанной так же их чувством общности) ... имеем одну ситуацию ... и две "совести" ... очень удобно ... или я что то не так понял?

Мама, он меня сукой назвал(с)Анек

Ага, не за что...
Крюка у него нет который бы к раме крепился.

Ибо его рама так глубоко запрятана от непосвящённых, что цеплять действительно не за что.
Много слов и эмоций - 0 методологии.

У вас есть что добавить или вычеркнуть?

.
 

.
 

А вот анонимный коллектив авторов утверждает, что совесть есть врождённое чувство. В самом начале заметки:
:pardon:
Наверно аборигены, когда кушали Кука, испытывали чувство угрызения совести :ah:

Вообще-то интересная позиция авторов.
Врождённое религиозное чувство человека. - получается что человек при рождении как бонус получает безусловный рефлекс - религию*
Значит, человек при рождении уже имеет как набор безусловных рефлексов "свод моральных норм и типов поведения, обрядов"...
Может надо убрать слово "религиозное" или "врождённое" - два этих слова уж никак вместе не клеются.
Или лучше вообще убрать это словосочетание и оставить:
Но тогда возникает вопрос о Боге на планете Земля. На земле столь много разных богов, что уж можно и запутаться.

чуть что сразу за "каннибалов". А почему не членов Конгресса США или палаты лордов Великобратании? Вот где каннибал на каннибале сидит и каннибалом погоняет. Впрочем, чего ждать от "мужика" из Лэнгли?

Всяк кулик со своим уставом. Уважаемый, будьте добры, прочитайте материалы по Концепции Общественной Безопасности и вбейте себе в голову, что в КОБ "религия" означает нечто другое, не то, что вы черпаете из "википедии". Вы спутали "религию" и "вероучение". Оттого и заблудились в "богах". Ещё раз для особо непонятливых - это форум для тех, кто ОЗНАКОМИЛСЯ с материалами Концепции и является сторонником КОБ. Либерастам же место на "эхе москау"

Повторюсь для "мужика" из Лэнгли

У Кургиняна нет

1. Методологии познания
2. Религии
3. Своей версии Достаточно Общей Теории Управления применительно к общественным процессам
4. Различения между троцкизмом и большевизмом

Если вы их видите, предъявите нам, чтобы мы убедились в нашей ошибке

3. Либерасты есть часть часть общества, однако.
КОБ - расшифровывается как Концепция ОБЩЕСТВЕННОЙ Безопасности. Хочется вам таго или нет, вам придётся либерастов склонить в свою сторону или ваша концепция будет законсервирована с ярлыком: для тех, кто ОЗНАКОМИЛСЯ с материалами Концепции и является сторонником КОБ.
Или вы хотите всех критиков и либерастов как в 37-м?
2. Второе вытекает из 3-его...
Получается, что если ты не прочитал все работы ананимусов и не являешься сторонником ананимусов, то даже не пытайся читать и комментировать аналитические записки, так?

1. Пвое вытекает из 2-го...
Вот как интересно, анонимус написавший Мёртвую воду совсем не тот анонимус который пишет современные аналитические записки, как так?
Первый к терминам относился очень внимательно и осторожно, он даже вот что написал по этому поводу:
И что-же мы видим по прошествии каких-то нескольких лет:
Междисциплинарный принцип полностью утрачен. Не так-ли консервировались знания?
Потихоньку заменялся звук в букве, менялась сам образ буквы, менялось значение слов и т.д. и т.д.


Давайте посмотрим на слово "вероучение":
Опять конфуз и со словом вероучение:pardon:
п.с.
В этой записке ещё есть место о роли арбитра, так вот: повторение 37-го года никому не надо.

Ничего подобного! Наша задача очистить общественное сознание внедрив в него иные, отличные от либерально-безответственных, алгоритмы и стереотипы, тем самым искоренив постепенно всякую почву для взрастания идей паразитирования и иждивенчества.
А склонять можно хоть до безконечности - упрашивать и уговаривать очумевших демагогов..

Тут что ни слово, то шедевр необратимой коррозии головного мозга

для тех, кто ОЗНАКОМИЛСЯ с материалами Концепции и является сторонником КОБ.

Из переписки с израильским либералолюбом - комментарии, как говорится, излишни.. :)

6.
Нас 7 миллионов, однако. Не слабо послать всех вон?
Люди во много раз ленивее, чем вы думаете. Поэтому и существуют авторитеты которым можно доверять.
Одному человеку всего не объять, однако таки да и поэтому тоже.

5.
Про историю спорить не буду. Не жил при Сталине...
Но вот современную историю наблюдаю и скажу вам о методах либерастов - это исказить значение слов. Это называется семантикой. Вам то этого не знать?

Недаром Путин постоянно напоминает об однозначности определений. Что в свою очередь не нравится либерастическому крылу власти.

И ещё, если будете пользоваться методами либерастов, то и будете либерастами.

4.
Конечно ананимус, как и вы для меня впрочем. Ананимусы, они такие ананимусы. Вам не нравится слово ананимус? Ну давайте буду называть словом "некто" или "неизвестный коллектив" или "ананимный коллектив авторов".
Если вас так расстроило, то примите мои извинения, впредь буду называть ВПСССР

3.
Мировоззренческий стандарт - не делай никому того, чего сам себе не желаешь.

В чём это выражается? Да, вот например, я не говорю что у вас коррозия головного мозга потому что не хочу чтобы это говорили мне. Я просто задаю вопрос: почему нет совпадения в том, что декларируется в старых и новых работах ВПСССР?

В ответ получаю интересный ответ, что несовпадения только в коррозии моего мозга.

2.
А заинтересовывать не побывали? Отвечать долго и обстоятельно на глупые вопросы как в школе хорошие преподаватели.
Концепция - это скорее всего посложнее будет какой-то секты, немудрено, что надо делать больше разъяснений.

1.
...........

Потому что с формалистической позиции заметить вектор и общность идей, сремящихся мыслить диалектически, подчас, видимо, просто невозможно, се ля ви.

Помытый,
Интересно, а по той же, вашей логике, почему концепция либерастов не законсервировалась для тех, кто ознакомился с либеральными взглядами?

6. да будь вас хоть 77 млрд, если вы не желаете ИЗУЧАТЬ материалы по Концепции Общественной Безопасности и сопутствующие им И желательно ВСЕ, что под рукой находятся, а желаете тратить своё драгоценное время на всякие глупости, то идите вы на... в общем, где вы и должны быть. Тем паче, если вы желаете "доверять авторитетам, которым можно". Таким самое место на свалке истории.

5. для особо "одаренных" повторю цитату, но так, чтобы было немножкое понятнее

Единообразное описание разнородных процессов с привлечением достаточно общей теории управления позволяет стоять на фундаменте всех частных наук; легко входить в любую из них ; и при необходимости — найти общий язык со специалистами в них: т.е. понятийный и терминологический аппарат достаточно общей теории управления — средство междисциплинарного общения специалистов разных частных отраслей знания и деятельности; средство объединения разрозненных научных знаний и прикладных навыков в гармоничную Мирозданию целостность, необходимую для безопасной жизни и деятельности отдельных людей и коллективов, слагающих общество

Что касается "википедии" и других, подобных ей "източников", опирающихся на современную науку, то это - одно из средств междисциплинарного РАЗ-общения, а никак не общения.

Теперь понятно, КТО на самом деле изкажает? Если нет, прочтите пункт 5 ещё раз по слогам и посмотрите в зеркало.

3. Изходя из пункта 5, "несовпадение" наблюдается у вас в мозгах, но никак не в работах ВП СССР, поэтому коррозию мозга оставляем. Ну и повторяем вопрос про мировоззренческий стандарт, поскольку ответ не был получен. За образцом отсылаю к работе ВП СССР "Краткий курс", который вы можете найти на сайте www.dotu.ru

2. Чтобы заинтересовать предлагаю вам сформулировать определение "эксплуатации человека человеком", предложить метод её измерения, а также ответить на вопрос: возможно ли построение общества, в котором эта самая эксплуатация будет сведена на нет, если "нет", то почему? Ну и подумайте на досуге, почему, к примеру, Кургинян и Стариков, и другие, говорят, о чём угодно, а вот об эксплуатации молчат, аки рыба об лёд.

На сколько понятно, у нас возникла разная интерпретация написанного. Вот уж не думал, что Мёртвая вода содержит разнотолки. На мой взгляд, это одна из очень немногих книг внутренне не противоречива.
Спасибо вам serging60, что указали на это место в Мёртвой воде.
Книга серьёзная и недаром в самом начале существует данное предупреждение:
Немного отвлекусь о разном описании одних и тех-же процессов или объектов наблюдения. В научном мире это называется параллакс:
http://upload.wikimedia.org/wikipedi...ple_ru.svg.png
Если представить нас как точки обзора, а текст звёздочкой, то на выходе у нас получается разное видение текста - это в случае, если мы не авторы данного текста (белый цвет, посередине).
Посему, дабы не впасть в абсурд со своей стороны - вам говорю, что я не являюсь автором этого "противоречивого" места из Мёртвой воды.
Если вы serging60 являетесь автором этого места из Мёртвой воды, то примите мои извинения. Уж кто-кто, а автор то уж точно знает что он написал. Если вы serging60 не являетесь автором, то по вашему тону, можно предположить, что вы знаете истинную интерпретацию данного текста, что глубоко сомнительно.
К вам всего один простейший вопрос, на который есть всего два ответа: Да или Нет
Вы, serging60 являетесь автором этой цитаты из Мёртвой воды?
К сожалению, сегодня нет времени продолжить, надо идти на табачную фабрику подметать чисто полы, чтоб люди не травились мусором вместо табака.
п.с. Просто ответьте Да или Нет.
"Говорить правду легко и приятно".

Помытый.
Скаберзно, весьма скаберзно.
Внутренне противоречивые ваши мысли как называются в науке тоже известное дело.
Параллакс - это не совсем "разное видение" одного и того же. Этак гастритом можно назвать неприятие информации.
А вы вообще чавой из зазеркалья то проявляетесь, Вам с Капшинским там надоть полагать очень уютно и без нас несмышлённых?

Аппарат ДОТУ позволяет входить в любую науку, а не аппарат любой науки позволяет легко входить в ДОТУ.

зы:
- Как стану я чай заваривать, так уж заварю... А как нужду справлять, так уж справлю!
...
- ... Ахти, сударыня, только упаси вас Господи делать оба дела в одну посудину.
(интересно, мощный нюнялект справится с цитаткой)

Heт,

предлагайте свою "интерпретацию", а мы разберёмся то ли у вас "паралакс", то ли коррозия мозга.

«Арбитраж» главы государства как основа «разводняка» в отношении «элитарных» кланов с…
Это концуптуальная аналитика? Талантливо, можно даже сказать для уровня братков – гениально. Это вам не пурга интеллигентных очкариков. Что ни фраза то перл, апофеоз эстетического наслаждения.
Содержание же явно хромает. Переизбыток блатного жаргона не пошел ему на пользу. За культурой базара (языка) стоило бы следить внимательнее.
Вот так вот вкратце по форме.
Теперь по сути.
Аналогии и обращения к Сталинскому «подруливанию» в текущей обстановке абсолютно не уместны. Подход понятен, он обусловлен теорией о «грамотных, концептуально властных управленцах». Но такой подход то ли не видит, то ли игнорирует «систему» в целом и системность сегодняшних реалий. А реалии таковы, что при отладке системы власти, учтены старые просчеты, позволившие Сталину перехватить управление. Система «демократических выборов» предназначена не допускать во власть честных людей, носителей духовных культурных ценностей. Сейчас, кроме того, что ужесточены критерии отбора, но и сама система власти в мире (за редкими исключениями к которым Россия никак не относится) максимально механистична (президенты и правительства меняются, а стержень политики остается неизменным), то есть максимально нивелирует человеческий фактор. Функции «рулевого» максимально урезаны, главные рычаги – идеология и финансы не принадлежат «рулевому» (у Сталина как раз эти рычаги были в руках). «Рулевой» сейчас не «рулит», а за порядком руления наблюдает. И вернуть рычаги ему в рамках существующей системы невозможно. Для возврата рычагов нужно изменить саму систему. Путь же смены системы только один – переворот, военный (очень плохой вариант) или мирный. Для мирного пути нужно чтобы весь народ (как минимум большинство народа) понимал суть текущей системы скрытого рабовладения, понимал необходимость смены этой системы и принимал идеологию, социологию новой альтернативной системы.
А «Подруливать борьбой за власть на вершине пирамиды…» действительно может каждый только вот, что остальным с того «подруливания»?

Эти "просчёты" невозможно ни учесть, ни исправить без изменения мировоззрения и нравственного состояния субъекта, а коль скоро это преображение может произойти с тем, кому доверена защита рубежей порочной системы, он автоматически становится её разрушителем.

То есть Вы не видите или не хотите видеть, что все внутрисистемные «рулители», от президента и до последнего клерка выступают по отношению к системе не субъектами, а объектами, субъектами, в той или иной мере, они выступают по отношению к народу.
Если Вы не хотите видеть, что просчеты учтены и исправлены, система отлажена с огромным запасом устойчивости, тогда конечно. Только подумайте над таким вопросом, почему за столько лет «руления» Путин не взял в свои руки ни идеологические, ни финансовые рычаги? Не хотел или не мог? А так же подумайте, как в рамках существующей системы их можно взять (пути и методы), и возможно ли это в принципе.

Джингл, дело в том, что описываемая вами "система" вписана в ещё большую систему и демиурги "системы" в той системе являются по сути никем, сколь бы они ни кичились, что "всё куплено и за всё заплачено" и бесполезно рыпаться. Впрочем, если комар хвалится, что управляет слоном, можно ведь и не растраивать комара, пусть тешится до поры до времени. Собственно на все возражения "комары-демиурги" всё равно талдычють: это усё у рамках нашего плана, усё нами учтино. (... и появление Сталина, ... и появление Путина). Ну и аллах с ними, с учётчиками, пуская сидят в Зазеркалье, наблюдают, да учитывают: всё идёт по плану...
Бог устанавливает правила в системе, никакому демиургу "системы" не договориться с богом, будь то Ветхий договор или любой иной. И важнее как человек вписывается в систему, выйдя за рамки "системы".

Уважаемый, а не могли бы мысленно вернуться назад в 1999г. и вспомнить, что было тогда? Идеология - да сколько угодно! Одно возвращение сталинского гимна чего стоит. И сведение либерастов всех мастей до уровня маргинальных частей общества. Финансы - да пожалуйста! Сравните учётную ставку ЦБ тогда и сейчас. Или вспомните закон о "разделении продукции" (где сейчас Ходорковский, и где Березовский???), а также посмотрите на госдолг РФ. В-общем, скоро сказка сказывается, да не скоро дело делается. Путин осторожен, сдержан, но непреклонен. Но и действует ВНЕ РАМОК, хотя внешне держит себя в рамках. Вы изходите из желаемого, а он - из возможного.

Тяжелый случай. Но мы не привыкли отступать.
В заглавной статье (или работе) было предложен анализ возможности «подруливания» именно в реальной, существующей, проявления которой мы все можем наблюдать, системе власти. В рамках этой же системы я и привел свои контраргументы. Если Вы хотите подменить или предложить другую, «большую систему», то будьте любезны опишите ее и приведите источники, откуда Вам о ней известно, тогда это будет предметный разговор.
Я не знаком с "комарами-демиургами" и не знаю, что они Вам талдычють, я анализирую лишь видимые проявления их (если согласиться на предложенное Вами определение) деятельности. Кстати, Вы уверены, что "комары-демиурги" Вам не врут?
К этой фразе даже страшно подступаться. Напоминает бредни фанатиков-сектантов, те тоже все желания и правила Бога знают. На вопрос, откуда, они так и сыплют догмами да цитатами. А Вы что на этот вопрос ответите?

.
 

sergign60

Вы могли бы раскрыть ход своих мыслей, которые привели Вас к заключению, что «Мужик из Лэнгли». Дабы можно было всем увидеть, как Вы освоили «методологию познания». Также хочу отметить, что в нашем обществе давно стало дурной привычкой «не отвечать за свой базар». Получается, что Вы по этому признаку самый настоящий либераст (например, с «Эха москау»). Просто нужно осторожнее с наклейками, т.к. их можно прицепить и к Вашей …. части тела.

Что касается Вашей реакции по существу то Вы, к сожалению, не поняли сути сказанного (или затронутые мною вопросы для Вас вопросами не являются). Попробую ещё раз, но перед этим сделаю небольшое отступление, которое поможет прояснить суть. У Кургиняна, как Вы говорите, нет первого, второго, третьего, двадцатого. Я не собираюсь, да и силёнок не хватит, по каждому Вашему вопросу разбирать, что у него есть, а чего нет, т.к. каждый такой вопрос требует большой работы и времени. Сирин попытался и на мой взгляд у него не получилось (при этом честь ему за смелость, однако как говорили в детстве - замах на рубль удар на копейку). По каждому перечисленному Вами вопросу человечеством накоплен огромный теоретический опыт (и по методологиям познания и по теориям управления и по религии и по троцкизму с большевизмом), если помните т. Зазнобин постоянно соглашался, что они как бы не сказали ничего нового. Ещё более разносторонним выглядит опыт практического применения. Все эти вопросы (о человеке, обществе, боге) обсуждались куда более понимающими людьми, чем мы с Вами, и задолго до нас (с поправкой на время и накопленный к тому опыт).
Кургинян предложил свою модель действительности, описал происходящие процессы, предложил на его взгляд верные решения и двинулся их осуществлять. Сделал он это довольно давно, поэтому имеем некоторую возможность проследить, как его слова соотносятся и с действительностью и с делом. Однако Вы не хотите понять, что дело не в Кургиняне , что он не нуждается в защите тем более на этом форуме (который посмотрят максимум 10-100 человек).
Основное предназначение ДОТУ это помочь разобраться в происходящем для того, что бы стать Человеком. Если нет желания стать Человеком, то всё остальное знание сослужит дурную службу. Настоящий Человек неотделим от серьёзного знания и высокой культуры также как от моральных категорий совести, добра, справедливости.
Отсюда и строгость. В моём комментарии речь идёт об указанной в записке связи Кургиняна с идеей переименования города Волгоград в Сталинград, с отработкой Кургиняном этой идеи за деньги и при этом бездарной отработкой, т.к. элиты переименование не поддержали, а бабло между тем заплачено). При этом данная связь не выведена логически, не подтверждена фактами и на мой взгляд никак не соотносится с деятельностью Кургиняна. (Тему переименования активно двигает г-н Стариков и даже считает себя её первооткрывателем, хотя она появилась раньше. Старикову тема нужна в концепции подъёма образа Сталина, а Сталин нужен в помощь одной части элиты почистить другую, ничего не меняя по существу капиталистического общества. Но это отдельный разговор).
Между тем к аналитической записке ВП СССР вроде бы подобает относиться с соответствующим вниманием.
Поэтому появляются вопросы:
Каков уровень аналитики в записке, какие цели вставки (похоже на грязные технологии, а как ещё это творение оценивать). И если основная тема это совесть, то как с ней сочетается всё вышеперечисленное.

Вы правильно подметили про членов Конгресса США или палаты лордов Великобратании. Получается, что тысячелетиями побеждают и продолжают управлять миром люди бессовестные, но грамотные. А каннибалы это просто крайний пример, который позволяет посмотреть по другому и немного подумать самостоятельно.

P.S.
Посмотрел ряд последних комментариев…..
Ещё чуть-чуть и Путин это посланник божий.

Ну,.. ээ, понимаете,.. вот,.. есть Бог - .. и есть мироздание, Им, как бы это сказать.. созданное, что и означает "большую систему", в которую вписан и человек. Откуда это известно? Ну, понимаете, совокупный опыт человечества говорит о том, что при максимальном обобщении всех возможных взглядов и подходов к описанию вселенной вы получите два альтернативных варианта - либо некогда созданные таинственным "большим взрывом" атомы и прочие частицы начали так носиться по просторам пустоты и "ничего", заполняя всё во всех направлениях, что при их столкновениях друг с другом в течение миллиардов и прочих трилимонов лет начали образовываться сами собой различные соединения, вроде нас с вами.., либо всё устроено гораздо более сложным способом - чьей то разумной волей, главная характеристика которой, как и вселенной ею порождённой - нравственность, о чём мы имеем возможность догадываться по причине того, что каждому из нас, принадлежащему к виду человек с рождения дан необходимый и достаточный для этого инструмент, в русской культуре называемый со-весть.
Если придерживаться первой системы взглядов - "всё само собой" - то вам придётся закрыть глаза на очень многие явления, либо попытаться их загнать в прокрустово ложе исключительно лишь логики, которая хоть и важная часть мышления вообще, но не единственная и не определяющая, если хотите.
Если вас заинтересует вторая - вы можете опереться уже не только на логику, но и на чувства, интуицию, прозрения, которые могут вам подсказать, что картина мира может быть и такова - мы пришли сюда добровольно, в мир, который является для нас некоей матрицей. Всякая матрица создаётся для достижения чего то определённого, т.е. нечто на входе в матрицу имеет одни характеристики, а на выходе может обладать иными и т.п. Цель, для которой человек приходит в этот мир - учиться, наиболее ясно это выражено в Коране - Различению добра и зла, по совести, а не по догматам, канонам и мнениям авторитетов. Дело это сугубо добровольное, человек сам берёт на себя обязательства по мере понимания нравственной природы всего, что согласуется с ростом его ответственности за всё происходящее вокруг него.
Как вы понимаете, это только предположения, версии, интерпретация выводов обобщённого опыта человечества - а вас бы что устроило, письменное свидетельство от Бога, подписанное Его же бородой? )

Один раз, в виде исключения (Вы ведь проигнорировали мое предложение извиниться) я Вам отвечу. Тема очень важная.
Опишу свое видение проблемы. Оговорим терминологию. Господствующую глобальную рабовладельческую систему назовем просто «система», противостоящие ей лица и явления назовем «антисистемой».
Система имеет свои правила, исключения и нормальные проявления. Так вот во всем Вами приведенном списке проявлений, нет не только «антисистемных» но даже исключений из правил, все это нормальные проявления «системы». Т.е. со всеми этими проявлениями «система» может существовать сколь угодно долгое время, они ей не угрожают. Даже "инструмент" учетная ставка. В Японии или там, в Эмиратах в виде исключения позволено иметь практически нулевой процент, но это не значит, что Япония является внесистемным или даже «антисистемным элементом». Япония прочно вписана в мировую «систему» другими "инструментами" и не является угрозой для нее.
Вообще наличие института кредитования населения (под любой процент), уже может служить признаком того, что «системе» не выгодна ситуация, когда человек может полностью обеспечить свои потребности в русле ГОП исключительно собственным трудом. (Сталинское кредитование контрпримером просьба не приводить, возможно, просто руки не дошли или время не пришло).
Антисистемными же деяниями, которые жестко пресекались, были, например, попытка Кеннеди вернуть государству печатный станок, также «антисистема» сталинское регулярное снижение цен для населения на товары потребления (вообще уникальный случай). Что касается финансов и экономики, то приведенные выше явления прямая угроза «системе». Самая же большая угроза «системе», был сталинская система воспитания морального облика строителя коммунизма (если бы еще марксистсие заморочки от туда выкинуть, а тенденция такая по видимому была). Почему именно сталинская, почему не хрущевская или не брежневская? Потому, что Сталин сам соответствовал этому облику, а Хрущев с Брежневым и иже с ними его только лицемерно декларировали. Вот так вкратце.
Насчет же желаемого и возможного, мы ведь обсуждаем систему, а не Путина.

Вы взялись отвечать на вопрос заданный не Вам. Спасибо конечно за ответ. Но дело в том, что если бы у адресата вопроса присутствовала Ваша вышеприведенная фраза, я бы вопроса не задавал. Ведь у него получается не версия (в чем я с Вами совершенно согласен), а истина в какой-то инстанции. Кстати есть версии, где Бог и мироздание не разделяются. А вот версия антропоморфности создателя и вытекающие отсюда «диалоги» и точное знание замыслов, это арибут определенных господствующих культов, что уже вызывает большие подозрения. Но это опять таки версия.

Вот тут стоит научиться различению текста и контекста произведений. Если указанная Вами цель изредка и мелькает по тексту Корана, то по контексту, главная цель это угождать Аллаху любыми путями, а так же любить и главное бояться его.
Теперь про добро и зло. У Вас есть определение или пример абсолютного зла или абсолютного добра? Кстати может в Коране встречали?