Вопрос о позиции КОБ по поводу российской истории.
 

Я заметил, что в КОБ история России позиционируется как уникальная и отличная от классической западной модели. В то же время на мой взгляд история России вполне стандартна по меркам старой Европы. Рождённая в огне коалиционных войн, набравшая силу в колониальной экспансии на земли более примитивных народов.
В чём этот самый уникальный путь пройденный нашей Родиной?

Пункт о "Рождённая в огне коалиционных войн" я лично не понял, что имеется в виду - когда "рождённая" - это процесс христианизации именуется "родами" России?

"набравшая силу в колониальной экспансии на земли более примитивных народов" - в отличие от западной модели "культурного сотрудничества" Россия делилась на равных собственным цивилизационным кодом с народами включаемыми в её политическое пространство, зачастую даже в ущерб собственному государство образующему этносу, что особенно проявилось в эпоху социалистического строительства, и что мы наблюдаем в некоторых российских регионах Кавказа сегодня - но если во времена Союза дотационное и безбедное существование некоторых республик было следствием преступного мафиозного сговора, то сегодня это по большому счёту средство залить раздуваемый снаружи очаг войны и политической нестабильности - заливать финансово всё же куда лучше, чем кровью 20-летних мальчишек.
В дохристианскую эпоху Русь/Россия коренным образом отличалась и от Запада и Востока, вкупе, тем, что не имела институт рабовладения (а вот появление рабства на её территории интересным образом совпадает с "Введением" христианства).

Роды большинства европейских стран это серия войн начавшаяся 30 летней войной. Она кстати в историю вошла таки под названием "коалиционные войны". В этом огне сгорела испанская империя и Речь Посполитая и родилась среди прочих наша Родина.
Почему это были роды России тоже понять не сложно. Превращение из амбициозного государства второго эшелона только вынырнувшего из затяжной смуты в великую европейскую империю сложно назвать по другому.
По поводу колониальной политики в целом то все государства вели ее опираясь на два метода (и Россия тоже): купить местных князьков и сделать дело мирно и отчасти с помощью местных и если не выходит убить всех кого посетила идея сопротивляться и возможно вернуться к методу указанному выше.
В нашей экспансии проявлялись оба метода в самых разных комбинациях.
Что касается советского времени, то это совсем другая история и к колониальной политике уже не относиться. Идея СССР была другая (под грузом оной он во многом и ляснулся).
К времени нынешнему, кавказские республики не единственные дотационные регионы, просто самые раскрученные. К войне имело отношение только финансирование Чечни. Одержав там военную победу нужно было, что-то с этим делать и власти начали дорогую и сложную программу восстановления и интеграции региона.
Извиняюсь за некоторую сумбурность изложения.

Да, вопрос очень интересный. Если мы говорим, что Россия - это уникальная цивилизация и она имеет уникальные цивилизационные коды, то и ее история должна развиваться как-то по другому, не так как история западных или восточных государств.
Одно такое отличие ярко бросается в глаза - это Советский период.
но достаточно ли этого, чтобы говорить об уникальности? Какие еще исторические примеры мы можем привести для подтверждения своих слов?

Советский период то же имеет некоторую аналогию в лице Великой французской революции. То же взорвала идея бродившая по всей Европе, то же противопоставила на время страну где сие произошло остальным странам запада и так же кончилась откатом назад, оставив впрочем человечеству богатое наследство.

А вы сначала загляните сюда,

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%...82.D0.B2.D0.B0

К середине 1990-х гг. можно говорить о научной смерти пятичленной схемы формаций. Даже её главные защитники в последние десятилетия XX в. признали её несостоятельность. В. Н. Никифоров в октябре 1990 г., незадолго до своей кончины, на конференции, посвященной особенностям исторического развития Востока, публично признался, что четырёхстадийные концепции Ю. М. Кобищанова или В. П. Илюшечкина более адекватно отражают ход исторического процесса.

А то много вас было таких "мыслителей", которые Россию пытались подвести под "общую классическую схему". Россия не знала классического рабовладения, который характеризуется прежде всего наличием развитого рынка работорговли, она не знала классического "феодализма", допетровское крепостничество и рядом не стояло с феодализмом, да и капитализму в России никак не везёт, как-то он не получается. В то же время Запад не способен реализовать социалистическую формацию.

Специфика есть собственно везде.
Давайте по порядку.
Классического рабства не было и у германцев и у балтов и у бог знает кого ещё. Стадии это всего лишь господствующие экономические системы периода.
Большинство европейских народов скакнуло из военной демократии в феодализм.
Собственно население Руси поступило так же).
Насчёт феодализма до нашествие монголов он в России развивался по классическому сценарию. Взгляните на Русь середины 13 века и францию того времени, параллелей масса.
Потом был период Ордынского ига и борьбы с ним.
После свержения иноземного владычества период объединения. Этот период тоже не уникален и во многом схож с реконкистой.
Потом смута по сути попытка феодального отката при ослаблении центральной власти, то же событии не редкое хотя и протекавшее тяжело. А потом становлении России как государства, русских как нации вместе с остальными европейскими нациями, по точно такому же сценарию и под влиянием тех же факторов.

А чем вызваны эти "коалиционные войны"? Они сами по себе случились, вследствие изменения розы ветров и т.п.? Были те или иные европейские народы, была территория традиционно ими осваиваемая, но был и процесс встраивания этих народов и территорий в единое целое - Библейский проект, реализуемый как директивно-адресно (папские буллы, приказы императоров и королей и т.п.), так и безструктурно - Библия, Евангелия, философские труды, экономические и естественные науки, литература, изобразительное искусство, музыка и т.п. Обобщёнными средствами управления, которыми ни один из этих народов не владел, они были втянуты в череду войн и социально- и научно-технических-революций и "отформатированы" ими в нужный момент. Что и подаётся как "рождение государственности" тех или иных стран и народов. Но по большому счёту это только подмена одних культурных стереотипов на другие - единые для большинства, через скрытые умолчания в которых можно производить управление этими странами часто без их ведома или с включением их "элит" в свои иерархии.
Да, и у балтов и у германцев не было работорговли (до поры-до времени), но и нравы там были далеко не самые мягкие и приветливые.
Сравните немецкое (уже бывшее) государство в Южной Африке и сравните с русской "экспансией" (тоже бывш.) в страны Средней Азии - земля и небо.
Русь/Россия/Советский Союз/РФ как страна-цивилизация прошла на своём пути множество трансформаций, но ни одна из них не видоизменила её цивилизационный код. Потом обычно в этих вопросах имеет место быть путаница - государством часто называет такое территориально-общественное устроение, которое укладывается в западно-европейскую "эталонную" модель развития, исходя из которой этой самой государственности не было ни на Руси, ни у индейцев Сев. Америки, ни у многих прочих народов, что даёт идеологическое преимущество как раз Западу - а это немаловажный фактор формирующий мировоззрение, что бы ни говорил по этому поводу теле-"мыслитель" Гордон. Западная модель пришла и к нам, и не в процессе Перестройки или в 17, а с принятием на Руси христианства - византийского обряда псевдохристианства им. "Христа Распятого в угоду Богу". И те жесточайшие кризисы и внутренние конфликты России во многом следствие тысячелетней работы программ по её встраиванию в глобальную экономику по западному "обряду". Но, думаю, здесь будет как с балетом - он пришёл к нам как довольно безнравственное искусство для ублажения "элит", а в русской обработке стал частью высокого народного скусства.
Позвольте, война имеет прямое отношение и к политике и к экономике - как это "только финансирование имеет отношение к войне"?! Война это падение нравственности, которое отбрасывает тень на поколения вперёд - вот куда простирается война и это нужно исправлять. Война на Кавказе это никакая не частность - это часть очень большого процесса глобальной хаотизации и следствие всё большей потери управления глобальной цивилизации. Ведь чем лучше управление - тем меньше войн - не только у тебя, но и у твоих соседей (так видно, что положение Швейцарии достигается не объективно лучшим управлением, а цинично-безнравственным по отношению к другим странам).

Давайте по порядку.
Начну с главного, а всё таки в чём уникальность? Побуквенно развиваясь по тем же лекалам Россия на мой взгляд типичная европейская страна. А вы сказали про библейский проект и кучу всего, но не указали на это искомое различие.
Вызваны коалиционные войны совершенно естественными причинами. Формировались современные нации из осколков народов средневековья и их новые государства требовали своего исторического места. Их объединение тоже было продиктовано историческим развитием, собственно рушащимся феодализмом.
Нравы славян тоже были близко не нежные, не обманывайте себя. Среди варягов (викингов называйте как хотите) процент славян был не мал. Более плодородные земли и в целом более развитая экономика не мешала Новгородцам грабить убивать и наёмничать.
ЮАР жители которого к слову голландцы скорее было государством белых поселенцев и как раз оно является некоторым исключением, возмите англо-бурские войны это телега оттуда. А классические колонии больше похожи на среднюю азию, хотя особенности советского периода наложили отпечаток.
На Руси государственность вполне была и формировалась параллельно таковой у германских народов. И рабства на Руси тоже не было до поры.
История с христианством и Византией тоже типична до боли в зубах, варвары строящие свое государство на землях или в сфере влияния какой то цивилизации вы процессе войн, торговли и т.п. перенимают обычно и культуру с религией в немалой степени.
И насчёт Чечни. Посмотрите цитату только финансирование Чечни имеет отношение к войне. Не надо коверкать. о причинах оной войны можно поговорить отдельно.

Заметьте, поиск решения и система самого поиска зависит от мировоззрения человека, от стереотипов которых он придерживается. Если в ваших стереотипах во главе угла идёт форма - "лекала развития", то содержательная сторона заведомо будет рассматриваться вами в зависимости от формы. Соответственно, если вы видите и на Руси те же "лекала" - Библейский цивилизационный вирус, но не видите острого конфликта между ним и русским цивилизационным кодом, то и всякий пример указывающий на него вы будете интерпретировать в русле историографии общеевропейского развития единой европейской цивилизации.
Русь в своё время проигнорировала сигнал о глобальной ответственности - не приняв учение Христа из рук Андрея Первозванного, что, вероятно, было и правильно, учитывая, что Андрей нёс никакое не учение Христа, а его библейскую модификацию с системой умолчаний, благодаря которым шёл процесс порабощения стран и народов с попустительства собственных элит. Но не приняв христианство, Русь не дала и ответа на глобальный вызов, и за тысячу лет его не выработала, что так же может рассматриваться как следствие её внутреннего упадка и морального разложения собственной концептуальной власти жрецов. Что и привело нас к крещению огнём и мечём во времена Владимира Красна (от крови?) Солнышка - от глобальной ответственности нельзя увернуться - либо лечь под чужую глобальную программу, либо выдвинуть свою. Вот нас и "положили" под Библейский проект порабощения мира путём ростовщической скупки и "культурного сотрудничества (приоритет военного оружия идёт на последнем месте, как коррекция ошибок с экономического и идеологического уровня управления) и тысячу лет будучи одеты в упомянутые вами "лекала" - христианское, по форме, европейское государство - мы вырабатывали ответ тому, что к нам пришло. И первый ответ был дан Пушкиным. Это если по крупному. Затем был Сталин, теперь идёт черед коллективного Сталина, а может быть потом и коллективного Пушкина.
Посмотрите на дело повнимательнее - вы смотрите на события фрагментированно, по вашей логике до тех пор некие дотации не носят "военный" характер, пока эта самая война не случится. Но в том то и заключается умение управлять стратегически - способность посмотреть в будущее с позиций перспективы развития тех или иных "не военных" процессов - экономической, идеологической, культурной жизни общества. Ведь вы знаете о поддерживаемой моде на сепаратизм и различные религиозные крайности? Так что, вы, будь вы на месте руководства страны, стали бы дожидаться, когда фитиль коснётся пороха или попытались бы использовать те доступные вам средства, которые помогли или отсрочить нежелательные вам события или вовсе их пресечь?
Византия и Русь - одни варвары, другие - цивилизованное государство. Вопрос лишь в том, кто есть кто - кто здесь варвары, а кто люди высокой культуры общежития?
Византия - работорговля, Русь - страна свободная от этого важнейшего порока - только порока цивилизации или порока дикости и невежества? Как вы посмотрите на этот вопрос, таково и будет близкое вам решение.
Вы вот говорите, что среди варягов и пр. северных разбойничьих отрядов бывало много и славян - цифру вы, кажется, у Льва Николаевича позаимствовали, но не суть важно - в любом обществе найдётся то или иное количество желающих "на мир посмотреть, себя показать", а то и просто отщепенцев или скрывающихся от какого либо гнёта или от расплаты за что либо - как волна вторичного заселения южно-русских земель, территории сегодняшней Украины. Мы говорим о важнейшем аспекте отличия Русской Цивилизации от цивилизации и Востока и Запада. А в том, что на протяжении многих тысячелетий военная удаль, воинская удача - были в числе самых почитаемых качеств как личности, так и общества - в этом практически все народы сходились.
А вот отличия, как я уже вам намекал, были не в методах завоевания земель, территорий и т.п. - хотя и здесь картина не совсем та, что вам рисуется, а в том, как шла интеграция населения присоединяемых территорий в культурное пространство России. Вспомните хотя бы Афганистан - уже в течении года после переворота начали открываться общедоступные школы и больницы, начало появляться вполне светское государство, а Запад там ковыряется уже второй десяток лет - где школы, где больницы? - лишь рост религиозной нетерпимости и наркоторговли..
По простому, Россия как бы говорит - "что имею я, хорошего или плохого, будете в равной степени иметь и вы" - вот республики брали всё хорошее, а относительно плохого вели и ведут себя как иждивенцы. Запад говорит - что хорошего имеете вы, буду теперь иметь я, а что плохого имею я - и вы не убережётесь.
У вас столько вопросов, что невольно возникает ощущение, что пора писать учебники. Но есть такая работа, посвящённая не тем или иным интерпретациям событий, а методологии отыскания объективной их картины в процессе диалектического познания - ДОТУ, очень вам советую.

Если коротко, Запад, как цивилизация, развивается по принципу "я вас всех давил, давлю и буду давить, причём тотально" как раз в согласии с Ветхим Заветом (читайте Второзаконие, там всё подробнейшим образом описано). Вся известная письменная история Запада - это история безпрерывных агрессий против всех остальных цивилизаций - цивилизация американских индейцев уничтожена, Африка разорена и разрушена безпрерывными попытками колонизации, австралийские аборигены загнаны в резервации, Россия, Китай, Индия, страны Юго-Восточной Азии, исламского мира - всё это - этапы "большого пути" Запада. Попытки подогнать всех под АНТИНАУЧНУЮ "общую схему" по сути призваны оправдать все эти агрессии по принципу "а все такие, просто мы умнее, сильнее, хитрее и вообще прогрессивнее и передовее, успели раньше, а все остальные - лузеры и неудачники, ну пусть они и плачут, но на нашем месте они поступили бы так же, поэтому мы их опередили, и вааще - ну просто такой закон природы, кто сильнее, тот и прав, и никто его не в силах отменить."

Россия, как цивилизация, развивалась и развивается по принципу СЕМЬИ РАВНОПРАВНЫХ НАРОДОВ И ВЗАИМООБОГАЩАЮЩИХСЯ КУЛЬТУР, на условиях их СОХРАНЕНИЯ и РАЗВИТИЯ. Не без эксцессов и извращений, которые зачастую объясняются в том числе и информационной агрессией со стороны Запада и предательством местных правящих и "интеллектуальных" "элит", действующих в угоду своим порокам и алчности. В частности, только этим объясняется, что крепостничество, которое вначале было вполне здравым разделением труда, превратилось в конечном итоге в своеобразную форму рабовладения.

Гете, Вольтер

Гитлер, Муссолини, Франко, Салазар

А кто определяет - хорошее это или плохое?
где граница между эксцессами и "тотальным подавлением"?

Позиция КОБ достаточно подробно описана в её исходных материалах.
С чем соглашаться, с чем нет - личное дело каждого.

Что ты хочешь получить по итогам обсуждения данной темы?

В чём, какой ответ дали Гёте и Вольтер? Гёте, как и Вольтер, только дал понять просвещённой публике, что в обществе имеются скрытые рычаги управления, но откуда у них ноги растут - об этом так и не сообщил. К тому же и тот и другой были вписаны в русло Библейского проекта - что является определением их меры понимания. А во вторых речь идёт об ответе вырабатываемом Русской цивилизацией - выше по тексту так и значится.

- ?!

Совесть и язык жизненных обстоятельств - плохое приводит к плохим жизненным обстоятельствам, например дурная этика приводит к наркотизации и другим порокам, а это ведёт к генетическому вырождению, но если вы с совестью не дружны, то для вас это будет выглядеть как спепая игра случая.

promity, всё таки хотелось бы опираться на факты.
Пока вы только говорите об остром конфликте между "библейским вирусом" и"русским цивилизационным кодом". В чем проявлялся этот код и в чём был конфликт?
Даже если Андрей Первозванный и был здесь (что требует массу допущений) то кого он мог встретить на данной территории? Различные фино-угорские племена, кочевников южнее. Никто на этой территории на тот момент о славянах не слышал.
А предвосхищая ваш вопрос, Римляне имели весьма обширные знания о данных территориях.
К тому же упомянутый Владимир Святой был сыном невольницы. А до него Русь была вполне языческим государством. То есть вы ставите телегу впереди лошади. Невольники на Руси были и до христианства. Легенда о отсутствии рабства возникла в советское время и служила интересам построения общества свободы и равенства.
Никакого впихивание в лекала не было. Просто наш народ неизменно и в до христианскую эпоху тоже поступал в рамках европейской логики развития.
Вы простите сами гляньте повнимательней. Кавказ для России спокойным был пару десятков лет и этого мало чтоб считать регион стабилизировавшимся. Тамошние элиты покупаться особо не хотели и регион всегда держали на штыках.
И вы не поняли сути моей фразы. Будь даже кавказ убер лоялен центру дотаций меньше бы не понадобилось ибо экономика там крайне слаба, с другой стороны вливания в Чечню действительно связаны с военным фактором.
Вы всерьёз сравниваете раннюю Русь и Византию в пользу первой вплане развитости цивилизации? Очень зря. Как не крути Византия шла по этому пути много дольше, хотя Русь и была восходящей силой, но её время было ещё впереди.
И невольники там были и многое другое.
Об этом отличии много говорят. Но проблема в том, что за это отличие мало фактов. Где сейчас черкессы? Где племена заселявшие Русь до славян? Где сибирские татары?
Любая империя и Россия и Британия и США в первую очередь пытается решить вопрос полюбовно, чужими руками и только потом в ход идёт молот войны.
На счёт афгана оветский период, во первых стоит особняком, во вторых гляньте на США и например Южную Корею помошь оккупированной территории это стандартный метод.Да и в целом СА там не цветы раздовала и пришла туда не из любви к афганскому народу.
В обшем где факты подтверждающие этот особый путь и желательно не советского периода.

sergign60, Россия семьей равноправных народов не была). Любого кого эта семья не устраивала уничтожали, а это не то что бы равноправие. А так интеграция в политическую и экономическую систему желательна. всё лучше чем за гонять аборигенов с оружием подвергаясь их партизанским наскокам.

Пушкин не о чём таком вообще не писал, он больше по женщинам да балам, а так он и Гете играют похожие роли.
Сталин,Гитлер ,Рузвельт, Херохито личности имеющие массу схожего они стаяли перед ужасными проблемами и принимали нелёгкие решения, хотя двое из них герои, а двое маньяки.
А совесть она у каждого своя.

В мозгах, естественно, а где же ещё? Если бы русские действовали по англо-саксонским рецептам, то вопрос о выходе национальных республик из состава СССР в 1991 в принципе не стоял бы, и мы бы не знали сейчас никаких "независимых" Эстонии, Латвии, Туркменистана, Узбекистана, Молдавии и т.д. Потому что не было бы никаких национальных республик, не было бы принципа, согласно которому первые лица в руководстве этих республик обязательно представители "титульных" национальностей, а русские - у них в заместителях, не было бы никаких республиканских Академий Наук, а только филиалы Русской Академии Наук, не было бы никаких республиканских союзов писателей, композиторов, не было бы никаких национальных интеллигенций, не было бы никаких квот при поступлении в ВУЗы на территории тогдашней РСФСР для "нац кадров", не было в руководстве СССР пропорционального представительства от всех национальностей.

И если бы американцы действовали так же, как живут русские, то Конгресс США по меньшей мере на половину состоял бы из американских индейцев, потомками же африканских негров-рабов там и близко не пахло, а за 200 лет демократических ВЫБОРНЫХ процедур в числе президентов США успели бы побывать индейцы сиу, команчи, ирокезы, навахо, апачи и т.д.

Повторите ещё раз вместе с "михаелом", что вы "не видите разницы", чтобы ваш идиотизм стал более очевиден всем окружающим.

Я так понимаю Индия ещё в составе Британии? Потом эта политика присуща советскому периоду и идеологии коммунизма. Да и в нашем парламенте представителей бурно сопротивлявшихся народов не густо.

Откедова сие?

Во первых мало того, что сыном невольницы - сыном дочери (или племянницы) иудейско-хазарского раввина, чьё царство растерзал его отец Святослав - как раз за работорговлю. В этом смысле мы тут имеем инетерсный поворот событий, не правда ли?
Во вторых - пленник, невольник - не всегда = раб. У военнопленного сохраняются его человеческие права, у раба же их нет. Русь постоянно вела войны, то защищаясь, то нанося превентивные удары - как по Византии, соответственно пленников не иметь не могла - но культура их содержания была очень далека от рабовладения!

Лояльность "центру", или, проще говоря, общим целям единого государства - это и есть развитие экономики на производительных основах. То, что этого пока нет - следствие имеющегося сопротивления и "элит" и нравственно дезориентированного населения республик, алгоритмика жизнедеятельности многих из которых "заточена" на паразитизм и иждивенчество.

Я вам пояснил с каких позиций я сравниваю культуры различных цивилизаций, стран или народов - не с точки зрения технической оснащённости и развитости литературы, а с единственной объективно-значимой для человека - где справедливости больше.

вы куда то дели целую Северную Корею, которая в вопросе "помощи оккупированной территории" играет ключевую роль - не будь её, не было бы и южнокорейского экономического чуда, это война идеологий и Ю.Корея - очередная вывеска "более лучшей" демократии.
Это Британия то и Штаты и прочие - ВСЕГДА пытаются решить вопрос полюбовно? Вот там Смагин задал вопрос - кто и как определяет что есть хорошо, а что есть плохо. Куда по шкале добро/зло деть ваше "полюбовно" - подумайте сами...

Вы часом не из ЦРУ? У вас на редкость этакие, раньше это называлось "антисоветскими" - позиции. А для чего туда пришла СА? Хотелось бы получить вашу версию тех событий.
А уж что касается римских исторических источников - тут не один трактат можно написать о роли историографии в идеологических и информационных войнах!
Если я даже и смог бы дать все ответы на все ваши частные вопросы, то у меня это заняло бы уйму времени. Проще было бы и полезнее для нас обоих, если бы вы взяли себе за труд изучить некоторые из тех материалов, которые во многом и легли в основу этого портала и форума - те самые Концепция Общественной Безопасности, ДОТУ, Основы Социологии и пр. Потому что если бы я взялся ответить на ВСЕ ваши (или свои) вопросы, то мне и пришлось бы создавать и ДОТУ и КОБ, а коль скоро эти материалы уже существуют, я лишь настоятельно советую вам с ними ознакомиться, чтобы получить возможно более ясное представление о диалектическом методе познания.

Эта политика была присуща России всегда, иначе бы не из кого в 1922 году было составлять РАВНОПРАВНЫЕ национальные республики в составе СССР. А многомиллионную Индию не шибко густое население Британского острова не смогло переварить, бывает. Да и территория Американского континента представляла к тому времени собой более желанную цель, вот оставили Индию в покое. Но порезвиться англосаксы и в Индии успели, надеюсь, вам это из школьного курса истории известно.

Тему можно закрывать, с её афффтором всё понятно. Он до последнего будет талдычить "не вижу разницы", что поделаешь - врождённый дефект зрения и мозгов.

А вы точно уверены, что в 1947 году территория Американского континента была целью Британии и уж тем более, что у британцев были ресурсы туда полезть? Я нет. Наши извините тоже много где отметились. Потом не одно население колоний не истреблялось, кто там работать потом будет? Индейцев уничтожили уже США, а не Британцы и у них на то были свои причины, а точнее не способность их замерить.

А что Индия - как была сословно-кастовой, так и осталась, не смотря на вековое управление "просвещённых" британцев - Индия гармонично встроена в западную модель, только "дизайн" её и отличает.

Я вот на личности не переходил. Я вроде не кому не хамлю, точку зрения аргументирую.

А Россия в свою систему встроить не пыталась и владычество Российской империи не меняло культуру народов? Ха. Потом Индия к приходу Британцев уже была сложным образованием.

Чего? Невозможность замерить - пересчитать, что ли, не могли индейцев, вот и "пришлось" их ликвидировать? Чтобы те не впали в тоску от "неучтённости" и несоответствия высокой британской морали? Жёсткая программа у вас...

Меняло, но не перечёркивало, а дополняло и через русскую культуру, через её язык народы России приобщались и к мировой культуре - и к хорошим её сторонам, и к плохим.

Пардон замИрить.Извиняюсь. Потом США и Британия силы очень разные.

А кого Британцы перечеркнули? После их ухода везде многое оставалось по прежнему. Колониальные власти этим не интересуются.

Ну да, именно потому, наши "много где отметились" жизненный уровень в странах Восточной Европы после 1945 года был выше, чем в СССР, что особенно пикантно звучит по отношению к таким странам, как ГДР, Чехословакия, Болгария, Румыния. Должно было бы быть наоборот, вы не находите, если подходить с западными мерками?

Я уже 10 раз писал, что СССР этап отдельный. Это диктовалось их идеологией, которая его и погубила. Российская империя так не поступала. Потом пражская весна то же так сказать акт мира и любви).

"Так" - это "как"??? В Российской империи существовало законодательно утверждённое неравенство по национальному признаку???? (еврейство не приводить, бо сие не есть национальность). И что после "пражской весны" у чехов и словаков резко упал жизненный уровень??? и куда упал, позвольте уточнить, до ниже среднесоветского??? Или они пошли на сибирские каторги в массовом порядке???

Так, во-первых евреи это национальность. Потом в Российской империи был и институт ясака и разные подходы к налогообложению и призыву в армию.

Вы думаете, что разные флаги США и Британии служит прямым и полным основанием думать, что это "совершенно разные силы"? Поскольку они опираются на одну и ту же концепцию (библейскую) - это страны одной и той же цивилизации. США во многом не настолько "самостоятельны" (если этот термин вообще применим к странам Запада) как даже Британия, а являются как бы её "дочерним предприятием", со своими амбициями, конечно.
Вы же помните многовековой стон - "Боже, покарай Англию!", и это не стон терпящих убытки её торговых конкурентов, а стон целых народов! Человеческие сафари, гнусная работорговля (куда конечно была не только Британия вовлечена, но и весь "цивилизованный мир") - но Британия и училась многому - как, например, делать дела не своими руками - вспомнится и Наполеон и Гитлер, очень ей обязанные.
Отношение к индейцам (и к индусам - очень близкое по сути) - это модель общения британцев на оккупированных территориях, эта модель в точности была унаследована Штатами - её костяк это и были вчерашние британцы.
Вы всё в историографию метите по прежнему, фаты те, факты эти - а фактами можно крутить как вздумается! А есть всё таки методология познания, позволяющая выйти на объективную картину мира, которая может подчас противоречить иным авторитетным "фактам" - опять намёк на чтение материалов КОБ.

Так, во-первых, во-вторых, в-третьих ВНИМАТЕЛЬНО, НА НЕСКОЛЬКО РАЗ прочитать материалы по Концепции Общественной Безопасности, в частности, по вопросу "а что такое еврейство?" И только после этого начать постить сюда свои глупости. Договорились?

Методолгия не согласующаяся с фактами скорее всего не идеальна или ошибочна целиком.
Теперь как обычно по порядку.
США и Британия имеют разные элиты и американцы состояли далеко не из одних британцев, которые США не один раз пытались устранить.
Наполеон Британией выращен не был. Он скорее был бедствием для тогдашней Европы и для РИ чуть не в последнюю очередь.
Британцы с некоторыми индейскими племенами были союзниками, как и с некоторыми индийскими раджами.
Вы же не будете спорить, что теория без фактов мертва?
Да и я прочёл материалы КОБ, но я ведь не обязан их принимать на веру? Я заинтересовался и спросил на чём базируются эти постулаты.

Наполеон дитя французской революции и внутри французской борьбы, при этом он имел ярко выраженную антибританскую направленность почти сначала своей политической карьеры.

:do:
[ame]http://www.youtube.com/watch?v=nwwW7TyK6gU&feature=youtube_gdata[/ame]

Это частное мнение. Плюс идеологическую группу сформировавшуюся так давно (а сформировались они действительно на базе религии) уже можно считать этнической группой. Нечто похожие случилось с хорватами их выделение как народа, то же основано на религии.