Что такое цивилизация?
 

Приветствую вас, уважаемые единомышленники!
Подготавливая речь для выступления на клубе "Оратор" на тему "Будущее цивилизации" столкнулся с неоднозначностью толкования термина "цивилизация". "Всезнающая" Википедия сообщает, что "изобретатель" этого термина Адам Фергюсон подразумевал под ним определенную стадию в развитии человеческого общества, характеризующуюся существованием общественных классов, а также городов, письменности и других подобных явлений. Какие явления являются "подобными" - мне не совсем понятно.
По другому определению, цивилизация - социальная форма движения материи, обеспечивающая её стабильность и способность к саморазвитию путём саморегуляции обмена с окружающей средой. Что такое "социальная форма движения материи" мне тоже не совсем понятно. Получается что цивилизация - это материя?
И я задумался, а возможно ли дать более точно определение цивилизации на основе мировоззренческой платформы оглашаемой в концепции общественной безопасности?
Пока что для себя я остановился на таком варианте:
Цивилизация - сообщество разумных существ имеющую систему кодирования и передачи внегенетической информации.
А какие у вас есть мысли по этому поводу?
Ваше мнение будет очень полезно для подготовки моей речи. Спасибо.

Цивилизация - устойчивое сообщество разумных существ, пребывающих в едином социо-культурном, технико-технологическом пространстве.

Тут, на мой взгляд, необходимо уточнение, для какой цивилизации требуется толкование - для глобальной, для региональной, для национальной? Хотя принципы будут схожи, уточняющие нюансы будут различаться.

Начните с того, что это многозначный термин, и как всё человечество, и как группы людей в нём.

Цивилизация предполагает наличие в обществе страны (или нескольких стран) собственной концептуальной власти. Если в обществе её нет, то общество страны (или нескольких стран) является частью другой цивилизации, межрегионального конгломерата (по сути заложником централизованной концептуальной власти). Как расширяется межрегиональный конгломерат - уничтожает "элиту" и носителей концептуальной власти в обществе-жертве и заменяет их своей периферией, также уничтожается культура общества. Многорегиональный блок расширяется методом упреждающего вписывания - согласуются вектора целей и интересы концептуальной власти общества-союзника и концептуальной власти объемлющего субъекта, культура сохраняется, концептуальная власть действует совместно на достижение общих целей.

Цивилизация – исторически сложившаяся, устойчивая общность людей, основанная на их ценностной самоидентификации и реализации общих смыслов путем поддержки обмена.

Иисус Христос и Варраван принадлежали к одной цивилизации, однако ценностная самоидентификация и "смыслы" (чего?) у них были противоположными.

К остальным авторам: топикстартер просил определение цивилизации.

Не, к разным....
В объёме стакана одновременно помещаются камушки, песок и вода, а на территории перечисляемой к какой-либо цивилизации присутствуют представители и других.

Лично я буду рассматривать глобальную цивилизацию. Человечество как цивилизация. Ну, и поскольку существование внеземных цивилизаций не доказано, но и не опровергнуто, то как раз было бы здорово понять, что же такое цивилизация, если она зародилась не на Земле.

Ну так бы сразу и сказали. Глобальной цивилизации нет. Как нет и единого человечества. Есть локальные цивилизации. И есть одна - "западная" - цивилизация, которая стремится подавить все остальные, региональные, цивилизации.
Т.е. Вы собираетесь рассматривать несуществующую вещь. Подозреваю, что на самом деле Вы собираетесь рассматривать миф о научно-техническом прогрессе, который, якобы, принес цивилизацию "отсталым" народам. Т.е. типичное культуртрегерство в лучших традициях дедушки Адольфа. Даже если в качестве культуртрегеров будут выступать некие "внеземные цивилизации".

:facepalm:
И это - православный марксист...
Вот к чему приводит попытка скрестить ежа с ужом в области миропонимания.

Чем в данных определениях "цивилизация" отличается от "общества" и "коллектива"?

Ну, что выходит человечество вовсе и не цивилизация? )))
Я, видимо, не на тот форум зашел. Извините )))

Поясните, где вы видите в человечестве единую "глобальную цивилизацию"? Я, например, как и Сергей Смагин, вижу много совершенно разных конкурирующих обществ.

Еще раз - человечество - это не цивилизация по вашему?

Я придерживаюсь определения цивилизации, данного А. А. Зиновьевым. См. также Конфликт цивилизаций.

Тему Вашего доклада я бы назвал просто: "Будущее человечества".

За литературу, спасибо. Ну, а по смыслу - человечество - не цивилизация.
Может кто в работах ВП СССР встречал подобие определение цивилизации? Или что стоит прочитать/освежить?
А термин "внеземная цивилизация" вообще нужно запретить?

Да, так считает Зиновьев, и я с ним согласен. Цивилизация - это вообще не общество, а некий аспект совместного существования и взаимного влияния обществ.

Насчёт глобального человечества у А. Зиновьева тоже есть: роман-антиутопия "Глобальный человейник". А вообще про общество, сверхобщество, глобализацию и т.п. см. по первой данной мной ссылке.

Я вас понял. Так вы и с восхождением от абстрактного к конкретному согласны?

Получается, что человечество может создавать и создает на своей основе цивилизации, но само в совокупности цивилизацией не является. Или все же у него есть шанс стать цивилизацией? Или это невозможно по определению? Я что-то совершенно запутался...

Глобальную цивилизацию возможно рассматривать с двух позиций, или как доминирующую Библейскую, либо как всю совокупность (зачастую несовместимых между собой) прошлых и настоящих, живых и мертвых человеческих цивилизаций.
Какой из вариантов Вас интересует?

Меня уже интересует вопрос - может ли человечество стать цивилизацией?

Врать не буду: пока ещё не прочитал.Человечество не может ничего создавать, поскольку такая деятельность подразумевает наличие у всего совокупного человечества некого единого органа управления. Это только может быть будет в будущем. И это будет глобальное человеческое общество, но принципиально другого типа - по Зиновьеву "сверхобщество".Смотря что Вы вкладываете в понятие "цивилизация". (Jingl уже успел ответить :) )

Определение свое я сразу привел, может быть вы не заметили.

Какая жалость, что человечество ничего не создает и не может создавать...

Набрел на отличную статью по теме
http://lnfm1.sai.msu.ru/SETI/koi/articles/model.html
во многом расставляет понятия на места.
Благодарю всех за живое участие в обсуждении термина!

Предлагаю разделить понятия "культура" (как совокупность всей внегенетически передаваемой информации) и "цивилизация". На мой взгляд цивилизация предполагает наличие целей развития, может быть они есть, только ГП нам о них не сообщает открыто. ГП не является единственным глобальным субъектом управления, в данный момент имеем конфликт либо в целеполагании, либо цели общие, но по поводу концепции их достижения идут споры.

Я заметил, но после этого было еще три страницы предложений, оно могло и поменяться.
На мой взгляд, эта статья пытается определить признаки цивилизации или дать общее описание цивилизации, а не определить понятия и тем более расставить их по местам.
Если Вас удовлетворяют приведенные описания и признаки, они могут быть Вами освоены, но они останутся исключительно субъективными.

На мой взгляд, понятие "цивилизация" по отношению к понятию "культура" является объемлющим. Грубо говоря, «цивилизация» = «культура» + технические и технологические достижения. И целями обладает именно культура, а цивилизация предполагает наличие целей, постольку, поскольку они наличествуют в культуре.
В чем Вам видится конфликт?

Цивилизация – исторически сложившаяся, устойчивая общность народов, основанная на базе общности смысла жизни, выражающегося в единстве и целостности сферы общественного самоуправления.

Что касается единой глобальной цивилизации, то соглашусь со Смагиным и Колапсером в том, что её пока не существует, но есть несколько региональных цивилизаций с разными идеалами жизнеустройства. Полагаю что в конечном итоге останется только одна цивилизация, которая и будет глобальной (как в фильме про Дункана Маклауда)

[ame]http://www.youtube.com/watch?v=Ba_q7ypc1RY[/ame]

Если коротко, то разнокачественностью...

Если вы продолжаете настаивать на этом определении, то поясните, пожалуйста, что такое Разумные....?

Действительно, цивилизация - это способ, если можно так сказать отвечает на вопрос каким образом? Цивилизация - это путь...
Культура - это больше результат.
Поэтому цели у различных локальных (строго говоря) цивилизаций могут быть тождественны, а способы достижения отличны.
А сколько цивилизационных целей вы можете назвать?
Я вот набрал всего четыре:
• физическое выживание цивилизации, как общности;
• расширение ареала локальной цивилизации;
• «потребительское счастье» (американский вариант мечты);
• «построение всеобщего светлого будущего».

Так то оно так, но как быть со случаем, когда народ то один.... да что там народ, один брат принадлежит к одной цивилизации, а другой к иной?

Вот-вот: ключевой момент здесь - "общность НАРОДОВ". А "на базе общности смысла жизни" означает преемственность во времени - всё правильно. Насчёт "единства и целостности сферы общественного самоуправления" - не уверен.

Пример: Библейская цивилизация. Что это? Совершенно разные народы, разные нации, разные общества. Что общего, что их объединяет? Преемственность общности во времени есть? Территориальные контакты есть? Это - действительно цивилизация, историческое явление.

Ещё пример: Россия. Совершенно разные нации, разные народы. Но это - всё же не цивилизация, а ИМПЕРИЯ - смысл жизни у этих народов был разный. А вот СССР был чем-то иным, но тоже уже не цивилизацией, а т.н. "сверхобществом".

Западная и Русская цивилизации преследуют цель объединения человечества (глобализации), разница в методах достижения этой цели и формах конечного результата.

Тютчев, "Два единства":

Из переполненной Господним гневом чаши
Кровь льётся через край, и Запад тонет в ней —
Кровь хлынет и на вас, друзья и братья наши —
‎ Славянский мир, сомкнись тесней...

«Единство, — возвестил оракул наших дней, —
Быть может спаяно железом лишь и кровью...»
Но мы попробуем спаять его любовью —
‎ А там увидим, что прочней...

Какие цели преследуют Восточная и Исламская цивилизации? Я так понимаю, что Исламская тоже изначально создавалась под цель объединения человечества.

Поясните, пожалуйста, эту мысль. И что Вы имеете в виду под термином «культура»?
В этом вопросе (при рассмотрении локальных «цивилизаций»), по моему, стоит заранее оговаривать критерии оценки принадлежности тех или иных субъектов к тем или иным образованиям. Принадлежность может определяться (естественно все эти определения условны и субъективны) «по крови» или «по духу».

Не согласен в корне с Вашим постулатом о цели Русской цивилизации. Не могли бы Вы пояснить, на чем основано такое Ваше утверждение.

Наблюдая за тем как Русь-Россия-СССР объединяла вокруг себя народы и сохраняла их культуры, можно сделать вывод, что миссия России - объединять народы в русле одного замысла жизнеустройства. У Западной цивилизации тоже такая цель, но она претендует на то, чтобы её культура была единственно глобальной.