Почему мы
 

Почему мы и почему у них ни черта не получается.

Трудно не согласится с тезисом, что чем модель более адекватна объективной реальности, тем она точнее описывает реальность со всем истекающим отсюда, причём на всём протяжении функции, т.е меньше ошибок, качественней прогноз и т.д. Верно и обратное утверждение чем модель менее адекватна, тем больше ошибок.

Статистически большее количество народу, причисляющих себя к русским, пользуют богоцентрическую модель, причём многие выходят интуитивно на уровень не центрирования модели на каком-либо религиозном эгрегоре, в отличие от иных учений, как на западе так и востоке, в которых якобы тоже богоцентрическое мировозрение. Реально эгрегороцентричное. В этом срезе можно взглянуть на историю, на науку, на изобретения и прочее. Ну вот не летит у них ракета растудыть её тудыть, покеда пару мозгов не стырят.

Хорошо, но тогда просто перенять учёным врагов более адекватное миропонимание. Не получается. При выходе на уровень понимания богоцентрического мировозрения изменяется и нравственность и ценности и... врагами вдруг становятся заклятые друзья, да и сам становишься... русским по мировоззрению.
Вот так петля-ловушка, это вам не "игра в бисер" эссе Германа Гессе.

Не стал бы монополизировать адекватное мировоззрение (по тексту богоцентричное) за русскими.

ИМХО, скорее мы (русская и другие цивилизации) восходим по разным граням пирамиды - каждая через преодоление своих родовых пятен. И на теле нашей цивилизации их, вероятно, не меньше, чем у других.

Имелтсь в виду цивилизационные подходы. Западный, восточный, русская региональная цивилизация.

Это не совсем так. Даже самая совершенная модель не сможет предугадать, какую именно ошибку в реальности совершит человек. Вся человеческая деятельность буквально устлана человеческими ошибками, и почти полностью состоит из них. Правильные действия – все одинаковы, а ошибки – очаровательны своим разнообразием.

И-и-и...

Я не понял, что тут не совсем так? Кажется не шла речь о "самой совершенной модели" и о её безошибочности, тем более про очаровательность ошибок. Тезис звучал, чем более адекватна модель, тем менее ошибок.

зы: вообще были опасения, что "пинать будут ногами", особенно скопище вокругдаоколов, особенно по русским, чаво доброго в нацисты переведут. Принцип Реди, тут отклик, процесс радует.

Вас ногами и пинают. Чего здесь непонятного? Мировоззрение человека – это ведь не модели какие-то. Это только некоторым людям требуется представление о мире строить в виде модели, и то лишь по причине недоразвитости образного мышления. Большинство обходится совокупностью взглядов, выложенной в калейдоскоп или мозаику.
зы-зы А то, что вы в своем сообщении нацистский душок сами уже почувствовали – это похвально. Поздно – тоже хорошо.

Полно господин ИнИн. Вы просчитываемы как простенькая моделька, со всем Вашим переразвитым образным мышлением.
Самому-то не срамотно считать себя исключительным гением? Яки ж Вы зиркалы глядитесь, не ослепши?
А вообще Ваши посты тянут на мировозрение пацана лет 25 от роду, токмо нормальные ребята не тильки лаютси, а эшо слухают, шо други бачут.

зы: Мне о моделях удобней, так как я имею дело именно с моделями. Гуманитарии каким образом вообще приживаются в мире этом для меня загадка, они либо тоже идут по этому пути, к сожалению, частенько упустив время, либо жгут не-по детски, Инин, как пример.

Отсутствие совести компенсируется огромным количеством наглости.

зызы: Интересно многим ещё взбредёт в голову, подобно ИнИну называть русскую региональную цивилизацию, как то иначе: срединной, западно-восточной, междузападно-восточной, цивилизацией меры - толерантней надо Ыть.

действительно
...что это вы всё холоп, да холоп, я ведь и в милицию заявить могу

Господин ИнИн, стоит ли уподобляться птице Говорун: ИнИн отличается умом и сообразительностью, умом и сообразительностью.
Особого секрета в том Вы не раскрыли.

А вот расшифровать свой пост (он под номером 4) так и не пожелали.
Что не совсем так, расшифруйте для убогих.

Итак, что в тезисе "более адекватный анализ приводит к меньшему количеству ошибок" у Вас не совсем так? Что к большему что ли? Или Ваше гуманитарно-образное мировоззрение мешает пониманию простых логических конструкций?

И не выёживайтесь при возможности, скидку на Ваши младые года делаем, но если сопляк, выставляет себя зрелым мужем, так и вести должон соответственно, али так сопляком и будем слыть, за трёп что не в ответе?

зы: А как Вы вообще ДОТУ читали и воспринимали, там моделирование вовсю используется?

Все вы в моем посте поняли, гражданин садовник. Иначе с чего в своем тезисе математическое слово “модель” уже заменили на полугуманитарный “анализ”? Учуяли, что человек может повести себя не как модель, а по-человечески непредсказуемо? Если уж заикнулись об адекватности модели именно реальности, то как вы будете именно моделировать человека в объективной реальности? С виртуальной инструкцией в руках? Может быть, вы и соответствующую реальности модель различения можете в математических терминах описать? Что с чем должно сравниваться в модели различения? Куда компаратор в модели ставить?

Господин ИнИн, Вы истинный джентельмен.
Слово "модель" заменил на слово "анализ" исключительно дабы Вы не шорились и не отвлеклись от основной мысли тезиса и собственно как от вопроса к Вам, так и Вашего неловкого замечания.

А именно более адекватное восприятие приводит к меньшему количеству ошибок. Что по Вам не так в данном тезисе?

Если Вам будет угодно, могу перефразировать в каком-либо ином виде. Суть от того не меняется. И ключевое слово в данном случае не модель или анализ. Стоит ли изображать идиотские гримасы непонимания?

зы: Джентельмен выигрывает по правилам. Если джентельмен проигрывает, он меняет правила.

зызы: модель различения, а точнее классификацию различения я попробую сделать, пока что такого не встречал нигде, наброски имеются, ключевой момент понимания механизмов различения на мой взгляд - информационный резонанс (как минимум рабочее название). Но каков у г-на агностика Инина в том интерес?

Это вы про это:
"В последнее время ситуация вокруг Роскосмоса напоминает собой дешевую трагикомедию, в которой главные роли исполняют глава Роскосмоса Владимир Поповкин и вице-премьер Правительства России Дмитрий Рогозин, курирующий вопросы ОПК и космоса. Два этих персонажа периодически выступают с диаметрально противоположными заявлениями, из которых решительно невозможно понять, жив наш «пациент» или скорее мертв. Пока Владимир Поповкин раз за разом говорит о системном кризисе, который поразил российскую космическую промышленность, Дмитрий Рогозин (все-таки надо надеятся не в образе Остапа Бендера) рассказывает журналистам о планах России по постройке исследовательской лунной базы и постановке перед отраслью и страной сверхзадач и сверхцелей..." читать полностью

Правила меняете вы, а не я. Опять сократили свою формулировку уже до синонима адекватность-безошибочность. Какое ключевое слово, гарантирующее появление ошибок у человека, вы вычеркнули?
Неудивительно и то, что вы различение ставите в один ряд с информационным резонансом. А резонанс имеет гармоническую причину. Любая гармония – это вредный шум для различения. Еще гипотезы будут? Адекватная модель для решения этой задачи, может быть и есть. Но под силу ли она вам при вашем подходе заработать очки на пускании гармонической пыли в глаза аудитории?
И где это вы усмотрели во мне агностика? Агностики мне отвратительны.

То, что Вы сами себе отвратительны - это исключительно Ваши проблемы. Не имея устойчивых априорных мировоззренческих позиций, а лишь офисный нигилизм, приходим как раз к крайним агностическим взглядам, которые самому же и тошны. Ваше креативное, парадоксальное гуманитарно-образное миропонимание в психиатрии давно известное явление - раздвоение или шизофрения, пока вяло-текущая, но ещё не вечер. Это так подсказка по-дружески, впрочем как до Вас это донести я всё равно не ведаю. Соболезную. Более Вы мне не интересны, бреда и без Вас полно.

зы: А вопросик неловенько затёрли, как и собственное "не совсем так". Я ведь не один Ваше "хоть чё-нить хотя бы кажущееся умным ляпнуть" прочёл. То бишь, вооще пацан: сказал хрень и сделал хрень. И мужества признаться в том нет. Вобщем сопляк! Собственно, что с бывшего наркуши взять.
Честь имею.

Охлонись. Это я про то, что ежели зенки не заливать отборным бредом под пиво в пабе, то можно разглядеть течение истории. За последнее пару тысячелетий земля русской региональной цивилизации расширилась до 1/6 части суши, а влияние и того больше. А то, что творится сейчас, так могу напомнить и смуту во время Годунова и как тогда сжалась Рось и там пораженцы, да провокаторы орали всё кончилась земля русская.
А что в результате?
Хрен тебе! Мы ещё побъёмси. Пуще бей - ярее будем! Токмо успей отойди, когда терпёж кончится, зашибём невзначай, точнее прихлопнем, как муху назойливую.

Как же мне еще ответить на ваш вопросик, если у вас нет желания читать то, что я вам уже ответил? Вы сами привели пример модели, где человек не просто включен в модель, а включен аж по самое мировоззрение. Модели, где включен человек, обычно создаются с условием, что человек в этой модели здоров и действует строго в рамках служебной инструкции. В этом случае влияние человеческой ошибки минимально, потому что по факту модель учитывает не человека, а инструкцию для человека. Чтобы включить в иную модель именно человека, предварительно следует создать модель человека. Где она, эта ваша модель?
Если вы будете включать в модель и Бога, то насчет ошибок в модели вопрос станет еще более безысходным для вас. Человек вообще может всю жизнь ошибаться, так и не дождавшись подсказки Бога.
зы: Прежде чем отвечать, памперсы наденьте пожалуйста, чтобы гадость в ветку не лезла.

Обкурился что ль? Перефразировываю для детского сада тезис.
"Чем точней линейка, тем меньше погрешность измерений". На что был получен ответ: "Не совсем так". А на вопрос "А как?" - "Даже самая совершенная линейка имеет погрешность."
Чудесный пример иррациональной логики, а точнее элемент дьявольской. Один обдолбыш примерно так же отвечал. Я ему: звёздная ночь. Он: ты чё гонишь, не все огоньки на небе звёзды.
Г-н ИнИн, это не для Вас пост, это для других, дабы понятней было, кто Вы есть, пусть смотрят и делают выводы самостоятельно.

Доперефразировались, гражданин садовник, уже до очень мелких частностей, лишь бы спрятать свой тезис. Модель, это не просто измерительный инструмент, а предмет, копирующий объект, и предназначенный для изучения свойств объекта. Говоря о моделировании объекта, куда входит человек со всеми его чисто человеческими прибамбасами, требуется смастерить и копию этого человеческого. Или абстрагироваться от этого человеческого, и заменить его инструкцией, в рамках которой человеку и надлежит действовать. Сделайте копию человека и измеряйте людей посредством этой копии. Но какова будет эта ваша копия? Статистически-адаптационная? Но в этом случае такой линейке на практике не будет соответствовать ни один человек. Культурная? Но в таком случае все остальные культуры, кроме одной, также окажутся ошибочными. Может быть вам для измерения приспособить русскую пословицу: «Всяк молодец – на свой образец»? Но это уже не линейка. Может быть вас в качестве модели устроит разложение человека на атомы и прикладывание такой линейки к человеку?

Привнесённая путаница г-ном ИнИным разрешается весьма легко. Собственно путаница никакой и нет, исключительно в постах данного г-на.
Модель - усечённое по целевой функции описание объективной реальности, она не обязательно описывается в формализированном виде, возможно описание и в образном (по преимуществу в мозгу человека комплексное описание). Хотя по большому счёту человек описывает окружающее понятным ему языком, отражает понятными ему образами, т.е. всё-таки формализованными, формализация при том совсем не обязательна коллективна, возможно индивидуальна.
В нормальном случае, когда существуют нормальные обратные связи, модель не статична - она меняется, уточняется в сторону уменьшения выявленных прогнозтических ошибок.
С накопление опыта модели становится более точны, выдают меньше прогнозтических ошибок. Это если конечно не начинают длинные ассоциативные цепочки рушить посредством всякого психотропного (водка, наркотики, секты и прочее).
Само моделирование никоим образом нравственности не задевает. Так как это инструмент. А вот нравственность на формирование моделей оказывает непосредственное воздействие.

Ну понятно, что люди, которые утверждают, что "у меня тоже математическое образование" и далее несут пургу по этой самой математике заслуживают особо глубокого уважения.

Прекрасный аборигенский язык...
Кончаловский блог о России

Оттого что я абориген на русской земле для вас ничего не меняет. Также Ваши "братья по недоразумению" имели место называть нас и дикарями и варварами, пукая в пабах и заливая вшей деколоном.

Мильоны - вас. Нас - тьмы, и тьмы, и тьмы.
Попробуйте, сразитесь с нами!
Да, скифы - мы! Да, азиаты - мы,
С раскосыми и жадными очами!
Для вас - века, для нас - единый час.
Мы, как послушные холопы,
Держали щит меж двух враждебных рас
Монголов и Европы!
Века, века ваш старый горн ковал
И заглушал грома, лавины,
И дикой сказкой был для вас провал
И Лиссабона, и Мессины!
Вы сотни лет глядели на Восток
Копя и плавя наши перлы,
И вы, глумясь, считали только срок,
Когда наставить пушек жерла!
Вот - срок настал. Крылами бьет беда,
И каждый день обиды множит,
И день придет - не будет и следа
От ваших Пестумов, быть может!
О, старый мир! Пока ты не погиб,
Пока томишься мукой сладкой,
Остановись, премудрый, как Эдип,
Пред Сфинксом с древнею загадкой!
Россия - Сфинкс. Ликуя и скорбя,
И обливаясь черной кровью,
Она глядит, глядит, глядит в тебя
И с ненавистью, и с любовью!...
Да, так любить, как любит наша кровь,
Никто из вас давно не любит!
Забыли вы, что в мире есть любовь,
Которая и жжет, и губит!
Мы любим все - и жар холодных числ,
И дар божественных видений,
Нам внятно всё - и острый галльский смысл,
И сумрачный германский гений...
Мы помним всё - парижских улиц ад,
И венецьянские прохлады,
Лимонных рощ далекий аромат,
И Кельна дымные громады...
Мы любим плоть - и вкус ее, и цвет,
И душный, смертный плоти запах...
Виновны ль мы, коль хрустнет ваш скелет
В тяжелых, нежных наших лапах?
Привыкли мы, хватая под уздцы
Играющих коней ретивых,
Ломать коням тяжелые крестцы,
И усмирять рабынь строптивых...
Придите к нам! От ужасов войны
Придите в мирные обьятья!
Пока не поздно - старый меч в ножны,
Товарищи! Мы станем - братья!
А если нет - нам нечего терять,
И нам доступно вероломство!
Века, века вас будет проклинать
Больное позднее потомство!
Мы широко по дебрям и лесам
Перед Европою пригожей
Расступимся! Мы обернемся к вам
Своею азиатской рожей!
Идите все, идите на Урал!
Мы очищаем место бою
Стальных машин, где дышит интеграл,
С монгольской дикою ордою!
Но сами мы - отныне вам не щит,
Отныне в бой не вступим сами,
Мы поглядим, как смертный бой кипит,
Своими узкими глазами.
Не сдвинемся, когда свирепый гунн
В карманах трупов будет шарить,
Жечь города, и в церковь гнать табун,
И мясо белых братьев жарить!...
В последний раз - опомнись, старый мир!
На братский пир труда и мира,
В последний раз на светлый братский пир
Сзывает варварская лира!

Какой смысл акцентировать внимание именно на разрушении ассоциативных цепочек, употреблении водки, наркотиков? Из этой вашей аналогии видно лишь ваше неуёмное желание выглядеть своим на концептуальном форуме. Большинство людей, имеющих неадекватные целевые структуры, остаются при этом абсолютно здоровыми. Например, психопатический склад ума – это весьма распространенный вариант нормы. При такой личностной акцентуации, эти люди никогда не придут к адекватной структуре соотнесения реальных и идеальных целей. Даже если они будут непьющими и ненаркоманами, правильное соотнесение ими реального и идеального – это случайность. Но не удивлюсь, если в итоге такой человек почувствует потребность принять спиртное и просто пообщаться по интересам в компании “понимающих” людей, чтобы создать у себя иллюзию адекватности.

Интересно ИнИной может не писать вообще, если уж не может писать вразумительно по существу постов.
На основе своего болезненного прошлого выдернул исключительно водка да наркотики, когда там значилось к примеру и в том числе.
Без всяких "даже если" среднестатистически непьющие люди более адекватны, чем пьющие. Сейчас Ининыч из этой фразы по аналогии из своего креативного гуманитарно-образного миропонимания выдернет: Бывают пьющие умнее непьющих.
Различные психотропные воздействия, по-моему мнению, приводят к разрушению длинных ассоциативных цепочек, что выражается в том числе и в переходе на восприятие в более высокой частоте и отсекаются низкие частоты, т.е. низкочастотные процессы выходят за рамки различения данного индивида. Механика разная, химия непосредственно губит физиологические связи, сектанство мешает их образованию и "тренирует" организм разрушать имеющееся, всевозможными "верую, ибо нелепо" и прочее.
Помимо того различением обладают не только эгоцентрические системы, а и системы иерархически вышестоящие (эгрегоры), соответственно в данных системах также имеются длинные ассоциативные цепочки. Вводя в эгрегор "психотропное" "длинную ассоциацию" также можно прервать и сбросить эгрегориальный автомат в высокую частоту.
Различение отдельного индивида на данном этапе развития заведомо хуже чем различение вышестоящей системы, в особенности соборной, соответственно и анализ и прогноз и т.д.
И так далее. Это исключительно система взглядов, которой придерживаюсь и я.
Я достаточно состоявшийся человек, чтобы наперекор своей совести с непонятной целью пытаться выглядеть "своим" в любой стае бабуин. Да, да, это просто мои внутренние неосознанные мотивы. Мы в курсе, проходили галиматью от психологов.
И вообще здесь стаю бабуин вижу только одну: гавкающих, да лающих на ВП. Да токмо нет сил у бабуин даже элементарную логику в постах соблюдать.

Еще как вредны наркотики. Даже еще больше, чем вы думаете. Но на способность адекватно отразить мир больше влияет причина, приводящая к употреблению наркотиков, чем их непосредственное употребление. Ядов различных в организм проникает много, и их непосредственное воздействие порой бывает даже и сильнее яда наркотиков. Однако на наркотики люди подсаживаются уже из иных соображений – чтобы иллюзиями компенсировать дефект, нанесенный человеку еще ранее. Чаще всего этот дефект наносится неправильным воспитанием, также – перенесенными ранее приобретенными болезнями, также – врожденными. К неадекватности отражения мира приводят как раз те самые причины, которые зачастую приводят к наркотикам и алкоголизму. Не думаю, что моя точка зрения расходится с мнением ВП. Она лишь направляет на понимание механизма воздействия на человека через употребление наркотиков. Поэтому я уже многократно в других ветках обращал внимание на то, что сам по себе отказ от употребления спиртного и наркотиков не устраняет уже имеющийся дефект. Иллюзии, ранее наводящиеся наркотическим путем, будут наводиться иными способами. Более того, отказавшийся от употребления наркотиков или спиртного человек, уже пройдет необходимую “школу” наведения в себе таких иллюзий от чего угодно. Желаете, чтобы ваши дети вообще никогда даже не начинали прикладываться к наркотикам – подумайте над этим вопросом сами.

Как бы то ни было, но мой пост был абсолютно ни про наркотики, ни про водку, есть отдельные темы по данному поводу.
Не всё погрязло в наркотумане, как пример, ни я ни моё окружение никогда к наркотикам не прикасалось и нет оснований считать, что в будующем что-то измениться. И думаю, таких подавляющее большинство.

Ну вот, сами прикрепили вопрос наркотиков к вопросу моделирования, а теперь – в кусты. Вы ведь сами сказали, что с моделями (то бишь, по вашему, отражением мира в голове) все хорошо до того момента, пока не начнут рушиться длинные ассоциативные цепочки с помощью водки, наркотиков и т.п. Я по этому вопросу выразил мнение, что и проблема с дефектным отражением мира, и проблема с приемом наркотиков не обуславливают друг друга, а обе обусловлены иными общими причинами. Можно, конечно, человеку дать почитать книжку, где будет правильно написано об отражении мира в голове, и ему это понравится. Можно запугать человека страшилками о вреде курения, и он бросит курить. Но он останется тем же самым человеком, с дефектом. Книжные знания останутся мертвы в этом человеке, а предаваться иллюзиям он будет уже не курением и наркотиками, а иными способами. Желаете быть таким книжным и некурящим человеком – пожалуйста, будьте им на здоровье, к коб таким способом все равно не примажетесь.
з.ы.: ваше выражение “в будующем” – очень мило слышится.

Очень мило, что Вы указываете на мои очепятки: "будующем", пропустили, кстати, "измениться". В работах ВП наверное тоже одни очепятки выявляете? А их там достаточно, что конечно косвенно говорит и об уровне образованности коллектива ВП. Ну вот такая мы рвань гольная, безобразованщина. И ВП повсеместно, дураки, что с них взять, о моделировании, да о моделировании.
И приковырялись Вы ко мне с этим моделированием, я что червь, вон попинайте ВП, цель более достойная, нежели я. Али слабо с гуманитарно-образными представлениями то? Нешто не заткнёте за поясок весь собор ВП?

Кажись ещё Декарт, который Рене, выдвинул тезис о том, что анализ в голове человека не является простым отражением мира. То бишь, по-моему, опять пытаются приписать собственную хрень мне. Где это мной сказано, что моделирование - это простое отражение окружающей действительности? И где это сказано в математике, может многоуважаемый "тоже имеющий математическое образование" ткнёт "моим свиным рылом в свой калашный ряд"?

зы: а посты про "так далее". "Так далее" - встречается 2 раза. "Водка" встречается один раз. "Среднестатистически" в 2 раза чаще. ИнИн не обратил внимания и методом двойных стандартов от основной темы "так далее" перешёл к живоеготрепещущимвопросам "водка".
Се бо ящет, да не там зрящет.

С какого это перепуга мне ВП пинать? ВП отличные работы пишет. Я уж лучше червей поковыряю, которые любые работы грызут в своих норках-моделях, пропускают через свое пищеварение и выдают в переработанном виде как совместный результат. Выдайте еще какую-нибудь переваренную червями идейку об “и так далее” – и ее тоже можно будет оценить.

С моей точки зрения, прогностика может быть результатом собственного моделирования в относительно более высокочастотных диапазонах преобразования информации в своём внутреннем мире течения реальных процессов.
Можно процесс моделирования обозвать по иному, суть от того не меняется, за исключение одного ньюанса: большинство предпочитают использовать сложившуюся терминологию, а не какие-либо попытки пропихнуть непонятные понятия, типа "гуманитарно-образных представлений".

Гражданин садовник, этой провокацией вы полностью себя компрометировали. Это не вы, а авторы ДОТУ в своей работе “ДОТУ, постановочные материалы…”, приложения 7 “мозаики и калейдоскопы” указали свое мнение. Вы даже не удосужились чужой текст оформить цитатой и поставить в кавычки. Если вы не автор ДОТУ, то вы, случаем, не на берегу Чукотского моря живете?

- Президент Нджала мёртв. Нет. Младший инспектор Фарш. Нет, не ошибка, господин министр. Провокация.
("Профессионал" с Ж.-П. Бельмондо).

НюНю достаточно "серьёзный" провокатор. На банальную уловку не попался. Тем более требуется снизить порог доверия его постам. Если бы "повёлся" совсем яркий показательный примерчик бы был. А так он выливает шмотки грязи токмо на изложенное своим языком, а не на точные цитаты ВП.

зы: а с мнением всё просто. Моё мнение полностью совпадает с изложенным ВП, потому "по-моему мнению", так как это и есть по-моему мнению. Своё мнение о моделировании процессов в мозгу человека, я излагал и выше и ещё раз подчёркиваю, оно полностью совпадает с изложенным ВП. Если есть несовпадения, можете указать где. Это не приглашение анализировать мои посты, то ни к чему.
Ох не зря харчится у ворогов НюНюня.

Так бы сразу написали – вот вы приводите цитату, а вот – ваше мнение. А покаяться теперь, что красть – нехорошо, вашей моралью никак не предусматривается?

Выводим НюНю на чистую воду, изворачиватьси изволить господин нехороший, яки уж на шковородке.

Как говаривал Фандорин: это раз, это два. Итак:
1) На любое "моделирование", встречающееся в тексте, вспрянывал, как бык на бельмо. Однако "моделирование" в цитате ВП результат выдал иной.
2) Скорость поиска цитат ВП, тут либо автоматизация на проверку, либо все работы ВП по памяти помнит.
3) На провокацию одинаково нехорошо реагировать. Продолжить обзываться, так конфликт явный с основной работой ВП (я ж сразу приведу откель цитата, тогда конфликт ашо и с прошлыми тезисами нюнюнными: "ВП пишет хорошо"). Не реагировать нехорошо, до того буквально сразу кидалси, а тут будя тишина. Как среагировал, ну так парадокс: тезис о моделировании человеком процессов от ВП не отверг, а моделирование человеком процессов начисто отвергает, как возможность.

зы: для юморка, расслабиться:
- по-моему, 2 + 2 = 4
- это не по Вашему мнению, это великие древние философы сказали, а Вам когда вы их цитируете необходимо данное оформлять цитатой с кавычками.
- простите, но ведь я также думаю.
- красть чужие мысли нехорошо, гражданин, и примазаться к ним не получится.
- но я же не сказал, что это я сказал, я того же мнения.
- вы не имеете права быть того же мнения, это мнение было до вас уже того же.

зызы: Думаю, вполне достаточно, чтобы порог доверия к постам данного господина оказался весьма низок.

Вот возьмите свой первый пост об адекватности в моделировании и аккуратно поищите у ВП действительно соответствующую вашей мысли цитату. Пока же цитаты ВП с вашей мыслью не пересекаются, а параллельными курсами идут. Задали наконец, понимаешь ли, поиск в ДОТУ по слову моделирование, и не думая воткнули как свое мнение. Чего же вы раньше не заглядывали в ДОТУ по слову моделирование, если, как говорите, по профессии до сих пор только моделированием и занимаетесь? Я моделированием процессов еще в начале семидесятых годов на АВМ и ЭВМ занимался, но не тычу этим.

Нюнюня от сицилианской защиты перешёл к ферзевому гамбиту, т.е. от защиты нападением к позиционному нападению, жертвуя пешки. Токмо в середине партии сделать то чрезвычайно трудно, невозможно точнее. Он ужо молчит, что человеческий мозг всё-таки моделирует процессы, "пожертвовал пешкой".
И вообще начал оправдываться, чего в предыдущих постах не було.

Он точно уверен, что у ВП нет такого: чем точнее моделирование, тем менее прогнозтических ошибок.
Треба дождаться, что Нюня подтвердит, что да у ВП такого действительно нет.

зы: действительно, я говорил, что имею дело с моделями, но нигде не упомянул, что "по профессии только моделями и занимаюсь". Полно бы Нюне чушь нести, да видно куда уж, иной раз и тут Остапа понесло. Плохо служба робить, коль меня ещё не пробила.
А ещё "человек, занимающийся моделированием на ЭВМ с семидесятых годков" способен такую чушую по моделированию пороть.
Всё интересней становится. Давайте, черти, пошли. ("Охота на пиранью")

Я так и понял, что вы профессионально занимаетесь моделями.

О себе открою большую тайну. Я за всю жизнь не сыграл ни одной партии в шахматы. Не знаю правил игры в футбол и хоккей. Игры мне неинтересны. Если кто желает сыграть со мной в какую-либо игру, я всегда с удовольствием даю возможность выиграть.

Насчет того, моделирует ли мозг процессы, вы этот вопрос не задавали. Но скажу однозначно – мозг не моделирует. Моделирует тот, кто пользуется мозгом.

Мне плевать, как извращённое понимание типов типа НюНюнь понимает мои слова.
Если человек не специально извращается, то всё хорошо понятно. Имею дело именно с моделями... любой человек занимается моделированием. В том числе и я. А значит я имею дело исключительно с моделями объективной реальности.
Если модель не соответствует, человек перестраивает её, желательно в темпе, опережающем разворачивающиеся во времени события.

Не удивлюсь, если "математик" через какое-то время станет "шахматистом". И вообще математик семидесятых годов, не умеющий играть в шахматы, - исключительная редкость.

Прочитайте несколько постов выше. Прочное отрицание какой-либо возможности моделирования процессов человеком. Как-то цитата "Мировоззрение человека – это ведь не модели какие-то. Это только некоторым людям требуется представление о мире строить в виде модели, и то лишь по причине недоразвитости образного мышления."

Сколь ешо штришков надоть, дабы рейтинг доверия устойчиво полз вниз?

Это вы кому пишите? Мне, или тем, кто невнимательно будет читать эту ветку, дабы рейтинг ваш повыше оказался? Нет у меня прочного отрицания – есть понятие о моделировании, как о специфическом способе мышления человека. Зачастую мировоззренческие вопросы можно решать и без моделирования. А при желании, и вообще без него. Есть, конечно, и такие личности, которые всему желают сопоставить модель, не отрицаю этого. Могу вам подарить гипотезу. Моделированием люди занимаются потому, что угнетена часть мыслительного аппарата, решающая мировоззренческие вопросы иным образом. Как, например, оторвало на фронте ногу, и человек ковыляет на протезе.

Я неправильно выразился - не язык а диалект.
То есть садовод косит под аборигена, на самом деле он крот в этом огороде...
увы не признанный поэт
мне безразличны твои перлы,
мыльнопузырный интелект
и твой характер стервы...

Ну что ж.
Цитата НюНи: "Моделированием люди занимаются потому, что угнетена часть мыслительного аппарата, решающая мировоззренческие вопросы иным образом."
Например у этих "угнетена часть мыслительного аппарата":
Цитаты ВП:
"Мировоззрение - система субъективно-образных представлений о жизни; субъективная модель объективной реальности на основе образов, свойственных психике людей." (напомню НюНю: "Мировоззрение человека – это ведь не модели какие-то. Это только некоторым людям требуется представление о мире строить в виде модели, и то лишь по причине недоразвитости образного мышления.")
"Каждому из этих вариантов описаний будущего — возможных векторов целей и векторов состояния — соответствует некое значение вероятностной предопределённости и значение математической вероятности, как оценки этих вероятностных предопределённостей на основе математико-статистических моделей .... Соответственно ошибки в оценке вероятностных предопределённостей могут возникать и вследствие неадекватного восприятия характера взаимоотношений вариантов, выделенных субъектом, между собой и порядка их следования в мере развития друг за другом при течении событий." (НюНя: "Где ВП говорит о том, что более адекватные модели дают меньше прогнозтических ошибок")
"Полная функция управления — ... система стереотипов отношений и стереотипов преобразований информационных модулей, составляющих информационную базу управляющего субъекта, моделирующего на их основе поведение (функционирование) объекта управления (или моделирующего процесс самоуправления) в той среде, с которой взаимодействует объект (а через объект — и субъект)."

Так может НюНя всё-таки будет спорить с первоисточниками, цель более достойна, чем скромный садовник. Ну уж точно Нюня как-то странно "не отрицает работы ВП".