Модель справедливого инвестиционного бизнеса
 

Добрый день всем.
Разговор в соседней теме натолкнул меня на эту идею.
Там sergign60 пишет:
Таким образом по "сути дела" мы имеем двух субъектов - кредитора и заемщика, которые вступают в преступный сговор с целью изъятия части прибавочного продукта у других, "третьих лиц", и распределении его между собой: кредитор получает деньги, которых он не зарабатывал (не производил под них продукт); заемщик получает продукт, на который он не заработал денег.
В связи с этим возникает вопрос: а возможна ли в современном обществе модель отношений между владельцем капитала, человеком нуждающемся в капитале и всем обществом, которая бы не ущемляла ничьи права и не приводила бы ни к чьим убыткам? И если "да", то как эта модель должна работать?

Первая моя мысль - перевести всю эту абракадабру на русский язык. Посему предлагаю в этой теме общаться на русском языке и называть вещи и явления русскими словами, дабы обнажать их суть.

Итак, "модель" - в переводе с латыни "мера (!!!), аналог, образец";
инвестиции - долгосрочные вложения [своего] капитала с целью получения прибыли;
капитал - в переводе с латыни "главный (!!!), основной".
"бизнес" - дело.

Получаем - "Образец справедливых долгосрочных вложений своих главных качеств в дело с целью получения прибыли".

Отсюда следует вторая мысль - долгосрочные вложения ("инвестиции") могут быть не только и не столько финансовыми и материальными, сколько вложением своих навыков, опыта и личностных качеств.

Отсюда же следует и следующий вывод: прибыль тоже надо рассматривать не только как материально-финансовую выгоду, но и как личностный духовно-нравственный рост и накопление навыков и опыта. На это же указывает и этимология слова "прибыль" - "при-"+"-быль" от русск. "быть", "бытие". Т.е. ты получаешь прибыль тогда, когда становишься чем-то бОльшим, чем был до этого, увеличиваешь свое бытие.

Пока на этом мои мысли закончились. Прошу высказываться.

Под таким "лозунгом" сейчас и делают свой гешефт различные "тренингисты-коучи", якобы "обучая плаванию" в хитрожидосплетениях современных "товарно-денежных отношений". Вот только к личностному духовно-нравственному росту и накоплению навыков и опыта это имеет отношение чуть более, чем никакого.

Это вроде, как делаешь депозитный вклад, а проценты за это не дадут?

Как говаривал Старик Крупский "Не откладывай на завтра..."

Пробуем перевести на русский язык:
"лозунг" - призыв, обращение. Этимологическое происхождение в немецком языке - "пароль, опознавательный знак"!!!
"гешефт" - мелкая выгода, дело, афера (опять же по-французски - "дело"), спекуляция. Изначально от праиндоевроп. "резать, царапать".
Спекуляция - от лат. выслеживание, высматривание.
"тренинг" - обучение, воспитание
"коуч" - обучение.
Получилось - "с таким призывом и делают свои дела учителя (наставники)".
Смысловая связь "дело - гешефт - спекуляция - высматривание" указывает на то, что они при этом еще что-то высматривают, т.е. выискивают.

Что имеем на выходе: некие учителя путем обращений и призывов выискивают кого-либо для получения какой-то выгоды.

Если при этом вы не получили личностного роста, значит призыв был обращен не к вам, вы попали на это обучение случайно или по принуждению.

Производим ту же процедуру перевода:
"депозит" - от лат. "вещь, отданная на хранение"
"процент" - "за сто, за сотню". Термин означающий долю, часть.

Получаем: "это вроде, как отдаешь вещь на хранение, а больше, чем отдал, тебе не вернут?"
Ответ: "нет, не вернут. с какой стати? могут еще и за хранение плату взять. хотя, смотря как договоришься."

Пока в целях прописано получение прибыли вместо общественной пользы, никакой справедливостью в модель и пахнуть не будет.

Что такое "общественная польза"? Что вообще такое "общество"? О каком обществе Вы говорите? Что для него является пользой? Кто и как это определяет?
Собственно в этом вопрос и состоит (мое сообщение №1, если его вдруг кто-то прочитал):

Интересная у вас процедура перевода, легким движением руки превращающая депозитные вклады – в депозитные ячейки, а брюки – в элегантные шорты. Можно запасаться чипсами и колой, и смотреть шоу, что ваша процедура перевода покажет дальше, на другие высказывания участников.

А обратная процедура превращения депозита как места хранения в депозит как источник получения нетрудовых доходов, произведенная ростовщиками, Вас не удивляет?

Кстати - именно ссудный процент является основной причиной банкротства банков
(банкротство - несостоятельность), т.е. несостоятельности банков.
Именно манипуляции с кредитами приводят банки к краху.
Манипуляция - от франц. рука, т.е. "руководство", "управление"
Кредит - этимологически "вера, доверие".
Получаем: "манипуляции с кредитами" - "управление доверием".

Получается очень интересный вывод: банки вовсе не "принимают вклады" и "дают кредиты". Они на самом деле управляют доверием людей друг к другу. Они являются посредниками между владельцем капитала (своих главных качеств) и заемщиком этих качеств.

Чем меньше у людей доверия друг к другу, тем больше жиреют банкиры.

У меня от вашей логики скоро польются слёзы. В принципе, зарплату людям можно и не выдавать, а говорить им в день получки, что они получили энную сумму? Затем они будут ходить по магазинам и всякий раз при покупке говорить, что они заплатили нужную сумму, а продавцы верить им. Как только истраченная сумма сравняется с той, о которой им говорили при выдаче зарплаты, уже не будут ничего покупать, и будут говорить, что деньги кончились. А уж если заниматься крупными инвестициями, то достаточно поймать доверчивые взгляды многих людей, и тем же способом смело от их имени вкладывать в проекты всю их денежную наличность, которую им тоже на слово выдали в день получки.

inin, Вы сразу же сваливаетесь в рамки уже существующей системы - зарплата, деньги, инвестиции.
Поплачьте, может и правда полегчает.

Давайте для начала начнем не с крупных, а с мелких частных инвестиций.
Итак, есть человек, у которого есть некий его капитал - деньги, недвижимость, либо просто опыт и связи.
Есть второй человек, у которого есть идея по организации общественно полезного дела.
как этим людям:
1) вообще найти друг друга?
2) так организовать общее дело, чтобы оба получили прибыль, а общество получило общественно значимый продукт?

Этот разговор натолкнул меня на словосочетание "экономика доверия". Вот что по этому вопросу пишет Джеффри Хоскинг:
Источник - http://magazines.russ.ru/nz/2010/5/ho7.html

Ну прав Хоскинг. Модель и создавалась ради реализации именно такого варианта - хаоса и утраты доверия в экономических отношениях. Монополия банка не позволит решить ни одну проблему, это ж понятно как день, любое решение упрётся в желание и разумение мафиозного клана. А интерес клана - доить общество пока возможно. Но в принципе имеется и другой вариант - улучшение и демонополизация ключевых технологий производства и энергетики... Тогда спрашивать банкира не придётся, нужда закона неимёт.

Продолжаем.
Некто Плуцер-Сарно - абсолютно сумасшедший человек и, похоже, редкостный негодяй - натолкнул меня на мысль о соотношении доверия и ответственности. Нет доверия без ответственности за его использование.
Поэтому, попробую задачу, поставленную в заглавном сообщении этой темы, разбить на подзадачи.
Итак, вопрос такой:
"Какую ответственность Вы готовы понести за нерациональное использование чужих ресурсов, доверенных Вам, в случае неудачи своего проекта?"

Что вы готовы поставить на кон в обмен на доверие инвестора? Жизнь? Репутацию? Свое имущество? Может быть, жизнь и здоровье своих родных и близких?
Чем вы готовы ответить за свои слова и поступки?

Я тут немного побредю, прошу отнестись к моему бреду с пониманием. Далее я буду бредить об инвестиционном бизнесе, связанном только с инвестициями денежного капитала. Итак:

Бизнес - деятельность, направленная на получение прибыли.

Модель справедливого инвестиционного бизнеса состоит в том, что никакого инвестиционного бизнеса в справедливом обществе существовать не должно. Всякий бизнес должен быть связан с производством и распределением товаров и услуг для удовлетворения ДОП. Инвестиционный бизнес подразумевает, что инвестор делает из денег деньги путём направления финансового капитала в те отрасли, которые принесут ему денег больше, чем он инвестировал.

Спрашивается: зачем общество позволяет инвестору иметь какие-то финансы в управлении, если он занимается не производством товаров и услуг для ДОП, а инвестициями? В справедливом обществе будет существовать механизм изъятия у инвестора финансового капитала, которым он не управляет непосредственно в целях производства. Финансовый капитал должен существовать только в виде оборотного капитала на расчётном счёте работающего предприятия, весь остальной капитал должен существовать в виде производственных активов. Период существования финансового капитала, не связанного с производством непосредственно (например, накопления для покупки дорогостоящего ОС) должен стремиться к нулю. А ещё лучше, если вместо накоплений и кредитов, предприятие будет иметь возможность взять беспроцентную ссуду или приобрести ОС в рассрочку.

Если инвестор не обладает качествами управленца или не желает руководить предприятием производства или логистики, то ему нужно не инвестициями заниматься, а идти в качестве работника туда, где он принесёт непосредственную пользу экономике и получит соответствующее вознаграждение за свой труд. Если же инвестор обладает качествами управленца и желает управлять предприятием, то свой инвестиционный капитал он обязан пустить на такое предприятие.

Хорошо.
Еще упростим задачу.
Предположим, что есть инвестор, который безвозмездно передал Вам свои ресурсы (не только деньги!!!) для производства каких-либо жизненно важных для общества товаров и услуг.
Тем не менее вопрос остается тем же:
"Какую ответственность Вы готовы понести за нерациональное использование чужих ресурсов, доверенных Вам, в случае неудачи своего проекта?"

А какую ответственность я могу вообще понести в справедливом обществе за неудачу своего проекта? "Ну, не шмогла..." Скорее ответственность должен понести тот, кто неосмотрительно передал эти ресурсы. Ответственность эта будет в виде перехода туда, где подобные решения принимать не требуется, т.е. что-то попроще, более по силам.

Нерациональное использование не вмиг происходит, а длится некоторое время, за которое оное можно пресечь. Я брежу, что потребуется сформировать экономический институт, который будет оценивать потенциал предлагаемых проектов и управленцев, финансировать их и следить за выполнением. Под управление этого института и нужно передавать инвестиционный капитал.

Можно ограничить размер личного капитала неким максимумом, который не позволит наследникам стать инвесторами. Тогда все накопления больше установленных будут обнуляться со смертью их владельца, передаваться под управление вышеуказанного института или тем, кто не достиг максимума личного капитала - безвозмездно. Огромные семейные капиталы станут невозможны, а крупные предприятия будут в общественной собственности (при соответствующих инструментах у этой общественности).

Я же привел примеры: жизнь, имущество. Может быть, свобода.
Или справедливое общество подразумевает безответственность:
?

Он понесет ответственность в виде потери этих ресурсов.

А можно и не пресечь. Очень часто рационально или нет использовались ресурсы можно выяснить только по факту - взлетела ракета или нет.

Ну так и сейчас так. Что изменится-то?

Мы же в справедливом обществе, где никто никого угнетать не собирается. Нафига в этом обществе кому-то мои жизнь, свобода или имущество?

Это не его ресурсы, а общественные, временно доверенные ему в управление.


По факту - это не управление, а рулетка. В управлении всегда присутствует прогноз и сопоставление выбранных средств с целями. Всякий реальный проект можно поделить на этапы и отслеживать достижение результатов поэтапно.
Если же "ракета", значит все понимали риск, делали всё возможное, но "не шмогла...", а если не делали, то см. предыдущее предложение.
http://yandex.ru/yandsearch?text=не+шмогла

Сейчас не так.

Это Вы так решили, чтобы уйти от ответа и необходимости думать. Я давал другие вводные:
Понятно, что в раю все будут бегать по лужайкам, всегда будет светить солнце и не будет никакой эксплуатации. Но смысл-то это обсуждать? Давайте подумаем, как сделать лучше тот мир, в котором мы находимся сейчас.

А какая разница? Если общественные, то можно безответственно тратить? Типа - общее, значит ничье?
Неважно, кто дал ресурсы. Неважно сколько. Важно, какую ответственность готов взять на себя управленец. Чем он готов ответить в случае своей ошибки и неудачи?

Можно. Но риск есть всегда. Невозможно просчитать все на 100%.
Никакая "государственная комиссия по экономике" не сможет полностью проконтролировать управляющего, который полностью погружен в проект. Она сможет отследить проект только по формальным признакам - наличие планов, инструкций, объем расходования средств, количество привлеченных людей. Но она никогда не сможет проверить качество этой отчетности. В СССР это называлось приписками. И это одна из основных причин падения государства - высшие управленцы не видели реальной картины ни в экономике, ни в обществе в целом.
Только персональная ответственность управленца за результат способна привести проект к успеху. Хотя, конечно, она и не является 100% гарантией этого.

В первом своём сообщении этой темы я указал, что написанное мной может приниматься в качестве бреда.

Модель владения деньгами, которые приносят другие деньги ущербна изначально. Владелец финансового капитала - паразит, если он получает мзду за передачу этого капитала в аренду. Как ни ряди паразита, его "права" всегда будут нарушены, если он не нарушил права окружающих.

Паразитам ваши/наши проблемы до лампочки, они в этом мире себя неплохо чувствуют.


Чем вообще может ответить человек, которому дали ресурсы, на порядки превышающие его собственные? И кому нужна его ответственность, которая не вернёт потерянного?

Пора бы конкретизировать эту самую персональную ответственность. Можно лишить, человека собственности, можно загнать в пожизненную кабалу или лишить жизни. Кому это надо?

Собственность и сегодня в залог берут за кредит. Пожизненная кабала и смерть потерянных ресурсов не вернут. Кроме того, дураков влазить в риск кабалы или смерти ради какого-то проекта можно найти больше среди азартных игроков, чем среди способных управленцев.

считаю что тот кто владеет ресурсами ,тот и имеет все возможности для реализации проектов ,выбирая для этого лучших исполнителей, включая и тех кто считает что реализует свой проект за чужие ресурсы взятые в "долг".
вы считаете что взяли денег в долг и реализуете свою программу? - эт вам так кажется .... смотрите на вопросы шире и к людям помягче :)

Это снова только Вы говорите о финансовом капитале.
Ну и причем тут паразиты?

Почему Вы решили, что ему дадут ресурсы, превышающие его собственные? Как раз если человек готов ответить только своим имуществом, то не дадут. А если:
то не дадут вообще никаких.

Инвестору. Она гарантирует серьезность подхода к делу и высокую личную заинтересованность управленца.
Любой инвестор понимает, что инвестиции - это риск. И старается свести его к минимуму. Сегодня для этого используются банки и хедж-фонды, которые ответственность берут на себя.
Не знаю, как "кобовцы" относятся к хедж-фондам, но банки они заклеймили по самое не балуйся.
Вот и давайте исключим их из цепочки: инвестор - заемщик - общество.

Это надо:
1) самому управляющему. Понимая чем ему придется ответить в случае неудачи он будет более ответственно относиться к возложенным на него задачам и не полезет туда, где он недееспособен, чтобы потом просто сказать:" Ну не шмогла... Ну, че вы... У нас же справедливое общество. А я же нормальный чувак, я КОБ прочитал от корки до корки".
2) инвестору. В качестве гарантии высокой ответственности и мотивации управляющего.
3) обществу. В качестве гарантии того, что его природные и человеческие ресурсы будут использоваться рационально и компетентными людьми, а не теми, кто потом разведет руками и скажет: "Ну,не шмогла...Извините, товарищи землекопы, Днепрогэса не будет - жизнь вы прожили зря."

Пора бы...
Вот я не готов отвечать ничем, кроме своего имущества, которого у меня кот наплакал. Вот мне ресурсы и не доверяют.
А вот Виктор Алексеевич Зубков является председателем совета директоров "Газпрома" - ему доверяют.

Я думаю, Вы ошибаетесь. Игрок просто не сможет управлять вообще ничем, именно потому что он игрок, а не управленец. А управленцы испокон веков, вплоть до сталинских наркомов, а, может быть, и до сих пор, ручаются за успех дела головой. Так и говорили: "головой ручаюсь", "руку/голову даю на отсечение".
В слове "ручаться" явно слышно однокоренное с "рука".
Может быть,
тот, кто не готов поручиться головой за свое дело, тот не управленец?
Что там по этому поводу говорит ДОТУ?

Найти исполнителей, да еще отобрать из них лучших, - это огромная проблема. Особенно на начальном этапе проекта, когда риски особенно велики. Потому инвесторы и обращаются в банки и хедж-фонды, что сами они найти исполнителей не в состоянии.
А куча толковых изобретателей и просто предпринимателей не могут получить финансирование из этих же самых банков и хедж-фондов, потому что тут управление идет уже на высших приоритетах, на которых сказано - "высокие технологии в России не развивать. в нашей "подводной лодке" Россия будет заниматься добычей полезных ископаемых".

:ag::ay:

Далеко не всякий владелец ресурсов способен управлять ими. Если человек свои ресурсы сам собрал, то вопросов нет - он их собрал потому, что способен их собрать и управлять ими, в т.ч. выбирая лучших исполнителей. Но часто ресурсы достаются по наследству, и наследники становятся паразитами, которые ресурсы собрать не способны, но вполне способны паразитировать на обществе за счёт своего наследства. Без реализации принципа "кто не работает, тот не ест" никаких справедливых моделей в любом обществе построить невозможно.

С точки зрения общественной пользы успешно работающий проект должен освобождаться от долгов по начальным ресурсам. В успешно работающем проекте ранее свободные ресурсы успешно задействованы, что от них и требуется.

"Капитала" не читал, но мне кажется внутривидовой паразитизм появился в следствии следующего обстоятельства. Ресурсы общества распределены по его членам неравномерно, так? Почему? Потому что изначально каждому человеку дан минимальный набор ресурсов, в виде рук, ног, головы и прочих инструментов индивидуальной трудоспособности. Вместе с тем, этого минимального ресурса естественно не хватает для покрытия его потребностей, потому что каждый человек реализуется только в обществе себе подобных, отдавая ему свой труд, а взамен получая добавочный ресурс, необходимый для выживания. Дак вот, возможность получения прибавочного ресурса и есть тот системный фактор, позволяющий паразитировать меньшинству, несправедливо управля прибавочным ресурсом. На мой взгляд, эта схема распределения базируется на индивидуальном и коллективном пороке, закреплённом в трудовом законодательстве, смысл которого сводится к юридическому неравенству наёмного рабочего и работодателя. Сейчас по действующему законодательству что является главным правом трудового быдла и разного рода начальничества? Право свободного выбора! Но это право не делает их настоящими партнёрами, стоящими на равных, они являются эде факто ксплуататором и эксплуатируемым. Внешне этот вопрос обделан достаточно благообразно: не хочешь вкалывать на дядю - питайся отбросами цивилизации. Кстати, и американцы де факто не имеют равноправной системы труда, хотя на первый взгляд их полицейский режим и выглядит как такая система всеобщего равноправия...

Найти исполнителей, легко! если понимать ситуацию, как вы говорите, с высших приоритетов.
А те, как опять-же вы говорите, "толковые изобретатели и предприниматели" почему то со своей "предприимчивостью" никак не могут реализовать свои проекты без займов и подачек.
так в чем тогда несправедливость???

хе.. и что теперь нужно отобрать у нерадивого наследника то что ему досталось?

и ещё ... кто будет определять, общественно полезный проект или нет?

У наследника ничего не надо отбирать. Ему нужно просто не давать больше, чем необходимо для удовлетворения ДОП с учётом того, что у него уже имеется. Институт имущественного наследования - один из столпов паразитизма в сегодняшнем обществе. В этом институте выражается базовый инстинкт заботы о потомстве... только о своём собственном потомстве. Слепой инстинкт, который делает из потомства не человеков, а бездельничающих паразитов.

Для определения общественной полезности, я выше написал, необходим некий коллегиальный орган. Впрочем, эта задача с поправкой на коррупцию и чиновничью глупость как-то решается уже и сегодня.

Так что за модель предлагает автор? Никакой модели я собственно не вижу...

Пока не конкретизирован вопрос ответственности, который вы тщательно избегаете, рассуждения о ней пусты.

Лично я не готов поручиться головой даже за то, что успешно перейду дорогу. Как управленец, я могу поручиться только за то, чем более-менее управляю - лично за себя, что сделаю всё возможное в пределах моего понимания. Если же речь идёт о значительном количестве факторов, то риск неудачи проекта у руководителя так же велик, как у спонсора. Это всегда творчество, вероятность успеха которого не равна 100%. "Ручаюсь головой" - это оставьте для азартных романтиков, не смотрящих дальше своего носа. Ручаться головой сталинским наркомам приходилось как раз тогда, когда все остальные, включая Сталина, выражали сомнения в успехе дела. В этой ситуации "ручаться головой" - это вызов обстоятельствам, мол, смотрите, вы все не верите в успех, а я всё же смогу - самый настоящий азарт.

Ответственность управленцев - дело хорошее, но в условиях управленческой безграмотности большинства не реализуемое. Причина в том, что управленец управляет прежде всего людьми и всегда подвержен искушению управлять максимально безопасно для себя, т.е. с минимальными рисками для себя.

Конкретизируйте, пожалуйста, ответственность. Что именно должно происходить с тем, кто не оправдал доверия, как управленец, если ему доверили ресурсы, превышающие его собственные.

Потому что человек очень ограниченное существо - ему надо кушать, ему надо спать, как минимум, а в сутках всего 24 часа. Любой проект - это труд множества людей - команды, а не энтузиаста-одиночки. Например,
Т.е.
а) даже на начальном этапе проекта существует команда, хотя бы из двух человек, которые подстраховывают друг друга (помните в КОБ - "тандемный режим работы")
б) находится серьезная структура, которая делится с начинающими предпринимателями своими ресурсами - финансовыми как в случае с Apple или интеллектуальными как в случае с Microsoft.

Ну так я и говорю, давайте опишем модель, в которой можно обойтись без подачек, без мошенничества и без ущерба для третьих лиц. Модель честного бизнеса честных людей.

Это не азарт. Это опыт и уверенность в себе и в своей команде. Ни один идиот не будет ручаться за головой за сомнительное предприятие, в которое сам не верит. А вот за дело, которое проанализировано, спланировано и спрогнозировано в плане возможных рисков, ручаться вполне возможно. Если не головой, то хотя бы своим имуществом.

Вообще-то это я задал этот вопрос (в сообщении №14):
Со своей стороны я ответил: я готов отвечать только своим личным имуществом. Учитывая, что по закону у нас нельзя отобрать у человека квартиру, если она является его единственным местом жительства, то остается машина ВАЗ-2111 и мебель. Прямо скажем, не густо.

Пессимист - это информированный оптимист. К слову о ручательствах головой.

Вашего ВАЗ-2111 не хватит, чтобы компенсировать ущерб, который вы способны с его помощью нанести. По вашей логике это значит, что вас нельзя допускать управлению транспортным средством - у вас не хватит ресурсов, чтобы расплатиться в случае чего.

Но вообще ваши личные тараканы ("со своей стороны") не интересны. Вы же вроде ищете варианты ответственности управленца для общества, а не только для себя лично.

Вот уже ближе к теме разговора!
Во-первых, у меня есть, понятное дело, страховка ОСАГО, которая покроет часть ущерба.
Во-вторых, у меня есть водительское удостоверение, которое говорит о том, что я прошел обучение и сдал экзамен на управление этим транспортным средством.
В-третьих, у меня есть мед. справка с отметками нарколога и психиатра, которая свидетельствует о том, что состояние моего здоровья позволяет мне управлять этим транспортным средством.
В-четвертых, у меня есть талон тех. осмотра, который свидетельствует, что транспортное средство находится в исправном состоянии.
Ну и наконец, административная и уголовная ответственность за нарушение ПДД и нанесенный ущерб имуществу или здоровью других людей.
Как видите общество требует от меня достаточно много гарантий моей ответственности при управлении автомобилем.
Может быть, что-то подобное придумать и для управленцев? Как, например, было в царской России, когда любой гос. чиновник имел определенный чин, соответствующий армейским чинам. И в соответствии с этим чином уже мог занимать должности и нести ответственность.

Понятие "нести ответственность" всё ещё не раскрыто. Провалы статистически предопределены независимо от квалификации управленца. Не ошибается тот, кто ничего не делает. Ошибки одних никто и не заметит, а ошибки других способны нанести непоправимый ущерб значительной части общества. Но эти ошибки есть у всех.

Ваши справки, талоны, водительское удостоверение и пр. к ответственности не имеют никакого отношения. Они имеют отношение к уровню риска, которому подвержены от вас окружающие. Этот риск можно снизить, но исключить полностью мы не можем. Значит на 10 млн. водителей всегда будут аварии, ущерб от которых водитель не способен будет покрыть даже если продастся в кабалу на 100 лет.

Думать надо не над тем, чтобы кого-то наказать, а над тем, чтобы не допустить обстоятельств, за которые наказывают. Метод кнута (или угроз) в реальной жизни работает весьма ограниченно, это знает любой человек, который управлял группой хотя бы из 5 человек, более того, страх наказания парализует волю человека.

P.S. Надоело повторять самоочевидные бенальности. Удаляюсь из этой темы.

??????????????
Статистика провалов напрямую зависит от квалификации управленца. Более того, понятия "провал" вообще нет в теории менеджмента (управления). Есть понятие "сработавший (сбывшийся) риск". Если проект был от этого риска каким-либо образом застрахован, то ущерб от этого риска будет минимальным.
Во-вторых, даже в ДОТУ, которую, как я понимаю, никто тут не читал, написано, что любая цель достижима только с некоторой точностью, а не на 100%. Эта точность задается на этапе инициирования проекта. В современном менеджменте, как правило, считается хорошим результатом, если удалось достигнуть 80% от заявленных цифр. Например, если продажи за год составили не 1 млрд., а 800 млн, то это нормально, потому что затраты на увеличение до планируемой ранее цифры как правило будут превышать экономический эффект от этих действий.

Человек и без автомобиля способен нанести ущерб, который не сможет покрыть за всю свою жизнь. Что это доказывает?

Я уже не знаю, как еще формулировать... Ну причем тут наказание???? Я говорил об ответственности, которую человек готов сам взять на себя.

Скатертью дорожка. Поражаюсь способности весьма ограниченного круга лиц на этом форуме из числа "кошерных" кобовцев зафлуживать любую тему. Это надо ж не полениться потратить три дня и накатать пять страниц абсолютной ваты не по теме, даже не удосужившись прочитать хотя бы заглавное сообщение.

давайте опишите для начала то что не устраивает вас в нынешней модели.
чем она так несправедлива?

Я буду говорить исключительно в порядке бреда, как Святогор, и исключительно на языке иносказаний и образов. А посему прошу любые совпадения названий национальностей и рода занятий считать случайными и не относящимися к сути вопроса.
Иносказание №1.
Итак, русский человек, накопивший некоторую сумму денег, которую он желал бы сохранить и преумножить, приходит в :tora: банк, и кладет деньги на депозит. Другой русский человек, предприниматель, желающий получить некоторую сумму денег на развитие бизнеса, приходит в :tora: банк и просит кредит. А :tora: банк уже решает, дать ли ему денег и если дать, то на каких условиях?
Отсюда возникает вопрос - почему бы одному русскому человеку не связаться напрямую с другим русским человеком, чтобы договориться о сотрудничестве?
Зачем нужен банк? Нам говорят: чтобы распределять финансовые потоки в соответствии с рыночными требованиями. А кто устанавливает эти "рыночные требования"? Кто решил, что все вплоть до последнего винтика должно производиться в Китае? Попробуйте ради интереса найти метизы, подшипники или энергосберегающие лампы, произведенные не в Китае.

Иносказание №2.
Русский человек решил построить себе дом. Он нашел бригаду опытных русских строителей, которые обсчитали ему стоимость и выставили свою цену. А бригада узбекских строителей выставила цену в 2 раза ниже. Заказчик - к нашим: мол, мужики, поимейте совесть; вон узбеки в 2 раза дешевле делают. А те ему и отвечают: друг, да мы бы рады, но нам по :tora: законам с каждого рубля на зарплату надо отдать еще 40% на налоги, а потом еще 20% с прибыли, а еще содержать бухгалтера, который все это будет вести и юриста, который из судов не вылазит, плюс оплата отпускных и больничных.
Отсюда возникает вопрос - Кто решил, что налоги в нашей стране должны платить только русские предприниматели, а "гастарбайтеры" и кавказские торговцы на рынках не должны?

Резюмирую:
а) русское население полностью выключено из процессов управления экономикой в нынешней так называемой Российской Федерации;
б) выходцы из Средней Азии и Северного Кавказа находятся в более привилегированном положении по сравнению с русским населением, что свидетельствует о планомерной политике замещения ими коренных жителей.