Бог насаждает толпо-элитаризм?
 

ВП СССР "Диалектика и атеизм":
Таким образом получается, что Бог дозирует получение информации разными людьми через Различение. У одних знаний (осознанной информации) становится больше, чем у других. А это ничто иное как построение пирамиды знаний - основы толпо-элитарной пирамиды.

Ты забыл, что знания - всего лишь приданое к типу строя психики.
Зачем давать обезьяне гранату? Лучше пускай сидит на пальме и кидается банановыми корками - так безопаснее...

Отношения человека с Богом, как с равным - это либо паранойа, либо каббала.

Человек физически не способен стать равным богу - как самолёт не способен улететь к другой планете.
Если рассматривать развитие информационной сущности человека (души) - возможно, за рамками этого тела (жизни), человек и сможет стать равным (частью) бога, если пройдёт свой путь до этого.

В семье, например, тоже чистый толпо-элитаризм - папа указывает ребёнку, когда ему ложиться спать, и запрещает ему совать пальцы в розетку.
И значимая жизненная информация передаётся ребёнку не сразу, а постепенно, по мере его взросления.
И если он не будет плевать на указания "элитария" папы (не станет совать пальцы в розетку), он потом тоже сможет стать папой. Но сейчас он не может быть папой, как бы ни обижался он на толпо-элитаризм в семье.

Вы готовы быть богом?

Попробую объяснить подробнее.
Итак, информация дается человеку через Различение, Различение дается каждому Богом по нравственности. Здесь все понятно.
Отсюда следует вывод, что наиболее нравственными людьми является ГП. Иначе они не смогли бы освоить знания необходимые для управления людьми (методологию), т.к. Бог не дал бы им Различение.
И наоборот, наиболее нравственные люди, получая информацию через Различение и накапливая знания, неизбежно бы поднимались в пирамиде знаний, а значит и в толпо-элитарной (управленческой) пирамиде. Но как раз этого мы и не наблюдаем.
Отсюда вытекают две возможности (если не рассматривать серьезно вопрос, вынесенный в заголовок темы):
1) Различения как такового нет. Всем людям доступна вся информация независимо от их нравственности. Ограничение к доступу информации осуществляется ГП чисто физическими методами.
2) Различение есть. Тогда знания, накопленные людьми внизу ТЭП намного превосходят знания ГП, и существование ТЭП поддерживается не с помощью пирамиды знаний (дозированной подачи информации), а какими-то другими методами.

Вот здесь, на мой взгляд, и закралась ошибка в ваше понимание.
Эволюция души слабо связана с уровнем образования человека.
Многие знания (умения) никак не гарантируют перехода к человечному строю психики.
"Различение" и "нравственность" - это не категории "познания".
Не смешивайте их в одном котле.
Можно не иметь начального образования, но быть нравственным человеком с различением, а можно закончить Йельский университет и быть Джорджем Бушем.

Здравствуйте.

В понятии «различение» использованного в КОБ противоречие:
- различение дается по нравственности;
- нравственность недостаточна – различения нет;
- нет различения – не сможешь повысить нравственность;
- нравственность недостаточна – различения нет…
- и т.д.

Как всегда, ВП путают причину со следствием.
«Различение» - это не подарок ИНВОУ, а образование и воспитание.
Нет образования и нет «различения» в профессиональной сфере.
Соответственно, невоспитанный человек не имеет «различения» в нравственной сфере. Последнее время приложено много усилий, для снижения уровня нравственности в нашем обществе.
Совсем недавно случайно подслушал разговор между подвыпившей молодой парой. Мужик вроде как упрекает подругу (не слышал в чем), а она в ответ:
Что я, не могу с подругой посидеть побухать?
Без всякого сомнения в своей правоте!

Но воспитания еще связано с социальным положением воспитуемого. Т.е. воспитание классово - это воспроизводит толпоэлитаризм. И это надо учитывать.

Ефремов.

Ефремов - инферно - наказание боле для "ушибленных" мраксистов, а не для людей внимательных, понимающих, что такое усилие.

возлюбите друг друга, братие, ибо недолго осталось...

Знание и нравственность это ни одно и тоже. Пример с Хиросимой, ГП знал, что будет, если кинут атомную бомбу, но это его не остановило..

ВП СССР "Диалектика и атеизм":

Из последней цитаты выходит по моему пониманию следующие:

Бог создаёт в жизни каждого ситуации при которых у человека есть выбор, сделать одно или другое, например вы видите перед собой на дороге козявку, вы уже подняли ногу и готовы шагнуть,- раздавить.

В зависимости от вашей нравственности вы либо остановитесь, либо раздавите. Причём различение в момент возникновения ситуации вам уже дано, вы знаете заранее, что эта козявка такое же живое существо, как и вы, возможно чувствует боль и ощущает страх. Причём здесь мне кажется у каждого возникает внутренний конфликт между нравственностью I и II . В зависимости от уровня вашей нравственности, накопленной до этого, а может и при другой жизни, вы либо раздавите козявку, либо остановитесь, повысив тем самым свою нравственность. И чем больше человек повышает таким путём свою нравственность, тем чаще он будет делать правильный выбор.

Различение же это, образно говоря, дополнительный вес на висах, который клонит весы в правильную сторону.
http://www2.pic-upload.de/thumb/14.0...thm4qvnhbx.jpg

Здравствуйте.

Amonrah

«Причём различение в момент возникновения ситуации вам уже дано, вы знаете заранее, что эта козявка такое же живое существо, как и вы, возможно чувствует боль и ощущает страх.»
Следует ли Вас понимать, что «различение» опережает нравственность?
Нравственный человек не совершит безнравственный поступок, а коль есть возможность осознанного выбора, то и «различение» уже есть - т.е. «различение» является «паровозом».

Ефремов.

Но ведь нравственность это очень расплывчатое понятие, например человек помог перейти бабушки через дорогу, это поступок нравственный. Выходит и этот человек нравственный. Через десять минут этот же человек обматерил кого то в метро, это безнравственный поступок. Теперь вопрос, так нравственный этот человек или нет? У каждого своя нравственность и каждый нравственен по своему.

Разлечение же это как раз та информация, которая даётся, как говориться, от бога. Она, информация, по своей сути не может быть безнравственной, но она так же не является определяющей силой для нравстевенного поступка. Лишь совокупность, информации переданной через различения и вашей собственной нравственности II (смотри рисунок выше), является тем "весом" который толкнёт вас в ту или иную сторону.

Кстати, ещё, что очень важно. В жизни встречаются различные ситуации, так вот, каждая ситуация требует от человека определённого уровня нравственности, какие то меньше какие то больше. От сюда выходить, что даже самый безнравственный человек, может совершить нравственный поступок, повысив тем самым свой уровень нравственности.

Здравствуйте.

Amonrah

Вопрос был простой: Следует ли Вас понимать, что «различение» опережает нравственность?

Ефремов.

В каком смысле опережает?

Если вы о том, что каждый знает заранее, что хорошо а что плохо, то да.

Если вы о том, что больше весит, различение или нравственность, то нет, нравственность важней, чем различение, различение, всего лишь прилагательное.

Если вы о том, что больше весит, различение или нравственность, то нет, нравственность важней, чем различение, различение, всего лишь прилагательное.

Если вы о том, что каждый знает заранее, что хорошо а что плохо, то да.

Так вот, если я вас перефразирую, то у меня тем самым "паровозом" является нравственность.

Здравствуйте.

Amonrah

«Если вы о том, что каждый знает заранее, что хорошо а что плохо, то да.»
Да, об этом.

«Так вот, если я вас перефразирую, то у меня тем самым "паровозом" является нравственность.»
Эх! Как вы боитесь догмы ВП нарушить…

«Различение» может быть без нравственности, а нравственности без «различения» нет.

Ефремов.

Кто сказал, что я боюсь нарушить догмы ВП? Всё что я написал выше это моё личное мнение, не где не прочитанное, а приобретёное, не посредственно из жизненного опыта, я то и мёртвую воду всего 20 страниц наверно прочитал :)...

Это ВП написал?

Это надо уточнить,

как я уже писал выше <<Различение>> даётся всегда. Нравственность тоже всегда есть, но у каждого своя, сама же нравственность это некое множество состоящие из двух элементов.

I - Всё злое в человеке.
II - Всё хорошее в человеке.

Именно смесь из первого и второго формирует "нравственность".

От сюда выходит, что у самого "безнравственного" человека элемент II из множества "нравственность" стремится к нулю, но ни когда его не достигнет. Значит в таком человеке ещё осталось хорошее. Помните Булгакова "Мастер и Маргарита", где Иисус обращался даже к самым негодяем "хороший человек"?


Как говориться нравственность и воспитать можно, например общество в котором мы живём навязывает нам автоматический свою нравственность, если верить утверждению, что человек приходит в этот мир абсолютно не винным. Но я уже писал, что различение всегда есть, но оно менее значительней, чем мнение того же отца, который скажет, что хорошо а, что плохо, в большинстве случаев мы прислушаемся к родителю а не к внутреннему голосу.

Есть и другое мнение, что люди приходят в этот мир не первый и может даже не последний раз, их души уже несут определённый уровень нравственности, которая сложилась при прежней жизни. :dy:

Здравствуйте.

Amonrah

«Кто сказал, что я боюсь нарушить догмы ВП?»
Я стараюсь с прописной буквы писать «Вы», как личное обращение, а со строчной, как множественное число. Т.е. в данном случае я имел в виду большинство сторонников КОБ.

«Это ВП написал?»
Я написал.

«Но я уже писал, что различение всегда есть, но оно менее значительней, чем мнение того же отца, который скажет, что хорошо а, что плохо, в большинстве случаев мы прислушаемся к родителю а не к внутреннему голосу.»
Не полностью с Вами согласен. «Различение» - это не чей-то дар, а воспитание и образование. Именно общество, авторитетные люди и формируют «различение», «внутренний голос». Это подтверждается опытом «Маугли» и народов другой культуры.

Ефремов.

Здравствуйте.

Кстати, в работе «Синайский “турпоход”» ВП сами исходили из того, что «различение» не зависит ни от какого ИНВОУ. Иначе не возможно было бы материальными способами воспитать биороботов:
«И по завершении психобработки в кочевом концлагере, на выходе из него,— племя-биоробот — инструмент агрессии, с запрограммированной нравственностью и пониманием добра и зла, отличающими его во всех своих классовых группах от остального человечества.»

Ефремов.

Здравствуйте.

Что такое толпо-элитаризм?
Не уверен, что мы его понимаем однозначно. Например, мне кажется, что ВП применили этот термин не совсем к месту. Поведение толпы – это остатки стадного инстинкта. В свое время этот инстинкт сыграл свою положительную роль в видовом выживании наших далеких предков. Этот инстинкт надо изучать (изучают!) и предпринимать меры по нейтрализации его отрицательных свойств.

А то, что ВП называют «толпо-элитаризмом», для придания негативно-эмоциональной окраски, есть не что иное как иерархическая структура общества. Пообщайтесь с любым дееспособным человеком. У него разное воспитание, разное образование, но он все равно индивидуален. Это не представитель толпы!

Мне как-то пришлось крыть крышу частного дома в коллективе, где все члены бригады (родные братья, к стати) лидеры по складу характера. По отдельности каждый работящий, знающий и приличный человек, но в данном случае это была «взрывоопасная смесь». Как только возник вопрос выбора варианта, поднялся шум:
- Ты меня слушай!
- Нет, ты меня послушай!
- Вот так делать надо!
Это было так забавно наблюдать со стороны. Мужики чуть до рукопашной не дошли.

Иерархия общества - это не хорошо и не плохо, – у всех у нас разный характер: одним удобнее подчиняться, другие готовы взять на себя ответственность.
Не знаю, может ли общество быть построено иначе, но в ближайшем будущем общество останется иерархичным. Т.е. ВП, в очередной раз, вместо действительной проблемы подсунули тень проблемы.

Ефремов.

Это термин, придуманный ВП для характеристики большей части современного общества. И понимать его надо в том смысле, какой в него вложили "авторы".
Вы, извиняюсь, бред пишете. Вы вообще читали определение толпо-"элитаризма" в понимании ВП?
Толпо-"элитаризм" характеризуется не структурностью или безструктурностью общества. Его основной отличительный признак - ОГРАНИЧЕНИЕ "ТОЛПЕ" ДОСТУПА К ЗНАНИЯМ СО СТОРОНЫ "ЭЛИТЫ". В работах по КОБ нигде не сказано, что общество не должно быть иерархичным. Как только в любой иерархической структуре и "низы", и "верхи" получают одинаковые возможности доступа ко всем знаниям, общество перестает быть толпо-"элитарным". И никакой "тени проблемы" никто никому не подсовывает. Другое дело, что нужно разобраться в вопросе, который ты излагаешь другим.

Здравствуййте

Djohar

«Вы, извиняюсь, бред пишете. Вы вообще читали определение толпо-"элитаризма" в понимании ВП?
Толпо-"элитаризм" характеризуется не структурностью или безструктурностью общества. Его основной отличительный признак - ОГРАНИЧЕНИЕ "ТОЛПЕ" ДОСТУПА К ЗНАНИЯМ СО СТОРОНЫ "ЭЛИТЫ".»
Читаем:
«обретение прикладного знания, доселе неизвестного в обществе, во многих случаях давало его первооткрывателю и первым носителям (выученникам) и/либо их потомкам возможность подняться вверх по ступеням лестницы толп и “элит”, образующих в совокупности толпо-“элитарную” пирамиду общества, и устойчиво занимать более высокое положение в течение всей своей жизни; а роду (семье, клану) давало возможность поддерживать некогда завоеванный предком социальный статус в преемственности поколений.» («От человекообразия к человечности...»)
При чем тут толпа?
«ТОЛПА ж. скопище, сборище, сходбище, толкотня, множество сошедшихся вместе людей» (Даль)
Только, пожалуйста, не цитируйте «определение Белинского». Оно не соответствует русскому языку. Впрочем, проверять авторство Белинского желания у меня нет, а верить ВП на слово нельзя.
Кстати, все в той или иной степени «рассуждают по авторитету» - проверить всё самому невозможно.

Любит ВП все запутать. Зачем? А! Тогда не будет выглядеть так «вумно»! Да и об иерархии общества поговорить придется. Опять же, от коммунистов не отличимо будет...
В общем, очередная «тень на плетень».

«Толпо-"элитаризм" характеризуется не структурностью или безструктурностью общества.»
Это-то к чему Вы написали? Разговор о структурности – бесструктурности не поднимался. К тому же, как мне кажется, само понятие «общество», уже подразумевает некую упорядоченность, т.е. структуру.

Ефремов.

А действительно, при чем тут толпа? Вы, по-моему, говорили о том, что ВП определяет толпо-"элитаризм", как любую иерархическую структуру. Однако почему-то вы не цитируете первоисточники, в которых ДАЕТСЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ толпо-"элитаризма", а цитируете последующие записки, подразумевающие понимание этого определения из первоисточника (т.н. умолчания).
Вот, что говорит по этому поводу первоисточник:

Естественно, каждая система или суперсистема - это структура. И в каждой структуре есть иерархия уровней, иначе невозможно было бы управлять в принципе. Здесь в моей цитате я отождествлял "структурность" с "иерархичностью", т.к. в моем понимание первое невозможно без второго, и наоборот. Поэтому, если вам так удобнее, замените "структурность" на "иерархичность", и вы поймете, что я хотел сказать.

Здравствуйте.

Djohar

«Вы, по-моему, говорили о том, что ВП определяет толпо-"элитаризм", как любую иерархическую структуру.»
Не так. Я говорил: «мне кажется, что ВП применили этот термин не совсем к месту».

«Однако почему-то вы не цитируете первоисточники, в которых ДАЕТСЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ толпо-"элитаризма"»
Странно, Вы сами убедились, что однозначного определения, нет. Есть многословное пространное рассуждение почему-то, как бы с точки зрения «элиты»... ВП элита? Так отчего они берут смелость рассуждать от имени «элиты»?
«То, что не принадлежит к “элите”, в её глазах является быдлом, чернью, толпой. Это дает возможность назвать такую социальную систему толпо-”элитарной”.» (МВ)

А то, что именно это супер длинное цитирование является для Вас авторитетным, поверьте, я и подумать не мог...
Кстати: «в условиях низкого уровня производительности общественного труда при смене поколений породили классовое расслоение общества» (МВ) – это же чистый марксизм... См. Энгельс: «Происхождение семьи, частной собственности и государства».

«Поэтому, если вам так удобнее, замените "структурность" на "иерархичность", и вы поймете, что я хотел сказать.»
Пожалуй, плохая привычка додумывать за кого-то. Свои мысли Вы уж постарайтесь формулировать сами.

Вернемся к заявленной теме.
Мое мнение: Бог (буде его наличие) не имеет отношение к различению – это дела человеческие и, соответственно, не насаждает «толпо-элитаризм» - четкого определения которого так же нет.

Ефремов.

Ты забыл, что знания - всего лишь приданое к типу строя психики.
Зачем давать обезьяне гранату? Лучше пускай сидит на пальме и кидается банановыми корками - так безопаснее...
__________________________________________________ ____________________
Этот тезис Ян в корне не верный! Знания ГП комитета 300 и другой элиты они очень серьезны и глубоки, но тем не менее тех же Ротшильдов к какому бы ты типу психике отнес?
Есть высоконравственные люди которые не имеют подобных знаний и не знают языков. Потому твой спич по поводу обезьян с гранатой, считаю циничным и безнравственным по отношению к людям.

Здравствуйте.

Уже привычно, что «стремящиеся к человеческому строю психики» понятия не имеют об элементарной вежливости и уважению к собеседнику. Почему надо догадываться к кому обращена Ваша реплика?
Хотя о строе психики в этой теме я и не говорил, но попытаюсь объяснить Вашу ошибку.

«Ты забыл, что знания - всего лишь приданое к типу строя психики.»
Наоборот, «строй психики» - не что иное, как знание и воспитание.

«Зачем давать обезьяне гранату? Лучше пускай сидит на пальме и кидается банановыми корками - так безопаснее...»
Действительно, пускай так обезьяной и остается...
Все же мы не обезьяны, - если Вы не знаете. У нас иной склад ума, возможность к обучению иная. В общем, отличий много и достаточно существенных.
Вы, видимо, не представляете себе воспитание детей. Кратко: детям надо давать самостоятельность на их уровне возможностей. Меньше – вырастишь иждивенца, больше – потеряет веру в свои силы... Иногда родительское сердце «кровью обливается»: хочется самому сделать – спокойнее, но нельзя...

Ефремов.

Это не его слова, это цитата Юшина. Просто он не взял ее в [quote]

и, далее:
И получается, кто-то применил, а ПРЕДКИ - страдают. Не кощунство-ли, ЭТО???
И, получается, что предки наши- не при чем. Тогда: НАГОВАРИВАЮТ??? А зачем???
Если, не понимаете---СПРОСИТЕ И ОТВЕТИМ.
Если, ИМЕЕТЕ СМЫСЛ---то ЧЕЙ???
Концептуалы, ВЫ НАШИ!!! Мы вас жалеем. И прощаем. Вместе с предками НАШИМИ!!!.

Если интересно- ОБЪЯСНЮ.

И,еще.
Строй психики-это не введение ВП.
И что такое психика??? А чье это введение???

Здравствуйте.

Соловей

«Если интересно- ОБЪЯСНЮ.»
Если есть что сказать, говорите, а не набивайте себе цену.

Ефремов.