Не согласен с высказыванием В.А.Ефимов'а.
 

Доброе время суток.
Посмотрел я видеолекцию В.А.Ефимов'а "Расселенческая доктрина Миссия России в XXIв", остался ей доволен, много грамотных мыслей услышал, что-то для себя почерпнул.
Собственно к вопросу:
Уважаемый В.А.Ефимов упомянул о "Новом национальном богословии" (1:07:45 время на видео) и к этому процитировал А.С.Пушкина, указывая на то, "как А.С.Пушкин относится к богословию", а именно:
1) "Людмила светлый взор возводит,
Дивясь и радуясь душой,
И ничего перед собой
Себя прекрасней не находит.
Стоит ли с важностью очей
Пред флорентинскою Кипридой,
Их две… и мрамор перед ней
Страдает, кажется, обидой."
Господин В.А.Ефимов интерпретировал слово "Людмила" - то, что под ним понимается обращение к народу (Люд-мила). Хотя если брать стихотворение вцелом, то в нем явно просматривается восхищение автора природой и женской красотой особенно. Но справедливости ради, можно при желании провести параллель и к народу. С этим все в порядке.
2) "Скажите мне: какой певец,
Горя восторгом умиленным,
Чья кисть, чей пламенный резец
Предаст потомкам изумленным
Ее небесные черты?"

В.А.Ефимов: "А дальше обращаясь к нам с вами"

3) "Ты, вдохновенный Рафаэль!
Забудь еврейку молодую,
Младенца-бога колыбель,
Постигни прелесть неземную,
Постигни радость в небесах,
Пиши Марию нам другую,
С другим младенцем на руках."

В.А.Ефимов: "Он (Пушкин) подчеркивает, то что Христос, то земной человек"
__________________________________________________ ________

На самом деле стихотворение имеет вид последнего обзатца такой:

"Скажите мне: какой певец,
Горя восторгом умиленным,
Чья кисть, чей пламенный резец
Предаст потомкам изумленным
Ее небесные черты?
Где ты, ваятель безымянный
Богини вечной красоты?
И ты, харитою* венчанный,
Ты, вдохновенный Рафаэль?
Забудь еврейку молодую,
Младенца-бога колыбель,
Постигни прелесть неземную,
Постигни радость в небесах,
Пиши Марию нам другую,
С другим младенцем на руках."

(как видим, обращение есть, только в начале).
Хочу обратить внимание что, последние 6 строк этого стихотворения, можно интерпретировать по разному, причем с абсолютно разных точек зрения, например:
1) На что намекает господин В.А.Ефимов - то что, Христос земной человек, что он уже нам не нужен и его следует заменить, на что-то более "небесное". И то что, эта "теория" изжила свое время. Господин В.А.Ефимов подчеркивает внимание слушателя на последних двух строках.
2) То, что автор этого произведения восхищается созданной красотой (природа, женщина). При этом он понимает, что ни один человек, включая живописавшего Рафаэля, этого повторить не в состоянии. Также как и не повторить никому непорочного зачатия и не повторить никому, роли Иисуса Христа.

Даже если придерживаться хоть какой точки зрения по поводу этого стихотворения, у меня напрашивается два простых вопроса господину В.А.Ефимову.
- Кто и что может сказать и подтвердить делом более полезное и значимое для всех людей на земле, более чем сказал и сделал "земной человек" Иисус Христос?:
1) «Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки» (Мф.7:12),
2) «люби ближнего твоего, как самого себя» (Мф.19:18-20),
3) «Иисус сказал ему: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим: сия есть первая и наибольшая заповедь; вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя; на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки» (Мф.22:38-40)
- И когда эти мысли будут "устаревать", когда они будут нуждаться в замене, чтобы понять Любовь Бога и Его Дела?

Так же по поводу "многократных переписывание Библии" и "отсутствие первоисточников" - не суть важно, важна суть сказанного и написанного, и жизненные подтверждения.

PS: я надеюсь, что эта мысль дойдет до господина В.А.Ефимова, и найдет его понимание.

"господин" В. А. Ефимов очень частно оставляет в умолчаниях всю ту информационную базу, наработка которой предшествовала текущей теме беседы, по этому его зачастую можно не понять, не зная из чего он исходит...

Если я правильно понимаю, он должен всегда исходить из Концепции Общественной Безопасности. Сюда в любом случае должна входить "база Веры". А уж, что она будет из себя представлять и какие цели будет преследовать, это дело рук и разума автора.

Если бы это было так, то Концепция Общественной Безопасности была бы догмой... Тем не менее в большинстве случаев это так...

Что такое "база Веры"???

Каким образом всё написанное вами противоречит тому факту, что Иисус был земным человеком?!
Распишите мне ту логическую цепочку, которая сложилась у вас в психике?

Уважаемый, а вы пробовали читать Ветхий Завет?
Не цитатки выдёргивать, а взять и прочитать подряд?
Ничто вас там не смущало?

1) "База Веры" - это условное обозначение, того во что должны верить люди, соглашаясь с каким либо учением. На нашем примере это КОБ, и там должен быть раздел посвященный этому. Я не говорю, что именно какое-то религиозное убеждение там должно быть, там может быть все что угодно.
2) Ветхий Завет целиком не читал. Я говорю и обращаю внимание на Новый Завет и то, что он нам повествует.
3) Св. Евангелие от Иоанна 1:18
"Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил."
Стало быть Христос был земным по материи, но суть Его Божественна была. Об этом господин В.А.Ефимов ничего не сказал.

Я просто хочу сказать, что либо по незнанию искажают суть миссии и делах Иисуса Христа изложенных в Библии, либо целенаправленно.
Так же хочу отметить, что не претендую на одобрение этой позиции, это дело лично каждого.
Просто хочу, чтобы информация была более полной по этому вопросу.

Пока вы ведёте речь не о миссии и делах, а о "Его (Христа) Божественной сути". Именно это и отрицается в КОБ, возведение человека Иисуса Христа, такого же, как вы или я, в ранг Божества. Так что он был земным не только по матери, но и по отцу, а возведение его в ранг "Сына Божьего" есть злобная людская отсебятина, как раз и имевшая своей целью изказить суть миссии и дел Иисуса Христа.

В КОБ какая-либо "база веры" отсутствует - это для полноты информации.

Св. Евангелие от Матфея 17:5
"Когда он еще говорил, се, облако светлое осенило их; и се, глас из облака глаголющий: Сей есть Сын Мой Возлюбленный, в Котором Мое благоволение; Его слушайте."
Если ваш любимый царь попросил вас, исполнять волю его сына (который по делам и по намерениям не отличается от самого царя) , то не проверяет ли он тем самым ваше доверие к нему самому (царю)?
ЗЫ: в демократии вера в "свободу". в криминале вера в авторитет. в спорте вера в победу и совершенствование и т.д. в коб - вера в коб или во что?

Да конечно удобнее думать преданиями а рассуждать по Ефимову или Зазнобину с Петровым или еще кого-а подумать элементарно своей головой стереотипами ассоциациями все никак не получается

Хорошо, просветите меня тогда. с чем вы не согласны?

С ПГМ я не согласен.
Кто вам сказал, что оно "святое"?

"облако осенило" - здорово, замечательно, но нифига не понятно.

Мой жизненный опыт и моё мировоззрение подсказывает мне, что облака - это концентрированный водяной пар, а водяной пар разговаривать не умеет.
Средневековым пастухам это было неведомо, поэтому "прокатывало" на ура.
А вы, julikonly, тоже считаете, что бог живёт в облаках?
"Мой" - это чей? Говоривший представился?
Психиатрам и сегодня известно множество случаев, когда разные люди слышат голоса из облаков...

Какой нах*** "любимый царь"?!
Это что ещё за персонаж?!

А если бы не "попросил", то тогда можно было бы жить не по совести?
А не думаете ли вы, что каждый человек должен приводить свою волю в соответствие с руслом божиего промысла, а не становиться одержимым чужой волей?
Иначе зачем каждому человеку воля дана индивидуально?

Кто бы мне объяснил, зачем всемогущему и всезнающему "проверять" "силу любви" и ревностность поклонения самому себе?
Если только с целью поглумиться...

В то, что человек - разумный.
В то, что КАЖДЫЙ человек - наместник божий.
В то, что бог - есть любовь.

По Иисусу у меня только один вопрос к "кобовцам": каковы источники знаний ВП СССР об Иисусе (ну и ваши лично тоже)? Уж не та ли самая писанная/переписанная/переделанная и исковерканная Библия? А вдруг его не было вообще? А все это выдумки хитрож.. мудрых иудеев, чтобы убить воинский дух других народов.

Уважаемые, я не хочу спорить. Я хочу обсудить. Вот смотрите:
1) Книга Бытие 1:26
"И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле."
Разве это не говорит о том, что мы (люди) царствуем на Земле? Разве тут не говорится о том, что мы можем творить, любить, размышлять и т.д?
2) Если мы все наместники Бога, то что мы тут делаем? Я точных распоряжений от него не слышал, и мало кто слышал, а Вы говорите все тут наместники :), плоховато тогда мы тут в Любви людей просвещаем. Ведь быть в согласии с Богом не самое ли важное, даже по тому что вы говорите?
3) Первое послание Иоанна 4:16
"И мы познали любовь, которую имеет к нам Бог, и уверовали в нее. Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем."
Бог есть Любовь, совершенно верно.
Друзья, еще обращаю ваше внимания, я хочу обсуждения, но не споров. Обсуждения отличаются в первую очередь стремлением понять оппонента, увидеть ситуацию так скажем из его глаз.
Я вот в свою очередь, вижу много поспешных выводов "типа Облака из пара" "Дед с Бородой" и т.д.
Будь действительно так, представьте - Бог бесконечно велик, как в прямом так и в переносном смысле, и в этом для нас прелесть. И многие тут согласятся с этим, так почему Бог не мог свой глас дать из облака, если уж так рассуждать? :) Логично же и правильно.
Вообще самое важное, что я понял, что как бы человек не жил, чтобы он не делал, чтобы он не изучал, в любом случаи все во что-то верят, без разницы во что, но все не применено верят. Когда же человек осознает, что над ним есть высшая власть (в хорошем смысле слова), он начинает думать и размышлять и икать информацию.
Так почему ему нельзя поверить в то, что Бог - есть Любовь, и то что, он пожертвовал своего Сына Единородного, ради нас людей.
Св. Евангелие от Иоанна 3:16
"Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную."
Разве плохо это, будь то действительно так?

"...Некоторые из наиболее язвительных замечаний, исходящих в адрес суфиев из определенных кругов, обязаны своим появлением тому, что суфии в своих классических произведениях особо отмечали опасность подпадания людей под действие всякого рода одержимости, а также тому, что суфии указывали на нежелательность навязывания идей и принятия эмоциональных переживаний за проявление духовных способностей, к ужасу религиозных фанатиков."


"...Вопрос: Суфии пользуются символами и проповедуют идеи, противоположные общепринятым социальным требованиям и имеющие мало общего с фразеологией, обычно прилагаемой к возвышенным понятиям. Они говорят о возлюбленных, о чашах вина и тому подобное. Как это понять?
Ответ: Для суфия религия, в том виде как представляет ее себе обычный человек, является чем-то грубым, наносным. Их символы олицетворяют собой определенные состояния. Они настолько же правомочны, как употребление символа "Бог" для обозначения чего-то, что абсолютно неизвестно человеку, если не считать его иллюзорный образ, порожденный эмоциями."

Идрис Шах. Путь суфиев