Мертвая вода, дальнейшее развитие
 

Прочитал книгу Мертвая вода. Особенно понравились разделы про экономику и образование. Есть нестандартные идеи. Из минусов хочу отметить нудный стиль изложения и трудность для понимания простых людей. Есть зашоренность сознания автора на религии и нравственности. Нет практической программы по реализации концепции в жизни общества.

Я до второго прочтения так же считал...

Это точно была МВ?

Это да... ДОТУ "не" КОБ...

Всем, нахватавшимся по-верхам, так и свербит в жопе заняться "развитием" концепции - учи матчасть!

Мнение Петра о Павле говорит скорее о Петре, чем о Павле...

Эта фраза напоминает мне занятия по предмету Марксистко-Ленинская политэкономия (или философия - точно уже не помню). Там тоже все непонятки прикрывались этой стандартной отмазкой. И к критике отношение было такое-же. И вообще если проанализировать, то принципиальных различий найдется немного. Получается замена шила на мыло. Отсюда сомнения в целесообразности бездумного заучивания матчасти, без реальных примеров ее работоспособности.

оО
Вот так вот "прочитал Мёртвую воду"... (вы ведь прочитали, раз делаете "анализ" на предмет принципиальных различий?)

Чтож, давайте попробуем конструктивно: приведите список принципиальных отличий марксизма-ленинизма от КОБ, а мы постараемся его дополнить тем, чего вы не увидели.

Что то я не заметил, чтобы вам предлагали "бездумное заучивание"... :dntknw:

Нет уж, давайте я приведу принципиальное сходство, а вы согласитесь или оспорите или приведете различия.

Итак, марксистско-ленинская философия (МЛФ – для краткости) имела мощный и очень актуальный в свое время информационно-разоблачительный блок, справедливо разоблачающий паразитизм существующего строя и религии. Тут сходство с КОБ очевидно.

Далее в МЛФ имеется довольно мутная политэкономия (написанная скучным, малопонятным языком), проверка эффективности применения которой на практике невозможна из-за отсутствия методики такового применения. Т. е. всегда любой отрицательный результат можно оправдать неадекватностью понимания исполнителя. (Я вижу в этом пункте полное сходство с КОБ, если вы видите различие, обоснуйте, пожалуйста).

Отношение к критике полностью совпадает. «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно». «Читайте «Капитал», там есть ответы на все вопросы». И т. д. и т. п. Это в общем-то мелочь, но тоже «…лыко в строку…».

Акцентированное разделение народа на рабочих крестьян и прослойку интеллигенции (МЛФ). Деление на типы строя психики (КОБ). Хотя лозунг «Разделяй и властвуй» формально осудили.

Тенденция восхваления «забугорных» авторитетов, без конкретного знания своих. Чуждое византийско-греческое христианство, заменяется немецко-еврейским марксизмом (МЛФ). Чуждое византийско-греческо-еврейская Библия, заменяется чуждым русской культуре Кораном (КОБ). Устойчивой и неизменной особенностью этой тысячелетней тенденции является заочно уничижительное, презрительное отношение к своей культуре и наследию предков.

Совершенная химеричность конечных целей. Построение коммунизма, Богодержавия, достижение ЧТСП. Имеются только расплывчатые определения данных понятий при полном отсутствии не то, что детальных планов и методик построения (достижения), но и хотя бы критериев или подробного описания для оценки, что имеется и что должно быть (определение понятия «дом» в принципе всем понятно, но достаточно ли одного определения для того что бы построить то что хотелось?). Т. е. фиксироваться достижение или не достижение результатов будет как всегда авторитетным произволом. Вопрос чьим произволом не поднимался ни в МЛФ ни в КОБ. Кстати интересные вопросы. Можно ли вообще зафиксировать достижение вышеперечисленных целей? Если да, то что делать дальше после такой фиксации?

Вот такой вот анализ основных концептов.

<Далее в МЛФ имеется довольно мутная политэкономия>

"Мертвая вода" - очень старая книга. Думаю, там еще идеи не были так хорошо разложены по полочкам. Не рекомендую начинать изучение КОБ с "Мертвой воды". Есть более новые: "Основы социологии", "Краткий курс", "Сравнительное богословие",К пониманию макроэкономики государства и мира

Может еще кто что посоветует?

Разговор в этом пункте был не «за идеи», а о методике, как минимум, (при наличии отсутствия практики) их практического применения.

<довольно мутная политэкономия>
В кобе экономическая модель основана на отраслевом балансе, все расчитывается математически. Формулы приведены. С учетом развития компьютерной техники отраслевой баланс можно рассчитать для всего мира на миллионы позиций. (Во времена Сталина рассчитывали 5000 позиций на арифмометрах). Все поддается измерению. Есть и озвучена конечная экономическая цель. Не вижу никакой параллели с марксизмом или с современным монетаризмом.

<Отношение к критике полностью совпадает>
В кобе в некольких местах развенчивается позиция некритического догматического отношения к коб. А отношение к критике, которое вы имеете в виду, идет не от кобы, а от конкретных людей. Не надо путать. В основном - это усталость от непрофессиональных вопросов, когда сотни людей начинают критиковать одно и то же, не потрудившись хоть чуточку разобраться.
Но ваши вопросы мне понравились :)

<Деление на типы строя психики>
Не понял, при чем тут разделяй и властвуй? Весь мир состоит из разнокачественностей, которые можно отделить одну от другой. Ну и что?

<уничижительное, презрительное отношение к своей культуре и наследию предков>
Не наблюдаю. Это христианство и марксизм презрительно относились к исконно русской культуре. Надо понять, если людям одного поколения что-то вбито в голову, то после это автоматически становится культурой предков. Проведем мысленный эксперимент. Если сейчас всем в голову вбить американскую культуру: человека-паука, супер-вумен и т.д. То через 50 лет в ответ на критику этих персонажей люди будут возмущаться, что кто-то презрительно относится к "наследию предков". Разве не так?
Коран никто не навязывает. Зачем Коран, если уже есть коб? :) Всего лишь говорится, что в некоторых его местах правильно объясняется мир. В других местах, которые не цитируются, все не так уж хорошо. Если вы не согласны с какими-то цитатами из Корана, которые приводит ВП СССР, скажите с какими.

<Совершенная химеричность конечных целей>
Отвечу по-еврейски, хотя - не еврей (вроде бы): А какая у вас цель для человечества?
Без ответа на этот вопрос дальнейшие споры бесполезны.

Прочел книгу о пользе здорового образа жизни. Посмотрел несколько матчей нашей сборной по футболу и хоккею. Регулярно посещаю сайт футбольного клуба Зенит. Считаю, что Спорт это очень полезно для здоровья. Всё моё занятие спортом, описанное выше, тому подтверждение.

Почитаем ДОТУ, надеюсь там не будет религиозного мусора.

В марксистской политэкономии тоже есть формулы, и монетаризм так же опирается на цифры предоставленные «самой передовой западной экономической наукой». Коммунизм тоже конечная цель (кстати, считаете ли вы, что конечная цель возможна в принципе? и что делать после ее достижения?). Но одно дело техника расчета, а совсем другое дело технология и методология их применения, признаки и критерии оценки состояния. При отсутствии этих деталей любое самое благое начинание можно увести в любую удобную кукловодам сторону. Вам нужны примеры или сами вспомните?


«Разделяй» при том, что разделили (и деление это не естественное), а «властвуй» при том, что после разделения это уже дело техники, будем выпасать «животных» кодировать и раскодировать «зомби» и человечить «демонов». Да в любом человеке присутствуют все эти составляющие, вопрос только в их сочетании и доминировании. Как их можно разделить? определить и устойчиво зафиксировать?

Именно так. Только почему-то не возникает вопрос, если минимум две тысячи лет ведется война против исконно русской культуры (по моему мнению, гораздо больше) и победа врагов хоть и очевидна, но еще не устойчива, значит культура сильна и фундамент у нее заложен прочный. А в фундаменте лежат ведическая философия, сформировавшая русскую систему ценностей (которая по моему субъективному впечатлению для ВП и большинства участников КОБовской среды как красный плащ для быка). В основах же КОБовской социологии ведическая культура Руси оценена как культура, воспроизводящая устойчивый тип строя психики «зомби». И объяснение такому явлению дано просто конгениальное, «при наличии отсутствия современных СМИ (или их аналогов) воспроизведение человечного строя психики де невозможно». При такой логике рассуждения напрашивается вывод (который не был сделан авторами) что при наличии СМИ ведическая культура будет воспроизводить ЧТСП.


ВП представляет Коран божьей волей в последней инстанции, а все эти заманухи из одного кармана, только для разных целей. При таком отношении «…здесь читаем, здесь не читаем, здесь жирное пятно, рыбу заворачивали…» стоило ли городить столько критики Библии и «Капитала» (просто это уже проходили, а Коран новая обманка). И вполне по силам надергать «правильных цитат» и из Библии и из «Капитала». Лишь бы не свое, а так все сгодится.

Вы не поняли, химеричность тут заключается в том, что принципиально бесконечные цели в КОБ представляются конечными и достижимыми. Вы знаете предел в совершенствовании человеческого интеллекта, психики, организма? Или может быть, знаете людей, которые знают такие пределы? Всегда найдется пространство для улучшения и совершенствования, по достижении определенного уровня всегда открывается высший и любая конечная остановка на пути к совершенствованию будет поворотом на путь самодовольства и деградации.
Так что моя цель найти свой путь и идти по нему.
А согласно ведической философии, цель человека, путем самосовершенствования и познания мира преодолеть разъятие с Единым разумным вечно новым мирозданием.

А так же занимаюсь сыроедением и в жопе гниет морковь-очень люблю медитировать антропоморфировать говорить много умной лексики и дрочить так как общение с женщинами есть проявление ЖТСП так же лимитировать по клану и авторитету ну и восхичаться теми у кого многа дениг- духовность и "нравственность" и ходя в спортзалы где урепляют волю кулаки мужской характер с помощью спарингов глядишь совершенного возьмут крышевать или с корешами быковать за бабло так же родноверием алгоритмией и ПГМ вот такой умный и совершенный организим набитый атеизмом по самые гланды

:ag: Конгениальна.

<одно дело техника расчета, а совсем другое дело технология и методология>
Я уже говорил об этом в пред. посте. Практическое применение экономической концепции коб в сущности уже было. При Сталине. Хоть и не в полном объеме. И результаты были показаны.

<При отсутствии этих деталей любое самое благое начинание можно увести в любую удобную кукловодам сторону.>
Вы совершенно правы. Я бы даже сказал, ЛЮБОЕ начинание можно увести в сторону, хоть с деталями, хоть без. Любая праведная схема, воплощенная в стаде баранов, воспроизводит каждый раз одно и то же, а именно - рабовладельческий строй. Вот поэтому коб большое внимание уделяет не только схемам устройства общества, но нравственной и психической стороне.

<будем выпасать «животных» кодировать и раскодировать «зомби»>
Это ваше предложение. В коб этого нет. Зато много говорится, что любая информация преломляется о нравственность индивида. Ваше предложение - удивительный пример такого преломления.:)

<Да в любом человеке присутствуют все эти составляющие, вопрос только в их сочетании и доминировании.>
Точно это же, такими же словами говорится в коб. А говорите, не согласны!! :)

<уничижительное, презрительное отношение к своей культуре и наследию предков>
Знаете, у нас совершенно разная информация на этот счет. Коб очень уважительно относится к традиционной ведической славянской культуре. Более того, считает себя ее продолжением. Но факт есть факт, Русь была сдана христианам-западникам. Против фактов же не попрешь. К сожалению.

<при наличии отсутствия современных СМИ (или их аналогов) воспроизведение человечного строя психики де невозможно>
Это вы где прочитали? И перестаньте, пжста, путать в одну кучу Кобовскую среду и коб. Если коб распространить в стаде баранов, будет тоже кобовская среда и что из этого?

<ВП представляет Коран божьей волей в последней инстанции>
Опять же - ваше непонимание. Я тоже - человек со стороны, и читаю коб так же как и вы. Почему у нас остаются разные выводы о прочитанном? Надо понимать, Коран, как и любое писание - записан людьми, а не бог дал дощечки со стихами.
Глядите, Бог дал информацию Магомету - неграмотному человеку. Пророк выразил образы своими словами в стихотворной форме, но при его жизни ничего не было записано. Только после его смерти помощники Магомета записали все как смогли. При таком подходе, естественно, информация была искажена на всех этапах передачи. А потом еще перевод.
Более того в каждом учении всегда есть доля истины, а есть доля лжи. В Коране, Библии, марксизме, фрейдизме. Почему вы запрещаете цитировать истину из Библии, если я считаю, что это истина? А там, где рыбу заворачивали, я так и говорю "тут рыбу заворачивали". Это право любого человека.

<Лишь бы не свое, а так все сгодится.>
Считаю, что человек должен пользоваться достижениями прошедшей культуры. Это правильно. Было бы странно, если бы человеку не давали того, что добыто предыдущеми поколениями. На что бы это было похоже? Только нужно самому думать, что в прошлой культуре правильно, а что нет. Если вы думаете, что Библию или Коран обязательно принимать только целиком, такими как они есть, и не выпендриваться, это строй психики - зомби. И не собираюсь вас выпасать, просто констатирую факт. :)

<Принципиально бесконечные цели в КОБ представляются конечными и достижимыми>
Я с вами согласен, что совершенствование - бесконечно, но не согласен, что в коб это отрицается. Просто не уделено внимание. Те же цели, которые ставятся, действительно достижимы. Мир и согласие между всеми людьми - достижимы. У меня в семье - это уже свершившийся факт. Почему все не смогут также жить? А ЧТСП - я и сам пока не понимаю, поэтому сказать ничего не могу :)

<Так что моя цель найти свой путь и идти по нему.>
Т.е. ваша цель - найти цель или путь? Если вы ищете путь, то цель уже должна быть? Или можно искать путь, не имея цели?

<цель человека, путем самосовершенствования и познания мира преодолеть разъятие>
Звучит возвышенно. А как насчет несправедливости в обществе, насилия, убийств, эксплуатации одними людьми других?
Ваш путь самосовершенствования и познания мира с ними согласен? Или просто безразличен?

Сталин практически применял свои экономические концепции, с помощью своих методов, при том, что весь народ считал, что он реализует практически марксистскую политэкономию.



В общем, справедливо, но чем подробнее и точнее описана методология, тем труднее увести в сторону. Зачастую отсутствие методологии уже является признаком намерений, отличных от декларируемых.


Приведите пожалуйста конкретную цитату и ссылку на источник.

КОБ никак ни к чему не относится, она выражает отношение своих авторов (а если рассматривать развитие, то формирует отношение последователей - сторонников) к тому или другому явлению (так вот при таком «уважительном отношении» ни первые, ни вторые не знают и агрессивно знать не хотят ведической культуры). Фраза про сдачу Руси стала уже крылатым штампом с легкой подачи АК ВП, вряд ли Вы встретите спор о ведической культуре, где бы отсутствовал этот довод (штамп? стереотип?). Дальше этой «уважительной» фразы знания не простираются. А теперь вопрос, что и за что было сдано? Власть за деньги? Да не было таких ценностей в ведической философии и культуре. Ни власть, ни деньги не были ценностями, поэтому ими и не дорожили.




ВНУТРЕННИЙ ПРЕДИКТОР СССР
Основы социологии
Постановочные материалы
учебного курса
Том 3:
Часть 3.
Жизнь человечества: толпо-«элитаризм» —
историко-политическая реальность и перспективы
(Книга 2)
Санкт-Петербург
10.2.2. Оценки статистики разных эпох
Есть основания полагать, что культура Руси изначальной в целом была такова, что на её основе люди в большинстве своём в их личностном развитии достигали типа строя психики «зомби». Это утверждение основывается на том, что в отсутствие аналогов нынешних СМИ для большинства населения Руси изначальной та культура, в которой они жили, была безальтернативно традиционной и потому её нормы входили в их психику в качестве автоматизмов поведения, а сознание их было занято другими сторонами жизни и им не было в подавляющем большинстве случаев дела до выявления и сопоставления друг с другом идеалов и организационных принципов жизни разных обществ.

КОБ для того и предназначена, что бы формировать «КОБовскую среду», которая в свою очередь будет менять под себя «объективную данность» (тоже перл от ВП). Так что «КОБовская среда» при отсутствии изменений "объективной данности" (по моему мнению) и есть та «практика жизни» тот «критерий истины», по которому стоит оценивать теорию. Или опять народ глупый, недостойный попался?

Почему разные выводы? Я стараюсь методологически анализировать «методологичность» работ и лекций представителей и авторов ВП СССР. Так вот замечается выборочность применения методологии. Если к критике Библии и «Капитала» подход был один, целостный, подробная справедливая критика с разбором сути, контекста и подтекстов, то к ведической философии воинственно-профонски-дилетантское, а к Корану восторженно-цитатно-догматическое. А теперь проверим Вашу методологичность. Ваше объяснение про Магомета и Коран можно услышать во многих лекциях и прочесть на многих форумах, на этом в частности. То есть складывается впечатление, что такой стереотип формируется целенаправленно. Что это не стереотип, я готов поверить Вам на слово, если Вы скажете, что такой ответ вытекает из вашего личного опыта после прочтения и сравнительного анализа Ветхого завета и Корана, а не сформирован авторитетной «КОБовской средой».






Опять у нас разные подходы. Я как раз считаю, что Библию и Коран и вообще какие бы то ни было теории, следует принимать целиком и в комплексе вопросов: история создания; личность создателя; текст-подтекст (общая суть, цельность и непротиворечивость); цели декларируемые; цели достигнутые; система ценностей декларируемая; система ценностей реальная; кому выгодно; против чего направлено и др. (общие выводы такого анализа Корана и Библии: программа производства торгово-управленческих кадров из иудеев и рабов из всех других (Библия) была откорректирована на программу производства силовой поддержки первых(Коран)).
А строй психики «зомби», это повторять за авторитетами одни и те же штампы без личного осмысления и проверки их на цельность и непротиворечивость.

Если таковое отрицание не декларируется, то это не значит, что оно отсутствует в умолчаниях. А вполне конкретные конечные цели Богодержавие и ЧТСП (устойчивый и необратимый к 14 годам как результат школьного воспитания (как будто эту необратимость и устойчивость можно констатировать или зафиксировать раньше смерти носителя)), как раз и подтверждают мои выводы.

Найти свой путь и пройти его это и есть цель.


Вы немного исказили, урезали мою фразу, я повторю ее и поясню этот ведический концепт.
«…цель человека, путем самосовершенствования и познания мира преодолеть разъятие с Единым разумным вечно новым мирозданием». Все в мире Яви (нашем мире) является частью (долей) т.е. результатом разъятия Единого разумного вечно нового мироздания. Это и сама Земля, и природа, и животные и человек, у каждой доли свое назначение. И человек доля от целого, а не «царь зверей» и не «наместник божий» и уж тем более не раб. Такой подход, по-моему, исключает несправедливости в обществе, насилия, убийства, эксплуатацию одними людьми (долями целого) других (долей)?

<Приведите пожалуйста конкретную цитату и ссылку на источник>
Сравнительное богословие, ч.1
В психике всякого индивида есть место всему этому. Но что-то одно может преобладать над всеми прочими компонентами в поведении индивида.
Основы Социологии, ч. 2
названные выше компоненты могут быть по-разному иерархически упорядо-
чены, порождая различные типы структуры личностной психики, вследствие чего всякая особь биологического вида «Человек разумный» может быть носителем одного из четырёх более или менее устойчивых в течение взрослой жизни типов строя психики

Вот Вы сами и привели пример противоречивости мыслей. В первом примере говорится «…есть место всему…», а во втором «…одного из четырех…». Вопрос другой, Вам известны критерии, по которым коллектив авторов оценивает устойчивость ТСП? Как вы считаете, этого критерия нет в принципе или его от Вас скрывают? Т. е. приведенная Вами вторая фраза голословно безосновательна или основания от Вас скрывают (почему?)?

Для начала скажем, "Сравнительное богословие" - никакого отношения к ВП СССР не имеет.

Что касается «…одного из четырех…», вы, уважаемый Jingl, вырываете цитату из контекста.

Очень даже может быть. Я лично такую работу не встречал.

Да, уважаемый Sirin, я вырываю часть цитаты, но меняется ли от этого контекст? Тем более он рядом. Чуть поднять глаза. Ведь в дискуссии с NewtonI вопрос стоял все четыре или один из четырех. Можно вернуть ее в контекст смысл она не поменяет.
Если же подробнее рассмотреть контекст, Вам не режет слух фраза «всякая особь биологического вида «Человек разумный»»? Это при «Богоцентричном мировоззрении» и как я понимаю «неэволюционном» взгляде на сотворение человека довольно «странная фраза, странная, если не сказать более…». Присмотритесь повнимательнее и таких фраз указывающих на «…раздвоение мыслей и нетвердость путей…» Вы обнаружите в работах АК ВП великое множество.

<Присмотритесь повнимательнее и таких фраз указывающих на «…раздвоение мыслей и нетвердость путей…» Вы обнаружите в работах АК ВП великое множество>
Товарищ Джингл, я, наконец, понял, что Вас ничем убедить нельзя, вы считаете КОБ совершенно неадекватной жизни, полной ерундой. Я только одного не пойму, что вы тут тогда делаете? Обычно человек, когда видит, что разговаривают о разной ерунде, к реальности отношения не имеющей, он просто проходит мимо, ему неинтересно. Что же вас привлекло сюда? И неужели вам не тошно читать разную охинею? Я бы не смог.

Здесь часто такие ошиваются, возможно, что по работе :D

Ищет себя, как и все мы. Просто каждый делает это по-своему, кто-то через согласие с идеями, кто-то через попытки их опровержения.
В конце концов и первое и второе приводят к одному - идея занимает свое место в мировоззрении.

Интересная позиция. Убедить меня можно убедительными фактами и аргументами. А Вы считаете своей задачей убедить меня или самому разобраться? Сдается мне, что Вы уже во всем разобрались и не в чем не сомневаетесь, а фанатичная вера имеет мало общего со знанием и пониманием, и зачастую является результатом программирования.
Что я здесь делаю? Я, видите ли, сам «стартовал» с КОБовской платформы и прошел Ваш текущий этап фанатичной веры и болезненного неприятия любой критики, я так же бросался на оппонентов с целью переубедить или посрамить. Как «стартовая площадка» КОБовская платформа неплоха, если конечно не увязнуть в болоте дальнейшей «аналитики» и критически подходить к выводам «авторитетного коллектива». Но я в отличие от авторов КОБ (технарей теоретиков) технарь практик. Я привык разбираться, что, как и почему работает и главное, что, как и почему не работает. Если авторы заявляют, что КОБ должна формировать цельное мозаичное мировоззрение, то она и должна это делать. (Вопрос, у Вас сформировалась на основе освоения КОБ полная непротиворечивая картина мира, начиная от сотворения кончая нашими днями?) Так вот в процессе изучения у меня возник вопрос, почему не возникает цельной картины? Причин нашлось множество, это и «полная функция управления» и затыкание дыр и пробелов в «мозаике» ответами типа: «Ведическая культура была не адекватна жизни и вообще ее жрецы предатели» и оперирование термином «объективная данность» в смысле «маемо те що маемо». Одним словом, отсутствие декларируемого методологического подхода к формированию «мозаики». (Если какие-то из приведенных тезисов требуют пояснения и обоснования, назовите какие). Так вот здесь я пытаюсь в дискуссиях проверять свои мысли и выводы, а также помочь другим шире взглянуть на КОБ. И разговоры здесь не о всякой ерунде и к реальности отношение прямое, когда из этой реальности уводятся любознательные и неравнодушные люди, к которым я себя и Вас причисляю.
Вот так вкратце.

П.с. Ответ Romgo не в бровь, а в глаз. Спасибо.

П.п.с. Шуня, поясните, пожалуйста, что Вы имели ввиду под словом «такие».

Во фразе: "Иди читай Концепцию!" ничего странного нет. Диалог же позиционируется как обсуждение положений Концепции, а не обсуждение чьих-то домыслов о положениях Концепции. Поэтому такая фраза сама по себе актуальна всегда.
И если такой фразой кто-то что-то прикрывал когда-то, то сие действо говорит только о том кто прикрывает, и ничего не говорит ни о фразе ни о том, что прикрывают, ни о том чем прикрывают.

В твоем посте я не заметил критики Концепции, несмотря на то, что там указаны объективные явления.

По сути вся "критика" - это критика птицы в том, что у нее нет копыт как у лошади, или критика слона за то, что не летает. Ну в самом деле ты же не считаешь, что любая градация (например, по типам психики) является проявлением идеи "Разделяй и властвуй"? В таком случае вода и камень, лед и пламень - враги? Даосы давно ответили на это.

Что касается Корана, то авторы Концепции, ИМХО, просто опираются на положения священной книги, также как они опираются на положения Библии в не меньшей степени, демонстрируя лишь то, что основные посылы Концепции не являются чем-то новым и оторванным от исторического развития человечества.
Какая разница доказывать Закон Гука на примере водной среды реки Хуанхэ или на примере воды Волги? Или китайские воды подчиняются другим физическим законам? :)

В общем и целом следует понимать, что практически все претензии к Концепции (которых мириады и имя им - Легион) ведут начало из одного истока - не оправдавшихся ожиданий людей, изучающих Концепцию. Но разве Концепция имеет какое-либо отношение к тому, что каждый от неё ожидает?

Концепция - это всего лишь очка зрения. Точка зрения на то, почему мы живем так как живем. Всё.
Что делать с это точкой зрения каждый решает для себя сам.

Среди всего этого вашего бурного потока слов не хватает слова “различение”.

Ответьте, пожалуйста, считаете ли Вы лично для себя допустимым применять такие ответы таким тоном?


Конгениально. Во-первых, в посте была не критика, а сравнительный анализ Марксизма и КОБ. Во-вторых, что имеется в виду под словом «Концепция»? Если декларируемый замысел справедливого жизнеустройства на Земле, то естественно критики его там нет и не может быть. Но вспомните историю, на Земле построено тотальное рабство исключительно под знаменем этих лозунгов и замыслов. Это я к тому, что одних деклараций недостаточно для построения справедливого общества и проверять теории на цельность и непротиворечивость нужно до того как внедрять их в жизнь, а то «получится как всегда». И в третьих, что Вы имеете ввиду под понятием «объективные явления»? Это понятие лепится с легкой руки «авторитетного коллектива» к месту и не к месту (второй вариант тотально преобладает). http://dic.academic.ru/dic.nsf/logic/227
объективность
независимость от человеческого сознания, от воли и желаний людей, от их субъективных вкусов и пристрастий. Свойством О. обладает внешний по отношению к сознанию мир, который является причиной самого себя и развивается в силу присущих ему законов, порождая на определенной ступени своего развития человека и человеческое сознание, представляющее собой отображение объективного мира.

Наделяя те или другие процессы и явления свойством объективности, Вы придаете им вид закономерных (естественных, единственно возможных) процессов и явлений, тем самым Вы и все остальные, бездумно повторяющие вслед за АК этот штамп, помогают скрыть субъективное чужое управляющее воздействие. По этой логике такое «полюбляемое» в «КОБовской» среде выражение как «объективная данность» обозначает, что то, что мы имеем на сегодняшний момент, это результат закономерных не имеющих других вариантов развития и не зависящих от человеческой воли процессов (передавайте привет ПФУ).

Jingl'ю
Меня в вашем первом посте заинтересовал один момент:

С одной стороны мы имеем, согласно вашим же утверждениям, цитирую

"Итак, марксистско-ленинская философия (МЛФ – для краткости) имела мощный и очень актуальный в свое время информационно-разоблачительный блок, справедливо разоблачающий паразитизм существующего строя и религии. Тут сходство с КОБ очевидно"

С другой стороны,

"Тенденция восхваления «забугорных» авторитетов, без конкретного знания своих."


Будьте добры, расскажите нам о "своих" авторитетах, которые представили столь же мощный, как в КОБ и в Коране, или на худой конец, как в марксизме "информационно-разоблачительный блок, СПРАВЕДЛИВО(!!!) разоблачающий паразитизм существующего строя и религии". Может быть и впрямь, мы чего-то КОНКРЕТНО "своего" не знаем, упустили как-то, так вы нас поправьте.

Насчет «слонов и копыт», свяжите, пожалуйста, свою метафору с моими словами.
Пройдитесь по страницам данного форума, думаю, мало найдется тем, где бы оппоненты хоть разок да не макнули друг друга в нечеловеческие ТСП, диагноз «шизофрения» встречается тоже часто, неужели Вы или Даосы могут посчитать это признаком дружбы и единения? Я считаю, что любую градацию можно использовать в целях «разделяй и властвуй» особенно такую расплывчатую, не имеющую критериев оценки, как ТСП, это просто подарок для «разделителей и властителей».



Еще раз о методологии. Да сами АК провели убедительный анализ и показали, что результаты воплощения в жизнь идей Библии и Марксизма (построение тотального рабства) не случайные, что так все и было задумано (Библия и «Капитал» инструменты специально предназначенные для порабощения) и вдруг спотыкаются и не делают такого же анализа Корана (а это тоже рабовладельческая зомбокнижка), более того они дергают выборочные цитаты из него, тем самым, уподобляясь тем же иудо-христианским пастырям и марксистским теоретикам.



Повторюсь. Если я правильно понял вкладываемый Вами смысл в слово «Концепция», то ответ смотрите выше. А претензии мои в том, что в процессе развития, совершенно пропала методология подхода (некоторые примеры чему я Вам привел), и практически никто на это не обратил внимания. Мои ожидания от теорий, они как минимум не должны противоречить сами себе и собственные декларации должны совпадать с собственными умолчаниями (некоторые примеры таких несовпадений я Вам привел)

Я и предложил Вам расширить точку зрения, а что Вы сделаете с моим предложением, это уже Ваше дело.

(А другие не заинтересовали?)
Интересный вопрос, хотя и несколько некорректно поставленный. У своих «авторитетов», а таковыми на данный момент (это оговорка к тому, что я еще только на пути познания и не исключаю в принципе возможности своей ошибки) я считаю ведическую философию (ВФ для краткости) и ведическую культуру, скорее всего не было, да и не могло быть такого блока, по причине отсутствия объекта разоблачения, такие блоки создаются по мере накопления опыта соприкосновения с паразитами. Другое дело система ценностей, которая воспитывалась в человеке ВФ и ведической культурой. АК ВП поставили мировоззрение аж на первое место среди приоритетов, а анализа чем и как мировоззрение формируется, не сделали. В результате такого «дырчатго подхода» и получается, с одной стороны декларация: «Русь это великая мировая цивилизация», с великой миссией, а с другой стороны кроме как «зомби» эта цивилизация никого устойчиво не воспроизводила. В чем же величие? С чем воюет ГП? Чем его зомби в качестве рабов не устраивают? И на кой нам такую цивилизацию защищать? Развалить побыстрее и бегом в буржуинство (у нас шиш с хреном, а там с маслом).
Так вот я считаю, что ГП воюет с нашей системой ценностей (эта система ценностей да еще язык народа и формируют соответствующее мировоззрение, по моему мнению), это презрение к богатству, это дружба, патриотизм, самопожертвование во благо народа, идея всеобщей справедливости и т. д. и т. п.
Мое мнение, что наша система ценностей, которая еще не совсем уничтожена и не дает нам с вами сытого покоя и которую добивает и не может добить ГП, могла сформироваться только в дохристианской ведической культуре (если у Вас есть другие предположения, приведите, пожалуйста, и обоснуйте). И конкретно своего мы не знаем (я в том числе, во всяком случае полного и целостного знания у меня нет) так это ВФ (если Вы знаете так поведайте) и узнать очень трудно, эта ниша настолько сейчас замусорена разными провокаторами и профанаторами, при том, что тысячу лет ее подчищали «цивилизаторы-демократизаторы». Но, по-моему, это не значит, что можно закрывать такую тему отговоркой про «предателей жрецов», неплохо было бы привести анализ сути.

Jingl, если тебе нужны ответы - задавай конкретные вопросы и прилагай усилия к обдумыванию полученных ответов.

Бессмысленно призывать других людей бороться против собственных домыслов - это только твоя "война". Тебе могут подсказать собственные выходы, но это не обязательно твой.

Вот, что любопытно. Сколько уже "критики", "рацпредложений по улучшению" и прочего было по поводу Концепции. Однако вызывает улыбку, то что вся эта "критика" опирается на терминологический аппарат самой Концепции :)

P.S.

Я тоже считаю настойчивость хорошим качеством, но в разумных пределах, ни на один конкретный вопрос в этой ветке я ответов не получил, а свои ответы я формулировал перед формулировкой вопроса.


Где Вы увидели призывы?

А как же еще критиковать терминологические «ляпсусы», не используя их?

Напомни, пожалуйста, вопрос без ссылок на предыдущие посты?

Вот вопросы, адресованные лично Вам.

«Во-вторых, что имеется в виду под словом «Концепция»?»
«И в-третьих, что Вы имеете ввиду под понятием «объективные явления»?»

Заданы вопросы были по поводу Вашей фразы: «В твоем посте я не заметил критики Концепции, несмотря на то, что там указаны объективные явления.»

Кстати еще вопрос, и в-четвертых, эти «явления» указаны в моем посте или в «Концепции»?
Всего одна фраза, а как много вопросов.

интересный вопрос...
 

Закон Гука — уравнение теории упругости. Тео́рия упру́гости — раздел механики сплошных сред, изучающий деформации упругих твёрдых тел, их поведение при статических и динамических нагрузках.
Итак, закон Гука в следующем: сила упругости, возникающая в теле при его деформации, прямо пропорциональна величине этой деформации.

Кстати, а что значит "доказать" закон Гука?
Ведь мы же не будем доказывать для малых величин, что
изменение функции = производная * изменение аргумента.
Это недоказуемо, ибо по определению производная есть предел отношения 2-х изменений, и для малых величин с любой заданной погрешностью равно самому пределу.
Итак, закон Гука:
изменение силы = коэффициент упругости * изменение длины.
Суть закона в линейности? Так первое приближение любой функции - линейное. Вспомним ряд Тейлора - первый член (после константы) - линейный. А потом уж квадратичные и прочие члены.
Давайте просто честно введём новое понятие:
коэффициент упругости = предел отношения силы к деформации, при стремлении деформации к нулю.
Итак, коэффициент упругости есть некая константа пропорциональности между двумя изменениями. Это определение понятия и доказывать закон Гука - это доказывать что 1 меньше 2, то есть первое приближение линейное, а квадратичное - уже только второе.

Вот и википедия в том же русле мыслит:
Следует иметь в виду, что закон Гука выполняется только при малых деформациях. При превышении предела пропорциональности связь между напряжениями и деформациями становится нелинейной. Для многих сред закон Гука неприменим даже при малых деформациях.
Предел пропорциональности - это когда ошибка измерений или отклонений от закона - в допустимых пределах.