Люди и крысы
 

Психолог Гайлорд Эллисон продемонстрировал, что когда крысам предлагался алкоголь, развлечения и еда в тех же обстоятельствах, что и человеку они проявляли сходные модели поведения.
Важность этого открытия в том, что оно помогает осознать то, что вопрос «социального» или «культурного» поведения на самом деле происходит из животной части человека.

В течение нескольких дней по помещении их в «человеческие» условия, крысы выработали модели поведения, необычайно похожие на человеческие. Они приходили к поилкам тогда же, когда и европейцы и американцы, в предобеденный «коктейльный час». Так же они совмещали выпивку с общественной жизнью, хотя алкоголь (как и вода) был доступен им все время, они воздерживались от выпивки до тех пор, пока не приходила пора спать.
Время от времени люди в обществах, где алкоголь широко распространен устраивают вечеринки – много пьют, получая похмелье. Так же поступали крысы. Внезапно «бар» становился местом вечеринки: там собирались все крысы. Так же как и люди, после
лихорадочного питья, крысы несколько дней приходили в себя, не употребляя ничего крепче воды.

Люди говорят, что они пьют, чтобы снять напряжение, чтобы быть общительнее, что их бизнес идет легче с собутыльниками, чтобы избежать одиночества и т.д. Могут ли те же мотивы двигать крысами? Вряд ли. Объяснение, скорее всего, в том, что некоторые аспекты социального поведения лежат корнями в животном уровне поведения человека.

У человека, оказывается, уже есть животная часть? Неужели вы согласны с этим?

<Вряд ли. Объяснение, скорее всего, в том, что некоторые аспекты социального поведения лежат корнями в животном уровне поведения человека.>

Все социальное поведение в этом эксперименте крутится вокруг употребления спиртных напитков. Человек не мог перенять культуру "выпивания" у животных, потому что животные никогда не "пили" в процессе своего развития. Вывод: вывод надуман и подстроен с какой-то целью.
Но концентрация спирта вызывает одинаковое физическое состояние организма и одинаковые изменения психики, т.к. процессы в организмах человека и животных - идентичные. Это эйфория, кратковременная интенсификация деятельности мозга, усиление положительных эмоций и ослабление отрицательных, приятная расслабленность, прилив энергии, уверенность и безмятежность.Также идентичны для человека и животных и последствия выпивки. Ничего сенсационного тут нет.

Где-то давал повод так иронизировать?

Это ведь не цитата была, а ваше сообщение? Сноску вы не дали. Вот и первый повод, что это ваше мнение. Животный ТСП у человека и, собственно, животное – это не просто не одно и то же, но даже и частью друг за друга не цепляются. Оскотинивать в своих “научных” писульках людей, какими бы они ни были, никому не позволительно, тем более - психологам.

Оскотинивать человека - это как раз стезя некоторых психологических школ, бихевиористы к примеру.

Думал, что "Психолог Гайлорд Эллисон продемонстрировал" достаточно для указания на цитату. Однако по комментариям вижу, что зря не указал источник.
Что же исправляюсь - Идрис Шах "Искатель истины"

Контекстом данной истории являлись рассуждения Идрис Шаха о значительной обусловленности поведения, мышления, эмоциональных реакций человека его животным началом, что бы человек про себя не думал.
И именно выявлению этих автоматизмов и стереотипов посвящена работа "Искатель истины". То есть в осознании своей обусловленности суфии видели выход к истинной свободе человека. К свободе прежде всего от самого себя.

Так бы и указали сразу же, что цитируете рассуждения члена и одного из основателей Римского клуба – Идрис Шаха. А когда будете цитировать рассуждения основателей ложи “Череп и кости”, тоже обязательно укажите. У Идрис Шаха метод работы такой – на несколько частей правды давать одну часть заведомой лжи, чтобы разобраться занимательнее было.

:) что же - встречают по одежке...

Ну пропаганда во все времена помогала правильно "определиться" тем, кто предпочитает не заморачивается с содержательной оценкой.

Какими бы уникальными мы не казались сами себе, в нашей ДНК есть довольно много сходства не только с обезьянами и мышами, но даже с маленьким червем C. elegans и мухой дрозофилой. Можно удивляться, но у нас около 50% генов сходны с таковыми у червя. У человека и мыши еще больше одинаковых генов, хотя в эволюции человек и мышь разошлись уже около 100 миллионов лет назад. В геноме человека на сегодняшний день обнаружено лишь около 300 генов, которых нет у мыши, а общее их число примерно одинаковое. Таким образом, около 99% генов человека соответствуют генам мыши, причем примерно 80% из них почти полностью идентичны. Кроме того, до 90% генов, ответственных за возникновение различных заболеваний, у человека и мыши сходны. Есть, разумеется, и небольшие различия. Так, у мыши гораздо больше генов, отвечающих за обоняние.

Что же касается наших ближайших родственников, то здесь различия еще меньше. Согласно последним данным, в целом геном человека отличается от генома шимпанзе всего лишь максимум на 5%! Удивительно, но некоторые группы генов (например, гены, ответственные за формирование тела организма) у человека сродни аналогичным группам у биологических видов, возникших еще пятьсот — шестьсот миллионов лет тому назад, во времена так называемого Кембрийского биологического взрыва. Сейчас с нетерпением ожидается тот момент, когда будет полностью секвенирован геном шимпанзе. После этого в сравнительно геномике должен начаться новый очень важный этап. В результате такого сравнения могут быть обнаружены функционально важные мутации, специфические для человека как вида, что в свою очередь откроет новые пути для медицины. Безусловно, эти данные будут также способствовать более полному пониманию процесса эволюции человека.

<Оскотинивать в своих “научных” писульках людей, какими бы они ни были, никому не позволительно>

Запретить и не пущать - это не КОБовский метод. Это скорее - психический троцкизм. Так же как ссылки на авторитеты и на негативные авторитеты (Римский клуб). Вы просто покажите, что цитата бредовая и все станет ясно.
Отделять животное начало от человека - это значит
1) отрывать себя от биосферы
2) невозможность понять, почему мы такие какие есть
3) невозможность привести себя к человечности
Кстати, вот ссылка на авторитет Ивана Ефремова :)
"Это было не легче, чем идти над пропастью по лезвию ножа. Ничего, ни единой капли, нельзя было утерять из драгоценного совершенства создания миллионов веков животного развития, но и ни капли лишней!
...
Если у него победит животная сторона — неудача! Каждый будет читать в его образе Парамрати призыв к яркому, красивому, но ничтожному, тянущему человека вниз, в пропасть темных желаний.
Но если увидят в его статуе подавивший природу разум — неудача столь же большая, ибо в том-то и заключается образ Анупамсундарты, чтобы сохранить в ней, носительнице прекрасной души, всю высшую, гармоническую и совершенную целесообразность природы. Боги, как это выполнить?!"

Где виден метод “запретить и не пущать”? Людей не позволительно оскотинивать с позиции совести, гражданин –любитель животного ТСП. Меньше сами будете этому способствовать – меньше будет людей с животным ТСП. Где вы видите в приведенных мной доводах отделение животного начала от человека? Да, человек произошел от животного. И не только от животного, но и от растения, и от камня. Но он уже произошел, и довольно давно, а не до сих пор происходит. Этого давно произошедшего человека мы и рассматриваем как часть биосферы. Это обстоятельство как раз и позволяет понять, почему мы такие, какие есть – то есть люди, а не животные. И если рассмотреть под лупой ваше утверждение о якобы невозможности привести себя к человечности без признания себя животным, то следовало бы задуматься о причинах этой вашей пристрастности. Видимо, совесть не совсем чиста, и по лезвию ножа ходить боитесь.
Человек становится человеком, отражаясь в других людях. Но человеку свойственно “очеловечивать” окружающий мир, приписывая человеческие свойства и камню, и растению, и животному. Это фундаментальное человеческое качество является причиной и того, что люди пытаются увидеть и себя в них. Это чувствовали и авторы КОБ, и Ефремов. И когда они говорят о животном начале в человеке, имеется ввиду животный ТСП ЧЕЛОВЕКА, и не более того. Ваши домыслы о том, что мы до сих пор еще не произошли как люди, просто смешны.

<Людей не позволительно оскотинивать с позиции совести, гражданин –любитель животного ТСП.>
Я чувствую, гражданин Инин, в вас животное начало взыграло. :) Почеловечнее станьте, пожалуйста.
<Меньше сами будете этому способствовать – меньше будет людей с животным ТСП.>
<Ваши домыслы о том, что мы до сих пор еще не произошли как люди, просто смешны.>
Вы считаете правильным не говорить о проблеме? Типа обсуждать не будем, и проблема исчезнет? Человечество сразу станет ЛЮДЬМИ? Да, я полностью согласен с КОБ, что не каждый индивид вида гомо-сапиенс - это настоящий Человек. И примеров тому в жизни вижу не мало. Очень хотелось бы вам верить, но жизнь - упрямая штука, каждый раз разочаровывает.
<И если рассмотреть под лупой ваше утверждение о якобы невозможности привести себя к человечности без признания себя животным>
Вот-вот, рассмотрите под лупой. По существу. А то как-то все отвлеченно. Заодно, постарайтесь сами у себя заметить те животные проявления, которые заметны другим.
<Видимо, совесть не совсем чиста, и по лезвию ножа ходить боитесь.>
Пытаюсь, конечно. Думаю, в этом блоге все пытаются. Иначе бы нас тут не было. Про совесть не понял, поясните подробнее.
<Человек становится человеком, отражаясь в других людях. Но человеку свойственно “очеловечивать” окружающий мир, приписывая человеческие свойства и камню, и растению, и животному. Это фундаментальное человеческое качество является причиной и того, что люди пытаются увидеть и себя в них. Это чувствовали и авторы КОБ, и Ефремов.>
Это ваша мысль. И она очень четко отражает ваше я-центричное понимание мира. Не следует эту мысль приписывать другим. А если приписываете, то подверждайте ссылками.

Уточните, пожалуйста, эти животные проявления, проявления в смысле ЖТСП, или проявления в смысле животного именно как зверя? Боюсь, что в случае второго варианта, чтение КОБ вам ничего до сердца и разума пока еще не донесло.

<Уточните, пожалуйста, эти животные проявления>
Чувствую, вы считаете авторитетом Ефремова? Может это вам поможет? Мы-то тут не авторитеты! Куда нам! :) Советую, прочитайте "Лезвие бритвы". Проштудируйте! Роман полностью посвящен сочетанию животного и человечного в человеке и методам одержания победы человечного над животными инстинктами. И напоследок еще цитата, искал специально для вас:
"Действительно, как тонко и тщательно надо нам следить за каждым душевным движением, если мы хотим быть людьми высшей формы общества. Давить и корчевать эгоистическую обезьяну! Бейте ее, кто верует в будущее!
— Иван Родионович, — просящим тоном спросила Сима, — может быть, мы все-таки не родственны этим дрянным зверям?"
— Увы, безусловно родственны.

- ...я-центричность в квадрате, называя себя “мы”...


Вы “Лезвие бритвы” прочитали и не поняли. Да, нужно давить и корчевать в себе и эгоистическую обезьяну (ТСП) и других животных. Но как они попали в человека? Попали они благодаря уникальной способности человека абстрактно мыслить и абстрактным же образом, вкупе с эмоциональностью, очеловечивать образы животных. На самом же деле обезьяна, как животное, руководствуется совсем иными принципами, ничего не имеющими общего ни с человеческой моралью, ни с человеческой совестью. Вы бы еще акулу пообвиняли, какая она коварная. А этой акуле, бедной, и невдомек, что это у людей ТСП такой бывает. В общем, не доказали вы ничего, используя свою логику великолепного Гоши.
Вообще-то, вопрос серьезнее, чем можно подумать. Очень трудно выбить из головы стереотипы увязки ТСП с натуральным животным. Еще один тяжелый пример ситуации – это стереотип, когда мозг человека увязывают с понятием компьютера. Надо бы сравнить с чем-то, и ведь люди находят именно то, что в голову уже забито словом.

<...я-центричность в квадрате, называя себя “мы”>
<В общем, не доказали вы ничего, используя свою логику великолепного Гоши>
Ну не стоит так уж откровенно злорадствовать. :)
Я ж не только для вас пишу, но для других. Может, кому-то это поможет.