В чем смысл рождения, жизни и смерти человека в земном мире? (попытка полемики с КОБ)
 

Уважаемые концептуалы,
ваша концепция именуется как "Концепция Общественной Безопасности".
Скажите, пожалуйста, означает ли это, что вы ни при каких условиях не видите человеческое общество нечто единым и целостным?

Такой вопрос, на мой взгляд, возникает при размышлении над словом "Безопасность", которое с очевидностью является смыслообразующим в аббревиатуре 'КОБ'.

Итак, вы полагаете, что обществу требуется безопасность. Стало быть, объективно существуют источники опасности для общества, не так ли? И что же это за источники? Где они расположены? Внутри самого общества? Вне его?

Что есть ТО, от чего вы ставите целью обезопасить общество?

Если вы на мировоззренческом уровне видите человеческое общество единым, то нелогично утверждать, что источники опасности находятся в самом обществе. Ибо, если так, то это уже не единое общество, а разделенное на части, где есть часть, которую требуется обезопасить, и есть часть, которая видится источником опасности для первой.

Таким образом, сама формулировка "концепция безопасности", имхо, несет в себе внутренним содержанием идею заведомого разделения человечества на тех, кого следует обезопасить, и на тех, от которых необходимо обезопаситься.

Трактовку о том, что обществу требуется безопасность от определенного сорта идей (идеологий, мировоззрений), рассматривающую идеи как нечто имеющее "самостоятельное" бытие, полагаю, как минимум, сомнительной. Ибо всякая информация (а идеи - это информация) не существует в здешнем мире вне материальных носителей. Причем, речь идет об активных носителях, т.е. о людях. Книгу, пылящуюся сотни лет в библиотечных хранилищах, идеи которой невостребованы (неактивны), нельзя относить к источникам информации, могущим представлять из себя опасность для человеческого общества. Равно как и все прочие виды носителей информации (аудио, видео и т.д.). Только живой человек, как носитель некоторой информации, актуализирует ее, а потому лишь человек может представлять из себя то, что логично обозначать как "источник опасности".

Я вовсе не ратую за известную присказку "Есть человек - есть проблема, нет человека - нет проблемы", которой руководствовались некоторые обремененные властью (но не обремененные умом) люди. Здесь требуется осмыслить грани понимания человека, как активного носителя идей. И понимать, что речь идет об актуальных для общества идеях (естественно, в рамках некоторого исторического периода), т.е. таких, воздействие которых на людей приводить к 'заражению идеей' (к копированию информации, к ее размножению через увеличение количества активных носителей). В такой ситуации приведенная присказка являет собой абсолютный нонсенс, ибо ликвидация N-го количества носителей вовсе не решает проблему деактуализации рассматриваемых актуальных идей. Напротив, действия по ликвидации приводят зачастую к обратному эффекту, к еще большему увеличению числа активных носителей.

Я лишь утверждаю (полагаю), что РАЗГОВОРЫ о том, что, якобы, идеи существуют сами по себе, а потому их можно рассматривать как внешние источники опасности для единого целостного человеческого общества, ЯВЛЯЮТСЯ ПРОФАНАЦИЕЙ.
Нет никаких таких идей. За ними всегда стоят реальные люди: объединенные в группы, классы, народы и т.д.

А потому мировоззренческая доктрина, именующаяся "концепцией безопасности" заведомо подразумевает неизгладимую разделенность человеческого общества. Такая концепция не может видеть человечество единым и не нуждающимся в безопасности, ибо для реально единого человеческого общества, очевидно, не существует никаких мировоззреческих источников опасности.


Итак, уважаемые кобовцы,
прошу изложить аргументы, показывающие, что я неправ касательно того, что КОБ - это доктрина разделения людей на "избранных", т.е. тех, кого необходимо мировоззренчески обезопасить, и тех ('низы', 'народ', 'поголовье', 'толпа', 'стадо' и т.д.), от которых требуется безопасность для первых.

Действительно ли ваша концепция является антиэлитарной в том смысле, что она нацелена к разрушению толпо-элитарной системы устроения общества, или же она нацелена лишь к замене одной элиты на другую?
Такой вопрос, имхо, вполне правомерен, поскольку сам термин "толпо-элитарность" является обозначанием разделенности человеческого общества. С другой стороны, выше я высказал свои соображения, что термин "безопасность общества" также является обозначением разделенности общества.

Будем считать, вступительное мое сообщение своеобразной затравкой к началу полемики.

А вообще, почему собственно я решил придти на сей форум и открыть такую тему.

Просматривал одно из летних выступлений Ефимова В.А., где он высказался в следующем ключе:

"(возможно)...Не только Андрей Первозванный, но и Христос бывали в древней Руси. Когда читаешь Библию, то не очень понимаешь, а как же вообще такое мог говорить человек (Христос), если он прожил все время в Палестине... а где он был с 14 до 30 лет никто не знает. Я пытался выстроить какую-то версию для себя, и ничего не нашел, кроме как то, что те слова и образы, которые он (Христос) применял, они сочетаются только с русской цивилизацией. Большинство же считает, что он жил в Индии эти годы, (если так,) то, соответственно, буддизму в то время уже было 600 лет; соответственно, у него бы и лексика и подходы были бы вобщем-то ориентированные именно на это (буддизм)..."


Меня это повергло в недоумение, если честно.
Неужто вы, кобовцы, не понимаете, что Заповеди Блажества, которые проповедал иудеям Христос в своей знаменитой Нагорной проповеди, на замену ветхозаветным заповедям, являют собой чистейшей воды буддистские воззрения ?

И второй момент. Поясните, Христа ради, что имеет ввиду Ефимов, говоря "слова и образы, которые он (Христос) применял, они сочетаются только с русской цивилизацией" ?
Лично для моих ушей такое высказывание, как минимум, голословно.

А техника безопасности на что направлена? Тоже на разделение человечества? можно сказать и так, кто соблюдает технику безопасности - тот будет здоров, а кто не соблюдает - тому как повезёт.

наличие 'техники безопасности' (ТБ) подразумевает наличие опасности для тех, кто следует ТБ, не так ли?

Есть люди (человеческое общество) и есть внешний по отношению к этому обществу источник опасности. Такой расклад вполне понятен.
Если мы, к примеру, говорим о строительстве (строительных работах), то для человеков-работников строящиеся объекты и функционирующее строительное оборудование является источником опасности. Отсюда и разговоры о безопасности оправданы, ибо налицо известное разделение между сообществом работников и материальными объектами и средствами, имеющими место при производстве строительных работ.

Но если мы говорим лишь в контексте человечества как такового?
Если мы говорим о мировоззренческой безопасности, то где источники опасности для общества?
Они внешние? Если так, прошу их внятно обозначить. (Фантазийный пример - инопланетяне).
Они внутренние (в самом обществе)? Если так, то такое общество с очевидностью не может быть названо единым и целостным. Оно с очевидностью разделено, ибо часть людей является источником мировоззренческой опасности для другой части, неся в себе соответствующие мировоззренческие идеи.

Поэтому я и акцентировал внимание на том, что собственно название вашей концепции, где ключевым словом является "безопасность" в неявной форме подразумевает нецелостность, разделенность человечества. Есть те, кого требуется безопасить, и есть те, от кого требуется безопасить первых.

ps Чтобы не быть голословным. Я выше постом привел слова В.А.Ефимова. Взял я их из видео "Школа-слет, Подмосковье-2011, В.А.Ефимов(2) [55-я минута]"

Семен Гаутамович
часть людей является источником мировоззренческой опасности для другой части, неся в себе соответствующие мировоззренческие идеи.
на стройке тоже могут пьяные шастать и представлять опасность для других работников и для самих себя.
Если у людей есть мировоззренческие идеи, которые представляют опасность для других и для себя, то значит надо способствовать изменению их мировоззрения к более правильному и разумному, т.е. Богоцентричному.

Смыслообразующим словом в аббревиатуре КОБ является "концепция". Слова "общественная" и "безопасность" - являются раскрывающими (уточняющими) смысл слова "концепция" Другими словами Концепция Общественной Безопасности - это такой замысел устройства жизни общества, при котором все члены общества будут жить в ладу с Мирозданием и другими членами общества, при котором невозможны конфликты и войны.


Слово "Безопасность" может быть ключевым и смыслообразующим в словосочетаниях: "Безопасность Концептуального Общества" или "Безопасность Общественной Концепции":)
Перевернитесь с головы на ноги и тогда возможно остальные вопросы отпадут.

Опять попытка полемики с КОБ в обход изучения мнения предполагаемого оппонента по вопросу полемики (а именно - КОБ) :) ...

Наша концепция именуется как "Концепция Общественной Безопасности", а не "Мы не при каких условиях не видим человеческое общество целостным и единым"...

Это ли не очевидно?

Уважаемый, дабы не манипулировать словами. Вы перевернули только последнее слово - безопасность в противоположность. А давайте перевернём все.
Концепция Общественной Безопасности
значит противовес
Хаос Антиобщественной Опасности

Вы умный, вон чаво придумали, поясните себе сами что первое, а чем является второе.

зы: Впрочем, это опять дихотомийные пары. Вот ты вот за кого за красных, али за белых?

Всё таки ещё вставлю комент. Може не поймуть.

Безопасность общества от эгоцентризма. Интересы отдельной личности защищается от общества, а вот право общества понятие напрочь забытое. Кто общество будет защищать от интересов отдельной личности?
Концепция по защите не отдельных эгрегоров - нации (К. Национальной Б.), рабочих (К. Пролетарской Б.) и прочее. А всего общества в целом (ноосферы) в том числе от вложенных в него систем-эгрегоров.
Т.е. приоритетность - целостность обобщённой системы и управление в русле этой целостности вложенными подсистемами (как общественными меньшего уровня, так и индивидуальными).
И ни в коем разе не противопоставление обобщнной системной целостности всего общества любым системам, входящим в данную целостность.
Уровень различения систем иной. Даже ГП не является всеобъемляющей системой, а лишь эгрегор псевдоуправленцев, входящих в систему и пытающихся гадить в ней в русле эгрегориально-клановых интересов.

зы: А вы пытаетесь найти противоположность всему обществу, врага ему. Глобальный такой внешний - марсиане, а кто ещё может быть внешним врагом у всех землян в целом? Внутренние, так это если единый организм, кто супротив него идёть. Ну бывають гадские вирусы, эммунитеть (КОБ - один из способов) повысять надоть. Некоторые вирусы бывают и смертельно гадскими.
Уточню: Хаос Индивидуалистической Опасности

зызы: утренняя зарядка. При размышлении над словом "зарядка" возникает вопрос против кого, ответ очевиден против "разрядки". Значит те, кто делает зарядку против разрядки, они не посещают по утрам туалетов?!

О Боге, конечно же, поговорим в ходе заявленной темы. Она это вне всякого сомнения предполагает.

Ок, Вы очертили принципиальный момент, которого я ждал.
Взаимодествие общества и индивида, коллективного начала и индивидуального.

Садовник также акцентировал внимание на этом моменте:
Принципиальность означенного момента, имхо, напрямую связана с вопросами, которые озвучены в названии данной темы. И, как цель полемики, мне хотелось бы от концептуалов услышать достаточно развернутые ответы на них; естетственно, речь идет об ответах, основанных на мировоззренческой платформе КОБ. Отвлеченные общежитейские рассуждения 'о смысле жизни' вполне известны, и малоинтересны в рамках данной темы.


Хочу отметить следующее.
Всё же, надеюсь концептуалы согласятся, "безопасность" - это категория оборонческого смыслового значения, а не наступательного. Всякая такая (оборонческая) категория предполагает наличие того, что именуют 'опасностью', 'противником' или даже 'врагом'.

На мой взгляд, концепция, толкующая о безопасности чего-либо, неминуемо выстраивает мировоззренческий фундамент, суть которого противоборство. Говоря о безапасности, говорящий по умолчанию подразумевает, что объективно существует то, чего необходимо опасаться, и от чего требуется искать безопасности.
Это первая особенность, [на мой взгляд, являющая некоторую логическую противоречивость словосочетания "общественная безопасность", ибо слово "общественная" подразумевает целостность, а слово "безопасность", напротив, подразумевает разделенность на две части (на тех, кого безопасим; и на тех, от кого безопасим первых); одновременно, предполагаю, что подразумевается и третья часть - те, кто безопасят, назовем их посвященные, жречество и т.д.; словом, схема весьма не новая, а типичная, старая как мир, в основе которой разделение общества с целью управления им].

Вторая особенность связана с тем, что мы реально имеем дело с концепцией наступательного типа. КОБ - это доктрина, нацеленная на переустройство человеческого общества, на изменение окружающего социального мира, на активное действие, а не на недействие (как, скажем, можно было бы говорить касательно буддистской доктрины).

"Делай", "Меняйся и меняй", "Желай действия", - к этому призывает КОБ, не так ли?
Буддизм же призывает, если мы говорим в самом обобщенном ключе, к обратному: "Не делай", "Не желай", "Созерцай".

Буддистская доктрина, таким образом, это концепция пассивного оборонческого типа, ибо рассматривает окружающий человека мир в контексте того, что причиняет человеку страдание, является источником страдания. Причем, четко очерчивается, что избавиться от страдания можно не посредством действия (воздействия на мир), а, напротив, посредством известного бездействия. Ибо человек помещен в мир как в среду страдания, и активное противоборство с такой средой бесполезно, она сильнее. Если вы заперты в комнате, и дверь от вас сокрыта, то не следует махать кулаками и биться головой об стены - ничего вы от этого не приобретете и выхода не найдете. Лишь набьете себе шишки на голове и будете страдать. Чтобы реально найти выход, обнаружить сокрытую дверь, требуется изменить... зрение, изменить взгляд, воззрение на окружающее. Ты не видишь спасительную дверь не потому, что не способен увидеть, а потому что у тебя неверный взгляд на происходящее вокруг. Прекрати действовать и предайся пассивному созерцанию, спокойному взвешенному размышлению; и это поможет увидеть то, чего раньше не видел, не замечал, проходил мимо, не обращая внимания.
Точно также и человек, оказавшийся в центре болота. Если он активен, мечется, то погибнет. Среда (болото) сильнее его, не нужно с ней бороться и пытаться ее изменить в надежде улучшить свое положение. Чтобы спастись, нужно остановиться и хладнокровно осмыслить окружающее. Это позволит увидеть то минимальное действие, которое приведет к успеху, к спасению. Ключ к спасению лежит не в действии, а, напротив, в бездействии.
Спасается не тот, кто играет по правилам мира сего, и не тот, кто пытается играть с миром по своим правилам. Спасается тот, кто не играет, кто отказывается от игры, оставаясь лишь созерцателем с целью осмысления происходящего, с целью понимания сути игры.
Не тот спасется, кто играет; и не тот, кто понял суть игры, и использует понятое, чтобы играть и выигрывать; спасется лишь тот, кто понял суть, и использует понятое, чтобы не играть.


Таким образом, я смело могу утверждать, что именно к буддистской доктрине применим концептуальный термин "безопасность", ибо учение Будды известным образом противоставляет окружающий мир как среду страдания, и человека как объект страдания, помещенный в означенную среду.
Дхарма (Учение Будды) - это и есть концепция безопасности, парадигма безопасного бытия объекта страдания, вынужденно пребывающего в среде страдания.

КОБ же это, скорее в... "глухом" значении, КОП (Концепция Общественного Переустройства).


Фундаментально существует два мировоззренческих подхода.
Первый подразумевающий, так сказать, активность.
"Действуй", "Меняй, преобразовывай мир под себя", "Человек - помощник Бога, наместник Божий, и должен обустраивать Божий мир для своих нужд, рассматривая такое обустраивание как соделание Промыслу Божьему", "Человек - венец творения Божьего; мир сотворен для человека; человек - центр мира, царь мира, хозяин природы; всё для него, всё ради него" и т.д.
Это, кстати, типичное библейское мировоззрение.
И, КОБ, имхо, сущностно пребывает в рамках такого миропонимания.

Другой подход основан на философии индуизма, взрос на ее почве. И здесь, в первую очередь, я говорю об идеях Будды и об идеях адвайта-веданты. Речь о подходе, подразумевающем, так сказать, пассивность.
"Не действуй", "Не поддавайся страстям и соблазнам мира; Не желай", "Созерцай", "Не пытайся изменить мир под себя, ибо это невозможно; такие изменения иллюзорны; реальна лишь среда страдания, и любое воздействие на нее, любое возмущение ее приводит лишь к страданию того, кто воздействует", "Ты помещен в среду страдания не для того, чтобы менять ее, а чтобы она изменила тебя через осмысление ее сути твоим разумом, через изменение состояния твоего ума и психики; только такое осмысление дает спасение, ведет человека к выходу из среды страдания".

Не могу принять такую точку зрения логичной.

"Концепция" - это категория формы, а не содержания.
Это оболочка, контейнер, упаковка для содержания.
Содержанием же как раз является, в нашем разбираемом случае, безопасность

К примеру, когда мы говорим «Песня 'Во саду ли, в огороде'», мы ведь не утверждаем, что здесь смыслообразующим является слово "Песня".
Песня - это всего лишь форма (способ) подачи определенного содержания.


Поэтому я и высказал ранее такое предположение, что КОБ это скорее КОП (Концепция Общественного Переустройства).


Спасибо, что заботитесь о состоянии моей головы и о положении ее относительно моих ног. :)
Но, уверяю Вас, с ней всё вполне в норме.

http://img2.imgbb.ru/6/0/2/602ebaf2e...0214_48648.jpg
Слезь с лошадки.

"Всё же, надеюсь концептуалы согласятся, "безопасность" - это категория оборонческого смыслового значения, а не наступательного..."
Надежда умерла, не родившись. Хотя я не концептуал, наверное.
Безопасность - отсутствие опасности. К категориям вооружения для обороны от чего-то имеет сомнительное отношение. А в вашем варианте имеет отношение, если принять во внимание точку зрения, что окружающая среда априорно враждебна, а анализ ведётся исключительно с позиций эгоцентрического моделирования и системы выше единичной сущности вообще не различаются.
Кстати, Вы различаете системы выше индивидуальной? Судя по "аналитике", не очень. А если различаете, то как то они у Вас походят на "корпорацию монстров". (главное слово тут - корпорация, как наивысшая форма взаимодействия, доступная эгоцентрическим системам).

Дальнейшее обсуждение - безсмысленно. Не договорившись изначально о терминах и что в них вложено нечего и обсуждать.

Что в таких "разных подходах" библейских и буддистских среда априорно одинаково враждебна не настораживает? Нет?
Концепция предполагает не враждебную среду...
... но мы попробуем скрепить её любовью...

зы: Вы хоть раз любили? Постоянное чувство изменяет - нет, бросит - нет, обманывает - нет. И постоянно нужно оборонятся от этого. Особенно когда вдвоём наедине, такое щемящее чувство безопасности - полная готовность к любой гадости со стороны любимого. Классное чуйство безопасности у Вас.

Ну почему же 'в обход изучения'. Некоторые познания в области КОБ у меня имеются. Надеюсь их расширить с помощью данной полемики. Одновременно надеюсь убедиться и в том, что концептуалы действительно владеют предметом исповедуемой ими концепции (другими словами говоря, сами разумеют о чем толкуют).


Вопрос в соответствии формы и содержания.
Я высказал свои аргументы в пользу того, что если некоторая концепция с содержательной стороны толкует о человеческом обществе, рассматривая его как единое целое, то такая концепция (по форме) не может именоваться названием, использующим слово "безопасность", ибо такое слово касательно социальной сферы заведомо подразумевает разделенное состояние общества на две части: на тех, кто несет опасность, и на тех, кого требуется обезопасить от первых.

садовник, дружище,
на такой Ваш пост, боюсь что, мне не по силам ответить.
Я конечно умный, но не до такой степени :)

А так вообще я за желтых.
Но не в этническом смысле, а в мировоззренческом.


Я уже ранее отмечал важность рассмотрения коллективного и индивидуального начал в человеческом обществе в рамках заявленной темы. И непременно выскажусь по этому вопросу.

Здесь же сделаю акцент, опять же, на том обстоятельстве, что Вы не видите человеческого общества единым и целым, ибо в действительно целостном обществе нет противоречия между отдельной личностью и обществом; и, соответственно, не требуется безопасить личность от общества или, напротив, общество от личности.

Если в обществе значимо эгоцентрическое воззрение на мир, т.е. актуализировано индивидуалистическое мировоззрение, то о таком обществе можно с уверенностью говорить, что оно пребывает в разделенном состоянии, ибо индивидуализм как миропонятийная система непременно приводит к разобщенности людей.


Хочу попросить пишущих в этой теме насколько это возможно избегать использования специализированных терминов, особенно тех, которые не имеют научной подтвержденности и являются лишь предметом веры каких-либо мировоззренческих групп людей, например, кобовцев.
В данном случае, как Вы понимаете, я говорю о таком термине как "эгрегор". Вы верите в наличие эгрегоров, а я, скажем, нет, и поэтому в нашей полемике лучше избегать таких терминов и обходиться общеизвестными словами при необходимости изложить некое смысловое значение, которое Вы привыкли в своем кругу излагать типично посредством означенных терминов. Это позволит полемике оставаться в рамках более или менее общего языка изложения своих суждений со стороны всех полемистов.

Я разделяю точку зрения, что человечество является единым живым организмом, и рассматриваю взаимодействие индивида и общества именно в контексте приоритета единства.
И снова отмечу, что позже обстоятельней выскажусь по теме "индивид/общество".


садовник, прошу Вас - не закобывайтесь, в этой теме, во всяком случае; прошу, постарайтесь излагать на привычном общедоступном языке, минимизируя использование специфичной для КОБ терминологии. Всё же тема-то о смысле жизни. И полагаю, здесь вполне можно обойтись и без спецтерминов, при необходимости заменяя их смысловыми аналогами из обычного русского языка.


Шутки шутками, но хотелось бы более серьезного отношения к теме.

садовник, переходите прямо к делу.
Ответьте максимально серьезно на вопросы, озвученные в названии темы.

ок, катайся на здоровье,
мне жалко.

Я ведь давно уже знаю, что лошадки-то... не существует. Поэтому и не косю под "взрослого", рассуждающего о лошадках и видящего их там, где их нет и никогда не было.

Не всегда так.
Есть и другое истолкование, зиждящееся на том, что опасность как таковая неизгладима, т.е. невозможны состояния, при которых отсутствует опасность. Она всегда наличествует. Под безопасностью же при этом подразумевают систему мер по обеспечению контролируемости источников опасности с целью оперативного реагирования при их активизации.

Если же, как Вы говорите, безопасность = неопасность,
то тогда получается небезынтересное наименование:
'Концепция Общественной Неопасности'.

Если так, то те, кто рассматривают кобовцев сродни сектантам, недалеки от истины, поскольку озвученное наименование по смыслу означает не "безопасность общества от некоторых источников опасности", а, напротив, "безопасность некотрых источников ('избранных', 'высшей касты' и т.д.) от общества, несущего им опасность".


пожалуй, что так.

В буддистском подходе среда не враждебна. Источником собственных страданий является сам человек: его состояние ума и психики, характеризуемое как состояние неведения (мировоззренческого невежества). Окружающий мир является средой страдания лишь в том смысле, что он ретранслирует (возвращает) человеку его же воздействие на мир. Поскольку человек в неведении, то его воздействия на мир в большинстве своем таковы, что они приносят самому человеку страдания, доставляемые реагирующим на человеческие воздействия миром.

В ветхозаветной библейской традиции также не идет речь о враждебности мира по отношению к человеку. В Торе, собственно, субъектом действия является еврейский бог Яхве и его 'избранный народ'. Яхве с очевидностью желает власти над миром, преподнося себя как 'Творца' этого мира. Для достижения такой цели он избирает себе народ (евреев), этакий спецназ для решения задач промысла божьего. Враждебность образуется от нежелания прочих народов подчиниться воле Яхве и евреев. Всё это выглядит, как вполне человеческие разборки между разными группами людей (кланами, народами и т.д).

Христианство... это особая тема.
Если кратко, эта религия была создана с целью недопущения идей Будды в сферу влияния еврейского бога Яхве, ибо таковые идеи губительны для яхвеистской библейской доктрины, а значит могут существенно ослабить власть Яхве над этим миром.
Остальное, в частности, собственно Учение Христа (не путать с христианским учением!) - это разговор для отдельной большой темы. Я со своей стороны полагаю (немало времени поразмыслив над этим), что Учение Христа - это вероучительная доктрина очень даже в буддистской канве.
-Об этом свидетельствует как специфика Христовых проповедей (по форме), например, поучениями в виде притч; для ВЗ абсолютно нехарактерна такая специфика, зато она весьма характерна для индуистской традиции и, в частности, для проповедей Будды...
-Об этом же свидетельствует и терминология Христовых притч, к примеру "плод", "семя", "жатва" и др. - это всё классическая терминология индуистской кармической концепции (закона воздаяния, причинно-следственной связи, кармы)...
-Об этом же свидетельствует и буддистский термин "блаженство", который в виде центрального (в виде обозначения главного состояния человека) использовал Иисус в Нагорной проповеди...
-Об этом же свидетельствует и общее содержание Христова Учения, направленного на монашескую среду, на среду ниществующих отшельников мира сего; что по сути является мировоззренческими построениями Будды.
- и т.д.


Красиво. Но безопаситесь-то от кого? если не предполагаете враждебной среды.

Уж не животный ли тип психики у вас, уважаемый? говоря кобовским языком. :D

Семен Гаутамович, неужели Вы думаете, что вопросы смысла жизни и смерти могут быть формализованы и уложены в какую-либо концепцию? Различить для себя гармонию и устройство мира в какой-либо момент жизни может любой человек, не обязательно концептуал.

Очень много букв, можно было бы и коротко сформулировать вопрос, не разбавляя водой.
Концепция представляет общество (такое, которое, в итоге, и состоится) именно единым и целостным. Без разделения на псевдо-"элиту" и "быдло-толпу". Сейчас, однако, общество далеко от этого состояния по причине существующей внутри него самого "опасности" (назовём это вашим термином). Однако опасность эту представляют не отдельные группы индивидов (это вторично), а слабости и изъяны каждого отдельного человека. Уже потом эти "недочеловеки" (назовём их так не с целью оскорбить, а с целью обозначить степень "исполненности" Человечностью) объединяются в группы с себе подобными.
Один из основных принципов Концепции - "всё, что ни произходит - произходит наилучшим возможным способом при сложившейся в данный момент нравственности в обществе". Следовательно, сейчас, да и в любой другой момент в прошлом или будущем, всё "идеально", безошибочно и справедливо - для того общества, которое существует в данный конкретны момент. Свернувшее с правильного пути общество будет уничтожено (как ни парадоксально, для его же блага), и на его месте (и на его ошибках) будет расти новое, возможно, более гармоничное общество.
Общественная безопасность - следствие индивидуальной безопасности. И КОБ делает упор, прежде всего, на работе над собой, на приведение себя в соответствие с объективными законами ("законами природы", "божественным промыслом", "законами гармонии" - называйте, как хотите), на осознание собственного "я" и своей неразрывной связи со всем и всеми (в том числе и с Богом), и на помощи остальным в достижении того же, если на это будет их желание. (Большинство, к сожалению, сразу переходят к последнему пункту, и насилуют всем мозги "этой КОБой", не удосужившись усвоить или сделать что-либо самостоятельно).

Надеюсь, я ответил на оба Ваших вопроса? Если нет - уточняйте.
Сам же материал настолько широкий, что без прочтения хотя бы основополагающих работ нам будет тяжело (хотя и не невозможно) с Вами общаться.

Так в чем смысл жизни то?

Для начала:

А в чём будет смысл жизни состоявшегося Человека - это уж ему одному будет известно.

То, что вы указали – это лишь движение в процессе поиска этого смысла, причем лишь вариант движения из великого множества движений.

:scratch:Слезть с лошадки.

Совершенно верно.
Для многих начинать следует вообще с постановки вопроса "А нужно ли мне вообще искать смысл жизни?" И при положительном ответе на него уже заниматься поиском этого смысла. Для того, чтобы успешно вести поиски этого самого смысла, нужно аккумулировать информацию, нужно приобретать необходимые навыки, нужно разбираться в процессах и механизмах "бытия", и т.д. Следовательно, первая цель в поиске смысла жизни - познание. Как его приобретать, каждый решает индивидуально. Но, дабы не выпасть из цепочки жизни, желательно находиться в рамках "промысла" (подчиняться объективным законам) - то есть, становиться Человеком. Какие методы и цели будут у Человека - пусть он нам сам расскажет, если найдётся такой...

Смысл жизни конкретного человека, как верно отметил Djohar, предположительно ведом только ему самому.

А вот в чем смысл жизни человечества в целом - это очень и очень любопытный вопрос.

Заявленная тема: В чем смысл рождения, жизни и смерти человека в земном мире? (попытка полемики с КОБ)

Меня вот интригует: несвязанность темы с первым же постом это выражение свободы мышления Гаутамовича? Или типа "главное в полемику вступить, а там посмотрим" :)

А тут много несостыковок у уважаемого Семёна Гаутамовича.
Пришёл сюда он и просит не пользоваться терминологией местной. Устраивает не диалог, а полемику - стояние на своём. Собственно тема и содержание, как впрочем и вся логика в свободном плавании, главное поболе в кашу намешать.
Оттого видать многие даже не желают как-то реагировать, наелись подобного, как я в бытность на КПЕ - форуме от чудика с Сознанием Пустоты.
Гаутамович может стать очередным шедевром.

Милой, а чё тебя не устроило безопасность всего общества в целом, как единой системы? И интерпретация КОБ, как иммунитета от внутренних вирусов. Не конкретных каких-то групп управленцев от групп отщепенцев. А как защита целостности всего организма от попыток разрушения данной целостности со стороны каких-либо внутренних сил.

Семен Гаутамович
оэтому я и высказал ранее такое предположение, что КОБ это скорее КОП (Концепция Общественного Переустройства).
Ну, КОП не подходит, надо чёб было КОБ, как у Сталина.
Далее, переустройство - это не цель. Переустройство к чему именно? а тут чётко предлагается безопасность.

пару лет назад на этом форуме или на форуме кпе уже беседовали не эту тему, я предлагал вместо безопасность принять термин благоденствие, ну из-за психологических примочек, которые говорят, что надо давать позитивные установки, ну типа частички не, без и т.п. как-то не совсем воспринимаются, т.е. если хочешь бросить бухать, то лучше говорить я буду трезвым, чем я не буду бухать (т.к. без не получиться я буду бухать) и т.д.

а вобще есть устоявшиеся термины типа национальной безопасности и пр., а тут вместо национальной бахнули общественной, т.к. наций в обществе дофига.

Слезай с лошадки Гаутамыч и становись Гаутутыч.:pardon:

Чего вам далась лошадь? Слезай, да слезай… Ненароком уже можно подумать, что вы очень любите лошадей.

:pardon:Да не лошадь это, а лош ад ка-качалка. На одном месте на ней долго качаться можно. Сложился образ такой в тот момент и картинка подоспела. :D

Дружище inin,
они не просто "могут", они уже давно уложены.
Содержательно, я имею ввиду.

Критическим всегда остается вопрос 'формы' преподнесения содержания, и, соответственно, вопрос соотношения (противоречивости/гармоничности) между содержанием и выбранной для него формой.

Форма, как одежка, со временем устаривает, и это требует создания новых форм, ибо содержание, остающееся закованным в устаревшую одежку, утрачивает свою силу воздействия на людей, теряет актуальность (условно, конечно же, т.е. в силу неактуальности старой формы).


КОБ ведь это тоже, по большому счету говоря, лишь форма преподнесения определенного содержания, известного давным давно.
Другое дело, что часто люди за формой не умеют разглядеть содержания. Привлекательную ширму видят, а что за ней стоит - нет.
Я это говорю вовсе не в плане антикобовской пропаганды. Вовсе нет, ибо с симпатией отношусь к сторонникам этой концепции. Я говорю это в рамках попытки конструктивной критики и одновременно попытки больше разобраться в нюансах концепции.

Выше я уже озвучивал свое видение касательно двух фундаментальных мировоззренческих подходов, которые условно можно назвать как "буддистский" (пассивный) и "библейский" (активный). В этой связи, как мне видится, в мировоззренческом отношении КОБ - это коктейль, замешанный на базе указанных двух подходов. Когда кобовцы толкуют о необходимости людям совершенствовать собственную психику до уровня человеческого типа психики, то это вполне в рамках буддистского подхода. Когда же толкуют о некоем 'Едином Боге всея человечества', о возможности переустроения человечества, построения некоего 'царства Божьего на земле', то это всё вполне библейские умственные схемы.

Что меня, собственно, настораживает в подобных 'коктейлях'.
Я поясню.
Зададимся вопросом: как можно достаточно успешно защититься от новой (только что появившейся) и эффективной мировоззренческой концепции? Например, так. Берем свою имеющуюся (старенькую, но другой, увы, пока не имеем), берем ее в качестве основы, т.е. содержания, а новую форму создаем на основе той самой новой эффективной концепции. По сути, при этом мы дискредитируем ее, ибо наш коктейль внешне (в силу соответствующей формы) будет выглядеть как аналог 'новой эффективной концепции', а на деле истинным содержанием сотворенного коктейля будет оставаться наша старая концепция.
Вот создатели христианской религии именно так и поступили по наущению еврейского бога Яхве, озадаченного возможностью мировоззренческого поражения в схватке с идеями Будды, давшими хорошие всходы, попав на почву обширного греческого мира в конце времен до н.э.. Иудейские и греко-иудейские богословы использовали Христа и проповеданное им Учение (которое суть есть буддистское вероучение) как одежку для сотворяемого коктейля, в основу которого, само собой, поместили еврейский ветхий завет.
Распятый Иисус как главный символ христианства - это в действительности демонстрация трофея, полученного в мировоззренческом сражении Яхве против идей Будды. Яхве как бы говорит Будде, указывая на распятого Христа: "Вот что я сделал с твоим учением и твоим посланником, засланным в сферу моего влияния". Христианам же распятие Иисуса выдается как некая жертва во искупление греха человечества. "Жертва" это да, это так и есть. Только всё поставлено с ног на голову, ибо в жертву принесено мировоззрение Будды, как раз таки дающее людям освобождение от греха (страдания). И, таким образом, жертва эта 'во искупление греха' не в смысле избавления от греховности как таковой, а, напротив, в смысле оставления (продолжения) бытия греховности, греховного образа жизни людей, пребывающих в мировоззренческом невежестве.


Всё, что я говорю в этой теме, так или иначе привязано к конечному получению ответов на вопросы, означенные в названии темы.

Дружище inin,
вот ответьте мне на такой вопрос...
Ну хорошо, КОБ призывает людей совершенствовать свое психическое состояние, толкуя о необходимости продвижения от нечто инстинктивного (по сути животного) к состоянию человека разумного. Я это целиком приветствую.
Хорошо, вот родился ребенок. Общество, организованное на основе КОБ, ставит цель сформировать из этого ребенка полноценную личность с человеческим типом психики, которая станет полнокровным членом общества. И что?
Человек рождается животным, чтобы из него общество, ведомое (во всяком случае оно само так считает) Богом (ИВОУ), сделало настоящего человека? В этом, по-вашему, смысл рождения и жизни??
Иными словами, смысл рождения, жизни и смерти в том, чтобы родиться животным, а... умереть человеком??

Задумайтесь, зачем вы, кобовцы, стремитесь сделать человека человеком разумным (ЧР) ? Для чего??
Он ведь все равно умрет.
Смерть человека, на которого общество, организованное по КОБ, затратило столько энергии и усилий в течение человеческой жизни, чтобы слелать из него ЧР...
эта смерть пускает все усилия насмарку!

Ну и что, что он умер в почетном звании "ЧР"?
Кому от этого легче??
Смерть она уравнивает всех, и ЧР, и ЧЖ...

Предлагаете верить в то, что нестоящая на месте наука в сочетании с мировоззрением КОБ и человеками разумными приведут последних к состоянию бессмертия? Верьте, ради Бога. Но реалии-то никто не отменял. А они таковы, что человечество существует очень-и-очень давно, и ничто не мешало ему столь же давным давно обрести сие сказочное "бессмертие". Однако, этого нет. Не потому ли, что бессмертие... просто-напросто невозможно для человека, ибо данный мир существует не для этого, у мира сего иное назначение касательно человека. И, соответственно, смысл рождения человека в мире сем - иной.


Итак, дружище inin,
скажите мне, зачем кобовцы стремятся совершенствовать человека до уровня человека разумного? Какова СверхЦель?
А заодно подскажите, что КОБ толкует о том, что "до рождения", и о том, что "после смерти".

Гаутамович пытается "внедрить" ассоциативную цепочку КОБ - религиозное учение.

При это естественно он согласен "играть" только по своим правилам и на своём поле. (английский джентельмен выигрывает по правилам, если джентельмен проигрывает - он меняет правила)

Видимо осознавая где-то, что среда не та, он не подсовывает манипулятивные приёмчики типа: Итак, МЫ установили, что безопасность - это оборона.

зы: "киноляп" от манипулятора:
- буддист (Гаутамович) толкует о конечности бытия с физической смертью.
- "аналетига" с позиции эгоцентрика-атесита для коего апокалипсис - собственная физическая кончина.
- КОБ - сборник "истин", чё там до рождения и после смерти.
и прочее.
Рассмотрение с уровня иерархически вышестоящих систем нет совсем.

Ну как же ж без воды-то... Без воды никак, однако.
Помнишь песенку водоводоза в комедии сталинских времен "Волга-Волга":
"без воды и не туды, и не сюды" :D
Ко всему прочему, мы, люди, являемся представителями водной формы биологической жизни. Так что, извини, я не могу изменять своей водной природе. К тому же моя вода она ведь вода жизни, это ни какая-нить там мертвая вода... :)

А я и не спорю насчет этого. Я лишь говорю, что усматриваю противоречие между названием концепции, содержащим слово "безопасность", ибо слово сие разделяющее по смыслу, а не объединяющее, и содержимым концепции, декларирующим объединяющие идеи, толкующим об обществе как таковом, о всём человечестве. Свои аргументы на сей счет я озвучил ранее.

А раз есть столь явное противоречие, то возможны два варианта. Либо уровень концептуальности мышления невыскокий, что и обеспечило означенную противоречивость. Либо концепция имеет, так сказать, и закрытую сторону "для посвященных ONLY", которая открыто не афишируется. В открытом же (доступном) виде представлена лишь профаническая сторона. В этом случае наличие в названии слова "безопасность" является отражением как раз закрытой стороны.

Выскажу некоторое предположение.
Есть такая специфика в методологии мышления, называется "увлечение формализацией", т.е. бездумное (необоснованное) перенесение характеристик, типичных и осмысленных для некоторой группы объектов, на другую группу, для которой реально означенные характеристики не годятся, ибо лишаются своего изначального смысла.
К примеру, у вас есть три кубика, и вы используете характеристику "цветность" с целью их различения. Один кубик, скажем, зеленый, другой - красный, третий - синий. Затем вы оставляете только два кубика. остается ли уместной при этом характеристика "цветность"? Да, несомненно, ибо кубиков два и один от другого можно отличать. А теперь оставим только один кубик; уместна в этом случае "цветность"? Нет, ибо кубик лишь один и задача отличения его от других просто неактуальна.
Формалист же, который тем не менее продолжает актуализировать характерику "цветность" на множество, состоящее лишь из одного кубика, формально вроде поступает вполне логично, но в реалиях это чревато состоянием противоречивости.

Садовник здешний, всегда готовый кидануть в меня удобрением)), ранее достаточно иллюстративно обозначил то, о чем я говорю:
Если мы рассматриваем дифференциации общества (т.е. толкуем о тех или иных состояниях его разделенности), на нации, например; то да, о безопасности имеет смысл говорить, ибо такой разговор есть разговор о безопасности одной некоторой нации относительно иных.
Но если мы уже говорим о ВСЕМ ЧЕЛОВЕЧЕСТВЕ, о едином человеческом обществе, то характеристика "безопасность" теряет свое смысловое значение, ибо элементарно нет предмета, несущего опасность такому единому обществу.

А откуда в человеке указанные "слабости и изъяны"?
Это что-то врожденное? Или приобретаемое в ходе жизни?
Что говорит концепция на сей счет?
Кстати, если речь всё же о врожденном, то, стало быть, автоматически всплывает тема поговорить о человеке в контексте "до рождения".

Следует ли это понимать как направление мысли в сторону толкования 'недочеловечности' именно как нечто врожденного?

Скажем так, принцип оптимальности бытия по критерию нравственность.
Кстати, а что такое "нравственность" человека?
Это что-то врожденное? Или приобретаемое (воспитываемое, формируемое)?

Такое утверждение можно полагать справедливым лишь в том случае, если вы точно знаете точку старта, начало отсчета истории человечества. И, соответственно, можете от этого утверждать, что до такой точки никакой истории и никакого человечества не существовало.
Вы знаете начало? Нет.
А почему не знаете? ПОЧЕМУ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО ПОНЯТИЯ НЕ ИМЕЕТ О ТОМ, КАКОВ ЕГО ВОЗРАСТ??
Может потому... что и нет никакого возраста, ибо нет никакого начала, и не существует никакого поступательного развития, уходящего от точки старта в бесконечность??
Вы лишь подразумеваете, что начало должно быть. Вам так удобнее формулировать свои теории. Но в том-то и дело, если вдруг мы осознаем, что реально нет никакого начала (что это лишь иллюзия, которая навязывается нашему уму), то все эти теории гроша ломаного не стоят. А ведь логика нам подсказывает, что раз мы (человечество) не знаем своего начала, стало быть его просто... нет. Не существует!
А отнюдь не потому, что, якобы, мы когда-то там в прошлом утратили знание о своем начале.

А раз нет начала, то почему события, происходящие в данное время не могли происходить 100, 1000, 10000 лет назад? Чем собственно естественное состояние окружающего мира 1000 лет назад кардинально отличалось от нынешнего, что в те времена объективно не могли происходит события и процессы, имеющие место ныне?
Нет таких отличий. Вода та же, воздух тот же, земля та же и т.д.

Итак, если время имеет начало, тогда можно обосновать, почему сегодняшний человек таков, каков он есть, и есть таков именно сегодня, а не вчера и не позавчера, и не 1000 лет назад. Но если у времени нет начала (а это более правдоподобно в силу отсутствия знания об этом начале), тогда картина мира совсем не та, что вы привыкли себе представлять. И, стало быть, вы пребываете в мировоззренческом невежестве, питаясь иллюзиями, которые мир подсовывает вам в качестве "реальности".

Это не новая песенка. Песенка про гармоничное общество.
Плохих уничтожим, останутся лишь хорошие. Они дадут хорошее потомство. И заживем счастливо и прекрасно. Ура!!! :)

Если бы реально существовала возможность построить такое общество, оно давно бы уже было построено. Но мир сей сотворен не для этого. Не для счастья он сотворен, а для испытания, для страдания. Поэтому никакого гармонического общества он не даст вам создать. А все ваши потуги на этом пути перевернет в очередной инструмент системы страдания. И вас же погрузит в эти страдания.

О взаимодействии 'индивид/общество' обязательно выскажусь позже. Это принципиальнейший момент в поисках ответов на вопросы, связанные со смыслом жизни человека.
Здесь же скажу, что если у вас "Общественная безопасность - следствие индивидуальной безопасности", то вы стоите на голове. Имхо. Основанное, однако, на моем миропонимании.

Каковы ваши источники, толкующие указанные законы?
Из какой вероучительной концепции произрастаем?
Из какого фундаментального мировоззренческого подхода?
Ваш Бог есть библейский Яхве, замаскированный под ИВОУ?
Если нет, кто такой ваш Бог? Откуда вы о нем узнали? было откровение от Него самого или что-то там подобное?
Или же вы просто его придумали методом 'коктейля' различных вероучений, то бишь типичным сектантским методом?
С чего вы вообще взяли, что "Бог" существует, что существует Надмировое Нечто, Разумное и выступающее Личностным Творцом мира??
Откуда эти познания?


Спасибо, за ваши ответы. Непременно буду уточнять.

Ну, я немного знаком с концепцией. Думаю вполне достаточно для разговора. В известных рамках, конечно же.
А вообще из живой беседы можно больше смыслов почерпнуть, имхо, нежели от прочтения умных трудов. К тому же налицо живой мониторинг: если кобовцы сами толком ничего сказать не могут (я это лишь к примеру говорю), то, стало быть, концепция их, как минимум, сомнительна, а значит и утруждать себя чтением трудов их отцов-основателей вряд ли имеет смысл.

садовник, завязывай из меня "врага" лепить.
Это не соответствует реальному положению вещей.

Ты лучше скажи, зачем ты живешь?

Неужто, чтоб умереть с биркой на ноге, на которой золотыми буквами будет написано "Сей разумный человек имел человеческий тип психики. Аминь." ?

Не нытьём, так катаньем.

"...Если мы рассматриваем дифференциации общества (т.е. толкуем о тех или иных состояниях его разделенности), на нации, например; то да, о безопасности имеет смысл говорить, ибо такой разговор есть разговор о безопасности одной некоторой нации относительно иных.
Но если мы уже говорим о ВСЕМ ЧЕЛОВЕЧЕСТВЕ, о едином человеческом обществе, то характеристика "безопасность" теряет свое смысловое значение, ибо элементарно нет предмета, несущего опасность такому единому обществу..."

Втюхиваем: безопасность - защита от внешних врагов или вообще от врагов.
Ничего она не теряет. Вы кушаете витамины, повышаете иммунитет, повышаете защиту от вредоносных вирусов внутри Вас, обезопасиваете себя от них, чё это безопасность теряет смысловое значение?

Собственно врагами на уровне всего общества отдельные эгрегоры (мне лично начхать понимаете Вы этот термин или нет, не понимаете - изучите) могут становиться в безмерии, в меру многие из них весьма гармонично входят в ноосферу. Добро и зло - это конкретика, а не абстракция-относительность-абсолютизм. Процессы разрушения не менее важны, чем процессы созидания.
Что за дурь понять сверхцель эгоцентрической системы (отдельного) человека в отрыве от средового окружения, от вхождения его в более обширные системы. Нет независимых от общества особей. Препарировать смыслонаполнение жизнедеятельности отдельного индивида то же самое, что, скажем, к примеру, зачем живёт глаз. Не-не не чтобы там сигналы в организм передавал, при чём здесь организм, мы же о глазе говорим. Нахрена его целеполагания, всё равно сколько не тренируйся он в глазомере - сдохнет, и какая тогда разница близорук он или дальнозорок, различает оттенки цветов или дальтоник.

Так завязывай манипулизмом заниматься.

Порассуждай с позиции общества в целом и соответственно своего места в данной целостной структуре и зачем ты там нужен и прочее. А если хошь можешь попробовать порассуждать и с позиции более вышестоящей Объемлющей (не пирамидальной) иерархии. Есть пирамидки, а есть шарики. То есть не я нечто отдельное: вот граница я - среда. А я входящее в целостное, я - часть целого и целое присутствует во мне.

зы: правда рассуждать с позиции вышестоящей иерархии можно условно, в меру осознания себя, в меру расширения сознания (сама по себе, как "вещь в себе" расширение сознания - опасная штука). Повышаешь меру понимания, меру различения, частично расширяя сознания - открываешь новые грания реальности. Лучший способ - вхождение в эгрегориальную общность, желательно соборность - там и расширение личностного сознания не особо требуется.

Безопа́сность доро́жного движе́ния — комплекс мероприятий, направленных на обеспечение безопасности всех участников дорожного движения.
По российскому законодательству безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий

Разве уж аналогия здесь неприемлема?

Это Ваше предположение, и не более. Если Вы почему-то решили, что "слово "безопасность" - разделяющее", то это Ваше право.
Опять же, ничем не подкреплённое предположение. Водитель, едущий за рулём, может представлять опасность для окружающих? А для себя лично? Он при этом "разделён"? Или фраза "безопасность дорожного движения" подразумевает только внешнюю опасность, изключая опасность, исходящую от самого водителя? Чем этот водитель отличается от "водителя" своей жизни?
Слабости и изъяны, равно как и добродетели - это не "вроджённое" и не "приобретаемое". Это совокупность одного и другого, проявляющаяся в каждом человеке индивидуально (однако это проявление всё же подчиняется некоторым общим правилам, что и делает возможным манипулирование толпой). Кроме того, далее по тексту я вижу, что Вы плавно подводите тему к "внефизической" жизни - в этом я с Вами согласен - человек - лишь одна из форм жизни "духа", и жизнь эта отнюдь не заканчивается с разрушением физической оболочки. Об этом же говорит и КОБ (как следствие триединства Материи-Информации-Меры).
См. ответ выше
Нравственность - это пробами и ошибками приобретаемое понимание законов бытия (законов природы), процесс, который чаще всего разтягивается по времени на множество поколений. Это свойство, естественно, также не может считаться ни изключительно врождённым, ни изключительно приобретаемым.
Оставил весь абзац целиком, чтобы Вы сами поняли своё заблуждение. Вы построили предположение (необоснованное), и сделали из него обличающие выводы. Справедливость критикуемого Вами утверждения совершенно не зависит от того, есть ли у человечества начало, знает ли оно (человечество) об этом начале, или нет.
И? Я где-то говорил, что этого не произходило ранее? Или не произойдёт в будущем?
См. выше. Не имеет значения, было ли какое-то "стационарное" начало, или это начало "меняющееся", или его вообще не было. На данном промежуточном этапе жизни ("Человек") существуют свои цели и свои выходы на "следующий этап". Важно захотеть и научиться понимать именно их ("смысл жизни"), а не разсуждать о том, о чём разсуждать невозможно в силу "физичности" бытия формы жизни "Человек".
Ну, не могу согласиться. Построить идеал - не такое уж "плёвое дело".
Кроме того, при нынешнем развитии технологий, например, одному человеку никогда не высадиться на какой-нибудь планете, отстоящей от нас на пару тысяч световых лет. Но несколько поколений космонавтов смогут достичь этой цели. При условии, что следующие поколения будут продолжать дело предъидущих. Всё гораздо проще, чем Вам кажется, но люди привыкли придумывать себе сложности, чтобы оправдать свою лень.
Про източники толкования законов см. выше.
Это единственное разумное и логичное объяснение нашего существования. Закономерности сами собой не устанавливаются, любой процесс обладает определённой степенью предсказуемости, а это возможно лишь при наличии управления "сверху".
Давайте не распыляться, и не увеличивать количество обсуждаемых образов, а то мы рискуем потерять очень много времени на то, что уже обсуждалось и описывалось неоднократно.

З.Ы. Во, как интересно. Пока писал, Юрий Юрьевич привёл ту же аналогию с безопасностью дорожного движения :)

Гаутамович пытается "под шумок" втюхать абсолютизм смысла, целеполагания.
А он также конкретен, а не абсолютен и не относителен.

Для индивида наверное нет какого-то всеобъемляющего смысла, есть направления и общие слова. А на каждом этапе встают вполне конкретные целеполагания. Достиг определённого этапа возникают новые конкретные целеполагания. Как в сфере расширения знаний, чем больше сфера знаний, тем больше граница соприкосновения с непознанным и пока сфера не расширилась никто толко не сможет сказать, что там в тёмной области.
Гаутамович, но это не буддисткое дао - движение за ради движения.

зы: кусочки истины фаршированные манипулятивными техниками - таково моё мнение об опусах товарища реббе Шакьямуни.