ДОТУ - проблемные моменты в освоении
 

Структура как объективное явление
Структура это более широкое понятие, чем социальная группа, как-либо формализовавшая своё существование. Тем более наличие или отсутствие структуры не определяется статусом формализации социальной группы в каких-либо органах социальной организации.
Понимание структуры, как формализации статуса социальной группы в каких-либо органах социальной организации, сужает представление об этом объективном явлении Жизни.
Соответственно опираясь на искажённые представления о таком понятии как структура, принципиально невозможно прийти к адекватному пониманию более сложных явлений – структурное управление, безструктурное управление.
Что ведёт в рассуждениях к противопоставлению структурного и безструктурного способов управления, либо к попыткам определиться в вопросе, что лучше структурный способ управления или безструктурный способ управления каким либо процессом без учёта всей суммы частных факторов как внешних, так и внутренних, которыми объективно обусловлено течение этого процесса. А иногда рассуждения приводят к выводу о том, что безструктурное управление вообще не существует, поскольку за термином – безструктурное видится процесс управления, протекающий в полном отсутствии структур как таковых, что действительно противоречит здравому смыслу.
Если посмотреть на Мироздание как на целостность то можно увидеть, что оно представляет собой иерархию вложенных и взаимовложенных структур определённой архитектуры, т.е. упорядоченности своих составляющих. Частным случаем структуры является – организм, причём всякий организм, начиная от простейших и заканчивая организмом человека.
Есть и другие частные случаи структур, которые обычно организмами не называют это – растения, минералы, созданные человеком технические устройства и многое другое.
Используя диалектику как способ отыскания истины путём постановки определённых вопросов и нахождения определённых ответов на них можно задать себе вопрос, какой единый для всех частных случаев качественный признак присущ всему тому, что может быть названо – структура независимо от его природы? Определённость в ответе на такой вопрос может стать ключом к пониманию такого объективного явления Жизни как структура.
Структуры, сотворённые Богом, присутствуют всегда и во всём, они всегда целесообразны и предназначены для несения целевых функций возложенных на них Творцом. Человеку как особой структуре Творца, предоставлены возможности:
• Использовать для своего блага результаты несомых структурами целевых функций;
• Приспосабливать уже существующие структуры для несения иных целевых функций изначально ими не выполняемых, но которые они потенциально способны нести;
• Создавать свои собственные структуры для несения тех или иных целевых функций.
Главное, чтобы при реализации указанных возможностей человек не нарушал изначальной целостности, сообразности и соразмерности Мироздания, поддаваясь сиюминутному удовлетворению безудержного своекорыстия.
Сообразно изложенному представлению о таком объективном явлении как структура можно сформулировать его описание:
Структура это – образование, состоящее из элементов, которые обладают определёнными свойствами и соединены друг с другом связями определённой архитектуры, способное нести и/или несущее определённые целевые функции.
Структурное управление – осуществляется тогда, когда качество управления определяется, прежде всего, архитектурой структуры, а квалификационная характеристика элементов её составляющих не имеет решающего значения.
Безструктурное управление – осуществляется тогда, когда качество управления архитектурой структуры напрямую не определяется, а зависит в наибольшей степени от квалификационного уровня элементов её составляющих.
Качество управления – частная мера степени рассогласования параметров объективно текущего процесса с их выбранными целевыми значениями.

Основная мысль - бесструктурное управление в любом случае осуществляется над структурой ?

Причем здесь квалификационный уровень?
Бесструктурное управление стадом баранов чем-то качественно отличается бесструктурного управление поведением ученых мужей?

//учитывая, что типы управления разделены только на два вида, то под качественным отличием понимается смена типа управления с бесструктурного на структурный и наоборот

Чем не устраивает сущностная характеристика бесструктурного управления, данная авторским коллективом Концепции?

Смысл бесструктурного управления заключается в управлении посредством статистики реакций элементов системы на поступающую информацию. Разница в квалификации элементов как и в чем либо другом будет давать разницу в статистике реакций.

ИМХО, идет некоторое непонимание признака , по которому управление делится на структурное или бесструктурное.

Смысл структурного управления в предсказуемости реакции конкретного элемента системы на входящую информацию. Эту предсказуемость можно обозначить как приказ.

При бесструктурном управлении предсказуемость реакции конкретного элемента системы равна нулю, однако предсказуемость реакции множества элементов является вполне достаточной для управления.

Пример. Командир солдата может приказать ему купить зубную пасту марки Блендамет. С вероятностью в 99,9% этот приказ будет исполнен.

С другой стороны реклама по телевизору никого конкретно не заставляет это делать, однако некий процент аудитории обязательно купит зубную пасту именно этой марки. То есть предсказуемость поведения множества людей - налицо. А предсказуемость поведения - это основа управления.

Вот на этот нюанс - на наличие возможности управлять суперсистемой даже при отсутствие возможности управлять конкретными элементами системы - и было указано авторским коллективом.


Ну и по мелочи - вот здесь бы исправил:
на Качество управления – частная мера степени согласования..., т.к. в противном случае получается, что выше качество управления - выше мера рассогласования, что не комильфо.

Структура - как объективное явление
 

Структура это более широкое понятие, чем социальная группа, как-либо формализовавшая своё существование. Тем более наличие или отсутствие структуры не определяется статусом формализации социальной группы в каких-либо органах социальной организации.
Понимание структуры, как формализации статуса социальной группы в каких-либо органах социальной организации, сужает представление об этом объективном явлении Жизни.
Соответственно опираясь на искажённые представления о таком понятии как структура, принципиально невозможно прийти к адекватному пониманию более сложных явлений – структурное управление, безструктурное управление.
Что ведёт в рассуждениях к противопоставлению структурного и безструктурного способов управления, либо к попыткам определиться в вопросе, что лучше структурный способ управле-ния или безструктурный способ управления каким либо процессом без учёта всей суммы частных факторов как внешних, так и внутренних, которыми объективно обусловлено течение этого процесса.
В некоторых случаях рассуждения приводят к выводу о том, что безструктурное управление вообще не существует, поскольку за термином – безструктурное видится процесс управления, протекающий в полном отсутствии структур как таковых, что действительно противоречит здравому смыслу.
Если посмотреть на Мироздание как на целостность то можно увидеть, что оно представляет собой иерархию вложенных и взаимовложенных структур определённой архитектуры, т.е. упорядоченности взаимосвязей своих составляющих. Частным случаем структуры является – организм, причём всякий организм, начиная от простейших и заканчивая организмом человека.
Есть и другие частные случаи структур, которые обычно организмами не называют это – растения, минералы, созданные человеком технические устройства.
Используя диалектику как способ отыскания истины путём постановки определённых вопросов и нахождения определённых ответов на них можно задать себе вопрос, какой единый для всех частных случаев качественный признак присущ всему тому, что может быть названо – структура независимо от его природы? Определённость в ответе на такой вопрос может стать ключом к адекватному пониманию такого объективного явления Жизни как структура.
Структуры, сотворённые Богом, присутствуют всегда и во всём, они всегда целесообразны и предназначены для несения целевых функций возложенных на них Творцом. Человеку как особой структуре Творца, предоставлены возможности:

• использовать для своего блага результаты несомых структурами целевых функций;
• приспосабливать уже существующие структуры для несения иных целевых функций изначально ими не выполняемых, но которые они потенциально способны нести;
• создавать свои собственные структуры для несения тех или иных целевых функций.

Главное, чтобы при реализации указанных возможностей человек не нарушал изначальной целостности, сообразности и соразмерности Мироздания, поддаваясь сиюминутному удовлетворению безудержного своекорыстия.
Сообразно изложенному представлению о таком объективном явлении как структура можно сформулировать его описание:
Структура это – иерархически упорядоченное образование, состоящее из элементов, которые обладают определёнными свой-ствами и соединены друг с другом связями определённой архитектуры, способное нести и/или несущее определённые целевые функции.
Структурное управление – осуществляется тогда, когда качество управления определяется, прежде всего, архитектурой структуры целесообразно сформированной ещё до начала процесса управления, а ошибки, допущенные при построении архитектуры структуры, могут свести на нет высокую функциональную пригодность её элементов. При этом информационное состояние эле-ментов её составляющих не имеет решающего значения.
Безструктурное управление – осуществляется тогда, когда качество управления определяется, прежде всего, информационным состоянием множества элементов суперсистемы, а архитектура структуры не имеет решающего значения, целесообразно формируясь вероятностно-предопределённым образом уже после начала процесса управления.
Качество управления – частная мера степени согласования параметров объективно текущего процесса с их выбранными целевыми значениями.

Согласен, структура - объективное явление. Да, искажённое понимание, что есть структура, мешает понять разницу между структурным и безструктурным управлением.

Разве существуют в Мироздании элементы, не связанные между собой, как минимум, принадлежностью к общему для них Мирозданию и его иерархии? Разве существуют в Мироздании элементы, не обладающие определёнными свойствами? Разве существуют в Мироздании элементы, не несущие определённые для них Творцом целевые функции?

Мне кажется, что было бы проще определить структуру как частную меру и... на этом остановиться. Но продолжать понимать, что мера, присущая Мирозданию, тоже является структурой. Мера в Мироздании присутствует во всём. Именно она формирует структуру Мироздания.

Разве при бесструктурном управлении качество оного не определяется, помимо всего прочего, архитектурой структуры? Разве ошибки в структуре, сформированной безструктурным информационным воздействием не могут свести на нет всё управление?

Выделяя архитектуру "прежде всего", мы как бы говорим, что всё остальное не имеет решающего значения. По жизни это не так. Навыки и таланты управленца всё так же нужны. Соответствие целей и способов их достижения всё также важно. Оценка соответствия целей управления целям ИНВОУ так же необходима. Сказать "прежде всего определяется архитектурой", это почти то же самое, что сказать "качество автомобиля прежде всего определяется его двигателем".

Из определений, данных Вами, Виталий, я понял, что разница между структурным и безструктурным управлением состоит в значимости архитектуры структуры управления.

В то же время, в моём понимании было (и пока остаётся) следующее:
Разница между структурным и безструктурным управлением состоит в способе формирования структуры управления внутри суперсистемы.

Полностью соглашусь с Вами, что безусловно противопоставлять способы не верно.


Пример:

Структурный способ управления:
Командир обращается к отряду: "Иванов, Петров и Сидоров идут в дозор."

Безструктурный способ управления:
Командир обращается к отряду: "В дозор нужно 3 человека. Добровольцы, шаг вперёд! Назовите ваши фамилии."
"Иванов".
"Петров".
"Сидоров".

Очень «удачный» пример. В обоих случаях имеем одну и ту же «структуру» – «армия» и отряд как часть армии. Различается только подход командира к учебно-воспитательному процессу. Предложенные АК ВП способы управления так же химеричны (во всяком случае, пока АК ВП не дано четкого определения и описания понятия «структуры управления») как и многие другие введенные ими понятия. Можно ли согласно ДОТУ считать структурой управления систему, состоящую из субъекта и объекта управления?

Безструктурность управления в этом примере, видимо, в том, что добровольцев сделало шаг вперед именно столько, сколько приказал командир. Если в отряде сто человек, то командир как-то особо хитро управляюще взглянул на бойцов, и после третьего вышедшего добровольца, никто уже не счел нужным делать шаг вперед, чтобы не дай Бог командиру не пришлось уже структурным способом выбирать трех добровольцев из многих добровольцев.

По жизни действительно всё гораздо проще. Знать про ПФУ для управления не обязательно. А вот знать о ней для обучения управлению весьма полезно.

Да, хочу.

Уважаемый Jingl!
Пара «субъект-объект» совершенно необязательно является заранее созданной структурой и структурой вообще.
Когда до вас доходит слух о том, что скоро соль и спички станут дефицитом, вы бежите в магазин вместе с миллионами сограждан и скупаете всю соль и все спички - у этого процесса есть свой субъект. Однако вы с ним не составляете структуры.

Пример с армией не совсем удачный.
В нём управление идёт в заранее созданной структуре напрямую от субъекта к объектам, без циркулярного безадресного распространения информации.
Хотя данная информация и порождает процесс безструктурного самоуправления в системе "рота солдат". Т.е., когда рядовые Мухаметджанов и Кац, получив приказ "Трое в дозор!" видят, что Иванов Петров и Сидоров уже вызвались идти в дозор, то не делают шаг вперёд, а отправляются в чипок, где сообщают рядовому Бармалееву, что ему также можно в дозор не идти.


Да, я тоже жду с нетерпением.

Уточним. Вы, уважвемый Sirin, считаете что процесс управления может осуществляться без необходимой «пары-минимум» участников – «субъект-объект»? А какой именно считать эту пару объективно зародившейся, заранее созданной или созданной по ходу это уже другой вопрос.

Приглашаю всех желающих (особенно знатоков ПФУ и ДОТУ) поучаствовать в обсуждении. В ходе обсуждения будет важна ваша конструктивная реакция на некоторые моменты, так что прошу реагировать.

Первый пункт ПФУ (взят из мого цитатника, указать источник данной редакции не могу, если кого не устроит дання редакция предлагайте свою).

1. Выявление фактора среды, который «давит на психику», чем и вызывает субъективную потребность в управлении. Управление по полной функции начинается именно с этого.

Считаете ли вы уместным на основании этого пункта рассмотреть систему: человек; среда; факторы среды? Отрицательный ответ просьба обосновать.

Уважаемый Jingl!
Просьба внимательнее относиться к словам собеседника.

Конечно не устраивает.
Данная редакция - частный случай ПФУ.

Предлагаю:

1. Опознавание факторов среды (объективных явлений), с которыми сталкивается интеллект, во всём многообразии процессов Мироздания.

Не вижу в чем же здесь невнимательность. Субъект свой, но объект то вы (я), значит он уже наш. То есть объект (вы/я) оперативно, без его ведома, включен в структуру «субъект-объект» и так же без его ведома, выключен из этой структуры по мере удовлетворения потребности.

С моей стороны возражений по предложенному Вами, уважаемый Sirin, варианту формулировки (кстати, это Ваш вариант или можете указать источник?) нет, пока, заморочку «объективных явлений» мы частично разберем по ходу.
Возьмем за основу или подождем других мнений?
Повторю вопрос, на который Вы не ответили. Считаете ли вы уместным на основании, предложенного Вами пункта рассмотреть систему: человек (как носитель интеллекта); среда; факторы среды? Отрицательный ответ просьба обосновать.

Извините, форумчане. Не флуда ради, а токмо пользы для. Готов в баньку сходить.
[ame="http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=8rVIp7VzbiU"]Джингл-Бэлз-С-Горы feat. Л.Володарский[/ame]
Йожин с Бажин тож прости.:)

Давайте рассмотрим.

Ваша цитата взята из книги "Основы социологии".

Правильно ли я понимаю, что Вы берётесь критиковать ДОТУ не изучив её всю? ДОТУ, по рекомендации её авторов, следует воспринимать всю как квант информации, т.е. неделимое целое и рассматривать её всю в совокупности. Изучена она Вами вся или нет, для меня не имеет принципиального значения, давайте посмотрим, куда приведёт Ваша критика.

Именно отряд солдат я и рассматриваю в качестве суперсистемы, в которой информация от командира распространяется не адресно, а сразу ко всем. В результате распространения инфы в суперсистеме, солдаты сами создали структуру из трёх конкретных Иванова, Петрова и Сидорова.

Вот уж точно нет. Возможно, она совпадает с текстом из «Основ социологии», но взята она из более ранних вещей.
Понимаете Вы неправильно. Кстати на чем основан Ваш вывод?
Странная позиция. Ведь они сами разбили ее на разделы, пункты и подпункты. И если в каких либо пунктах изначально заложены ошибки, то и результаты в целом естественно будут ошибочны.
Вперед.
Итак, поскольку других поправок и уточнений не было, примем за основу первый пункт ПФУ предложенный уважаемым Sirin.

• Опознавание факторов среды (объективных явлений), с которыми сталкивается интеллект, во всём многообразии процессов Мироздания.

Согласно этому пункту имеем систему, в которую входит человек (как носитель интеллекта), среда и ее факторы. Человека, пожалуй, стоит конкретизировать, это вы или я, то есть человек, пытающийся с помощью ПФУ чем-нибудь управлять.
А теперь вопрос ко всем знатокам ДОТУ и ПФУ. Кто есть кто в этой системе? Кто является субъектом, а кто объектом управления?

Никто не является.
Поскольку, если вы собираетесь рассматривать процесс управления, то вы должны конкретизировать, о каком именно процессе идёт речь.
Вы же искусственно собрали автомобильчик из кубиков и спрашиваете у нас: "сколько в нём лошадиных сил?"

Я не рассматриваю процесс управления, я анализирую рассмотрение АК ВП процесса управления. Если они не конкретизировали процесса, значит не сочли нужным (переадресуйте свои претензии), домысливать не будем, рассмотрим то что есть.

Не передергивайте, Ваша аналогия некорректна.
Смысловую конструкцию, названную ПФУ, состоящую из пунктов, в первом из которых перечислен минимум элементов необходимых для начала процесса управления (человек, среда, фактор), собрал не я. В любом процессе управления должна присутствовать пара-минимум элементов – «субъект-объект». Вот и давайте определим эту пару в первом пункте ПФУ.

1. Во-первых, если кто пропустил, имеем систему, в которую входит:
- Мироздание,
- процессы Мироздания,
- среда,
- факторы среды,
- человек,
- интеллект человека.

2. Даём цитату из ДОТУ:
Всякий разум — индивидуальный или соборный — в иерархии
взаимной вложенности структур Мироздания решает прежде всего
задачи управления по отношению к иерархически низшим сис-
темам и задачи самоуправления в пределах возможностей, пре-
доставленных иерархически высшим объемлющим по отношению
к нему управлением.

3. Отвечаем на поставленный вопрос.

Объектом управления является иерархически низшая система, субъектом управления - иерархически высшая. В случае самоуправления система выступает в качестве и объекта и субъекта.

При рассмотрении с позиции человека он является объектом управления со стороны иерархически высшего управления и субъектом для иерархически низших структур.
То есть Мироздание - в смысле Бога - субъект управления человеком. Среда - разнородна и может выступать в разном качестве.

P.S.
Зевая: - Ну чего там дальше-то?

Дальше вопрос: Зачем козе баян? Зачем управляемому (объекту управления) какие бы то ни было теории управления и ПФУ, в которых он не становится субъектом управления?
В том, что в первом и последующих пунктах ПФУ человек, их изучающий и пытающийся использовать, выступает объектом управления, я с вами полностью согласен. Насчет разнородности среды, согласен. А вот качество, в котором она интересна для теории управления одно. Великий и могучий язык, в самом слове среда содержится намек на правильное определение функции (качества).

Вы сослались на некий цитатник, хотя как и всем, Вам доступен полный текст ДОТУ.

"Ошибочность" отдельных подпунктов только кажется, если Вы не видите целое. Зачем же делать выводы обо всей книге по вырванной из контекста фразе?

В этой конкретной системе (указанный Вы в среде и фактор среды, давящий на Вашу психику) управления нет, если мы не введём другого субъекта, породившего оный фактор среды и управляющий Вами через него. Но такой субъект за пределами рассматриваемой системы.

Наверное для того, чтобы не каждый раз заново на собственном опыте практически с нуля осваивать управление, а использовать систематизированный опыт своих предшественников.

ДОТУ - это язык описания процессов управления. С её помощью передают и осваивают опыт управления, а не управляют.
Если не предъявлять к ДОТУ необоснованных требований как к универсальному пособию по управлению любыми процессами, то Ваша попытка критики становится бессмысленной.

Это мой электронный цитатник, типа конспекта, и там не только ДОТУ.Ошибочность целого складывается из ошибочности подпунктов. Мы рассматриваем не отдельно вырванную фразу, а первый пункт (самое начало) ПФУ. И если в первом пункте сходу допущена ошибка, то естественно она повлияет и на остальные пункты и на общий смысл.Вы адресуете свой посыл, так как будто это я автор ПФУ. А вывод Ваш абсолютно правильный, в системе (описанной АК ВП, которую я только формализовал) субъект управления отсутствует, он действительно находится за ее пределами. Заметьте, что он не появляется до самого последнего пункта. Отсюда вывод: ПФУ дает мне (вам) иллюзию управления, а на самом деле скрывает субъекта управления. Еще важный момент не раскрытый ни в ДОТУ ни в ПФУ, чем же в данном случае, в данной системе является среда?Вряд ли кому-либо поможет этот «опыт».
Это типа цитаты: «Инструктор по плаванию, это кто сам не плавает, но других учит плавать».

Мы до самого последнего пункта ещё с Вами не дошли, поэтому с выводами не торопитесь. Давайте смотреть на процесс в динамике, а не в мертвом слепке его начального момента.

Мироздание иерархично, и при переходе на более высокий уровень иерархии мы обнаруживаем субъекта управления другим процессом - объемлющим. Как видите, ПФУ от меня ничего не скрыла.

Это вопрос техники подачи информации. Можно начать с вывода, а потом его обосновать, можно и наоборот. Так что пока вывод можете считать сомнительным.

О какой динамике Вы говорите? Мы еще только изучаем и оцениваем первый пункт (шаг), с которого как нам утверждают, начинается любой процесс управления. «Ввязаться в драку, а потом посмотреть», это не наш метод, нам же нужна устойчивая предсказуемость.


В таком случае ответьте, для какого уровня иерархии написаны ПФУ и ДОТУ.

По своему цитатнику? Даже не зная, откуда взята эта цитата?.. :scratch:

Естественно не конкретизировали.
Поскольку это ДОТУ.

В данном случае - вы.
В приведённом определении
не идёт речь о человеке.
Идёт речь об интеллекте.

Чего её определять? :dntknw:
Она там русским по белому написана:
интеллект - фактор среды.

Давний спор о соответствии формы содержанию. Если Вы желаете получить сопротивление в самом начале общения, то правильно будет дать сомнительный вывод, а потом пытаться его обосновать. Если же вы позволите собеседнику придти к выводам самостоятельно на основе предоставленной информации, то ничего обосновывать не придётся. Правда, в этом случае выводы могут сильно отличаться от желаемых. Вы нам тут пытаетесь доказать свою ошибочную точку зрения? "Верной" дорогой идёте.

Зависит от цели. Устойчивая предсказуемость чего Вам нужна?

Не соглашусь с самой постановкой вопроса. ДОТУ написана не ДЛЯ какого уровня иерархии, а О каком уровне, ведь ДОТУ - это язык описания, а не пособие. Ответ: о любом и всех вплоть до иерархически наивысшего.

Цитатник (конспект) мой потому, что я его компоновал. А компоновал я его из работ АК ВП, которые я изучал в хронологическом порядке их выхода. Если бы Вы использовали такой же подход, то знали бы, что в Работах АК ВП очень часто встречаются повторения одной и той же информации в разных работах, отсюда и затруднение с точным указанием источника. Вы считаете, что я исказил какую-то информацию? Или какие-то работы АК ВП уже занесены в апокрифы? Если нет, то Ваша претензия просто цепляние к словам.

Так мы ее и рассматриваем. Вернее первый пункт ПФУ, являющейся частью ДОТУ. Если я начну конкретизировать, это уже будет рассмотрение моих конкретизаций.
То есть Вы хотите сказать, что Ваша редакция (кстати, источник Вы тоже не указали) первого пункта ПФУ – части ДОТУ не предназначена для людей и локализовать интеллект в человеке для рассмотрения процессов управления не уместно? Из кого же Вы собираетесь растить грамотных управленцев? Или Вы сомневаетесь в наличии интеллекта у человека, который захочет научиться управлению с помощью ДОТУ и ПФУ?

И кто объект, а кто субъект?

Интеллект - субъект, фактор среды - объект.

Нет, я хочу сказать, что человека можно рассматривать в некоторых конкретных процессах, как интеллект и субъект управления.
В тоже время, в других процессах он может выступать, как объект и фактор среды, поскольку человеческий интеллект - это частный случай понятия интеллект вообще.

Совершив подмену понятия "интеллект" понятием "человек", вы, вероятно, сами себя загнали в смысловую ловушку, которую сейчас пытаетесь выдать за некое "опровержение ПФУ".

Ваше построение может быть корректно, если вы назовёте конкретный процесс, в котором "человек" выступает как аналог понятия "интеллект" по ПФУ, т.е. является субъектом.

О чём вам и было сказано здесь #20.

И более развёрнуто здесь #22

Два примера (человек, река):
1. Человек строит плотину.
2. Человек тонет.

Спор давний и здесь он будет внетемом. А вывод свой я могу повторить и в конце обсуждения.
Раз уж мы рассматриваем теорию управления, то и предсказуемость нам нужна в управлении, от первого до последнего шага (пункта).
А я языком описания в данном конкретном, обсуждаемом нами, случае до сих пор считал русский язык… И теории управления я как раз и считал пособием для практической деятельности в сфере управления. Почему же авторы этого языка описания не дали название ДОЯО (достаточно общий язык описания) зачем язык описания пришлось прятать под теорию управления? Для чего понадобилось все так запутывать?

Ну да ладно вернемся к описаниям. Вы не ответили на мой вопрос по поводу того, чем же является среда согласно п. 1. ПФУ. Отвечу сам. Сначала для наглядности стоит формально-условно разобрать среду по частям. Повторюсь разбор формально-условный исключительно для наглядности. Итак, части среды: географическая среда; климатическая среда; растительная среда; животная среда; социальная среда; национальная среда; языковая среда; правовая среда, информационная среда… и т.д. и т.п. Можно заметить, что практически все эти «части» в той или иной мере могут быть подвержены субъективному влиянию человека (субъекта управления), а многие «среды» формируются исключительно в результате такого влияния. Ярчайшим примером служит информационная среда. То есть подавляющее число факторов среды, которые мы распознаем согласно п.1. ПФУ являются управляющим воздействием на нас от субъекта управления, который и формирует соответствующие части среды нужным ему образом.
Среда в данном случае является посредником между субъектом управления и нами с вами как объектами управления. Факторы среды зачастую являются искусственным, субъективным управляющим воздействием на нас, большинство из них и формируются специально, что бы мы на них реагировали как котенок на бантик. Такой способ управления называется опосредованным, в отличие от непосредственного (командно-директивного) способа управления. Эти способы в ДОТУ некорректно поименованы бесструктурным и структурным. Опосредованный способ, чем и хорош, что позволяет субъекту управления прятаться за средой, а субъективные управляющие факторы выдавать за, так любимые в КОБовской среде, «объективные явления».

Я не совершал подмены понятий, я их отождествил как раз для очень конкретного случая, который Вы, не разобравшись, мне же в упрек и ставите отсылом к посту №20. Причем в цитате приведенной Вами выше, Вы как раз эту конкретизацию из контекста изъяли. А ведь это один и тот же текст с цитатой приведенной ниже все это взято из поста №19. И кто после этого подменами занимается?
Сообщение от Jingl
Опознавание факторов среды (объективных явлений), с которыми сталкивается интеллект, во всём многообразии процессов Мироздания.

Согласно этому пункту имеем систему, в которую входит человек (как носитель интеллекта), среда и ее факторы. Человека, пожалуй, стоит конкретизировать, это вы или я, то есть человек, пытающийся с помощью ПФУ чем-нибудь управлять.
Обоснуйте причину, по которой в данном конкретном случае человека нельзя отождествить с интеллектом для рассмотрения процесса управления по ПФУ.

Уважаемый Jingl!
Если вы мне скажете, что доллар - это деньги, я с вами охотно соглашусь.
Но когда вы пытаетесь доказать, что деньги - это доллар, у меня возникают некие сомнения.

Как только вы конкретизировали интеллект, выбрав конкретного человека, меня или вас, вы обязаны конкретизировать и процесс.
Ибо далеко не в любом процессе вы или я выступаем субъектом.

Вас можно рассматривать как интеллект.
Солнце можно рассматривать как внешнюю среду.
Следуя вашей логике, я попрошу вас обеспечить на завтра теплую погоду +25 градусов.

Ну а чё? Вы же интеллект. А Солнце - фактор среды.

Джингл, тезисно, поясните, что в вашем понимании среда и что факторы среды?
А то я не понял, по мне из предложения: ...интеллект распознаёт факторы среды... вывелись 3 независимых составляющих: интеллект (пусть по вам человек), среда и факторы среды. Факторы среды к среде отношения не имеют? Или в априорной среде-эфире присутствуют различимые для интеллекта факторы некоторой иной субстанции?

Помимо этого тезисно (критиковать не буду, только для понимания куда вы клоните), что вы вкладываете в ...ПФУ скрывает реальное управление. Или тезисно то, что ...всё гораздо проще...
Выложите, пожалуйста целостный дамп информации, а потом можно расчленять его по пунктам.

Положим, уважаемый Sirin, я вам такого и не говорил и не собирался говорить.
Хорошо, разберем ситуацию по косточкам. Разночтение в формулировках п. 1. ПФУ приведенном мной и Вами (ссылку на свою формулировку Вы упорно давать не хотите) обусловило необходимость конкретизации участника процесса распознавания фактора среды. И я не конкретизировал интеллект, а конкретизировал участника процесса путем отождествления человека из моей формулировки с интеллектом из Вашей формулировки. Процесс же в 1.п. ПФУ, а именно – распознавание фактора среды, ни в какой дополнительной конкретизации абсолютно не нуждается. Вы можете объяснить, что еще нужно конкретизировать в уже конкретном процессе распознавания факторов среды? А если Вы считаете, что нуждается, то уж никак не в моей конкретизации, все вопросы по этому поводу к АК ВП.

Причем же отождествление человека с интеллектом к выступлению его субъектом или объектом. Тождество человек = интеллект свободно может выступать в любой роли: как то субъект, объект, посредник.

Как носителя интеллекта, а Вас?
Скажем так, как элемент или фактор среды, но это не принципиально.

Вот тут поподробнее, где это я вам обещал, что человек = носитель интеллекта может на заказ погодой управлять? Это явно не моя логика. Я не вижу связи между присвоением человеку функции носителя интеллекта и возможностью управлять Солнцем как фактором среды. Можете обосновать данное логическое построение?

Рассмотрение теории управления в данной форумной теме - это тоже процесс управления. К этому процессу мой вопрос и относится. Какой итог этого процесса вы себе предсказываете?

Извините, я потерял интерес к этой "дискуссии".

Интересный вопрос, в электронных словарях я, кстати, общей формулировки среды не нашел. Ну а в моем понимании среда это все что нас окружает, что мы можем и не можем ощущать с помощью органов чувств, все известные и неизвестные нам явления, а так же вся доступная и не доступная нам информация. Это так навскидку, данный список, возможно, расширить, а возможно, кто-то сможет путем обобщения и сузить.
Насчет трех независимых составляющих формулировка, по-моему, неудачная они могут быть очень даже зависимыми, три участника процесса, по-моему, самое то. Что же касается факторов среды, то они как раз очень даже зависимы от среды. Факторы среды можно рассматривать как элементы среды, а еще, пожалуй, точнее будет рассматривать их как проявление среды. Пример: факторы климатической среды: температура; влажность; освещенность; атмосферное давление и т.д., факторы правовой среды – законы, факторы информационной среды – информация.

Насчет сокрытия ПФУ механизмов реального управления. Здесь, пожалуй, мне стоило оговориться, что я имею в виду концептуальное управление. Готов извиниться за неточность. Оговорюсь на всякий случай еще, что область практического применения ДОТУ и ПФУ я рассматриваю исключительно для человеческого уровня иерархии (т.е. то в чем мы можем иметь хоть какое-то представление). Смысл таков, человек, применяющий ПФУ, как с первого пункта предстает объектом концептуального управления (кстати, этот факт остается в умолчаниях, а стоило бы на нем заострить внимание), так и остается им до последнего пункта (если считаете, что это не так укажите пункт и обоснуйте когда рождается субъект). И за факторами среды, многие из которых ему преподаны как объективные явления, и средой в целом не видит настоящего субъекта управления и не понимает механизмов. А ведь предполагается, что, начиная управление с ПФУ, мы уже являемся субъектами концептуального управления. Иллюзия.

Насчет все гораздо проще. Этот посыл относился к совокупности: фикции типа «бесструктурного управления», ПФУ, «эгрегориально-матричного управления». Причем в основном к эгрегориально-матричному управлению (ЭМУ). Прочтите в посте №32 описание принципа опосредованного управления, путем создания концептуальных сред и насыщения их нужной субъекту информацией и сравните с мистическими принципами «накачки матрицы» из ЭМУ. Что из этого проще в понимании и выполнении? Не является ли ЭМУ усложнением и мистификацией простых приемов управления?

Уточните, что вы считаете целостным дампом информации? И что за информацию Вы имеете в виду? Мы вроде здесь обсуждаем ДОТУ и ПФУ и большинство информации рождается в процессе обсуждения. К тому же, мое личное мнение, что процесс обсуждения и вывода (генерации) идей зачастую более важен, чем целостный дамп информации. Так что после Ваших уточнений, при наличии у меня интересующей вас информации, всегда пожалуйста.

Интересно было пообщаться.

Jingl, возьми-ка ты паузу на всякое умное чтение и несение пурги. На спорт походити, с девочками погуляй.

А то кипит твой разум возмущенный и смысл этого кипения уже давно - в самом этом кипении.