Единство и борьба противоположностей
 

Здравствуйте.

Обсудить эту тему меня подтолкнуло состояние многих форумов «сторонников КОБ». Не секрет, что как только агрессивное большинство начинает изгонять оппонентов с форума (это ко всем форумам относится, не только к форумам КОБ), форум начинает влачить жалкое существование. В принципе, причины очевидны – нет предмета для дискуссий, а кивать друг другу быстро надоедает.

Но я не об этом...

Опираться можно только на то, что сопротивляется. Любая система изменяется только при наличии действия разнонаправленных сил. Наличие сил, направленных в одну сторону внутри системы не ощущается и не приведет к трансформации системы. Т.е. для изменения системы, в том числе социальной, необходима борьба разнонаправленных сил. Отсутствие противоборствующих сил приводит к застою, Но так как в природе нет статики, то к деградации, разрушению. А что такое деградация, как не тоже изменение? Следовательно, и в таком состоянии в системе действуют противодействующие силы: с одной стороны направленные на сохранение и на разрушение – с другой стороны.
Вот почему из закона единства и борьбы противоположностей нельзя исключать слово: «борьба» (либо его синоним). А сотрудничество, которое, естественно, имеет место быть иначе система распадется сразу, выражено словом: «единство», которое обычно «не замечают».
Т.е. формулировка закона «единства и борьбы противоположностей» предельно четко выражает суть любой системы. БЕЗ ИСКЮЧЕНИЯ – надо заметить.

Отсюда легко перейти к формациям, их становлению и распаду. Пока общественные силы заинтересованы в сотрудничестве, общественная формация развивается, при снижении заинтересованности – деградирует. Это как пример...

Ефремов.

Предлагаю вам отказаться от термина "борьба", и попробовать заново сформулировать свой вопрос.

О переходе...
 

На мой взгляд противоположностей на форуме нет, т.к. это уже своеобразный фильтр, что им тут делать. Весь кипеж происходит от "молодецкой удали" участников, которые взяв шашку в руки (знания) по-Чапаевски хотят взять свой "Перекоп" сразу и безкомпромисно. поэтому форум и напоминает боксерский ринг, а собеседник- противника. Конечно кто-то подыгрывает с 3-й стороны, в итоге имеем то, что имеем.
Насчет борьбы противоположностей- если посмотреть на процесс Глобальной эволюции, то более уместна будет следующая трактовка:" Закон взаимного перехода противоположностей друг в друга". Если посмотреть на хорошо всем известную монаду Инь- Ян, которая и содержит в себе противоположности, то с учетом того, что процесс имеет динамику, происходит переход одной составляющей в другую, порождая одно-целое.
Отсюда и «Я ЕСМЬ АЛЬФА И ОМЕГА, ПЕРВЫЙ И ПОСЛЕДНИЙ», или же "Я в Боге, а БОГ во мне". Ни о какой борьбе не может быть и речи- это марксисткие штучки. Поэтому по- закону времени просто обязана была появиться КОБа, как противоположное начало библейской цивилизации и мы являемся ее активными участниками становления. Особенно после того, как Петров К.П. и сподвижники буквально проломили лед подобно ледоколу, сомневаться в необратимости процесса не приходится. Наступает новое время, но в каждой части Монады есть маленький центр противоположного, из которого потом оно и возродится .
Конечно трудно привязать космический цикл к нашей обыденной жизни, ведь Космос где-то там, а мы тут, но по-сути так оно и есть.

Здравствуйте.

Yavin

«Предлагаю вам отказаться от термина "борьба", и попробовать заново сформулировать свой вопрос.»
Что такое определение? Наверное, это пояснение раскрывающее суть, отличительные черты чего-либо. Как я попытался показать в первом постинге слово «борьба» является неотъемлемой чертой рассматриваемого закона диалектики.
Видимо, мир следует воспринимать таким, каков он есть, а не таким, каким мы его хотим видеть. Если Вы сможете привести хотя бы один пример развивающейся системы без единства и борьбы противоположностей, то можно будет считать закон не верным и я с радостью откажусь от указанной формулировки.
«Единство и борьба противоположностей, всеобщий закон природной и общественно-исторической действительности, выступающий и как закон её познания, выражающий суть, «ядро» диалектики. <...> В мире нет таких явлений, которые бы находились вне процесса бесконечного развития, процесса возникновения внутри всякой целостности противоположных моментов, их превращения друг в друга, вне противоречивых отношений между ними.» (БСЭ)

Бульдозер

«Насчет борьбы противоположностей- если посмотреть на процесс Глобальной эволюции, то более уместна будет следующая трактовка:" Закон взаимного перехода противоположностей друг в друга".»
Вы попытались переформулировать другой закон диалектики:
«Переход количественных изменений в качественные, один из основных законов материалистической диалектики, согласно которому изменение качества объекта происходит тогда, когда накопление количественных изменений достигает определённого предела. Этот закон вскрывает наиболее общий механизм развития. Впервые он был сформулирован на объективно-идеалистической основе Г. Гегелем.» (БСЭ)
Это закон мы сейчас не рассматриваем.

Ефремов.

Вы цитируете БСЭ, а она - плод диалектического материализма. В КОБ ставятся под сомнение формулировки всеобщих законов на такой платформе. Об этом подробно расписано в работе "Диалектика и атеизм:..." http://dotu.ru/2003/11/15/20031115-dialektika/ очень рекомендую.
Во второй главе как раз об этом говорится:
"***
Проистекает это обстоятельство из дефективности формулировки закона «единства и борьбы противоположностей» в диалектическом материализме с его «относительностью» единства противоположностей и "абсолютностью» их борьбы, поскольку противоположности — всегда парные. Если свойство парности так называемых «противоположностей» в системе не выявляется, т.е. их больше чем две, а система не сводится к иерархии отношений двойственности в каждой паре из них (а это и имеет место в интерпретации [знак инь-янь] на основе семи основных цветов радуги и абсолютно чёрного цвета), то речь может идти только о единстве и взаимодействии «разнокачественностей», объективно отличающихся друг от друга и, возможно, субъективно отличимых друг от друга человеком непосредственно, либо при помощи каких-то средств. Но единство выявленных в системе разнокачественностей при этом не обязано быть относительным, а их взаимодействие не обязано быть борьбой, тем более — абсолютной борьбой, если под абсолютизмом борьбы понимать борьбу до победы одной из противоположностей, в итоге борьбы начисто искореняющей другую противоположность."
****

Здравствуйте.

Yavin

«Вы цитируете БСЭ, а она - плод диалектического материализма.»
Разве имеет значение кто высказал истину?

«В КОБ ставятся под сомнение формулировки всеобщих законов на такой платформе.»
Сомнения – вещь хорошая, это как раз пример единства и борьбы противоположностей. С одной стороны мы едины в существовании такого закона, но боремся за более точную формулировку. Это полезно: ведет к лучшему пониманию, развитию.
Надеюсь, мы не будем просто декларировать ту или иную формулировку, а сможем аргументировано доказать свою позицию?
Как я писал выше, мне неизвестно ни одна изменяющаяся система, где бы отсутствовала борьба внутренних сил. Т.е. слово борьба выражает сущность закона, является определяющим и исключать его из формулировки недопустимо.
Вам достаточно привести хотя бы один пример развивающейся системы без единства и борьбы противоположностей и можно будет считать классическую формулировку не верной.

«Об этом подробно расписано в работе "Диалектика и атеизм:..."»
ВП не обременяют себя доказательствами. К сожалению... А декларировать можно все что угодно.
Разберем формулировку ВП подробнее:
«речь может идти только о единстве и взаимодействии «разнокачественностей», объективно отличающихся друг от друга и, возможно, субъективно отличимых друг от друга человеком непосредственно, либо при помощи каких-то средств.» («Диалектика и атеизм…», электронный вариант)
Перед приведение своей формулировки закона автор описывал китайский символ «ИНЬ - ЯНЬ», как символическое представление рассматриваемого здесь закона диалектики. Вероятно, в таком сопоставлении что-то есть. Образное мышление должно быть более «быстродействующее» чем логическое (правда, практика этого не подтвердила). Но, в сравнении с символьным представлением, классическая формулировка выигрывает:
а) В «ИНЬ - ЯНЬ» резкая граница, в классической тоже: «противоположности», а у ВП какая-то блеклость: «разнокачественности» ;
б) В образе четко прослеживается единство - тесное переплетение в замкнутом пространстве и противоположность – резко очерченная граница составляющих символа, оппозиционное начертание элементов. Это более соответствует классическому: «единству и борьбе», чем: «единству и взаимодействии»;
в) При чем тут спектр – вообще не понятно. Если мы разлагаем белый элемент на составляющие и говорим о его более богатой внутренней сущности, то этим мы подчеркиваем ущербность черного элемента, подчеркиваем их неравноценность.

Рассмотрим формулировку ВП по существу.
а) Автор сделал ценное замечание: «Множество возможных отношений между объективными разнокачественностями шире, чем двоичный базовый набор марксизма (единство и борьба) » («Диалектика…»)
Настолько широкое, что в него укладывается ВСЕ, а значит пропадает возможность практического использования при отыскания конкретных причин, влияющих на изменение анализируемой сущности.
Инструмент анализа должен быть точен и остр.
«Разнокачественности» - сюда можно смешать все и метры с килограммами, и джоули с парсеками – все это разнокачественности. Но какое они имеют отношение к друг к другу – только опосредованное, через множество цепочек взаимодействия. А нам нужно выявить ближайшие связи, наиболее сильно влияющие друг на друга – это они влекут изменение анализируемой сущности. Короче нам нужно найти ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ – «две стороны одной медали». Найти ПРОТИВОРЕЧИЕ именно оно позволит продолжить анализ, открыть новое явление, закон, энергию. Если кругом идиллия, яблоки с неба валятся, хищников нет зачем рога, быстрые ноги, стая - наконец? Не было бы смерти – не было бы рождения – не было бы жизни.
б) «Единстве и взаимодействии» - такая формулировка вообще снимает закон развития системы с рассмотрения. Опираться можно на то, что сопротивляется – это известная мудрость, как нигде здесь к стати. Если нет противоречия, нет причины для изменения, такая система может только существовать в неизменном виде, даже для деградации нужно усилие, а его в «единстве и взаимодействии» может и не быть. Но мы знаем, что статических систем в природе не выявлено. Следовательно, слово «взаимодействие», как минимум не отражает сущность закона.

В формулировке ВП закон вышел «беззубый», не четкий, не работоспособный - на конец.
В таком виде он вообще не применим на практике.

Не могу пройти мимо «критики» материалистической диалектики ВП
«Кроме того, борьба может завершиться и необратимым разрушением исходной системы без выхода её на новый виток спирали развития, на котором проявятся новые её качества.» («Диалектика…»)
А что, так не бывает? Таких примеров можно привести множество!
Одно дело строить фантазию: «Каков Мир должен быть», и совсем другое – отвечать на Вопрос: «Какой есть Мир?», одно дело ВЫДУМЫВАТЬ законы, другое – ОТКРЫВАТЬ!!!

Да, хочу подчеркнуть.
а) В классической формулировке не абсолютизируется борьба, наоборот подчеркивается равнозначность единство и борьба, подчеркивается, что имеет место и то и другое, их неотделимость друг от друга: фауна и флора, хищники и жертвы…
б) Множественная форма: «противоположности» не ограничивает только двумя. Система может быть (и бывает) достаточно сложной – савана: и растительность, и травоядные, и хищники и насекомые, и грибы, и бактерии …

Ефремов.

Уже зашли далеко слишком. Мне непонятно выражение "борьба". Я считаю, что не в борьбе дело.
Возможности сознания ограничены, поэтому надо кое-что принимать на веру. С какой стати БСЭ стала истиной в последней инстанции?
Лично я против "борьбы". Если ее декларируют в основном законе философии, то она и будет везде у нас - неизвестная борьба: работодателей и наемных рабочих, алкоголиков и трезвенников, и так далее... Хотите этого? Устраивает такой подход?
Вот к чему приводит "борьба противоположностей" - они есть во всем, и они борются друг с дружкою.
Антидиалектичность диалектического материализма как раз и рассмотрена в данной работе.
Вы с подобными вопросами можете обратиться непосредственно к ВП.

Здравствуйте.

Yavin

«С какой стати БСЭ стала истиной в последней инстанции?»
БСЭ не стала высшей инстанцией.
Инстанция – логика. Если нет ни одной изменяющейся системы без борьбы (того или иного вида противодействия), следовательно, исключать это понятие из определения невозможно. Оно относится к одному из ОПРЕДЕЛЯЮЩИХ.

«Лично я против "борьбы". Если ее декларируют в основном законе философии, то она и будет везде у нас - неизвестная борьба: работодателей и наемных рабочих, алкоголиков и трезвенников, и так далее... Хотите этого? Устраивает такой подход?»
По Вашей логике, если деревьев нет (не видно качания деревьев), то и ветра нет.
Законы природы описывают мир какой есть, а не какой мы хотим видеть.
Если Вы запретите закон Ома, от этого он не перестанет действовать и людей не перестанет убивать молнией. Наоборот, надо как можно точнее знать механизм действия определенного закона природы. Это даст возможность его использовать нам на благо, а при необходимости нейтрализовать его разрушительное действие.

«Вот к чему приводит "борьба противоположностей" - они есть во всем, и они борются друг с дружкою.»
Проверьте, может после прочтения вслух формулировки закона предложенной ВП, удавы в зоопарке перестанут есть кроликов и станут щипать травку?

Ефремов.

Вы утрируете, и не хотите разобраться в ДРУГОМ ПОНИМАНИИ (ВИДЕНИИ) вопроса. А однобокий подход не есть диалектика. Задайте себе вопрос, почему вы хотите разобраться в этой проблеме, и сами на него отвечайте.
Я не буду спорить, потому что в моих словах вы видите только те понятия, которые складываются в вашем сознании не как результат вашего интеллектуального творчества, а как наборы уже заложенных туда шаблонов еще с незапамятных времен.
Законы природы о которых мы говорим - наше частное, одномерное описание явлений природы с помощью доступных понятий. И это описание не является догмой, поскольку чем больше знаний мы получаем, тем многограннее начинает сверкать перед нашим сознанием картина мироздания.
Вы, например, пользуетесь законом всемирного тяготения, когда забиваете гвозди? А почему происходит тяготение? Почему происходит движение? Природа гравитации какова? На это ответа нет в постулатах современной науки! Ритмодинамика только дает более-менее внятные объяснения...
А электричество? Что за поля? Что за движение электронов? Использовать - это еще не значит понимать!
Поэтому что было в голове у ученых, мыслителей, и прочих деятелей, тем они и объясняли происходящие вокруг них события. Даже математический аппарат менялся. И после появления Достаточно общей теории управления (ДОТУ), некоторые законы предстали в других понятиях. Вы можете об этом не знать, и судить обо всем по БСЭ, если считаете нужным, а можете самостоятельно, диалектически начать изучение волнующих вас проблем. Возможно, попутно вы откроете для себя нечто новое, с чем обязательно поделитесь с сообществом форума.
(Давайте только без шаблонов типа: деревья качаются-ветер дует, мир - такой, какой есть, и больше никакой и прочей белиберды про кроликов. Жалко вашу клавиатуру)

Здравствуйте.

Yavin

«Вы утрируете, и не хотите разобраться в ДРУГОМ ПОНИМАНИИ (ВИДЕНИИ) вопроса.»
Истина или есть, или нет. Какое еще другое понимание?
К сожалению, ни Вы, ни в работах ВП нет ни одного примера показывающего ошибочность классической формулировки закона единства и борьбы противоположностей.
А ведь так просто: достаточно привести хотя бы один пример развивающейся системы без единства и борьбы противоположностей и можно будет считать классическую формулировку не верной.

«Вы можете об этом не знать, и судить обо всем по БСЭ, если считаете нужным, а можете самостоятельно, диалектически начать изучение волнующих вас проблем.»
Ну, причем тут БСЭ? Это обычный источник информации, наиболее доступный. Туже самую формулировку можно взять и в философском словаре:
«ЕДИНСТВА И БОРЬБЫ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ ЗАКОН — всеобщий закон действительности и ее познания человеческим мышлением, выражающий суть, “ядро” материалистической диалектики. Каждый объект заключает в себе противоположности. Под противоположностями диалектический материализм понимает такие моменты, “стороны” и т. п., к-рые (1) находятся в неразрывном единстве, (2) взаимоисключают друг друга, причем не только в разных, но и в одном и том же отношении, т. е. (3) взаимопроникают. Нет противоположностей без их единства, нет единства без противоположностей. Единство противоположностей относительно, временно, борьба противоположностей абсолютна. Этот закон объясняет объективный внутренний “источник” всякого движения, не прибегая ни к каким посторонним силам, позволяет понять движение как самодвижение.» (Философский словарь)
Каждый человек пользуется словами придуманными кем-то и когда-то. В противном случае мы перестанем понимать друг друга. Аналогично и с законами природы: придерживаемся устоявшихся формулировок дабы не вводить друг друга в заблуждение. И при выявлении ошибок в формулировке, замеченных неточностей формулировка, безусловно, подлежит замене. В рассматриваемом законе таких неточностей не выявлено.
Использование общеупотребительных формулировок отнюдь не свидетельствует о непонимании сути закона.

Ефремов.

А как это, когда нет истины?
Истина всегда есть, присутствует... И о ней только Бог ведает.
А мы можем только в какой-то определенный момент как-то к ней приблизиться, что-то понять....
Дело в полноте знаний. А про то, что ветер качает деревья как вы узнали? Деревья ведь качаются только когда ветер дует. Когда ветра нет, деревья не качаются... Наверно, про разность давлений слышали? Сами давление мерили, или поверили на слово? Или деревья спиливали?

давно я этот закон проходил... Ефремов, если не трудно, опишите на примере действие этого закона, пожалуста.

Здравствуйте.

Yavin

«Сами давление мерили, или поверили на слово? Или деревья спиливали?»
Вы, видимо, хотите сказать, что все есть вера? Однако, есть Вера и вера. Второе еще можно назвать: доверие. Первое нельзя проверить. Второе проверялось неоднократно, многими независимыми исследователями. И ни кто не запрещает проделать собственные опыты.

занятой

«если не трудно, опишите на примере действие этого закона, пожалуста.»
Этот закон во всем. Можно брать любую систему и Вы увидите в ней закон единства и борьбы противоположностей. Например, система Земля - Луна. В ней действуют противоположные силы: с одной стороны сила гравитации, с другой центробежная. Мысленно убери одну из сил и системы не будет, система развалится. Именно в противодействии этих сил заключается единство системы, одно без другого не даст стабильности, устойчивости системы. Но эти же силы вызывают и изменение системы: Луна удаляется, скорость вращения Земли замедляется...
Из социальной жизни пример приводил Сталин:
«Если развитие происходит в порядке раскрытия внутренних противоречий, в порядке столкновений противоположных сил на базе этих противоречий с тем, чтобы преодолеть эти противоречия, то ясно, что классовая борьба пролетариата является совершенно естественным и неизбежным явлением.
Значит, нужно не замазывать противоречия капиталистических порядков, а вскрывать их и разматывать, не тушить классовую борьбу, а доводить ее до конца.
Значит, чтобы не ошибиться в политике, надо проводить непримиримую классовую пролетарскую политику, а не реформистскую политику гармонии интересов пролетариата и буржуазии, а не соглашательскую политику "врастания" капитализма в социализм.
Так обстоит дело с марксистским диалектическим методом, если взять его в применении к общественной жизни, в применении к истории общества.» (Сталин «О ДИАЛЕКТИЧЕСКОМ И ИСТОРИЧЕСКОМ МАТЕРИАЛИЗМЕ»)

Кстати, ВП не отрицает наличие подобного закона. У него претензии лишь к формулировке. Надеюсь, я достаточно убедительно показал:
http://forum.kob.su/showpost.php?p=6500&postcount=6 , что формулировка ВП ретуширует определяющие черты закона единства и борьбы противоположностей. В формулировке ВП закон становится бесполезен для практического познания окружающей действительности.
В своем первоначальном предназначении закон методологический. Помогает выявлять в любой системе действующие силы и уже с ними проводить анализ, вполне возможно, с раскрытием новой системы, с выявлением сил второго порядка. Закон как подсказка: что искать и где искать.
Чему может способствовать формулировка: «речь может идти только о единстве и взаимодействии «разнокачественностей», объективно отличающихся друг от друга и, возможно, субъективно отличимых друг от друга человеком непосредственно, либо при помощи каких-то средств.» ("Диалектика и атеизм: две сути несовместны")
Т.е. вначале предлагается каким-то посторонним методом определить какие «разнокачественности» составляют основу устойчивости системы. В примере с Земля-Луна: или минеральный состав грунта, или шарообразность... А может это желание украсить ночное небо? Все это «разнокачественности».
И не даром ВП, написав «Диалектику...», на практике ее не применяют – невозможно практическое применение того, что они предложили.

Инструмент анализа должен быть точен и остр. Как скальпель хирурга.

Ефремов.

Идущему...
 

Ну как можно сравнивать Землю и Луну ? Почему Луну, Меркурий хуже? В Солнечной системе постоянно идет цикл, о каком противодействии может идти речь? Вы бы сравнили еще муравьев и орлов... Противоположные начала должны иметь одинаковую структуру, как бы быть зеркальными отражениями друг друга по сути, и вместе образовывать систему ( Единое). Предлагаю для большей ясности начать с малого: в качестве Системы будем рассматривать товарища Ефремова в двух временных интервалах "ДО" и "После" познания женщины. Что мы имеем: Систему в виде тов. Ефремова, которая без сомнений одна и та же в обеих случаях, с той лишь разницей, что произошел качественный скачок в иное состояние по- мере развития из предыдущего. Далее имеем набор внутренних чувств, как раз противоположных ( чувства желания и чувства опасения), Которые представляют собой зеркальное отражение друг друга. То есть в данном опыте соблюдены все требуемые условия.
Рассмотрим процесс. По мере развития ситуации ( возраст, гормональный взрыв, друзья (не ударить лицом в грязь), появление подходящей женщины, начал работать пресловутый закон: мысли "Надо, Федя, надо", и подобные вступили во взаимодействие с другими: " если СПИД", "Как бы не обидеть...", " Если что не так...". Процесс имел растянутый период во времени, и по ходу окончания завершенности эволюции в счастливом мальчишеском периоде, в полном соответствии с ДОТу, скачком, произошел переход в новое качество: перед нами появился МУЖЧИНА Ефремов, с новым пониманием Мира ( заднюю уже не врубишь- еще один закон). Что мы имеем в итоге: Систему, перешедшую в новое качество ступенчато , по-мере своего развития, весь набор взаимодействия противоположных чувств ( усиление одних и ослабление других, которые с натягом можно назвать "борьбой" ,хотя слово "игра" более уместно. Далее, можно проверить работу уже другого закона- перехода количественных изменений в качественные, но это уже другая тема. Все противоположности в нашем мире созданы Богом, как может одна его часть бороться с другой, левая рука борется с правой?
Тов. Ефремов- у тебя времени много для обсуждения м.диалектики? Сколько ты прочитал аналитических записок ВП и работ , которые более актуальны на данный момент? Человек- это микрокосмос и все законы Космоса работают в нем в полной мере. поэтому начинать всегда лучше с себя, а уже потом идти к глобальному. "Улучшая себя- улучшаешь Вселенную!"- древняя же фраза.

Здравствуйте.

Бульдозер

Может к сожалению, может к счастью, но я не столь озабоченный поднятым Вами вопросом. Гормоны уже не довлеют над моим рассудком.

Не вижу в Вашем рассуждении системы. Система может быть Ефремов – как биологический объект, в нем также идут постоянный процесс отмирания и зарождения. Пока баланс соблюдается, Ефремов, как биологический объект существует.
Можно рассмотреть семью, как систему. И в ней найти процессы отторжения и притяжения, конфликт интересов.
Закон единства и борьбы противоположностей не выдает на блюдечке готового ответа. Это одно из методологических правил, помогающее найти решение, истину, ответ.
Кстати, на основании законов диалектики организована ТРИЗ (теория решения изобретательских задач). Это одно из практических применений законов диалектики.
А что с Ефремовым происходило в молодости, интересно только ему.

«Тов. Ефремов- у тебя времени много для обсуждения м.диалектики?»
Пока ИНВОУ не призовет.

«Сколько ты прочитал аналитических записок ВП и работ, которые более актуальны на данный момент?»
Видимо, значительно более Вашего. Но разве мы живем по авторитету? И меримся томиками «Мертвой воды»?

Ефремов.

почему товарищ Сталин написал то что было процитировано очень большой вопрос. кстати, не побоюсь показать своего невежества, а когда это было написано? хронология в этом вопросе очень важна кстати.
далее, если вы утверждаете, что система Земля - Луна подтвеждает этот "закон" то это еще не значит, что это же самое будет действовать среди людей. Постоянная манипуляция сознанием идет, когда то, что происходит в природе (причем тенденциозно и через определенные фильтры стереотипов) описывают, придумывают очередной "закон природы", который в дальнейшем оказывается неполным и тут же его начинают приспосабливать для описания взаимотношений между людьми (с вполне ясными целями впрочем, как всегда, чтобы Различение у людей отобрать)

кстати, по Луне, как-то прочитал научно-популярную:) статейку. там описывалось движение в солнечной системе. Нет там круговых/эллиптических орбит! Солнце то тоже не на месте стоит, а довольно-таки быстро перемещается в пространстве, да и Луна она не столько вокруг Земли вращается, сколько в паре с Землей вокруг Солнца. ну и где тут противоположности и их борьба? разнокачественности и игра сил, обьединение масс в некоем танце.

да и вообще, все это способы говорить об одном и том же, только разные слова приводят к разным выводам, разные стереотипы в голову закладывают. вот на что смотреть надо! ведь даже фразу как построили! ЕДИНСТВО И БОРЬБА! ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ! Как там Штирлиц говорил? Люди обычно запоминают последнее слово, а тут их два! Пара единство и борьба, а почему не борьба и единство? а? А я скажу, потому, чтобы в голове засело: Борьба, Противоположности, нужные стереотипы описания окружающей действительности. Вот и вся сказка про белого бычка (земля пухом Константину Павловичу)

Здравствуйте.

занятой

«если вы утверждаете, что система Земля - Луна подтвеждает этот "закон" то это еще не значит, что это же самое будет действовать среди людей.»
Пример я привел по Вашей просьбе. Подтвердить закон этого мало, очень мало. Гораздо важнее опровергнуть. Именно аргументированного опровержения я и добиваюсь от сторонников КОБ.

«Солнце то тоже не на месте стоит, а довольно-таки быстро перемещается в пространстве, да и Луна она не столько вокруг Земли вращается, сколько в паре с Землей вокруг Солнца. ну и где тут противоположности и их борьба? разнокачественности и игра сил, обьединение масс в некоем танце.»
Закон единства и борьбы противоположностей – это закон мышления. Он помогает выявить основные действующие силы. Как было замечено ранее: вполне возможно, с раскрытием новой системы, с выявлением сил второго порядка

«Как там Штирлиц говорил? Люди обычно запоминают последнее слово, а тут их два!»
Жаль таких людей, у которых только последнее слово запоминается. Ну, тут уже ни чем не поможешь...

«А я скажу, потому, чтобы в голове засело: Борьба, Противоположности»
Да, борьба и противоположности – именно определяющие понятия. Указание, что искать в качестве системообразующих сил!
Инструмент анализа должен быть точен и остр. Как скальпель хирурга.
Не какие-то «разнокаченности», которых бесконечное множество в любой системе, а конкретные противодействующие силы. Ну, какое отношение могут иметь к сохранению системы такие разнокачественности как мягкий и теплый, круглый и фиолетовый, большой и легкий?
Но самое главное, на что надо обратить внимание: ВП сами не используют свою «диалектику»! Т.е. сами подтверждают ее неработоспособность.

Ефремов.

ну и ладно:)
а по ВП - зачем все это создавалось, бо-о-ольшой вопрос.

а по инструменту анализа - так это человек, как мера всех вещей. а слова - только запутывают, вы в погоне за "остротой" слов от реальности все дальше будете удаляться. "острая как бритва" теория, не острая... чем померять? и зачем? человек, совершенствуя себя сам без теорий до всего может дойти. а "толпарь" - будет совершенствовать теории, "оттачивать" их, сопоставлять... вот так жизнь и проходит. вы к этому людей призываете?

Здравствуйте.

занятой

«а по ВП - зачем все это создавалось, бо-о-ольшой вопрос.»
Этот вопрос ставит только ВП, чтобы запутать своих сторонников. На самом деле законы диалектики не «создавалось», а открывалось и оттачивались великими мыслителями прошлого, начиная с Платона и Аристотеля, возможно и ранее. Открывались, в конечном итоге, для помощи людям при творческой работе над проблемами.
«Такие же процессы имеют место и в жизни природы. История науки показывает, что диалектический метод является подлинно научным методом: начиная с астрономии и кончая социологией - везде находит подтверждение та мысль, что в мире нет ничего вечного, что все изменяется, все развивается. Следовательно, все в природе должно рассматриваться с точки зрения движения, развития. А это означает, что дух диалектики пронизывает всю современную науку.» (Сталин «АНАРХИЗМ ИЛИ СОЦИАЛИЗМ?»)
«... Таковы коротко основные черты марксистского диалектического метода.
Нетрудно понять, какое громадное значение имеет распространение положений диалектического метода на изучение общественной жизни, на изучение истории общества, какое громадное значение имеет применение этих положений к истории общества, к практической деятельности партии пролетариата.» (Сталин «О ДИАЛЕКТИЧЕСКОМ И ИСТОРИЧЕСКОМ МАТЕРИАЛИЗМЕ»)

«человек, совершенствуя себя сам без теорий до всего может дойти.»
Ваши слова не соответствуют практике. Ни один человек без знаний предыдущих поколений не смог и не сможет открыть ничего нового. Яркий пример: «маугли».

«а "толпарь" - будет совершенствовать теории, "оттачивать" их, сопоставлять... вот так жизнь и проходит.»
Единственно, что достигли сторонники КОБ – это вешать ярлыки. Однако не забывают пользоваться благами достигнутыми именно с применением классической технологии мышления, как в науке, так и при разработке новой техники. Да, оттачивать теории, открывать новые законы – так и проходит жизнь, ученого, творца. А как она должна еще проходить у творческого человека?

Вместо навешивания ярлыков достаточно привести хотя бы один пример развивающейся системы без единства и борьбы противоположностей и можно будет считать классическую формулировку не верной.

Ефремов.

Приветствую Новосибирск!!! У вас так же забойно жарко, как в степи??? Что-то не приходит в голову, приведите пример Системы, где составные элементы находятся в состоянии борьбы, у меня видать ковш нагрелся... Без обид, ради Бога!

Нет никакой борьбы. "Борьба" - это особенность взаимодействия, которая с уровня объемлющей системы никакая не "борьба", а вполне себе единство в балансе. В ту же степь "разделяй и влавствуй" - на низшем уровне разделение и борьба, а на объемлющем уровне единая власть над "борющимися". Но если "забыть" об иерархичности Вселенной, то "борьба" действительно есть.

Единство или борьба?
Ложь №1 или ложь №2? А может и ложь №1, и ложь №2?
Выбирайте.

Кстати, "противоположности" - это тоже иллюзия чёрно-белого мышления.

Ефремов, я может неточно выразился. ВП - зачем создавался? вот что я хотел спросить как бы, а не "законы"

Ефремов, если цитируете Сталина, вы хоть год написания/опубликования пишите. иначе непонятно получается. Сталин это писал с определенными целями, понятными только ему. А так получается, вы его тексты из контекста выдираете.

Интересно то, что борьба абсолютна! а почему бы ей не быть относительной, а?
Вот и мы с США боролись, и что получили?
Может лучше было сотрудничать с США? а нет, идеалогия, блин, этож капиталисты, как с ними можно сотрудничать? токо воевать до победного конца!
Лучше из своего врага зделать друга, ну лучше дружить, чем воевать.
Как то слышал, что один мужик дал примерно следующее определение нации - это группа людей сплочённая против врага. Вот так вот, всё в духе закона единства и борьбы противоположностей. А если нет врага, что делать тогда?
Вот и в СССР против противоположностей боролись - то с кулаками, то с диседентами и пр. И что толку в этой борьбе? Доборолись до того, что страну развалили.
Ефремов к чему в семье борьба? нафига эти скандалы? и неужели семья развалиться, если скандалов не будет?
ВП обезопасил скальпель, т.к. он был настоко остр, что хирург очень сильно резался....
Борьба противоположностей - это очень опасная формулировка для социальных систем, т.к. воспринимается как руководство к уничтожению капиталистов и т.п. А ведь капиталист может быть нормальным хозяйственником... чё его валить то?
И ещё, интересная штука, по закону единства и борьбы противоположностей мы с кем то боролись и допустим завалили противника И по следующему закону отрицания отрицания на всё забили. Блеск. Так зачем надо было бороться, если всё похерили?
Закон борьбы призывает к активности даже чрезмерной, а закон отрицания к бездействию. Шиза какая то.

Если один смотрит на бочку с торца, а другой с боку, то первый видит окружность, второй прямоугольник.
Луна и земля - это может кому-то и борьба... а кому-то взаимодействие разнокачественностей.

Если представить некоторое общество людей и их жизнь как единство и борьбу противоположностей, то мы имеем кучу центров (я) которые борются за первенство друг с другом и могут объединять усилия в коллектив "А", но только для борьбы с коллективом "Б". Если "А" победил "Б" (то есть "А" стал центром относительно "Б" и рассматривает "Б" как часть себя), то начинается внутреннее деление и борьба продолжается... Все рвуться к вершине пирамиды...

Но эти "центры" тянут одеяло на себя реализуя собственный план как единственно верный только потому, что не признают общего плана для всех определённого Свыше - Промысла Божьего. Но если никто это не признаёт, то это не значит, что этого нет.
Если учесть что план в отношении всех центров уже имеется, то борьба уходит сама собой, так как с Богом тягаться за первенство это занятие безнадёжное))))

Остаётся это всё осознать и смотреть на мир как на череду переображений во взаимодействии разнокачественностей.

Короче это вопрос нравственности.

спасибо, мужики! классно сказано!

Вместо навешивания ярлыков достаточно привести хотя бы один пример развивающейся системы без единства и борьбы противоположностей и можно будет считать классическую формулировку не верной.



Ефремову следовало, прежде чем вылезать с такими глупостями, обозреть свой собственный организм - как РАЗВИВАЮЩУЮСЯ СИСТЕМУ и попытаться объяснить, чему противоположно в его организме, к примеру, сердце, и как оно с "борется" с своей "противоположностью", желудок, мозг, рука левая, нога правая. Затем можно перейти к примерам более сложным, например, семья, отношения матери и её дитяти, и попытаться ответить на такие вопросы: на что будет похожа жизнь отдельно взятой семьи, если родители в ней вместо того, чтобы СО-ТРУДНИЧАТЬ, СО-ЗИДАТЬ, СО-ЧУВСТВОВАТЬ, во главу угла, согласно этому замечательному "закону" поставят борьбу между собой, во что превратится жизнь их детей, чем в конечном итоге закончит своё "развитие" такая семья? Впрочем, если Ефремов ОСТАНОВИЛСЯ когда-то давно в своём РАЗВИТИИ, то зеркало ему никакое не поможет.

---------------------
Долой марксистскую гниль и вонь из нашей жизни!

Здравствуйте.

Начнем с того, что мир не зависит от того знаем мы какие-то законы природы или не знаем. А также, не зависит и от самих наших формулировок законов. Все согласны с этими аксиомами?***
Далее. Формулировки могут быть ложные или истинные. Как отличить одно от другого? Видимо: «практика – критерий истинности». Так зачем много слов? Достаточно привести хотя бы один пример развивающейся системы без единства и борьбы противоположностей и можно будет считать классическую формулировку не верной.
И не стоит обзывать друг друга – поверьте, это не идет на пользу КОБ и не красит ее сторонников.

Для чего нужны законы природы? Видимо, для разумного использования природных сил, что позволяет сделать жизнь более комфортной и безопасной. Т.е. сами законы природы должны быть полезны человеку. Например, вместо четкой формулировки I = U / R, позволяющей выявить количественные закономерности, можно сформулировать по КОБ'овски: при изменении двух разнокачественностьей, третья разнокачественность может оставаться как постоянной, так и изменяться в любом направлении...

Абсолютно аналогично и с законами диалектики. Диалектика – это методология ползнания. В частности, классические законы диалектики помогают отбросить бесперспективные направления мысли и сосредоточиться в направлении наиболее вероятного прорыва.
Ну, а кто может назвать пользу от формулировок ВП?

занятой

«ВП - зачем создавался?»
Я не понял вопроса. Уточните.

«если цитируете Сталина, вы хоть год написания/опубликования пишите.»
Я цитирую для того, чтобы Вы сами взяли первоисточник и прочитали, сделали собственные выводы. Благо, сегодня доступно в сети собрание его сочинений: http://grachev62.narod.ru/stalin/
Если будем говорить о биографии Сталина, вот тогда и будем приводить года. А в данном случае, не зная как менялось и менялось ли вообще мировоззрение Сталина, от годов нам мало пользы.

kucherywy

«Интересно то, что борьба абсолютна! а почему бы ей не быть относительной, а?»
И пусть будет...
Относительной чего, позвольте спросить?

jarogor

«Луна и земля - это может кому-то и борьба... а кому-то взаимодействие разнокачественностей.»
А кому-то: источник вдохновения, указание на гармонию мира, природная красота – все это верно. Но говорю я о научном познании мира. О методологии выявления закономерностей. О научном анализе конкретных природных явлений.

«Если представить некоторое общество людей и их жизнь как единство и борьбу противоположностей, то мы имеем кучу центров (я) которые борются за первенство друг с другом и могут объединять усилия в коллектив "А", но только для борьбы с коллективом "Б".»
Речь не идет о фантазирование (см. ***). Вы думаете, что если мы представим мир иначе, отличным от реального, он изменится? Пожалуй! Для конкретного пациента известного лечебного учреждения... Наоборот, мы должны знать каков мир на самом деле, чтобы выработать адекватные механизмы жизни в данном мире.
Надеюсь, Вы не представляете себя способным летать? Сие могло бы закончиться печально... Но знание аэродинамики позволяет сконструировать приспособления успешно преодолевающие это ограничение природы наложенное на человека.

Разногласия у нас, как я понял, возникают при обсуждении социологии. Нам кажется, что имей мы иное мировоззрение и общество было бы иное. Согласен. Но общество такое, какое оно сложилось исторически в силу разный причин. Измениться, не смотря на любые формулировки, любых законов природы неспособно. Выявление этих причин, анализ состояния общества, поиск путей преодоление недостатков – вот задача социальной науки и диалектики, как ее методологии, в частности.
Можете предложить иной подход, иную методологию? Не можете! Так о чем спор? Как хорошо было бы кабы... – это не метод анализа.

«Но эти "центры" тянут одеяло на себя реализуя собственный план как единственно верный только потому, что не признают общего плана для всех определённого Свыше - Промысла Божьего.»
Едва ли кто считает, что его план «единственно верный». Верный для конкретной узкой группы – это возможно, но не для всего общества, - в этом ни кто не заблуждается. Для такого подхода «сильные мира сего» должны поступиться своими благами, а ради чего? Нет, они не заблуждаются...
И не потому что не «признают Промысла Божьего». Коль это иерархически всеобъемлющий план, то он должен реализоваться по любому. У Вас есть расписанные согласно Промысла роли? Вы знаете методы реализации? Вполне возможно, именно через отрицание, через понимание мерзости крайнего эгоизма только и возможно получить устойчивый результат всеобщего братства. (об отрицании отрицания поговорим в другом месте). Вы уверены, что не этот путь заложен в Промысле Божьем?

«Остаётся это всё осознать и смотреть на мир как на череду переображений во взаимодействии разнокачественностей.»
Смотреть на мир можно как угодно: через розовые очки, из окна «Мерседеса», с колокольни...
Речь идет об ИЗУЧЕНИИ мира.

Ефремов.

Собственно, приёмы, которым пользуется мрак-сист Ефремов, очень нехитрые и вполне укладываются в схемы МАНИПУЛИРОВАНИЯ сознанием, поскольку ИСТИНА ему не нужна, в данном случае это выглядит так:

1. Своди все системы к ПАРНЫМ взаимодействия, неважно, сколько в ней компонентов, выделяй ПАРУ, и выставляй их так, чтобы они ВЫГЛЯДЕЛИ противоположными, а всех остальных выставляй неважными и несущностными в данной системе.

Так, например, им трактуется система "Земля-Луна". Но куда в этом случае девать планеты со МНОГИМИ спутниками? Или Ефремову такие системы неизвестны? И какое такое "развитие" получается из гравитационного взаимодействия в системе "Земля-Луна", это Ефремов как-то "подзабыл" объяснить.

2. Обязательно трактуй все события, случающиеся в этой системе, как следствие "единства" и "борьбы" этой пары, все остальные взаимодействия этих двух компонентов с другими составляющими систему элементами НЕ ЗАМЕЧАЙ и всячески затушёвывай.

Ясно-понятно, что развитие всякого живого организма, как СЛОЖНОЙ СИСТЕМЫ, им трактуется ТОЛЬКО как "абсолютная борьба жизни и смерти".

Тогда и получается, то чего получилось "хвилософффском словаре"

«ЕДИНСТВА И БОРЬБЫ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ ЗАКОН — всеобщий закон действительности и ее познания человеческим мышлением, выражающий суть, “ядро” материалистической диалектики. Каждый объект заключает в себе противоположности. Под противоположностями диалектический материализм понимает такие моменты, “стороны” и т. п., к-рые (1) находятся в неразрывном единстве, (2) взаимоисключают друг друга, причем не только в разных, но и в одном и том же отношении, т. е. (3) взаимопроникают. Нет противоположностей без их единства, нет единства без противоположностей. Единство противоположностей относительно, временно, борьба противоположностей абсолютна. Этот закон объясняет объективный внутренний “источник” всякого движения, не прибегая ни к каким посторонним силам, позволяет понять движение как самодвижение.» (Философский словарь)


Особливо для тупых мрак-систов вычленяю эту фразу

Единство противоположностей ОТНОСИТЕЛЬНО(!), временно, борьба противоположностей АБСОЛЮТНА(!). Этот закон объясняет объективный внутренний “источник” всякого движения

Именно в этой фразе вся СУТЬ этого МРАК-СИСТСКОГО "закона", типа тока в "абсолютной борьбе противоположностей содержится причина развития систем", а не ефремовской НАГЛОЙ подтасовке, типа "трактуй единство, как сотрудничество, и всё получиццца". Нет "абсолютной борьбы", значит, не будет и "развития". А всякое "единство", то бишь по Ефремову "сотрудничество" - это типа "временно".

Что касается Сталина, то здесь стоит напомнить, что Сталин в своих сочинениях выступает зачастую больше как КОНКРЕТНЫЙ ПОЛИТИК, нежели абстрактный мыслитель, который пользовался мрак-систской риторикой зачастую лишь для того, чтобы сталкивать лбом своих противников между собой, и заманивать их в логические ловушки, из которых им, мыслящим НЕДИАЛЕКТИЧЕСКИ, а по-мраксистски тупо, не было возможности выбраться. Кроме всего прочего, необходимо учитывать, что Сталину, занятому КОНКРЕТНЫМИ проблемами развития страны, некогда было разрабатывать свою терминологию, приходилось пользоваться той, что была под рукой. И несмотря на это, Сталин не был марксистом, иначе бы не случилось 37-го года, когда многие (но не все, увы) правоверные мрак-систы получили по заслугам, и не было бы работы "Экономические проблемы социализма в СССР", и тем более не было бы предательства 20-го съезда, начиная с которого именно мрак-систы подвергли имя Сталина всяческому поношению и шельмованию.

Если бы Ефремов и в самом деле занимался бы ИЗУЧЕНИЕМ мира, а не своими ЧАСТНЫМИ подтасовками, то он бы давно заметил, что МАРКСИЗМ и СТАЛИНИЗМ - это КАЧЕСТВЕННО РАЗЛИЧНЫЕ ЯВЛЕНИЯ, а не одно и то же, и более того - ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ другу другу. И хотя борьба между ними действительно имела место быть в первой половине прошлого века, но не она явилась ГЛАВНОЙ ПРИЧИНОЙ СТРЕМИТЕЛЬНОГО РАЗВИТИЯ СССР, а СОВМЕСТНЫЙ ТРУД И ТВОРЧЕСТВО многих людей, а эта борьба, как раз была тормозом и несчастьем для страны. Но Ефремову как раз ИЗУЧЕНИЕ мира по барабану.


---------------------------
Долой мрак-систскую гниль и вонь из нашей жизни!

Ефремов
Пусть будет...это хорошо, что Вы так думаете! но ваше мнение отличается от классических возрений диалектических материалистов отражённых в философских словарях...
А позвольте спросить единство противоположностей относительно чего? вот вот, борьба относительно того же...
Считаю, что это не совсем так. Дело в том, что разные формулировки - разное понимание, а от разного понимания - будут различные действия..
Диалектик-материалист-Ленинец-Марксист с лёгкостью объяснит крах СССР с помощью законов материалистической диалектики... Ну, борьба противоположностей - мы проиграли, что ж тут поделаешь? Ну, отрицание отрицание - дети и внуки предали идеалы отцов и дедов, ну что тут такого? Всё вписывается в Законы! и этот дядя или тётя ещё больше уверует в эти законы...
А может быть именно маркситские формулировки и привели нашу страну к краху? Ну, все руководители были возпитаны в духе материалистической диалектики - вот на основании этой программы они и привели нас туда, где мы сейчас?

Здравствуйте.

kucherywy

«Пусть будет...это хорошо, что Вы так думаете!»
Это была ирония из серии: пусть огонь будет холодный, вода сухая, жизнь вечная...
Опираться можно только на то, что сопротивляется... Свою позицию, как мне кажется, достаточно четко выразил в первом постинге: «из закона единства и борьбы противоположностей нельзя исключать слово: «борьба» (либо его синоним).»
Сама сила – это преодоление чего-то:
«СИЛА ж. источник, начало, основная (неведомая) причина всякого действия, движенья, стремленья, понужденья, всякой вещественой перемены в пространстве» (Даль)

«вот вот, борьба относительно того же»
В мире нет системы без наличия противодействующих сил. Т.е. «борьба» сил присутствует всегда, она - источник изменения. Абсолютна – вечная первооснова всего сущего: бог – дьявол. Не борись Бог со скукой (одна из возможных гипотетических причин) и мир не был бы создан.

«Дело в том, что разные формулировки - разное понимание, а от разного понимания - будут различные действия..»
Объективное, по определению, - то что не зависит от субъекта. Совершенно не важно, как Вы понимаете, или не понимаете, или даже не знаете об электрическом токе – он как действовал, так и действует.
Законы диалектики – это наиболее общее концентрированное выражение мироустройства. Отражают действие как физической природы, так и социальной. Если иметь несколько формулировок для разной природы, то, в конечном итоге, все равно возникнет необходимость в обобщении, т.е. общей формулировки.
Понимание может быть верное или неверное. Если классические законы диалектики не верны, - можете это доказать. Никакого табу на их формулировки не наложено. Диалектика – это методология познания. Иной нет, - знаете вы законы диалектики или не знаете, исследовать мир можно только выявляя взаимодействия между известным и исследуемым явлением. Т.е. используя какие-то силы взаимодействия. Например, для измерения силы тока, энергия электронов отклоняет стрелку прибора, т.е. противодействует какой-то иной силе (упругости, тяготению, магнитной).
Следовательно, есть две возможности использование законов диалектики для исследования окружающего мира: сознательное и бессознательное. В первом случае исследование можно вести целенаправленно, зная что искать. Во втором случая уподобляясь слепому кутенку тыкаясь во всех направлениях «на авось».
Формулировки ВП просто напросто бесполезны для практического применения. В КОБ нет своей методологии исследования и почему ВП прикладывает столько усилий для сокрытия единственной методологии исследования – над этим следует задуматься.

«Ну, борьба противоположностей - мы проиграли, что ж тут поделаешь? Ну, отрицание отрицание - дети и внуки предали идеалы отцов и дедов, ну что тут такого?»
Законы служат не только для объяснения, но и для использования. «Мы проиграли» – это не «что ж тут поделаешь», а повод для глубокого анализа! Будь все замечательно и КОБ бы не появилась – как минимум. Я не знаю случая, чтобы что-то значительное было сделано без опыта, макетирования, испытания... Соответственно, и социализм пробивает себе дорогу через серию неудач. Рабство рухнуло не само собой, а под действием сопротивления рабов. И капитализм рухнет не от желания капиталистов отказаться от сверх потребления.

Посмотрите на КПЕ, якобы, вооруженную передовой идеологией, сколько ее постигло неудач и поражений, а сколько еще будет!

А как иначе постигать новое? Как накопить опыт? «Иного нет у нас пути»! «Духом окрепнем в борьбе»!

Ефремов.

Ефремов, у тебя все разговоры о том, что человека окружает.
А то, что внутри - не менее важно. Так вот, если у тебя внутри будет борьба - долго не протянешь. А если будешь заниматья внутренним развитием (духовным, энергетическим... много слов, суть одна), то всякий мусор только мешать будет. Допустим, начинаешь практиковать ментальную паузу (ну или остановку внутреннего диалога, кому как нравится) - нет мыслей - нет слов - нет диалектики той же:). Как только начинаешь диалог - нет медитации:) о! борьба? двух противоположностей?

Ефремов.
Классические формулировки грубы. Ну, на основании их очень трудно вести диалог, т.к. всё очень поляризовано. ВП просто разширил понимание законов диалектики, цветов добавил чтоли.
Формулировки ВП призывают к диалогу.
На основании глубокого анализа пришли к выводу, что формулировки диалектического материализма, как минимум не точны. Т.к. на основе их всё основывалось в СССР. это была своего рода религия. Многие задачи не решаются не потому что наш ум слаб, а потому что в условиях задачи есть ошибки...
Чистой воды советская пропаганда. Вот токо мы, соцалисты-коммунисты правы! а капиталисты - это наши враги, они неправы. Как тут вести диалог? Практика критерий истины и мы проиграли капиталистам, которые якобы неправы...., вобщем, наша позиция была неверна, мы видели в капиталистах своих врагов, а надо было попытаться задружить с ними, проявить некую гибкость. Не всегда - чем больше сопротивляешься - тем лучше, иногда гибкость полезна, в том числе и в технических системах, например, если существует опасность разрушения балки в результате резонанса, то из области резонанса можно выйти путём увеличения жёсткости балки, а также путём снижения жёсткости.
Кстати, в развитых капстранах капиталисты идут на диалог с тружениками и увеличивают жизненный уровень своих граждан. Если капиталисты такие плохие дяди и тёти, чёж тогда народ в Западной Европе, США и пр. живёт, в принципе, в достатке?
Говорите, что можно опираться на то, что сопротивляется - вот и мы в советское время очень сильно сопротивлялись капитализму и лопнули от перенапряжения....следовало , наверно понизить чуточку свою жёсткость, чтобы капиталисты утонули в нас, следовало их дружественно обнять. а так, мы были жестки - они на нас могли опираться, а мы на них нет, мы утонули в ихней пропаганде....:)

Здравствуйте.

занятой

«А то, что внутри - не менее важно. Так вот, если у тебя внутри будет борьба - долго не протянешь.»
Внутри организма идет непрерывная борьба: сердце преодолевает сопротивление, обеспечивая оборот крови, почки очищают организм от ядов которые организм непрерывно вырабатывает окисляя энергетические вещества, иммунная система непрерывно уничтожает вредоносные белки и т.д. Т.е. сам процесс работы – это преодоление определенных препятствий.
Так вот «если у тебя внутри будет» согласие, например между иммунной системой и палочкой Коха, совсем мало «протянешь».
Известно, что клетки организма постоянно обновляются, следовательно, существует механизм препятствующий бесконтрольному делению клеток: клетки печени локализуются в районе печени, селезенки – в районе селезенки и т.д.

«нет мыслей - нет слов - нет диалектики той же»
«ДИАЛЕКТИКА [rp. dialektike] - 1) наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления» (Словарь эрудита)
Т.е. диалектика есть всегда, желаем мы это признавать или не желаем...
Да, в общем-то разговор идет не о наличии диалектики, как таковой. ВП ее признает, судя по книге «Диалектика и атеизм: две сути несовместны». Или у Вас собственное мнение на этот счет?
Разговор идет о различных формулировках одних и тех же законов.
Я считаю: формулировки предложенные ВП бесполезны для практического применения. Напротив, классические, Гегелевские формулировки нацеливают на поиск движущих сил: диалектика – это методология познания.

«борьба? двух противоположностей?»
Кто сказал о «двух»?

kucherywy

«Классические формулировки грубы. Ну, на основании их очень трудно вести диалог, т.к. всё очень поляризовано.»
Ценность законов в их однозначности. Именно на основании однозначного понимания и можно вести продуктивный диалог. Кстати, о каком диалоге Вы говорите? Законы диалектики – это подсказка исследователю где искать, что икать и как будет развиваться система в дальнейшем. В частности, закон единства и борьбы противоположностей – это не что иное как обобщающая философская формулировка всего многообразия законов сохранения (энергии, импульса, массы и т.д.).

«ВП просто разширил понимание законов диалектики, цветов добавил чтоли.»
Вы же сами не понимаете о чем говорите! В чем заключается «расширение»? Какие цвета?

«Формулировки ВП призывают к диалогу.»
И много диалогов состоялось? Каковы результаты? Насколько я помню, одна Шатилова попыталась войти в диалог с ВП, чем это закончилось – известно: ни чем! Любая религия по своей сути автократична.

«На основании глубокого анализа пришли к выводу, что формулировки диалектического материализма, как минимум не точны.»
Ну, сказочник...
Укажите ссылку на этот «анализ»!

«Чистой воды советская пропаганда.»
Все что имеет начало, имеет конец – философская мудрость!

«а капиталисты - это наши враги, они неправы. Как тут вести диалог?»
Мы здесь говорим о философии, а не об идеологии. Вопрос общественно-экономической формации слишком широк, для параллельного обсуждения. Заслуживает отдельной темы.

Ефремов.

Ефремов.
Ну, что мир не чёрнобел, а есть ещё огромное количество цветов и оттенков.
ВП зделал законы менее однозначными, т.е. определённая формула исчезла, но акценты остались, ну на что следует обращать внимание.
В формулировках ВП законов диалектики круг поиска разширяется. Хорошо это или плохо? С одной стороны плохо, тошо работы больше проделать прийдётся. А с другой хорошо, тошо повышается вероятность нахождения верного или лучшего ответа.
не укажу, тошо точно не знаю есть ли этот анализ. Но есть работы ВП, где проведён, наверное, анализ.
Разговор об обществе необходим для иллюстрации законов диалектики.

Здравствуйте.

kucherywy

«Ну, что мир не чёрнобел, а есть ещё огромное количество цветов и оттенков.»
Не прячьтесь за общими фразами. Мир таков, каков он есть.
Ваши слова: «ВП просто разширил понимание законов диалектики, цветов добавил чтоли.»
Я утверждаю, что Вы не понимаете, что говорите! В чем заключается «расширение»? Какие цвета? Каких цветов и почему Вам не хватает в классической формулировке?
Если Вы сможете ответить на эти вопросы, Вы сможете доказать ошибочность классической формулировки закона единства и борьбы противоположностей. Только этого я и добиваюсь!

«ВП зделал законы менее однозначными, т.е. определённая формула исчезла, но акценты остались, ну на что следует обращать внимание.»
Какие акценты? Вы о чем?
«речь может идти только о единстве и взаимодействии «разнокачественностей», объективно отличающихся друг от друга и, возможно, субъективно отличимых друг от друга человеком непосредственно, либо при помощи каких-то средств.» («Диалектика и атеизм…»
Полная аморфность!
Вы хоть бы книжку ВП прочитали, что ли...
Какая польза от формулировок ВП?

«В формулировках ВП законов диалектики круг поиска разширяется. Хорошо это или плохо? С одной стороны плохо, тошо работы больше проделать прийдётся. А с другой хорошо, тошо повышается вероятность нахождения верного или лучшего ответа.»
Вы поняли что написали: слепому лучше чем зрячему... ? Да, бродя в темноте в незнакомой комнате в поисках туалета можно попасть и на кухню. Но может лучше сразу пойти куда надо?
Кому нужен закон который никому не нужен?

«Но есть работы ВП, где проведён, наверное, анализ.»
В каких работах?
ВП и анализ – две сути несовместны! Вы хоть бы почитали чего-нибудь...

Ефремов.