Капитализм
 

"Нагорная отповедь" выпуск 2

"Медведеву позвонил министр обороны ммм... забыл его фамилию... ну, этот... специалист по мебели... с очень милым лицом, блистающим своей интеллигентностью..."
:)

Понимание "свободы" в США

Увидел любопытную цитату по CNN:

В США любой человек имеет право выбирать для себя стиль жизни, ТОЧНО ТАК ЖЕ, как он выбирает канал для просмотра в телевизоре.:crazy::crazy::crazy:

вопрос о том, кто именно формирует "стили жизни", вынесен за скобки, естессссно, "выбирай" из того, что есть :bj::bj::bj:

[ame=http://www.youtube.com/watch?v=yUIUoyhHmB0&feature=related]Революция в России неизбежна[/ame]

[ame=http://www.youtube.com/watch?v=TTQWzYqxEmo&feature=related]Приговор России подписан[/ame]

19 миллионов домов в США не заняты

США: как перезапустить экономику?

А что в России? Мы тоже не сильно отстаём: Число бедных в России за полгода выросло на 2 млн человек
А вот ситуация с безработицей у нас лучше, чем в США (по данным Росстата): Востребованный труд
Так что кризис бушует примерно одинаково: как в "недоразвитой" России, так и в "развитых" США. В США даже сильнее, чем в России.

Здравствуйте.

Collapser77

«Прикрываясь идеями коммунизма, играя на ностальгических чувствах нашего народа, эти люди рвутся к власти - как минимум, с целью принять участие в распиле. А как максимум - расшатать общество, подорвать государство и по частям слить его уже рушащемуся в системный кризис Западу.» ( http://kob.su/forum/showpost.php?p=70337&postcount=21 )

Несомненно, что КОБ выродилась в маргинальную оторванную от жизни, не понимающую что происходит, узкую группу малообразованных людей. Вера своим гуру не позволяет им видеть мир в его реальности.
Мимо вас проходят элементарные вещи, которые скрыть невозможно.

«А вот ситуация с безработицей у нас лучше, чем в США (по данным Росстата):»
Если через 20 лет с 1917 по 1937 год под управлением Коммунистов, СССР не только покончил с безработицей, но стал из аграрной индустриальной страной способной производить практически любое новейшее оборудование. То под управлением буржуазной власти, которую сторонники КОБ только в попу не целуют, у нас ПОЯВИЛАСЬ безработица, разрушается промышленность. Т.е. процесс идет в направлении деградации. Из передовой державы мы превратились в третьеразрядную, слаборазвитую, зависимую страну. Естественно, апологеты КОБ и Путина этого не замечают.

Извините, ребята, но серьезно разговаривать с вами невозможно – вы не отличаете белого от черного, тем более цвет и полутона...

Ефремов.

Литва сегодня

Российская буржуазия не может быть национально-ориентированной

Интересная передача Хазина: Капитализация европейских банков.

ефремушке для самообразования
 

Русская народная линия уже давала выдержки из первой части книги В.Ю. Катасонова «О проценте: ссудном, подсудном, безрассудном» (введение и три главы).
Предлагаем нашим читателям еще одну главу из этой книги, которая содержится в только что вышедшей второй ее части (всего во второй части 11 глав; вся книга содержит 33 главы).


Введение. «Денежная цивилизация» и современный кризис
Глава 4. «Вирус» ростовщичества»
Глава 7. «Смерь экономики» и кое-что об «экономической филологии»
Глава 12. «Денежная революция»: легализация «частичного резервирования»


Но вернемся к тезису классика марксизма об «ограниченном платежеспособном спросе». Чем он все-таки порождается? Тем, что «капиталисты - эксплуататоры» ужимают заработную плату до прожиточного минимума или даже ниже его, получая «прибавочную стоимость»? Или же тем, что банкиры создают долг, который невозможно погасить? В конечном счете, вторым. Ведь в эту долговую петлю попадают все без исключения (кроме банкиров), в том числе те же «капиталисты - эксплуататоры». Капиталистам-предпринимателям необходимы деньги для развития предприятия, а они, в отличие от банкиров, деньги из воздуха не делают. Поэтому они вынуждены брать кредиты. А для того, чтобы их погасить они, во-первых, вынуждены добывать деньги на рынке, «проталкивая» свой товар в условиях жесточайшей конкуренции; во-вторых, ужимать все издержки производства, в том числе за счет заработной платы.

Капиталисты-предприниматели, конечно же, не ангелы. Но, во-первых, они в отличие от банкиров заняты выпуском материальных благ, являются организаторами производства, выполняют действительно общественно важные функции. Во-вторых, они находятся в таком же неустойчивом состоянии, как и рабочие, которых они «эксплуатируют». В условиях высоких рисков и при весьма скромной (на фоне банковского дела) норме прибыли они запросто могут лишиться своего бизнеса, а при определенных обстоятельствах даже оказаться в долговой яме.

Почему все-таки капиталисты-предприниматели не ангелы? Потому, что они вольно или невольно стремятся к тому же, к чему стремятся ростовщики. Т.е. к приумножению капитала. Для них это возможно через получение прибыли. Следовательно, вольно или невольно они вносили и продолжают вносить свой вклад в создание тех диспропорций, которые ведут к кризисам. Хорошо, если предприниматели тратят свою прибыль на развитие производства - в этом случае формируется спрос на машины, оборудование, другие инвестиционные товары. Хуже, если промышленники начинают брать пример с ростовщиков и накапливать прибыль в денежной форме. В этом случае происходит изъятие части денег из обращения, сокращается объем денежной массы, обслуживающей товарооборот и производство, сужается платежеспособный спрос. При этом промышленники рубят сук, на котором сидят. Для них наступает «час истины» - рецессия (она же - «стрижки баранов»), когда денежная прибыль капиталистов-предпринимателей перекочевывает с сейфы капиталистов-ростовщиков.

Те есть, можно сказать, что капиталисты-предприниматели осознанно или неосознанно работают, в конечном счете, не на себя, а на ростовщиков. Только очень немногие из них осознают этот непреложный факт. Ростовщики же всячески культивируют у промышленников страсть к прибыли: чем больше «шерсти» будут давать «бараны» (т.е. промышленники), тем богаче и могущественнее будут ростовщики - хозяева «баранов».


О вопросе соотношения банковского и промышленного капитала задумывались многие мыслители, политики и государственные деятели. Они пытались определить: какой из этих капиталов управляет обществом и какой из них важнее для общества? Особо среди таких мыслителей стоит выделить австрийского социалиста Рудольфа Гильфердинга (кстати, бывшего в правительстве Второго Рейха некоторое время министром финансов), который в начале 20 века написал ставшую впоследствии широко известной книгу «Финансовый капитал»[1].
В отличие от Маркса Гильфердинг не «замазывал» различия между промышленным и банковским капиталом, более того, он считал неизбежной непримиримую борьбу между этими двумя видами капиталов. Эту борьбу он представлял как противостояние «анархичных» промышленных предпринимателей (как правило, местных, имеющих национальную привязку) и организованного финансового капитала, слабо связанного с национальными государствами, часто действующего одновременно в нескольких или многих странах.
Как прямолинейно выражался венский соратник Гильфердинга Отто Бауэр, при построении социально-экономических прогнозов исходить надо из «противоположности интересов между еврейским торгово-ростовщическим и христианским промышленным капиталами»[2].
Прогноз Гильфердинга для всех индустриальных стран - неизбежность победы космополитического финансового капитала над «местноограниченным» промышленным. Именно этой победе, по мнению Гильфердинга, призваны способствовать социалисты и левые радикалы, провоцирующие «когда надо» кризисы, стачки и социальные потрясения, которые разоряют промышленников и резко повышают спрос на банковский кредит, усиливая финансистов. Например, в России в период революционного хаоса 1905-1906 годов прибыль коммерческих банков увеличилась больше чем вдвое. Похожая ситуация складывалась и на Западе в период великой депрессии 1929 года. К чему это ведет? Гильфердинг пишет:

«Финансовый капитал в его завершении - это высшая ступень полноты экономической и политической власти, сосредоточенной в руках капиталистической олигархии»[3].

Гильфердинг очень подробно анализирует процесс образования монополий, ведущая роль в которых принадлежит финансистам. Уже простой переход к акционерной форме подрывает позиции промышленного предпринимателя: поскольку тот теряет функцию непосредственного организатора производства, а его капитал в форме акций, которые теперь свободно продаются на особом рынке - фондовой бирже - приобретает характер капитала чисто денежного. Доход от ценных бумаг постепенно сводится к общему уровню процента, а предпринимательский доход ушедшего на покой промышленника превращается в учредительскую прибыль, которая теперь присваивается банкирами, поскольку учредительство акционерных обществ становится делом крупных банковских консорциумов. Место предпринимателей эпохи делового риска, технологической инициативы и свободной конкуренции занимает иерархия наемных управляющих, точно таких же, как служащие государственных отраслей. Результат: неуклонное уменьшение объема продукции относительно мелких самостоятельных предприятий, хотя именно в их рамках изобретаются и получают путевку в жизнь принципиально новые оригинальные технологии.

Впрочем, отрицательные последствия монополизации Гильфердинга волновали мало. Для него этот процесс - абсолютное благо, движение в сторону так называемого «организованного капитализма», в котором главными (а, скорее всего, и единственными «организаторами») станут банкиры (финансисты). Более того, свою задачу он видел в разработке рецептов скорейшего наступления эры «организованного капитализма». Р.Гильфердинг «подробно исследует способы роста фиктивного капитала и технику манипулирования чужими средствами (в его классическом примере капитал в 5 млн. фактически распоряжается 39 млн.; современная практика шагнула дальше). Финансовая техника, которую рекомендует Гильфердинг, включает подробное описание операций, стоящих на грани жульнических махинаций: «разводнение» капитала, деление акций на обыкновенные и привилегированные, система «участия» - создание цепи зависящих друг от друга обществ и, наконец, просто разного рода «Панамы»...»[4].

Гильфердинг поясняет отличие финансового капитала от ранее существовавших форм капитала:

«Финансовый капитал хочет не свободы, а господства. Он не видит смысла в самостоятельности индивидуального капиталиста (промышленного - В.К.) и требует ограничения последнего. Он с отвращением относится к анархии конкуренции и стремится к организации»[5].

По сути Гильфердинг призывал к такому капитализму, в котором производство будет управляться финансовой олигархией из одного центра - наподобие советского Госплана. Не будет и свободных рыночных цен на продукцию промышленности: «цена перестанет быть объективно определенной величиной. Она становится счетной величиной, устанавливаемой волей и сознанием человека[6]. Судя по всему, в эпоху финансового капитализма не останется также никаких личных свобод. Оказывается, первым термин «тоталитарное общество» ввели не нацисты или еще какие-то «недемократичные» люди, а именно Гильфердинг. Для него «организованный капитализм», «финансовый капитализм» и «тоталитарное общество» - это слова-синонимы, отражающие позитивное состояние общества. Современное общество - это в чистом виде «финансовый капитализм». Следовательно, по Гильфердингу, это «тоталитарное общество».

С учетом сказанного можно уверенно сказать: Гильфердинг оказался более прозорливым «предсказателем» будущего состояния капитализма, чем К.Маркс.

Подчиняя себе промышленный капитал, банковский (финансовый) капитал, тем не менее, заставляет промышленников жить по законам капитализма, т.е. всю свою деятельность подчинять получению прибыли и ее накоплению. А это ведет, в конечном счете, к разрушению экономики (экономики без кавычек) как единого живого организма.
Здесь уместно привести выдержку из интересного материала под названием «Задумывались ли Вы когда-нибудь над вопросом «Откуда берутся деньги?»[7]. В этом материале автор использует аналогии из биологии и физиологии. В частности, деньги он сравнивает с «кровью», которая циркулирует в сложном, состоящем из многих органов «организме», называемом «экономика»:

«В здоровом организме никакой орган не может «выводить из организма прибыль». !!!

Не может, к примеру «мозг» задерживать у себя кровь как «прибыль от своей деятельности» так как автоматически это подавляет весь остальной организм. Равно как и не может вдруг «инвестировать» отобранную ранее кровь, под которую уже давно печень эмитировала новую, восполнив исчезнувший (правильно: «возникший» - В.К.) в свое время недостаток. Всему организму от такой эквилибристики хорошо не станет. Такой орган нужно удалять. Это опухоль. Любая задержка денежного обращения (или наоборот «необоснованная эмиссия») дестабилизирует работу сбалансированного единого организма экономики. Вплоть до «смерти». Если все деньги скопились на вершине... «финансовой пирамиды», денежное обращение останавливается...»[8].

Генри Форд, Генри Джордж, Сильвио Гезелль о деньгах и экономике

Различия между предпринимателем, организующим процесс
производства материальных благ, и банкиром, организующим процесс производства денег «из воздуха», прекрасно показал известный промышленник Генри Форд. Он был одним из немногих предпринимателей, кто понимал, что, в конечном счете, промышленник должен преследовать цель «служения» потребителю, а не цель создания и накопления прибыли, тем более в денежной форме. Следование второй цели делает промышленника невольно рабом и приказчиком ростовщика. Г.Форд прекрасно понимал, что «прибыль» - это важнейший элемент идеологии и механизма обогащения ростовщиков. Ведь по большому счету она не нужна ни рабочим, ни потребителям, ни самим промышленникам. Она нужна лишь ростовщикам, которые периодически (в периоды кризисов) производят «жатву урожая» в виде «прибыли» на тех «полях», которые засевали, поливали и обрабатывали наемные работники под руководством своих «бригадиров» - промышленных предпринимателей. Генри Форд говорил, что если и происходит превышение доходов производства над издержками, то эта разница (прибыль) не должна накапливаться, а тут же распределяться: одна часть должна идти на развитие производства (что будет создавать спрос на инвестиционные товары), другая часть - возвращаться покупателям или направляться на повышение доходов рабочих и самого предпринимателя (что будет стимулировать спрос на потребительские товары). Я не оговорился, когда сказал «возвращаться покупателям». Генри Форд неоднократно возвращал деньги покупателям своих автомобилей в тех случаях, когда снижение издержек производства оказывалось больше запланированного. Очевидно, что при таком подходе к организации производства у Форда происходило планомерное снижение цен на автомобили из года в год.
Как ни парадоксально, Генри Форд был промышленником с ярко выраженным антикапиталистическим мировоззрением. Он был, наверное, одним из последних «рыцарей» экономики (экономики без кавычек, как творческой, созидательной деятельности) и вел бескомпромиссную борьбу с банкирами Уолл-стрита. В том числе он беспощадно разоблачал деятельность их «генерального штаба» - Федеральной резервной системы США. Г.Форд прекрасно понимал, что единственный способ «переиграть» банкиров Уолл-стрита - установить долгосрочные и взаимовыгодные отношения между производителем и потребителями, изгнать из этих отношений «финансовых посредников». Тем, кто действительно хочет понять, что такое деньги и кредит, что такое «капиталистическая экономика», каковы альтернативы этой модели «экономики», рекомендую читать не «Капитал» «профессионального экономиста» К. Маркса, а работы Г.Форда[9]. Думаю, что Г.Форд может помочь сегодня российскому обществу больше, чем все помпезные программы правительства по выводу страны из кризиса.
Конечно, Г.Форд как мыслитель и как практик был не одинок. Среди тех, кто были почти что современниками Форда и его единомышленниками можно назвать, например, американца Генри Джорджа (Henry George) и немца Сильвио Гезелля (Silvio Gesell). Между прочим, ни тот, ни другой не были членами гильдии «профессиональных экономистов».
Первый вышел из рабочих и был профсоюзным активистом. Он написал книгу «Бедность и прогресс»[10], которая в Америке в конце 19 века была известна чуть ли не каждой домохозяйке и делала «Капитал» талмудиста Маркса неконкурентоспособным «интеллектуальным продуктом». Работа Г.Джорджа содержала глубокий анализ экономического порядка в западном обществе 19 века и давала четкие ориентиры экономического и социального переустройства капитализма, причем без революционных потрясений. Ростовщиков особенно раздражала простая мысль Г.Джорджа, что деньги являются не богатством, а лишь средством, с помощью которого в капиталистическом обществе одни люди отнимают имущество других людей. Он показал, что наиболее реальным богатством является земля и другие природные ресурсы, дарованные человеку Богом, и что целью банкиров является установление полного контроля над этими ресурсами.
Второй был коммерсантом и написал работу «Естественный экономический порядок»[11].
Известны слова английского экономиста Дж. Кейнса: «Я уверен, что будущее научится больше у Гезелля, чем у Маркса».
Кстати, идеи Гезелля (прежде всего идеи введения «беспроцентных», или «нейтральных» денег) стали активно воплощаться в жизнь в 30-е годы прошлого столетия на уровне отдельных общин и муниципалитетов в целом ряде стран и позволяли активно противостоять тогдашнему кризису.
К сожалению, я должен констатировать, что сегодня ни в американских, ни в немецких, ни в российских университетах студенты не только ни читали работ Г.Форда, Г.Джорджа, С.Гезелля, но даже не слышали их имен (за исключением имени Г.Форда). Впрочем, то же самое можно сказать о большей части профессоров, «просвещающих» студентов по программам mainstream. Думаю, что Г.Джордж и С.Гезелль также могли бы стать хорошими помощниками в выходе России из кризиса. Для этого, по моему мнению, надо всячески популяризировать их работы в нашей стране.

Механизмы ограбления трудящихся

В конечном счете, промышленные и торговые «капиталисты» оказываются лишь «посредниками» в процессе «выжимания соков» (т.е. присвоения стоимости) ростовщиками. Сами «соки» (новую стоимость) создают преимущественно рядовые люди физического и умственного труда. Ростовщики «выжимают соки» из простых людей двумя основными способами, которые между собой тесно взаимосвязаны.

Во-первых, через периодическую «экспроприацию» прибыли, создаваемой наемными работниками в сфере производства, о чем мы только что сказали.

Во-вторых, через сферу обращения - кредит, торговлю, а также налоги. О втором способе можно сказать следующее. Сегодня в условиях так называемой «рыночной экономики» почти каждый человек оказывается втянутым в сложные и густые денежно-кредитные сети. Иногда - в качестве кредитора, когда кладет свои деньги на сберегательные и иные счета в банке. Чаще - в качестве должника, когда берет в банке разнообразные кредиты - ипотечные, потребительские, на образование, «карточные» (когда пользуется «кредитной карточкой») и т.п. О том, что обыватель на Западе сегодня живет в основном в кредит, хорошо известно. Также хорошо известно, что рост его долгов обгоняет рост его доходов, и сегодня он оказывается в «долговой мышеловке». Чаще всего, обыватель может выступать в обоих качествах - как кредитор и как получатель кредитов; о том, каков окончательный «финансовый результат» такого участия, мы скажем чуть ниже.

К сожалению, далеко не всем обывателям известно, что они могут быть втянутыми в кредитно-долговые сети даже тогда, когда никаких прямых отношений с банками у них нет. Ведь нас могут впутывать в такие сети, даже об этом не спрашивая. Прежде всего, речь идет о механизме налогового ограбления. Например, мы оплачивали как налогоплательщики долги государства перед Международным валютным фондом (кредиты которого, кстати, частично или полностью были разворованы российскими и зарубежными ростовщиками), до сих пор продолжаем оплачивать таким же образом долги другими государствами. У американских налогоплательщиков сегодня извлекают из карманов более 450 млрд. долл. в год для погашения долгов правительства перед ФРС.

Есть еще механизм ограбления через рынок и торговлю. Например, мы вносим деньги за коммунальные услуги, но даже не подозреваем, что в стоимость этих услуг может входить плата за проценты по кредитам, которые коммунальщики взяли у банкиров (может быть, эти кредиты коммунальному хозяйству не нужны, но они нужны отдельным руководителям этого хозяйства, которые «оказывают услугу» не нам с вами, а банкирам - за определенную долю участия в проценте).
Все мы помним со студенческих лет, что основными элементами издержек производства являются расходы на заработную плату, сырье, амортизационные отчисления на восстановление основных фондов и т.п. Но ведь в издержки производства также входят платежи за кредит! Мы иногда не подозреваем, какая высокая «кредитоемкость» может быть у отдельных товаров и услуг, особенно в условиях «расцвета» так называемых «финансовых посредников»[12]. Если учесть все формы участия людей в кредитных отношениях (как прямые, так и косвенные), то в целом по всем странам наблюдается примерно одна и та же картина:
а) подавляющая часть населения имеет отрицательное сальдо участия в кредитных отношениях (сальдо представляет собой разницу между суммой прямо или косвенно оплачиваемых процентов и суммой процентов, получаемых по вкладам в банках);
б) небольшая «прослойка» общества имеет нулевое сальдо участия;
в) «сливки» общества (несколько процентов) имеют чистые доходы от участия в кредитных отношениях; вы уже и сами догадываетесь, что «сливки» представлены преимущественно «финансовыми слугами народа», т.е. банкирами.
Уже упоминавшийся нами американец Шелдон Эмри констатировал ситуацию, которая сложилась в США во второй половине прошлого десятилетия:

«Миллионы работающих семей Америки теперь должны нескольким тысячам семей банкиров сумму, которая в два раза превышает оценочную стоимость всех Соединенных Штатов»[13].

Почему-то о роли кредита в процессе имущественной и социальной поляризации общества классик марксизма в толстенных томах своего «Капитала» почти ничего не сказал. А ведь его знаменитый «всеобщий закон капиталистического накопления» при «переводе» с языка «посвященных» на язык, понятный «профанам», означает процесс непрерывного сосредоточения всех богатств в руках не каких-то абстрактных «капиталистов», а в руках банкиров (ростовщиков), которые только и могут называться настоящими капиталистами.

Капиталистический кризис: перепроизводство или недопотребление?

Теперь рассмотрим попавший в «научный» оборот с легкой руки автора «Капитала» термин «кризис перепроизводства». Лично мне такое словосочетание режет ухо.

«Перепроизводство», по моему, - это когда люди не в состоянии потребить все продукты труда по причине их избытка - в силу наличия естественных, физических пределов потребления (не может, например, человек при всем желании съесть за один присест больше килограмма мяса, выпить больше двух литров молока или одного литра коньяка и т.п.).

О каком «перепроизводстве» может идти речь, когда, наоборот, в периоды кризисов начинаются самые страшные мучения людей: недоедание и даже голод, отсутствие тепла и нарушения в работе транспорта, болезни и смерти, психические расстройства и суициды?

В периоды кризисов обнажается в полной мере аморальность строя, называемого «капитализмом». Поскольку при спадах производства начинается падение цен, то производители для приостановки этого процесса приступают к уничтожению части продукции, даже если в ней остро нуждаются люди.

Так, в 30-е годы прошлого века в голодной Америке (и в то же время богатейшей стране мира) администрация Ф.Д.Рузвельта в рамках так называемого «нового курса» поддержала план по уничтожению 6 миллионов голов свиней и резкому сокращению обрабатываемых сельскохозяйственных земель.

С учетом этого правильнее называть подобные события не «кризисами перепроизводства», а «кризисами уничтожения производства».
Также можно назвать их «кризисами недопотребления». Совершенно верно сказал наблюдавший кризис 1930-х годов Г.Форд:
«Бедность на свете порождается в редчайших случаях отсутствием благ, но главным образом - недостатком денег». При этом Форд постоянно повторял, что «недостаток денег» создается искусственно ростовщиками.
Более адекватным было бы также название «кризисы недопроизводства». Действительно, в моменты кризисов останавливаются фабрики и заводы, оборудование простаивает, запасы сырья не используются, рабочие и служащие («главная производительная сила») оказываются на улице. Коэффициенты загрузки основных фондов в целом по стране падают до значений 50 процентов и ниже... И только потому, что вся «кровь экономики» - деньги - оказывается на верху пирамиды у ростовщиков.
Несмотря на очевидные факты, классик марксизма весь пафос своего учения направил не против ростовщиков, а против капиталистов-предпринимателей, подстрекая пролетариат к «классовой борьбе» против них. Банкиры же, истинные творцы кризисов и реальные «хозяева жизни», у Маркса остались «за кадром». Марксу было не очень сложно разжечь такую «классовую ненависть»: с «капиталистами-предпринимателями» рабочие имеют каждодневное, пусть и не всегда прямое общение (прежде всего, получают заработную плату, которой они почти всегда недовольны), А кто такие банкиры, рабочие представляют очень смутно. Ведь банкиры-ростовщики грабят народ не только и не столько напрямую (т.е. через предоставление кредитов физическим лицам), но в первую очередь опосредованно - через промышленных и торговых «капиталистов».

Слава Богу, в последнее время у нас (правда, в основном в Интернете) стали появляться публикации, в которых объясняется различие между банковским и промышленным капиталом, показывается их противостояние и раскрывается истинно грабительский характер первого. Вот, например, отрывок из одной такой публикации, в которой автор говорит о «мировой политической борьбе между двумя классами - финансовой олигархией и промышленной буржуазией»: «Это два враждующих класса, борьба которых определяет ход современной истории. Пролетариат в этой борьбе выступает лишь в роли союзников финансистов, хотя в стратегическом плане он является союзником промышленной буржуазии - развитие экономики в интересах обоих классов. Это вызовет много споров со стороны марксистов...»[14]

М. Бакунин о Марксе и Ротшильдах

Вот в этом и заключается лукавство Маркса и его провокационная роль, осознанная (не согласен с теми, кто говорит, что неосознанная) защита банкиров как истинных «хозяев жизни». В этой связи интересны многочисленные замечания основоположника анархизма М.А.Бакунина относительно духовно-идейного родства, казалось бы таких противоположных фигур, как К.Маркс и Ротшильды. Последние, как известно, были банковскими «королями» того времени. Например, Бакунин, который лично знал К.Маркса, писал:

«Я уверен, что Ротшильды, с одной стороны, ценят заслуги Маркса, и что Маркс, с другой, чувствует инстинктивную привлекательность и большое уважение к Ротшильдам»[15].

Однако, судя по всему, «любовь» между Марксом и Ротшильдами не была сугубо «платонической». Как показал известный американский ученый Энтони Саттон в своих книгах[16], «основоположник» получал от финансистов деньги под «социальные заказы» последних. Вот вам и «научное» объяснение циклического развития экономики! Саттон резюмирует смысл «творчества» Маркса следующими словами:

«Маркс понимал, что если небольшая группа людей завладеет предложением денег и институтом кредитно-банковских учреждений государства (центральным банком - В.К.), то она единолично сможет управлять циклом «бум - спад» экономики этого государства...Для каких целей элита (банкиры-ростовщики - В.К.) финансировала Маркса? Цель одна -...добиться господства элиты.

Марксизм - это средство для упрочения власти элиты. Он не ставит своей задачей облегчить страдание бедных или способствовать прогрессу человечества. Это всего лишь план элиты...»[17].

От себя добавлю: как провокатор «экономист» К.Маркс не имеет себе равных среди других именитых персон всех времен и народов, входящих в гильдию «профессиональных экономистов».


И сегодня духовные и идейные последователи К.Маркса (прежде всего «профессиональные экономисты») продолжают искать причины современного кризиса где угодно, но только не в сфере денег и ростовщического кредита. Вероятно, потому, что подобно Марксу находятся на службе у нынешних Ротшильдов и к их деньгам относятся с большим трепетом. Нынешние же Ротшильды являются потомками тех самых ростовщиков, которые еще в поздние века Средневековья совершили «денежную» революцию. И которые на протяжении нескольких столетий ведут невидимую и непрестанную работу по продвижению к заветной стратегической цели - мировому господству над человечеством.

Кстати, в случае достижения ростовщиками заветной цели деньги им уже особенно будут не нужны. В лучшем случае это будут какие-то простейшие средства учета труда и потребления, позволяющие более эффективно организовать труд рабов. «Посвященные» ростовщики в отличие от «простых» ростовщиков и «профессиональных экономистов» прекрасно понимают, что современные деньги - это не богатство, а лишь средство стяжания имеющихся богатств и средство организации процесса создания новых богатств.
Сегодняшние периодические кризисы - важное тактическое средство в достижении стратегической цели мировых ростовщиков.

[1] Р.Гильфердинг. Финансовый капитал. – М.-Л.: Политиздат, 1959.

[2] О.Бауэр. Национальный вопрос и социал-демократия. СПб. 1909, с.382; цит. по: Ю.Бородай. Третий путь. // Наш современник, №9, 1991, с.133.

[3] Р.Гильфердинг. Финансовый капитал. – М.-Л.: Политиздат, 1959, с.478.

[4] Ю.Бородай. Третий путь. // Наш современник, №9, 1991, с.133.

[5] Р.Гильфердинг. Финансовый капитал. – М.-Л.: Политиздат, 1959, с.432.

[6] Там же, с.304.

[7] Материал размещен в Интернете на сайте Игоря Аверина «Мировая и рыночная экономика. Статьи и книги».

[8] О «финансовой пирамиде», на вершине которой периодически скапливаются все деньги, у нас будет разговор в главе 26 «»Пищевые цепи» и «пирамиды» «денежной цивилизации»».

[9] Г.Форд. Моя жизнь – мои достижения. – М.: Финансы и статистика, 1989; Г.Форд. Международное еврейство. – М.: Витязь, 2000.

[10] Генри Джордж. Бедность и прогресс. Исследование причины промышленных застоев и бедности, растущей вместе с богатством. Средство избавления. – СПб.: Издание Л.Ф.Пантелеева., 1896 (имеется репринтной издание: Москва: «Генри Джордж Фондейшн», 1992)

[11] С.Гезелль. Естественный экономический порядок. Пер. с англ. // Интернет. В Интернете меются также версии книги на английском и немецком языках: Silvio Gesell. The Natural Economic Order; Silvio Gesell. Die Naturliche Wirtschaftsordung. Русскоязычная версия книги представляет собой двойной перевод (сначала был сделан перевод с немецкого языка на английский, а затем с английского на русский язык).

[12] Для интересующихся этим вопросом отсылаю к уже упоминавшейся книге М.Кеннеди «Деньги без процентов и инфляции».

[13] Шелдон Эмри. Миллиарды – банкирам, долги – народу. (Интернет).

[14] А. Максон. Будущее США – приватизация! // Интернет. Сайт «Мальчиш-Кибальчиш».

[15] М.А.Бакунин. Интернационал, Маркс и евреи. Неизвестные работы отца русского анархизма. Пер. с фр. яз. – М.: «Вече», 2008, с.155.

[16] Некоторые из них переведены на русский язык: Энтони Саттон. Уолл-стрит и большевистская революция. - М.: «Русская идея», 1998; Энтони Саттон. Власть доллара. - М.: «Фери-В», 2003.

[17] Э. Саттон. Власть доллара. М.: «Фери-В», 2003, с. 56,66.

и после вышесказанного, ефремушка, ты скажешь, что ты не тварь и не подонок??? Докажи, что это не так и выложи представленный отрывок из книги Катасонова на своих бложиках. Выложи хотя бы для обсуждения, если ты не трусливая крыса.

Хорошая статья:
«Артем Бросалов
О МАРКСЕ И МАРКСИЗМЕ
А также о наших целях
и нашем будущем
<...>
Специально для того, чтобы выбить из-под ног у социалистов твердую экономическую почву, выявленную Марксом, в XX веке на Западе было произведено громогласное развенчание трудовой теории стоимости. Краеугольное положение этой теории – о том, что стоимость товаров есть выражение затраченного на их производство труда – положение, сформулированное, как уже говорилось, отнюдь не Марксом, а любимым экономистом либералов Адамом Смитом, изобретателем «невидимой руки рынка», – это положение было подвергнуто остракизму.
Как это, мол, стоимость есть выражение труда? Да разве покупатель соглашается платить ту или иную сумму денег за товар из-за того, что на производство этого товара, был, видите ли, потрачен чей-то там труд?! Да ничего подобного! Покупатель платит деньги за товар, так как усматривает в этом товаре некую полезность для себя, любимого. И в зависимости оттого, насколько высока, в представлении покупателя, полезность данного товара, он соглашается платить большую или меньшую сумму денег. А сколько там было затрачено труда на производство данного товара – покупателя вообще не интересует. Стоимость товара, выражающаяся в рыночной цене, определяется только одним: уровнем спроса на данный товар на рынке, а спрос зависит от субъективного представления покупателей о степени полезности для них данного товара.
Называется это все «теория предельной полезности», и создана она была, повторим, специально для того, чтобы выбить из рук марксистов их главное экономическое обвинение капиталистическому укладу – учение о прибавочной стоимости. Уже много-много лет во всех экономических вузах эта теория преподносится именно под этим самым соусом – мол, был вот такой экономист-недоучка Карл Маркс, придумал вздорную теорийку насчет стоимости, а вот, мол, что говорит обо всем этом современная экономическая наука…
Однако, нетрудно заметить, что тут, как это часто бывает, когда теорию создают не в поисках объективной истины, а на заказ, то есть с целью защиты чьих-то конкретных экономических интересов, телега поставлена впереди лошади. Совершенно не нужно быть доктором экономических наук, чтобы видеть, что спрос является причиной самого появления нового товара на рынке, а отнюдь не источником его стоимости.
...» ( http://eot.su/smi/analitika/chto-tak...hem-nam-nuzhen )

Нет вопросов, ефремушка. В первый раз ты уже обоср...ся в вопросе о том, что же такое "экономическая эксплуатация и как её измерять", мы будем действовать по той же схеме. Опять сопоставим две способа описания экономической действительности на соответствие этой самой действительности. А посему для тебя вопрос:

Кто является главным виновником так называемой "Великой депрессии" 1929 года и нынешнего мирового экономического кризиса?

1. Финансовый капитал
2. Промышленный капитал

Надеюсь, ты этот вопрос выставишь и на своих бложиках для обсуждения, если ты честный человек, а не трусливая "ррреволюциьённая" крыса.

ЗЫ. Кстати, буквально вчера разговаривал со своим другом, который живёт сейчас в относительно благополучной и спокойной Швеции. Он рассказал, что там сейчас наблюдается массовое разорение мелких строительных компаний и именно по той причине, что они, взяв когда-то кредит под проценты, естесссно, а как же без них(?), не могут по нему расплатиться. Хозяин фирмы, в которой работала жена моего друга, застрелился. И это - только начало. Так кто главные виновники нынешнего кризиса, а, ефремушка?

Мудаки которые кредит берут или ипотеку виноваты не меньше-всем же хочется стать начальником владельцем ООО-тем более что и окружение и лихие друзья и культура этому способствуют-а жить скромно с хорошим образованием и работать посудомойкой-как же можно- западло-а то что их разоряют с одной стороны правильно-если бы не так они себе в конкуренции бы глотки перегрызли-здесь в москве это сплошь и рядом даже в КОБ движениях появятся два главарька и начинают письками и понятиями мериться-животные *** с них взять-но имитация человека непьють не курят-отступления-конечно при мощной экономической модели инварианте прейскуранта и межотраслевом решенном балансе-можно возрождать Госплан-и ЧП ООО ЗАО ликвидировать нах а банки подобные"Гусский стандарт" вместе с персоналом по Статье СССР "хищение в особо крупных размерах"

Это у нас есть НРАВСТВЕННЫЙ выбор - брать кредит под процент или не брать, с тех пор, как увидела свет "Мёртвая вода", хотя мрак-сизм нагло скрывал сущность ростовщичества. У шведов пока этого выбора нет, в массе своей они не знают ничего об этом. Просто "наука" "экономика" не сообщает им о безнравственной, хищнической сущности ростовщичества. Результат - самоубийство ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ. Так что не стоит их так осуждать. Но подождём, что ответит ефремушка.

Что плохого в самоубийстве предпринимателей-такие же воры как и банкиры-одно и то же все и все они прекрасно понимают когда по бюстгалтерии выписывают себе бабло-вот когда человеку жрать нечего как бабка в супермаркете укравшая сырки умирает от совести или как другая скрывает труп мужа в подполе полгода что бы пенсию за него получать и по человечески похоронить а не как собаку в мешке-я так прямо счастлив за таких "предпринримателей" тем более за шведских а за россиянских рад вдвойне.

В целом с вектором критики согласен, однако частности...

1.
Само по себе получение прибыли к диспропорциям не ведет, в СССР полученную прибыль просто изымали, поэтому имеет смысл говорить о диспропорциях при использовании прибыли, а эта неточный логический переход порождает следующую ошибку6

2.

Прибыль, которую накапливает капиталист не остается у него в карманах, она у него - в банках, в безнале и пойдет ли она в обслуживание товарооборота, сузит или же расширит спрос - зависит не от капиталиста, а от политики банка в области кредитования. В самом деле, не считает ли автор, что безналичные деньги в банке просто лежат и не идут в оборот? А истоки ошибки автора в этом рассуждении заключаются в непонимании сути современных денег.

3.
Надо добавить, что промышленники "работают" на ростовщика не в силу самого факта наличия прибыли или их особой страсти к прибыли, а в силу конкуренции - тот кто пользуется кредитом однозначно получает выигрыш перед тем, кто развивает бизнес только за счет собственных оборотных средств.

И, кстати, чистая прибыль предприятия является источником собственных оборотных средств, то есть стремление к прибыли можно с равным успехом обосновать как стремление к независимости от ростовщика.

4.
Здесь автор просто путает: прибыль как и оборотка - вся в банке, то есть банку пофигу - лежит миллион как прибыль или миллион как выручка или миллион как депозит. Автор не догоняет, что любые денежне средства и так лежат у ростовщика.


Ну и по мелочи еще несколько позиций, НО в общем и целом, думаю, завалим К.Маркса к 2017-20 году :)


Отмечу еще несколько сложных мест в критике К.Маркса.

1. Критики Маркса часто в своих рассуждениях пользуются категориями Маркса, а эти категории - неадекватны.

Пример из книги:
Про "стоимость" "под катом".


2. Необходимо более полное более точное понимание такого явления как современные деньги.

Необходимо признать, что в понимании денег - хозяева мировой финансовой системы достигли гораздо большего, чем т.н. "правильные экономисты" (то есть не балаболы типа всем известных "экспертов", а люди, пытающиеся в экономике выйти на формулирование экономических законов, адекватных жизни).

ИМХО именно в этом направлении лежит главный секрет "закулисы", а все прочие "перекачивания прибыли" и т.п. - это лишь конкретная реализация некоей единой идеи по поводу денег.


Главное.
Критика - это хорошо, но не проиграть (даже не выиграть) можно только вписывая в свои идеи, в свои теории, в свои механизмы.
Например, критика Маркса должна идти с позиции более полной более правильной более адекватной теории, которая должна опираться на отработанные учетные практики. Вот это и будет вписывание, то есть "растворение" неадекватной теории в более совершенной.

То есть, критиковать Т-30, нужно как минимум опираясь ногой на гусеницу Т-80.

Одно уточнение: когда промышленник начинает работать только на увеличение прибыли, тогда действительно, он фактически передаёт свои накопленные средства целиком под управление банку. Но если он прибыль использует для поддержания или развития производства, тогда роль банка сводится только лишь к обыкновенному посредничеству между субъектами экономики, как оно и должно быть, даже если денежные средства не покидают стен банка. Так что здесь уже в ваших разсуждениях содержится логическая ошибка. Более адекватной экономической теории, изложенной на бумаге, нежели у ВП СССР, я ещё не встречал, но Катасонов всё же более адекватен в изложении экономических процессов, нежели карл мардохеич и его последователи, так что его критику можно только приветствовать, как ещё один шаг к экономике, как к подлинной науке. И всё же, давайте дождёмся реакции ефремушки, я повторяю вопрос, чтобы его не замыливать:

сопоставим две способа описания экономической действительности на соответствие этой самой действительности. А посему для тебя вопрос:

Кто является главным виновником так называемой "Великой депрессии" 1929 года и нынешнего мирового экономического кризиса?

1. Финансовый капитал
2. Промышленный капитал

Здравствуйте.

Romgo

«Ну и по мелочи еще несколько позиций, НО в общем и целом, думаю, завалим К.Маркса к 2017-20 году»
Если бы вы смогли активизировать процесс обсуждения Маркса на академическом уровне – было бы очень полезно. Пробивайтесь в СМИ. Я на Вашей стороне, в смысле рад был бы публичному обсуждению специалистов.
Правда, есть одна опасность: КОБ может стать посмешищем, если будет выступать с «опровержением» Маркса от своего имени. И я УВЕРЕН, что ваши идеологи на такое обсуждение никогда не пойдут.

Ефремов.

Наши "идеологи" выступают с опровержением Маркса уже давно и во всех кругах, в том числе и на встречах с зюганышем и Кургиняном, и другими "академиками". А вот те не то, что "посмешищу", слова единого в ответ сказать не могут. С тех самых приснопамятных слушаний в Думе, которые Концепцию одобрили. Так что опять ты пальчиком в небо пёрнул по причине полного наличия склероза и отсутствия мозгов.

Не в прибыли тонкость.
Промышленник всегда будет держать баланс между прибылью и капитальными вложениями. Не будет капвложений - останешься за бортом, не будет прибыли - останешься там же.

Тонкость вот в этом:

General Motors Company на 31.12.2009:

Все активы: .............$136,295 млн.
Вся задолженность:...$108,048 млн.
Капитал: ....................$21,249 млн.

То есть на $1 собственного капитала (акционерного точнее) приходится $4 долгов - в большинстве своём - заёмные средства.

То есть у "старых" компаний происходит замещение собственного капитала заёмным, а крупные новые компании создаются вообще только на заёмный капитал (хотя иногда это преподносится как собственные средства - через посредника, который занимает у банка, а потом вкладывает в уставный капитал создаваемого бизнеса).

На сегодняшний день, ИМХО, не менее 80% всего капитала в мире - заемные средства и говорить о том, что прибыль - 10-15% от всего капитала - это именно то, что нужно ростовщику от промышленника не совсем корректно.
Ростовщику по большому счету не важно сколько будет прибыль, он дает в кредит в $1 млрд. в год, а сколько будет прибыли - 10% или 50% какая разница? Ростовщик уже ссудил промышленнику бОльшую часть средств его предприятия, смысл ему упираться именно в прибыль? Ему важно дать как можно больше средств даже убыточному предприятию (по разным причинам).

P.S.
И даже эта фраза хоть и понятна, однако строго терминологически не точна, т.к. строится на понятиях "публичной" экономики: "На сегодняшний день, ИМХО, не менее 80% всего капитала в мире - заемные средства".

Академический уровень - это люди, работающие за деньги. За деньги которые кто-то им платит за работу. А платят те, кто имеет в это работе интерес и у кого есть деньги, что свой интерес оплатить.

Поэтому академический уровень - это всегда в некотором роде проститутка власти (в т.ч. власти денег). И здравые неангажированные идеи могут возникать и развиваться на этом академическом уровне только в рамках заказа на такие здравые и адекватные идеи или в условиях невозможности продолжать нести свой бред, бредовость которого очевидна большому количеству населения.

Учитывая нежелание большинства людей разбираться в вопросах по существу вторую причину развития здравых идей на академическом уровне можно засунуть....

Приведённые вами данные лишний раз обосновывают вывод, сделанный Катасоновым: рулит экономикой на Западе в условиях так называемого "капитализма" финансовый капитал, что отрицает различная мартышня от мрак-сизьма, натасканная на примитивных по своей сущности, но изощрённых по форме словоблудия текстах "капитала" типа ефремушки и шатилушки. Эти тексты настолько блудливы, что, как верно заметил Кургинян, можно сходу набрать 15 точек зрения (а на самом деле много больше) на то, как надо правильно трактовать писанину карла мардохеича, которые будут взаимно отрицать друг друга. Здесь ровно такая же история, как с псевдохристианством, дай только волю мрак-систам определяться сообразно своим "пониманиям" "священного писания", они тут же наплодят кучу сект, каждая из которых будет сражаться вусмерть с другими, изпользуя подходящие к моменту цЫтаты из "основоположников". Но перед лицом общего врага, который поставит вопрос об адекватности "священного писания" реалиям жизни, они, как в сказке, мгновенно объединятся. И именно эта свора мраксистских сектантов в АН СССР СНАЧАЛА растащила и развалила Советский Союз в своих головах на мелкие кусочки, а уж после этого он был развален в натуре.

За примерами далеко ходить не надо, посмотрим на наших любимых персонажей. Как только ефремушке предложили отстоять позицию шатилушки, он тут же постарался от шатилушки откреститься, как чёрт от ладана. Но та же самая история будет с шатилушкой по отношению к ефремушке.

Как здесь разделить финансовый капитал и промышленный:
Смотреть надо не по названию, а по владельцам (бенефициарам). А как доказали недавно швейцарские ученые, это одни и те же люди, причем в весьма небольшом количестве.