Критика экономического блока КОБ Шатиловой
 

Воспользовался поиском - не нашел.

Кто знает, что там было с критикой экономического блока КОБ от Шатиловой?

Какие выводы в сообществе были сделаны?

а что ты хотел от гуской?;)

Не могу найти статью.
Но насколько я помню там было расписан пример решения уравнений МОБ. А вот в чем критика я так и не понял.:pardon:

Ну дак а сообщество любителей Концепции дало достойный ответ или нет?

Здравствуйте.

Romgo

«Ну дак а сообщество любителей Концепции дало достойный ответ или нет?»
Не дало и не даст.

Ефремов.

Было бы на что ответ давать. Я лично там критики не увидел.

Вопросы там есть и по существу.
Но вот критика... Ноги всех экономических воззрений критикующего растут из трудовой теории стоимости (оттуда, кстати, идет и прибавочный продукт и прочие категории Маркса).

Но попытка критиковать с этой позиции, НЕ ДАВ ответ на критику самой этой теории (а критики Маркса очень много и эта критика заставляет задуматься о верности многий идей марксизма), в общем - то, - размахивание деревянным мечом.

Да и в целом как - то дерганно изложено с постоянными перескоками с одного на другое и постоянная выдача утверждений, чья достоверность, также под вопросом:

Когда - то, когда основой любого производства был физический труд - это утверждение было верным, но уже сейчас, а тем более - в будущем, эта фраза утратила любую связь с реальностью.

Есть Мертвая Вода, есть Краткий курс, все ответы даны и вполне изчерпывающие. :bj::bj::bj:Правда, мраксистам их понять не дано, увы, в силу их заточенности на "пролетарскую рррреволюцию":tora:

может кто из марксистов подскажет в каких единицах измеряется "количество вложенного труда" ??? ... в чем будем измерять "количество труда"???????????

Поэтому цена товара определяется вложенным в него трудом ("трудовая теория стоимости"), а не энергоемкостью его производства, и не чем-либо еще.
================

В этом случае бедной НН придётся свести концы с концами, почему в урожайный год цена на сельхозпродукцию уменьшается, иногда очень сильно, а в неурожайные - может вознестись до небес. В своё время некоторые сторонники "трудовой теории" на полном серьёзе доказывали мне, что трудовые затраты в неурожайные годы увеличиваются, а в урожайные уменьшаются, чтобы свести как-то концы с концами. :crazy: С их точки зрения, чтобы вырастить одну морковку, нужно затратить куда больше усилий, нежели вырастить сто. Крал мардохеич рулит ихними бедными головками.

Но что ещё более парадоксально, изходя из этой точки зрения, подлинный марксист В ПРИНЦИПЕ не может стать коммунистом, потому как с точки зрения марксизма цена никогда не может быть равной нулю или близкой к нему. Вот и ефремушка у нас - мрак-сист, но не коммунист, а даже скорее либероид. :bj::bj::bj:

они это измеряют "временем" ????

Здравствуйте.

Romgo

«Поэтому цена товара определяется вложенным в него трудом ("трудовая теория стоимости"), а не энергоемкостью его производства, и не чем-либо еще.»
«Когда - то, когда основой любого производства был физический труд - это утверждение было верным, но уже сейчас, а тем более - в будущем, эта фраза утратила любую связь с реальностью.»
Измерять стоимость можно чем угодно. Об этом Маркс говорил в первой главе «Капитала». Как мы можем измерять длину спичечным коробком, четвертью, шагами, линейкой, штангелем...

Стоимость можно мерить и энергией, но все товары имеют разное относительное содержание энергии. Например, чугунные и стальные детали требуют для своего производства много энергии, включая сырье, а ювелирные изделия - гораздо меньше. Картины, скульптуры еще меньше.
При всех вариантах, все товары имеют одно общее – это человеческий труд. Его и приняли, еще до Маркса, за меру стоимости. Если наступит время, когда производством будут заняты одни автоматы, без человеческого труда даже на обслуживание и проектирование, тогда закон стоимости, как закон управляющий экономикой, действовать не будет. И это будет другое общество: без производственных отношений.

«Иногда спрашивают: существует ли и действует ли у нас, при нашем социалистическом строе, закон стоимости?
Да, существует и действует. Там, где есть товары и товарное производство, не может не быть и закон стоимости.
Сфера действия закона стоимости распространяется у нас прежде всего на товарное обращение, на обмен товаров через куплю-продажу, на обмен главным образом товаров личного потребления. Здесь, в этой области, закон стоимости сохранят за собой, конечно, в известных пределах роль регулятора.
Но действия закона стоимости не ограничиваются сферой товарного обращения. Они распространяются также на производство. Правда, закон стоимости не имеет регулирующего значения в нашем социалистическом производстве, но он все же воздействует на производство, и этого нельзя не учитывать при руководстве производством. Дело в том, что потребительские продукты, необходимые для покрытия затрат рабочей силы в процессе производства, производятся у нас и реализуются как товары, подлежащие действию закона стоимости. Здесь именно и открывается воздействие закона стоимости на производство. В связи с этим на наших предприятиях имеют актуальное значение такие вопросы, как вопрос о хозяйственном расчете и рентабельности, вопрос о себестоимости, вопрос о ценах и т.п. Поэтому наши предприятия не могут обойтись и не должны обходиться без учета закона стоимости.» (Сталин)

Ефремов.

Ну а человеческий труд чем измеряется, тоже спичечными коробками? или может быть попугаями, навроде тебя?

Я так понимаю этот вопрос.

Трудовая теория стоимости говорит:
стоимость товара тем выше, чем больше в нем человеческого труда.

Это высказывание понимаю в таком смысле.
Суть экономики заключается в преобразовании окружающего вещества (предметов окружающего мира) в потребительские товары в широком смысле этого слова: это и услуги и работы и непосредственно потребительские товары и инфраструктура и средства производства и средства труда, короче всё то, что ТАК ИЛИ ИНАЧЕ видоизменяется с целью обеспечения жизни человека.

Для целенаправленного преобразования вещества окружающего мира требуется энергия, совершающая работу. С древнейших времен самой доступной энергией для человека являлась энергия его собственных рук, то есть физический труд.

Соответственно чем больше человеческого труда требовал для своего создания тот или иной товар, тем дороже он ценился людьми. Общая производительность экономики в натуральных показателях по большому счету определялась количество людей, занятых в общественном производстве.

С тех же древнейших времен человек искал источники дополнительной энергии, что бы быть способным преобразовать больше вещества, быстрее, преобразовывать вещество более сильно.

Вначале это были скорее технические хитрости, позволяющие использовать легко доступную потенциальную или кинетическую энергию вещества этого мира: перепады уровня воды или энергию текущей воды, энергию огня.
Затем человек научился преобразовывать энергию мира в более управляемые виды - электричество. Научился высвобождать энергию с большей удельной плотностью энергии на единицу поверхности: атомную.

Всё это позволило человеку направить на преобразование вещества (в товары) такое количество энергии, которые колоссально превосходило любые возможности физического труда любого количества людей.

Результатом этого стало производство такого количества товаров для людей, которое перекрывало с лихвой любые запросы любого человека.

Перекрывало бы, если бы не одно НО - запросы людей росли темпами, опережающими любое производство, им никогда не было достаточно...

Вот так трудовая теория стоимости утратила свою состоятельность по причине того, что доля физического труда в совокупности той энергии, которую человек стал способен направлять на преобразование вещества в товары, стала ничтожно малой величиной.

Хотелось бы конечно первичные статданные на основе чего были сделаны столь печальные для трудовой теории стоимости выводы. Или факты ничто?:)

Здравствуйте.

Romgo

«Вот так трудовая теория стоимости утратила свою состоятельность по причине того, что доля физического труда в совокупности той энергии, которую человек стал способен направлять на преобразование вещества в товары, стала ничтожно малой величиной.»
Нарисованная Вами картина называется: механизация и автоматизация - имеющая основное значение в росте производительности труда. Да, человек с помощью экскаватора копает с меньшей затратой физических сил и в намного больших объемах за единицу времени. В этом и суть роста производительности труда.

Но проблема в том, что затраты физического труда также не принимаются во внимание. Т.е. ВП сглупил, когда сравнивал затраты энергии биологической и технократической. Имеет значение потраченное время на изготовление товара. Человеку надо кушать, одеваться и крышу над головой. За свой труд он должен все это получить...

Закон стоимости гласит: "Стоимость товаров обратно пропорциональна производительной силе труда".
Если учесть, что цена товара стремится к его стоимости, то что это значит для производителя товаров?
Допустим, кузнец кует лопату 1 час, а ювелир делает украшение 40 часов. При измерением стоимости затраченной энергией у нас пропорции изменятся на противоположные. Т.е. лопата будет стоить 40 энерго рублей, а перстень 1 энерго рубль. Для понимания сути проблемы введем еще стоимость булки хлеба, например 1 энерго рубль. Тогда кузнец за неделю заработает 40 х 40 = 1600 буханок хлеба, а ювелир 1 буханку. Естественно, все кинутся в кузнецы, а ювелиры вымрут физически, если не смогут переквалифицироваться в кузнецы.
Но ЦЕНА товара – не путать со СТОИМОСТЬЮ – внутренним потенциалом цены, - так вот, ЦЕНА в рыночной экономике зависит от спроса и предложения. Т.е. лопат у нас станет столько много, что их цена будет непропорциональна затраченной на их изготовления энергии. Аналогично и перстень станет редким товаром и его цена станет баснословной, так же не пропорциональной затраченной энергии. Продав перстень, ювелир сможет купить достаточно хлеба, а многим кузнецам, придется менять профессию. Мы видим, что ЦЕНА товара НЕ ПРОПОРЦИОНАЛЬНА затраченной энергии. Т.е. стоимость невозможно измерять энергией.

Другая картина будет при ТРУДОВОЙ СТОИМОСТИ.
Затратив 40 часов на изготовление перстня, ювелир может приобрести 40 булок хлеба. В свою очередь, затратив 1 час на лопату, за ту же неделю, кузнец также заработает 40 булок хлеба. Т.е. по доступности жизненных благ все тип-топ: закон стоимости доказан.

Для проверки закона стоимости я сделал программку. Которую и прикладываю. Вирусов нет – гарантирую. Кстати, код открыт – можете сами посмотреть.
В программе есть окошечко «Вывод графика». Если поставите галочку (JavaScript в браузере должен быть разрешен), на графиках сможете увидеть, как меняются цены от трудоемкости. А в окне вывода видно, что «Отношение цена / трудоемкость» по всем видам товаров примерно одинакова.

И правда, если за 1 блин можно было бы получить столько же денег, что и за 1 табуретку ручной работы, то кто бы стал делать табуретки?

В советских ВУЗ'ах все студенты делали курсовые по экономике. Я, например, делал курсовой по расчету конвейера. Расчет0 скорости движения конвейера и количество мест на операцию как раз выполняется с учетом трудоемкости отдельных операций. Т.е. по закону стоимости... Как Вы, надеюсь, понимаете: рассчитать эти параметры конвейера, учитывая операционные затраты энергии, невозможно!

Ефремов.

Умозрительно пока всё это, какие статданные? :)

Не спешил бы с такими заявлениями.

Затраченная энергия - гораздо более общий знаменатель, чем физический труд.

Например.

Я продавец электроэнергии.

У меня есть 1 колесо с 10 китайцами, которые крутят его каждый день и вырабатывают 1 кВт в час.

Также у меня солнечная батарея, которая ВООБЩЕ без людей выдает те же 1 кВт в час.

С точки зрения трудовой теории стоимости - во втором случае э\энергия будет иметь какую либо стоимость или нет?

Для него подобные примеры не годятся, они не укладываются в теории классиков марксизма. Ему удобней брать примеры кузнецов и ювелиров.

Здравствуйте.

Romgo

«Затраченная энергия - гораздо более общий знаменатель, чем физический труд.»
Знаменатель чего? Вы обратили внимание, как я подробно на примерах раскрыл абсурдность измерения стоимости энергоемкостью ( http://kob.su/forum/showpost.php?p=64239&postcount=17 ) советую Вам сделать тоже самое: привести пример доказывающий Ваши выводы: «Затраченная энергия - гораздо более общий знаменатель».

Нет сомнения, что показатель энергоемкости, металлоемкости, экологичности и т.п. имеют огромное значение для сравнения ОДНОТИПНЫХ, ВЗАИМОЗАМЕНЯЕМЫХ изделий. Эти факторы влияют на выбор производства того или иного изделия. Но стоимость изделия может определяться только общей трудоемкостью.
Энергия имеет значение, но, как правило, с обратным знаком. Например, изделия ручной выделки, как правило, дороже изделий произведенных машинным способом, хотя энергозатраты при машинном производстве выше.
Мне странно, что Вы этого не видите: если бы стоимость была пропорциональна энергозатратам, то капиталисты не стремились к автоматизации и механизации, к сокращению [u]трудоемкости[], к росту ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА, - как обратной величине трудоемкости.

«Я продавец электроэнергии.
У меня есть 1 колесо с 10 китайцами, которые крутят его каждый день и вырабатывают 1 кВт в час.
Также у меня солнечная батарея, которая ВООБЩЕ без людей выдает те же 1 кВт в час.
С точки зрения трудовой теории стоимости - во втором случае э\энергия будет иметь какую либо стоимость или нет?»
Видимо, Вы путаете ЦЕНУ и СТОИМОСТЬ.
Стоимость энергии вырабатываемой солнечной батареей складывается из стоимости разработки, изготовления и обслуживания солнечной батареи. При единичном производстве таких батарей, малом сроке службы, высокой трудоемкости в обслуживании, стоимость вырабатываемой на них электроэнергии может оказаться очень высокой.
А цена на электроэнергию, как и на другие товары, определяется на рынке по закону спроса и предложения.

«Пока оплата по труду - действует закон стоимости.» (Сталин «БЕСЕДА ОБ УЧЕБНИКЕ "ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ"»)

lexik

Romgo писал: «Затраченная энергия - гораздо более общий знаменатель, чем физический труд.»
lexik: «Для него подобные примеры не годятся, они не укладываются в теории классиков марксизма. Ему удобней брать примеры кузнецов и ювелиров.»
Где Вы увидели пример в словах Romgo?
Вы не понимаете, что такое пример?!
Это ужасно!

Ефремов.

Здравствуйте.

Надеюсь, с законом стоимости мы разобрались?

Поговорим об энергорубле. Долго не мог понять: на кой он нужен?!
Стабилизировать валюту страны? Так отношение энергосодержания в рубле – это договорной параметр. Точно также можно договориться по другому содержанию. Для стабилизации валюты можно использовать более простые методы. Например, сделать достаточно сложной, контролируемой процедуру эмиссии денег только под рост экономики. Это даже лучше: не важно экстенсивным или интенсивным методом росла экономика, с увеличением потребления энергии или за счет новых энергосберегающих технологий – главное, что росла.
Второй аргумент: сопоставимость валют разных стран. А оно зачем? Иногда курс лучше понизить, относительно паритета покупательной способности, иногда выгоднее повысить...

И вдруг, как это всегда бывает, наступило прозрение!

Выкладываю в качестве гипотезы. Прошу найти ошибки.

Не секрет, что стоимость жизни в России, высокие энергозатраты, не позволяют нам конкурировать на мировом рынке многими промышленными товарами. Двадцатилетние построение капиталистической России не оставило иллюзий на этот счет.
Неужели все для нас безнадежно? Нет!!! Конечно, какой-то гениальный научно-технический прорыв не исключен, но это ближе к сказкам для детей. Единственный источник нашего прорыва в будущее единым высокоразвитым государством – это наша дешевая, с огромными запасами энергия.
Для этого у нас энергия должна быть много дешевле, буквально по себестоимости, внутри страны и выше, по мировым ценам, на мировом рынке. Энергорубль, конвертируемый в мире, сразу и окончательно отрезает этот путь развития России!

Вот те раз...

Ефремов.

Вот как раз с так называемым "законом стоимости" полный швах, не договоримся. ефремушка как-то подзабыл сообщить, что нигде и никогда в мире оплата труда не производилась по "закону стоимости", просто потому, что на самом деле никто не знает, как его применять на практике. Между тем на просторах российского инета буквально пачками шляются больные на голову мрак-систы, которые пытаются доказать каждому встречному, что-де они наконец-то(!!!) нашли тот самый чудодейственный рецепт, как высчитывать оплату труда на основе этого самого "закона стоимости" и конечно же(! куда же без него) на основе трудов САМОГО карла мордехаича, самом великого "иконома" всех времён и народов, тока непонятого ещё большинством неграмотного ни разу по "экономической части" населения. ефремушка - один из них, "понявший" и "посвящённый".

Как на самом деле решается проблема оплаты труда? Да очень просто, берётся денежная выручка (по факту или авансом) и ПО ПРОИЗВОЛУ УПРАВЛЕНЦЕВ разпределяется по категориям работников внутри фирмы, обычно здесь не первый план выдвигаются критерии дефицитности профессии (уборщиц много, а квалифицированный сварщик - большая редкость в наше время и т.д.), "свой-чужой" - поэтому управленцы для себя, любимых, разпределяют больше, и т.д. И лишь внутри категорий разпределённая сумма делится по более-менее сопоставимым объективным критериям, как то - количество произведённого, производительность, квалификация, стаж.

Главная проблема состоит в том, что РАЗНОКАЧЕСТВЕННЫЕ виды трудовой деятельности КОЛИЧЕСТВЕННО НЕСОПОСТАВИМЫ, и эта задача не решается ПРИНЦИПИАЛЬНО. Тогда единственным критерием для сопоставления мрак-систы пытаются выдвинуть время, затраченное на производство той или иной продукции или услуги. Это есть ложный путь, потому как время варьируется в широких пределах от профессии к профессии, от работника к работнику, от вида продукции.

Решение задачи состоит в том, чтобы ПО ПРОИЗВОЛУ принять за аксиому, что КОЛИЧЕСТВЕННО НЕСОПОСТАВИМЫЕ РАЗНОКАЧЕСТВЕННЫЕ ВИДЫ ТРУДА должны оплачиваться ОДИНАКОВО, то есть врачи в среднем должны получать столько же, сколько шахтёры, учителя - столько же, сколько металлурги, милиционеры - столько же, сколько лётчики, уборщицы - (о Боже!) столько же, сколько управленцы, учёные - столько же, сколько доярки, министры - столько же, сколько комбайнёры и трактористы и т.д. Разница допустима, но лишь в небольших пределах, скажем, до 10%, если в обществе наблюдается некоторый дефицит работников той или иной профессии, и возможно привлечь дополнительные людские ресурсы за счёт материальной заинтересованности.

Внутри профессий конечно же будет существовать дифференциация по оплате с учётом ОБЪЕКТИВНЫХ показателей - производительность, квалификация, и т.д.

Это - единственный и неповторимый путь к ПОДЛИННО НРАВСТВЕННОМУ ОБЩЕСТВУ, собственно, в СССР при Сталине он ПОЧТИ состоялся, но в дальнейшем различного рода кпссные "перестройщики" начали орать "противу уравниловки", и закончилось это нынешним катастрофическим разслоением общества по доходам.

Что касается "энергорубля", то ефремушка опять ничего не понял, поэтому отсылаю его к "Краткому курсу" для повышения уровня своего понимания. Вот те два...

Здрасьте, а Маркс вроде как не первооткрыватель закона стоимости
sergign60
чё самое интересное, что вы вроде бы критик Маркса, а опираетесь всё таки на трудовую теорию стоимости, т.е. предлагаете мерять стоимость количеством затраченного труда, вне зависимости от "спроса-предложения", т.е. уравниловка.

Ефремов
Для этого у нас энергия должна быть много дешевле, буквально по себестоимости, внутри страны и выше, по мировым ценам, на мировом рынке.
дешевая энергия не будет способствовать энергосбережению, так было в СССР, т.е. дешевле было греть воздух, чем внедрять энергосберегающие технологии.
Дешёвая энергия - это стратегия на количество выпускаемого товара (чем больше тем лучше). А може есть альтернативный путь? например, "лучше меньше, да лучше". Т.е. статегия на качество, на новые технологии, интересные идеи и т.п., а для этого много энергии и не надо. А количеством пускай Китай занимается, у них там теплее да и народу завались.
Безусловно, в стране должны быть все предприятия необходимые для обеспечения демографически обусловленных потребностей народа, но это ещё не означает, что они должны обеспечивать нужды на все 100 %, часть можно и за бугром купить. всё равно за бугор энергоресурсы толкаем, так что нам теперь ничё у них не покупать, а токо складировать зелёные фантики?

сто́имости зако́н
экономический закон, сформулированный представителями классической школы политэкономии А. Смитом и Д. Рикардо; на него опирался К. Маркс в анализе капиталистической системы. В законе стоимости утверждается, что товары на рынке обмениваются в соответствии с количеством и качеством труда, вложенного в их производство


Решение задачи состоит в том, чтобы ПО ПРОИЗВОЛУ принять за аксиому, что КОЛИЧЕСТВЕННО НЕСОПОСТАВИМЫЕ РАЗНОКАЧЕСТВЕННЫЕ ВИДЫ ТРУДА должны оплачиваться ОДИНАКОВО,


Вот интересно, где здесь видно тождество? Одно говорит о обмене товаров, другое - об оплате труда. Логическую цепочку от одного к другому выведите, пжлста.

И ещё раз, понятие "количество труда" применительно к РАЗНОКАЧЕСТВЕННЫМ видам трудовой деятельности безсмысленно. Точно так же, как безсмысленны понятия "необходимого" и "прибавочного продуктов". "Уравниловка" возникла у вас в голове.

Здравствуйте.

kucherywy

Вы видите, что словоблуд игнатов подменил понятия?
Не связывайтесь с непорядочным.

«А може есть альтернативный путь? например, "лучше меньше, да лучше". Т.е. статегия на качество, на новые технологии, интересные идеи и т.п., а для этого много энергии и не надо.»
Об этом я говорил: какой-то гениальный научно-технический прорыв не исключен, но это ближе к сказкам для детей.

Планировать можно только известное: "Устойчивость по предсказуемости" - как витиевато выражается ВП.

Ефремов.

Вот интересно, где это я "подменил понятия", если ВНИМАТЕЛЬНО смотреть словоблудие ефремушки из сообщения #17

Другое дело, что так называемый "закон стоимости, на который опирался" карл мардохеич он тоже не работает, потому что товары на рынке обмениваются в соответствии со спросом/предложением, а никак не "с количеством/качеством вложенного труда", отсюда очевидно, что словоблудие карла мардохеича опиралось на НЕВЕРНЫЙ ПОСЫЛ.

Ефремов
Планировать можно только известное: "Устойчивость по предсказуемости"
ну, научная школа у нас хорошая, когда хотели и в космос первыми улетели... было бы эффективное управление обществом...
Ефремов, а вы что против импорта из Китая?

sergign60
"Уравниловка" возникла у вас в голове.
так вы вроде предлагаете платить всем одинакова, разве не так? а если так то что это тогда если не уравниловка?

Одно говорит о обмене товаров, другое - об оплате труда
а что такое оплата труда? это обмен труда на деньги, или не так? а если не так, то что тогда вы понимаете под оплатой труда?
на рынке труд такой же товар как и хлеб.

Здравствуйте.

kucherywy

«а вы что против импорта из Китая?»
Покупать надо то, что не можем произвести сами в нужном количестве по объективным причинам: кофе, бананы... В общем, надо решать по каждому товару индивидуально. Т.е. нужна монополия внешней торговли.
Но, чтобы что-то купить, надо что-то продать...
Продавать энергоносители – это терять практически единственный фактор нашей конкурентноспособности.

Ефремов.

1. где именно я предлагал ВСЕМ платить одинаково???

2. на рынке товаром выступает "рабочая сила" при найме, а не сам труд, что есть не одно и то же. Оплата труда произходит НЕ НА РЫНКЕ.

sergign60
где именно я предлагал ВСЕМ платить одинаково???
пожалуйста
ПО ПРОИЗВОЛУ принять за аксиому, что КОЛИЧЕСТВЕННО НЕСОПОСТАВИМЫЕ РАЗНОКАЧЕСТВЕННЫЕ ВИДЫ ТРУДА должны оплачиваться ОДИНАКОВО,
ваши слова?

на рынке товаром выступает "рабочая сила" при найме, а не сам труд, что есть не одно и то же
а в чём разница то?

Что бы избежать столь ужасных выводов целесообразно “производительную силу труда” (а проще производительность труда) указать правильно, а именно как объем производства в единицу времени … производительность труда кузнеца составит 1 ед./час (ед. – лопата) … производительность труда ювелира составит 0,025 ед./час. (ед. – перстень) …. и применяя подход
получим, что лопата стоит 1 энергорубль … а перстень стоит 40 энергорублей … вот как то так …

Ещё раз вопрос: где и когда я предлагал ВСЕМ платить одинаково. Кучерявый, там ещё были ДРУГИЕ СЛОВА, глазики не дошли до них или как???.

разница в том, что труд не может быть товаром, товаром может быть только продукт труда. И оплата труда произходит не на рынке. В этом и разница.

Здравствуйте.

ЛРС

«и применяя подход»
При переходе от производительности труда к энергозатратам пропорции изменились ( http://kob.su/forum/showpost.php?p=64239&postcount=17 ) не потому, что так захотелось Ефремову, а потому, что для нагрева металла перед ковкой, требуется энергии много больше, чем огранка камня и изготовление перстня.

Как дети дошкольного возраста, честное слово!

Ефремов.

Переписывать Маркса "своими словами" это свежо.

ещё один "интепретатор" с ног на голову:crazy::crazy::crazy: Но если кучерявый хотя бы близкие по смыслу слова употребляет, а этот аггизонский телеграфный столб звонит, даже не соблаговолив удостовериться в сходности звучаний, не то, что смыслов.

дэдешка, будь добр, выведи логическую цепочку, как из одного следует другое и наоборот.

сергнидка, там обе цитаты приведены и мой вывод, как результат их сопоставления. Выводить мертвоводов на чистую воду не просто, а очень просто.:) Чмоки.:)

дэдешка, логическая цепочка разсуждений отсутствует напрочь, присутствует только "результат", да и тот - тухлый. Но себя ты можешь утешить, будто "вывел", для телеграфного столба и это сойдёт. Ждём очередного пука из той же серии "как будто микроскоп внутрь, как на уроках биологии." :crazy:

от ефремушки, как непревзойдённого знатока "классики", ждём более близкой по смыслу цитаты из карла мардохеича

сергнидка, ты меня перепутал с Холмсом. Хотя конечно за время знакомства с т.н. "КОБ" у меня сложилась методология выявления источников плагиата для этой синонимической компиляции.

дэдешка, ты не то, что даже Холмс, ты в школе занятия по элементарной логике пропустил напрочь, иначе бы тебе не пришлось выдумывать из своего нижнего пальца "методологию выявления источников плагиата для синонимической компиляции". Впрочем, спешу тебя информировать, что с точки зрения сторонников Концепции Общественной Безопасности не имеет никакого значения является ли то или иное утверждение "плагиатом" или не очень. Единственное, что нас волнует - истинно ли это утверждение или нет, соответствует ли оно действительности или не очень. Так что со своим "плагиатическо-синонимическим" бредом не сюда, а в общество "любителей авторских прав". :tora:


Что касается карла мардохеича, то в писаниях "классиков" есть соответствующая цитата относительно затрагиваемой темы, которая НАПРЯМУЮ цитируется в работах ВП СССР, так что погугли, если тебя ещё не забанили. А пока резюмируем: со своими поисками "плагиата" ты опоздал лет эдак на ...дцать, а главное - "нашёл" не там, "методологию" свою можешь выкинуть на помойку за полной её непригодностью.