Православие в вопросах и ответах
 

Некоторые считают, что православие является основой, религиозной скрепой Российской государственности, государствообразующей силой, уничтожив которую, можно уничтожить и само Российское государство. Например, такое мнение высказывают В. И. Якунин (президент ОАО "РЖД"), В. Э. Багдасарян (историк, политолог) и С. С. Сулакшин (политик, возглавляет Российское Движение Политического Центризма) в своей работе "Новые технологии борьбы с российской государственностью":
Что же по существу представляет собой православие, нужно ли оно современному Российскому государству, и как оно влияет на Русскую цивилизацию? Попытаемся в этом разобраться, задавая вопросы сторонникам православного ренессанса.

Собственно, вопросы по смыслу православия и его духовной основы - Библии - уже были заданы. Но, к сожалению, ответа на них никто так и не увидел. А по сему они остаются актуальными и сегодня.

Здесь, на форуме, одним из активных сторонников того мнения, что православие есть основа Российской государственности, является участник под ником D. D.:
Надеемся на то, что D. D. ответит на наши вопросы и прояснит для нас смысл возрождения православия в России.

Ну, и первый вопрос православным:

Кто, по-вашему, является автором (авторами) Библии?

Ну что ж поехали. Блиц.

Дух Святой.

Дальше.

Не спешите.

То есть Бог? Я правильно понимаю? То есть вдохновителем, источником информации, положенной в основу Библии (текстов Ветхого и Нового Завета), скажем так, АВТОРОМ КОНЦЕПЦИИ Библии является Бог? Так?

А как D. D.? Интересно, согласен он с таким ответом?

Хочу сразу отметить, что оспаривать ответы я не собираюсь. Я просто буду сопоставлять их друг с другом, чтобы получить более полное представление о Библии и православии. Ну и, конечно, на осознание этого нужно какое-то время, так что не торопитесь. Спешить нам некуда.

Не устаёте сами себе отвечать, гляжу.:)
Я в балагане-сраче участвовать не буду. Либо это серьёзная тема, либо прибейте на корню.

Одна из ипостасей Бога.

Вдохновителем - да. Источником информации - нет, все-таки информацию люди, вдохновленные Святым Духом, брали из окружающего их мира. Автором концепции - да.

Так Вас интересуют ответы D.D. или то, как отвечает на поставленные вопросы православие? Если хотите меня проверить, то лучше сверяйтесь с православным катехизисом Семенова-Тянь-Шаньского - http://krotov.info/libr_min/s/swift/semen_00.html
Заодно укажите мне на мои ошибки.

Хорошо. Договорились.

Хорошо. Фиксируем этот ответ, он будет у нас базой: при дальнейших вопросах-ответах мы будем его подразумевать.
Второе, конечно. Какая мне разница, кто конкретно отвечает?

Но-но!!! Я па-а-прашу!!!... Где Вы видите тут срач, мистер??? Вы что, сами хотите создать тут срач??? Не надо!!! Лучше тогда не лезьте в эту тему, если не знаете, как ответить!!!

Коллапсер-после таких ответов что аффтар библии дух святой-надо ли дальше продолжать терроризировать вопросами людей с ПГМ?

Терроризировать вопросами - это сильно сказано! Я же не могу ЗАСТАВИТЬ кого-либо отвечать на неудобные для него вопросы! Но! Тут необходимо помнить, что отсутствие ответа по существу на какой-либо вопрос - тоже ответ. Своего рода. И уход от ответов - это тоже ответ. Причём достаточно информативный.

Ну, а может, автором Библии и правда был Дух Святой? Почему нет? Это нам и предстоит выяснить. В любом случае такой ответ имеет право на существование, и от него теперь зависят другие вопросы. Всё только начинается.

Впрочем, похоже, D. D. не собирается участвовать в этой теме? При ранее высказанной готовности отвечать? Что ж, это тоже будет ответ. Своего рода. Достаточно информативный.

Я считаю, что православие на сегодняшний день, утратило свое назначение-всеобъемлющей веры в идеалы. Самоидентификация служителей этого культа, их жизненая позиция и вера в золотого тельца, привели к тому- что люд в церкви стал ходить пьяным, в мини-юбках..., прмышляют карманными кражами, матерятся...,атрибутику носят в качестве украшений(и хотят только золотишко)..и ходят-то под воздействием автосинхронизации. Вобщем толпе стало параллельно- что сходить повеселиться в кабак, а что для разнообразия в церковь(конечно остались еще "истинно верующие"). Яркий пример: Один новый знакомый, на вопрос- "Для чего в машине у него висит крест?", ответил- "Это знак идентифицирующий меня как христианина(не более...???)!"
Православие- как бракованый раствор, потерявший связующие свойства, некогда скреплявший кирпичи в единое стороение, которое пора разобрать и сложить по новой!

Конкретно этот вопрос нам вряд ли удастся "выяснить". Потому что православие это вера по определению. И богодухновенность Библии является предметом веры всех христиан.

Чувствуется, что Вы часто бываете в церкви...

Я предлагаю обсуждать в этой теме только православное мировоззрение без привязки его к каким-либо конкретным общественным институтам. Про РПЦ на форуме уже есть одна тема: http://kob.su/forum/showthread.php?t=1746

У меня вопрос чуть-чуть не в тему: -автор Корана тот-же, что и Библии?

Тут надо различать ущербность самой идеологии и ущербность её последователей. Об ущербности последователей православия (а точнее, самих ПАСТЫРЕЙ - тех, чьей обязанностью является несение православия людям!) много сказано и показано в теме "ЗАО "РПЦ"". А в этой теме нам как раз и нужно выяснить, бракованный ли раствор православие, и, если бракованный, то насколько опасно жить в доме, построеннном с его использованием.

Это очень важное уточнение! :ay: Фиксируем его тоже.

Тут можно принять во внимание уточнение Сергея к вопросу об авторах Библии:
Соответственно, вдохновителем авторов Корана является Аллах (Бог), но это тоже не удастся "выяснить", поскольку ислам - это тоже вера по определению. И богодухновенность Корана является предметом веры всех мусульман.

Поэтому сравнить Коран и Библию в этом смысле мы не сможем: и христиане, и мусульмане считают свои книги священными, и это вопрос веры, а не логики. Иудеи считают священной Тору, и никакая логика их в этом не переубедит.

Нужно подчеркнуть, что такой взгляд на Библию, Коран, Тору и т. п. возможен только при непредвзятом отношении к этим книгам - т.е. только с позиции человека, не принадлежащего ни к одной из этих религиозных конфессий: либо внеконфессионального верующего, либо атеиста-материалиста.

Но вопрос-то и адресован именно православным! Можно задать его таким образом:

Считают ли православные автором (вдохновителем) Корана Святой Дух?

P. S. Вообще православие интересно тем, что священная книга православных содержит в себе две принципиально разные части: Ветхий Завет и Новый Завет. И обе эти части одинаково священны для православных.

Разумеется нет. Православные считают ислам синкретическим учением, собранным буквально "с миру по нитке". В том числе на составителей Корана оказали влияние, конечно же, и идеи христиан. Но не непосредственно Святой Дух.

Эти две части связаны через пророчества о пришествии Мессии, Спасителя. Христиане считают, что таким Спасителем стал Иисус Назаретянин, и пророчество уже выполнено, людям уже указан путь к спасению от первородного греха. Иудеи же отвергают Иисуса как Спасителя и продолжают ждать своего Мошиаха.

Вопрос Смагину:

А какую именно библию ("православную", католическую или ещё какую) написала "одна из ипостасей Бога" и на каком языке эта самая "ипостась" эту самую библию написала первоначально? Переводы на различные языки тоже делала "ипостась"?

Я прошу прощения за некомпитентность, а есть на форуме реальные оппоненты КОБ? Или придется кому-то изображать из себя идеалистических атеистов? И тогда- какова цель поднятой темы?

Действительно, есть несколько вариантов Библии. И каждая конфессия признает богодухновенным именно свой вариант. Т.к. здесь мы обсуждаем православие, то естественно считать, что богодухновенным является именно канонический текст Библии.

На том, на котором писали вдохновенные Святым Духом люди.

Нет, переводы делали люди. Перевод богодухновенен настолько, насколько в нем передан дух исходного текста. Богодухновенность перевода может быть принята только всей Церковью и определяется по воздействию на читателя. Святой Дух может использовать даже несовершенный перевод для воздействия на человека и преобразования его.
Сейчас в России богодухновенными считаются два перевода Библии: Елизаветинский (церковнославянский), которым пользуются при богослужениях, и Синодальный - на русском языке.

Если Вы имеете ввиду КОБ как замысел справедливого мироустройства - то нет.
Если же КОБ как набор книг ВП СССР - то есть.

Читаем Смагина ответ на вопрос "Кто является автором Библии"

Одна из ипостасей Бога.

============

Где ответ на вопросы

автором какого варианта Библии является "одна из ипостасей Бога"?

и

на каком именно языке написан исходный вариант Библии?

и ещё один вопрос:

Содержится ли в "православии" замысел справедливого жизнеустройства и где именно он сформулирован?

"Глухим по два раза обедню не служат".
Но учитывая, что я неожиданно для себя занят таким важным делом как проповедь Священного Писания среди бусурман, повторю:
Канонического текста.

Наиболее древний из известных текстов Библии: Ветхий Завет - древнееврейский и арамейский языки; Новый Завет - древнегреческий. Это не значит, что в будущем не могут быть найдены более древние списки на других языках. Поэтому я и отвечаю:
Какую бы прекрасную общественную систему не придумать, она не будет работать, если люди, ее составляющие, не будут находиться на необходимом уровне духовно-нравственного развития. Поэтому православие не занимается описанием различных общественно-политических систем, а нацелено исключительно на исправление греховной природы человека. Люди, достигшие состояния "истинного человека" - образа и подобия Божия, как-нибудь без нас разберутся как им жить. Сначала - человек, потом - система.

А у меня вопрос к Сергею Смагину и другим православным.

Известно, что Библейский канон (как Новозаветный, так и Ветхозаветный) формировался ЛЮДЬМИ:

В то же время существует множество других книг, не признанных официальной церковью священными, хотя в прежние времена (во времена раннего христианства) они признавались священными различными группами верующих. Такие книги названы официальной церковью апокрифами (что означает "тайный", "подложный"). Однако в I - III вв. они имели хождение среди различных групп верующих и почитались не менее чем книги, включенные в Библию. Подробно этот вопрос исследован в работе "Апокрифы древних христиан: Исследование, тексты, комментарии" / Акад.
обществ, наук при ЦК КПСС. Ин-т науч. атеизма; Редкол.: А. Ф. Окулов (пред.) и др.- М.: Мысль, 1989. - 336 с.- (Науч.-атеист. б-ка).

Вопрос вот какой: Как так: книги являются Богодуховненными, автором их является Дух Святой, но решают вопрос о Богодуховненности той или иной книги ЛЮДИ (СВЯЩЕННИКИ) НА СОБОРЕ? И как тогда относиться к апокрифам, считать ли их автором-вдохновителем Бога, или нет?

По канонам православия Истина принадлежит только всей Церкви. Ни один человек или группа отдельных людей не могут претендовать на выражение истины.
Догматы православия утверждались на Вселенских Соборах, т.е. таких соборах легитимность которых принята всеми поместными церквами. Этакая Власть Советов по православному.
Таким образом, решение по богословским вопросам принимали конкретные люди, но они выражали мнение всех поместных церквей.

Апокрифы не являются богодухновенными книгами. Но некоторые из них признаются полезными для чтения православными.

Это я понял. Но решение о том, что они не являются богодуховненными, приняли ЛЮДИ, так? Хотя раньше другие люди считали их таковыми. Как к этому относиться? Имели ли право принять такое решение те, кто его принимал? И на каком основании они сделали такой выбор?

Сразу много вопросов.:)

Конечно.

Имели. Т.к. их решение принято всеми православными церквами за исключением нескольких маргинальных сект.

Понятия не имею. Почти две тыщи лет прошло. Наверно, на основе отсутствия в этих книгах богодухновенности. Круг замкнулся.

Самая главная суть - Церковь, как совокупность всех верующих православных христиан, причем как ныне здравствующих, так и уже умерших, - не ошибается. Это догмат. Отдельные люди, любого сколь высокого ранга, ошибаться могут, а Церковь (пишу постоянно с большой буквы, чтоб не перепутали с РПЦ) - никогда.

Вторая самая главная суть - вера не требует логических доказательств. Все, что можно доказать логически или подтвердить экспериментально, - наука.

правду знает народ

http://kob.su/forum/attachment.php?a...1&d=1308944982

По определению Церковь - это:

Правильно ли я понимаю, что в своём ответе Вы имели в виду православные церкви как сообщества людей, имеющих свою иерархическую и организационную структуру (значение 2)? Если да, то:

Правильно ли я понимаю, что Церковь как сообщество людей, имеющих свою иерархическую и организационную структуру, состояла в то время в основном из обычных людей и их духовного наставника - предстоятеля? Если да, то:

Правильно ли я понимаю, что обычные люди в то время (да, собственно, как и в наше время) в большинстве своём не имели таких мировоззренческих знаний и не обладали той нравственностью, которые давали бы им возможность различения богодухновенности того или иного писания?

Правильно ли я понимаю, что решения о богодухновенности того или иного писания принимались не Церквями в их полном составе, а предстоятелями этих церквей, на Соборе (в данном случае - Лаодикийском) большинством голосов в процессе простого открытого голосования?

И ещё вопрос: чем в данном случае Церковь как сообщество верующих во Христа людей отличается от маргинальной секты, как сообщества верующих во Христа людей?
Насколько я знаю, все без исключения догматы Церкви принимались на Вселенских Соборах:

То есть догмат о непогрешимости Вселенского Собора также был принят на одном из (предполагаю, что на первом) Вселенских Соборов большинством голосов предстоятелей (предполагаю, что единогласно). Я правильно понимаю? Догмат о том, что Церковь никогда не ошибается, был принят на одном из Вселенских Соборов предстоятелями и представителями всех поместных Церквей, так?
Это так, да. Но нас сейчас интересует ИСТОЧНИК этой веры.

Нет, я имел ввиду значение №1. соответственно, дальнейшие Ваши рассуждения не верны.

Тем, что главой Церкви является Христос, и поэтому Церковь является носительницей Истины.

Отчасти. Догмат был принят и поддержан всеми поместными церквами.


Догмат, что Церковь безошибочна напрямую вытекает из догмата, что ее главой является Иисус Христос, который есть Бог. Не может же Бог ошибаться... Иначе, какой он Бог?

Источник веры у людей? Или источник - как история православной веры?

А я имел в виду Вашу фразу:
Маргинальные христианские секты тоже в своё время были сообществами верующих во Христа людей. Главой ИХ церквей также являлся Христос (так они верили). Но они верили НЕ ТАК, как решил Вселенский Собор: не согласились с решением Собора, и их объявили маргинальными сектами. В этом и заключается всё отличие?
А догмат о том, что Иисус Христос являлся Богом, так же был принят на Вселенском Соборе. Так этот круг и замкнулся.
Да, источник как история православной веры. Понятно, что вера у людей - от Бога, присуща им изначально. Но есть мнение, что очень часто естественную для Человека потребность веры Богу эксплуатируют в своих корыстных целях различные заинтересованные люди и группы людей, используя веру как инструмент управления людьми, обществом.

Эта тема - именно об этом.

Делаю выводы:

В определённый момент развития нашей цивилизации появился некий человек по имени Иисус, которого Бог избрал (Иисус Христос, что означает "избранный Богом", "помазанник" (греч.)) для передачи через него людям (преимущественно "заблудшему" (отклонившемуся от Промысла) народу Израиля) Истины. Этот Человек-праведник стал проповедовать Божественную Истину, и люди верили ему, шли за ним. Естественно, распространение такой информации было губительным для существования "элиты" в толпо-элитарном обществе.

Воспрепятствовать этому распространению властьимущие элитарии не могли, поэтому почти сразу же поспешили взять этот процесс под свой контроль, а именно ВОЗГЛАВИТЬ И УВЕСТИ В СТОРОНУ, чтобы в дальнейшем использовать для БОЛЕЕ ЭФФЕКТИВНОГО управления обществом.

Начался процесс взятия христианства под контроль с того, что начали записывать "Божественную Истину, несомую Христом". В этот момент появились первые искажения (как нечаянные, так и преднамеренные) учения Христа. Сам Иисус Христос НИЧЕГО НИКОГДА НЕ ПИСАЛ и записи не приветствовал. Почему? Чтобы избежать искажений (как нечаянных, так и преднамеренных) при записи и передаче. По его мнению лучшим способом распространения его учения было бы принятие людьми ТОГО ОБРАЗА ЖИЗНИ, К КОТОРОМУ ОН ПРИЗЫВАЛ.

Впоследствии, уже после ухода Христа, был собран Вселенский Собор, на котором и была принята новая идеологическая система управления обществом. Иисус Христос был объявлен Богом (с этим, кстати, согласились не все тогдашние христианские церкви - после чего несогласные стали "маргинальными сектами") и главой Христианской Церкви; из этого автоматически вытекал догмат о безошибочности Церкви и непогрешимости Вселенского Собора (т. е. догматы замкнулись друг на друга).

Через некоторое время на Лаодикийском Соборе был "БЕЗОШИБОЧНО" утверждён Православный Канон (состав Библии): было решено, какие Священные Писания действительно священны, а каким "не хватает богодухновенности" для включения в Канон. Так появилась Библия - священная книга всех христиан. Теперь они ПРОСТО ВЕРЯТ в то, что так оно всё и должно быть; а про ИСТОРИЮ ПОЯВЛЕНИЯ ЭТОЙ КНИГИ они не задают вопросов, да им и нельзя этого - грех большой!

Мы же постараемся в дальнейшем рассмотреть Библию по существу написанного в ней.

Если вы имеете ввиду под словом "Христос" Иисуса, то откуда взят этот бред, что он является главой церкви своего имени?
Он сам где либо об этом говорил?
Главой католиков является Папа Римский. Это официально.

Потом какая логическая связь между "главой Церкви является Христос" и "Церковь является носительницей Истины"?
Члены церкви что, являются безвольными зомби? Или став христианами они потеряли данную богом свободу выбора?

Разница - в количестве. Я же написал.
Если же Вы не согласны с каким-либо решением Вселенского Собора - это Ваше право, у нас свобода вероисповедания. Но как я думал, Вы эту тему создавали, чтобы узнать точку зрения православия. А православие - это вера. Спорить о вере бессмысленно. Она не поддается логическому объяснению. Вы точно также верите, что Иисус не был Богом, как я верю, что он им был. Поэтому я считаю себя христианином, а Вас - приверженцем маргинальной секты КОБ.

Ну да. Те, кто это признали, сейчас называются христианами. А те, кто не признал - иудеями. А те, кто признал Иисуса пророком, но не Богом - мусульманами. А те, кто вообще не знал о том, что он должен прийти - индуисты, буддисты, язычники, вудуисты и еще громаднейшая куча различных вер и учений.

Источник любой веры (и вообще любого мировоззрения) - в истории. Как современная физика является результатом развития всей науки, точно так же и современные религии являются результатом развития древних культов.

Выводы неверны, потому что Иисус есть Бог. С этой точки зрения - все логично. С противоположной - все ошибочно.

1) Мы же вроде обсудили уже историю появления Библии с точки зрения христианства...Какие еще вопросы Вам не ясны?
2) Задавать вопросы по Библии конечно же не является грехом... Что за глупости Вы пишите?

Зачем Вы тогда это пишите, пытаясь через две тыщи лет объяснить, что думал и что считал наилучшим Иисус? Чем Вы в данный момент отличаетесь от евангелистов, которые, якобы, исказили учение Христа? Именно Вы и пытаетесь сейчас встать между Богом и человеком и навязать свою, якобы, "истину".

В этой теме - да.

Что в этом бредового?

Когда жил Иисус не было православной церкви.

Мы здесь обсуждаем православие.

Прямая. Иисус Христос и есть Истина.

Нет, не являются. Нет, не потеряли.

Фёдор Достоевский. Бесы.
 

- Низвожу бога до аттрибута народности? - вскричал Шатов, - напротив,
народ возношу до бога. Да и было ли когда-нибудь иначе? Народ - это тело божие. Всякий народ до тех только пор и народ, пока имеет своего бога особого, а всех остальных на свете богов исключает безо всякого примирения;
пока верует в то, что своим богом победит и изгонит из мира всех остальных богов. Так веровали все с начала веков, все великие народы по крайней мере, все сколько-нибудь отмеченные, все стоявшие во главе человечества. Против факта идти нельзя. Евреи жили лишь для того, чтобы дождаться бога истинного, и оставили миру бога истинного. Греки боготворили природу и завещали миру свою религию, то-есть философию и искусство. Рим обоготворил народ в государстве и завещал народам государство. Франция в продолжение всей своей
длинной истории была одним лишь воплощением и развитием идеи римского бога, и если сбросила наконец в бездну своего римского бога и ударилась в атеизм, который называется у них покамест социализмом, то единственно потому лишь, что атеизм все-таки здоровее римского католичества. Если великий народ не верует, что в нем одном истина (именно в одном и именно исключительно), если не верует, что он один способен и призван всех воскресить и спасти своею истиной, то он тотчас же перестает быть великим народом и тотчас же
обращается в этнографический материал, а не в великий народ. Истинный великий народ никогда не может примириться со второстепенною ролью в человечестве, или даже с первостепенною, а непременно и исключительно с первою. Кто теряет эту веру, тот уже не народ. Но истина одна, а, стало быть, только единый из народов и может иметь бога истинного, хотя бы остальные народы и имели своих особых и великих богов. Единый народ "богоносец" - это- русский народ и... и... и неужели, неужели вы меня
почитаете за такого дурака, Ставрогин, - неистово возопил он вдруг, - который уж и различить не умеет, что слова его в эту минуту или старая, дряхлая дребедень, перемолотая на всех московских славянофильских мельницах, или совершенно новое слово, последнее слово, единственное слово обновления и воскресения и... и какое мне дело до вашего смеха в эту минуту! Какое мне дело до того, что вы не понимаете меня совершенно, совершенно, ни слова, ни звука!.. О, как я презираю ваш гордый смех и взгляд в эту минуту...

ЖЖ Достоевского. 1880. Август.
 

"А, - скажут, может быть, западники (слышите: только "может быть", не более), - а, вы согласились-таки наконец после долгих споров и препираний, что стремление наше в Европу было законно и нормально, вы признали, что на нашей стороне тоже была правда, и склонили ваши знамена, - что ж, мы принимаем ваше признание радушно и спешим заявить вам, что с вашей стороны это даже довольно недурно: обозначает, по крайней мере, в вас некоторый ум, в котором, впрочем, мы вам никогда не отказывали, за исключением разве самых тупейших из наших, за которых мы отвечать не хотим и не можем, - но... тут, видите ли, является опять некоторая новая запятая, и это надобно как можно скорее разъяснить. Дело в том, что ваше-то положение, ваш-то вывод о том, что мы в увлечениях наших совпадали будто бы с народным духом и таинственно направлялись им, ваше-то это положение - все-таки остается для нас более чем сомнительном, а потому и соглашение между нами опять-таки становится невозможным. Знайте, что мы направлялись Европой, наукой ее и реформой Петра, но уж отнюдь не духом народа нашего, ибо духа этого мы не встречали и не обоняли на нашем пути, напротив - оставили его назади и поскорее от него убежали. Мы с самого начала пошли самостоятельно, а вовсе не следуя какому-то будто бы влекущему инстинкту народа русского ко всемирной отзывчивости и к всеединению человечества, - ну, одним словом, ко всему тому, о чем вы теперь столько наговорили. В народе русском, так как уж пришло время высказаться вполне откровенно, мы по-прежнему видим лишь косную массу, у которой нам нечему учиться, тормозящую, напротив, развитие России к прогрессивному лучшему, и которую всю надо пересоздать и переделать, - если уж невозможно и нельзя органически, то, по крайней мере, механически, то есть попросту заставив ее раз навсегда нас слушаться, во веки веков. А чтобы достигнуть сего послушания, вот и необходимо усвоить себе гражданское устройство точь-в-точь как в европейских землях, о котором именно теперь пошла речь. Собственно же народ наш нищ и смерд, каким он был всегда, и не может иметь ни лица, ни идеи. Вся история народа нашего есть абсурд, из которого вы до сих пор черт знает что выводили, а смотрели только мы трезво. Надобно, чтоб такой народ, как наш, - не имел истории, а то, что имел под видом истории, должно быть с отвращением забыто им, всё целиком. Надобно, чтоб имело историю лишь одно наше интеллигентное общество, которому народ должен служить лишь своим трудом и своими силами.

Позвольте, не беспокойтесь и не кричите: не закабалить народ наш мы хотим, говоря о послушании его, о, конечно нет! не выводите, пожалуйста, этого: мы гуманны, мы европейцы, вы слишком знаете это. Напротив, мы намерены образовать наш народ помаленьку, в порядке, и увенчать наше здание, вознеся народ до себя и переделав его национальность уже в иную, какая там сама наступит после образования его. Образование же его мы оснуем и начнем, с чего сами начали, то есть на отрицании им всего его прошлого и на проклятии, которому он сам должен предать свое прошлое. Чуть мы выучим человека из народа грамоте, тотчас же и заставим его нюхнуть Европы, тотчас же начнем обольщать его Европой, ну хотя бы утонченностью быта, приличий, костюма, напитков, танцев, - словом, заставим его устыдиться своего прежнего лаптя и квасу, устыдиться своих древних песен, и хотя из них есть несколько прекрасных и музыкальных, но мы все-таки заставим его петь рифмованный водевиль, сколь бы вы там ни сердились на это. Одним словом, для доброй цели мы, многочисленнейшими и всякими средствами, подействуем прежде всего на слабые струны характера, как и с нами было, и тогда народ - наш. Он застыдится своего прежнего и проклянет его. Кто проклянет свое прежнее, тот уже наш, - вот наша формула! Мы ее всецело приложим, когда примемся возносить народ до себя. Если же народ окажется неспособным к образованию, то - "устранить народ". Ибо тогда выставится уже ясно, что народ наш есть только недостойная, варварская масса, которую надо заставить лишь слушаться. Ибо что же тут делать: в интеллигенции и в Европе лишь правда, а потому хоть у вас и восемьдесят миллионов народу (чем вы, кажется, хвастаетесь), но все эти миллионы должны прежде всего послужить этой европейской правде, так как другой нет и не может быть. Количеством же миллионов нас не испугаете. Вот всегдашний наш вывод, только теперь уж во всей наготе, и мы остаемся при нем. Не можем же мы, приняв ваш вывод, толковать вместе с вами, например, о таких странных вещах, как le Pravoslavié [1] и какое-то будто бы особое значение его. Надеемся, что вы от нас хотя этого-то не потребуете, особенно теперь, когда последнее слово Европы и европейской науки в общем выводе есть атеизм, просвещенный и гуманный, а мы не можем же не идти за Европой.

А потому ту половину произнесенной речи, в которой вы высказываете нам похвалы, мы, пожалуй, согласимся принять с известными ограничениями, так и быть, сделаем вам эту любезность. Ну, а ту половину, которая относится к вам и ко всем этим вашим "началам" - уж извините, мы не можем принять..."

____________________________
1 православие (франц.)

Цитируется отсюда - ОБЪЯСНИТЕЛЬНОЕ СЛОВО ПО ПОВОДУ ПЕЧАТАЕМОЙ НИЖЕ РЕЧИ О ПУШКИНЕ
____________________________

Именно это и называется "православие головного мозга".
Православие, Сергей, это не вера. Это всего лишь одно из направлений христианства - религии, основанной на жизни и учении Иисуса Христа, описанных в Новом Завете. А ВЕРА - это основа всех религий.

Сергей, спасибо за ответы. Точка зрения православных мне лично ясна. Дальше обсуждение Библии и смысла её текстов пойдёт, очевидно, среди НЕправославных, поскольку православные ПРОСТО ВЕРЯТ. Так им проще.
Почему же глупости? Ещё как является, смотря какие вопросы задавать! Такая тема, как эта - это тяжкие грехи:
1. Против Бога:
- неверие и маловерие;
- кощунственное отношение, без должного благоговения, к иконам, мощам, свечам, святым, Священному Писанию и т. д.;
- принятие учений раскольников, сектантов, еретиков и увлечение еретическими умствованиями;
2. Против самого себя:
- ...отсутствие смирения и послушания, самонадеянность, высокоумие, духовный эгоизм, подозрительность.

Ого! Вот так фортель!
Православие - это не религия?! А что же тогда, позвольте узнать?

Еще раз: основой православия является святоотеческое предание, которое, конечно же, не должно противоречить Евангелию, но и не тождественно ему. Евангелие, если угодно, это некое ядро, из которого разворачивается православие. Из него же разворачивается католичество, и из него же разворачивается протестантизм, и еще куча более мелких религиозных течений. Но это все разные религии.

Тогда переименуйте тему. Так будет справедливо. Например, "ответы кобовцев на вопросы о православии" или "мнение людей ничего не смыслящих в православии о православии". Заодно перенесите ее во флуд и юмор.

Ну и где тут запрет задавать вопросы о происхождении Библии?

А значит существует набор критериев по которым мы можем определить идеологию. Поделитесь?

Не только инструмент управления обществом-она так же призвана облекать в типа нравственные формы-звериную концепцию рабовладения-потому идеология в справедливом обществе будет невелирована за ненадобностью-а её так сказать наследие -будет изучаться как культурные особенности периода эволюции человека и общества в целом--т е это лишь маска-культурная оболочка не более!

Ещё раз:


Согласен. Однако противоречия есть в самОй Библии, что мы и будем рассматривать в дальнейшем, независимо от того, будете ли вы, православные, участвовать в дискуссии или нет.
А что не так с названием темы? Прочитайте его ещё раз. По-моему, всё в порядке - есть вопросы, есть ответы. С чего это Вы взяли, что люди, которые вместо слепой веры рассматривают православие по его сути, ничего в нём не смыслят? Ну, если для Вас православие - это юмор, то смейтесь на здоровье.

И вот вопрос:

Религия называется христианством (православие - одно из направлений христианства). Ядром, из которого, по Вашему выражению, разворачивается христианство, являются Евангелия (раннехристианские сочинения, повествующие об Иисусе Христе). Более того, Иисус Христос является, по мнению христианской Церкви, Богом и главой этой самой христианской Церкви.

Почему в таком случае Символ Веры православных христиан НЕ СОДЕРЖИТ НИ ЕДИНОГО СЛОВА самого Иисуса Христа - Бога (!) и главы Церкви (!)? Чьи же ещё слова, как не Бога и главы Церкви, сделать Символом Веры? А ведь есть "Отче наш" - почему было не сделать эту молитву Иисуса Христа Символом Веры?