Всё о диалектике, в т.ч. и о диамате
 

О диалектике как таковой:

http://forum.kprf.ru/viewtopic.php?f=50&t=32539

Гегель и "диалектическая логика":

http://forum.kprf.ru/viewtopic.php?f=50&t=32802

О диалектическом материализме:

http://forum.kprf.ru/viewtopic.php?f=50&t=32648

Зиновьев А.А.
Восхождение от абстрактного к конкретному (на материале «Капитала» К.Маркса) 1954 год

Из введения

Среди выдающихся образцов научного мышления особое место занимает «Капитал» Маркса. В нем классичекого совершенства достигло диалектическое мышление, — мышление, раскрывающее условия возникновения и существования предмета, его внутреннее строение, взаимодействие его сторон, законы и их проявление, противоречия и их разрешение, изменение, развитие, короче говоря — диалектику предмета. Кроме того, в нем детально зафиксирована работа ума исследователя по раскрытию диалектики предмета. Последнее обстоятельство представляет огромную ценность для науки и мышления: оно облегчает задачу изучения приемов диалектического мышления; более того, оно свидетельствует о том, что задача эта в значительной степени уже выполнена.
Но до сих пор на изучение приемов диалектического мышления обращается мало внимания, и «Капитал» с этой стороны остается не изученным. Причина этого заключается не столько в трудности изучения, сколько в определенной ошибочной концепции, получившей распространение среди отечественных философов.
На известном отрезке истории, — утверждает ряд логиков, — «логический аппарат» человека (приемы, формы мышления) не изменился; в связи с раскрытием диалектики предмета никаких специфических для этой задачи приемов мышления не возникает; в «Капитале», в частности, нет ничего нового по сравнению с суждениями, дефинициями, силлогизмами и т.д., — по сравнению с теми формами мышления, которым дала описание «формальная логика».
Исходя из общеизвестного факта, что приемы формальной логики имеют место в мышлении современных людей и наших предков, в мышлении диалектиков и метафизиков, в мышлении творцов наук и далеких от науки людей, сторонники этой концепции отрицают то особое, что отличает первых от вторых, что образует развитие мышления. Приемы формальной логики превращаются в их представлении в надысторические, безразличные к исследованию предметов средства выражения любого знания о вещах и оперирования готовым знанием, превращаются в нечто совершенно бессодержательное.
Эта концепция логиков нашла поддержку со стороны ряда специалистов по диалектике (специалистов не в смысле мастерства диалектического мышления, а в смысле профессии). Отдав изучение приемов мышления в монопольное ведение формальных логиков, они превратили науки о диалектическом мышлении в кодекс общих законов вещей, в своего рода большую посылку силлогизма по отношению к частным наукам. Образцы диалектического мышления использовались ими лишь как «новое подтверждение» существования объективной диалектики. Вопрос о том, посредством каких специфических приемов открывается диалектика предметов, квалифицировлася как гегельянская схематизация диалектики. Так сложилась концепция бесформенной диалектики и бессодержательной логики.
Вред этой концепции очевиден: она исключает возможность изучения специфических приемом диалектического мышления, допуская в практике исследований стихийность и случайность, представляя деятелям каждой науки заново вырабатывать приемы, уже выработанные в других отраслях знания.
Признание того, что предметам свойственна диалектика, в данном случае остается чисто номинальным. Сейчас речь идет не о том. что предметам свойственна диалектика — это бесспорно для всякого советского ученого, а о том, как ее раскрыть и воспроизвести в мышлении. Требование «подходить к предметам диалектически» означает лишь самую общую и простую формулировку задач диалектического мышления. Оно говорит о том, что в предметах должен выявить диалектик: «происхождение, противоречия, изменение» и т.д. Но задача эта может быть реализована лишь посредством обусловленных ею и специфических ей приемов (форм) мышления.
В данной работе мы и рассмотрим специфическую диалектическому мышлению форму — «метод восхождения от абстрактного к конкретному» -
Метод восхождения от абстрактного к конкретному зародился вместе с возникновением современных наук. Но степени зрелости сознательного и развитого способа мышления он достиг лишь при определенных социальных условиях и на определенной ступени развития наук. Впервые это было осуществлено в исследовании Марксом буржуазной экономической системы, итогом которого и явился «Капитал». Учитывая этот факт и те достоинства «Капитала», о которых говорилось выше, мы взяли «Капитал» в качестве основного материала для анализа метода восхождения от абстрактного к конкретному и для соответствующих иллюстраций.
Сознательное применение этого метода было необходимым образом связано с изучением самих приемов мышления. Не случайно потому в произведениях Маркса впервые в науке о мышлении была дана и правильная оценка его. Положение Маркса послужили в данной работе исходными и руководящими принципами.

Содержание (оглавление)

Вместо предисловия
Введение
Глава первая. Проблема метода восхождения от абстрактного к конкретному
§ 1. Прием или форма мышления
§ 2. Общая характеристика восхождения
Абстрактное и конкретное
"Сила абстракции"
Способ исследования и способ изложения
§ 3. Иллюстрации из истории науки
Неудовлетворительность метода Рикардо
Ошибка Гегеля в трактовке восхождения
Глава вторая. Простейшие элементы восхождения
§ 1. Исходный пункт восхождения
§ 2. Анализ отношений
Первый этап
Второй этап
Третий этап (или точнее, момент)
§ 3. Две стороны и два подразделения восхождения
1. Выделение объекта исследования
2. Различные функции углубления к содержанию и движения к форме в восхождения в целом
3. Два подразделения восхождения
А. Исследование содержания
В. Исследование формы движения
С. Рассмотрение содержания и формы в единстве
D. Боковые ветви
§ 4. Раскрытие и изображение противоречия
§ 5. Дополнение (схематическое изображение отношения и его строения)
Глава третья. Основные направления восхождения
§ 1. Изоляция и конкретизация
Восхождение от единичного акта к повторяющемуся процессу
Восхождение к единичному
§ 2. Внешняя форма изоляции и конкретизации
Теоретическое упрощение
Отвлеченное сравнение
Формулы и отвлеченные иллюстрации
Кажущаяся произвольность абстракции
§ 3. Связь изоляции и конкретизации как особая логическая форма
§ 4. Сведение и выведение
§ 5. Выведение
§ 6. Историческое и логическое
§ 7. Восхождение от простого к сложному. Промежуточные звенья
§ 8. Анализ и синтез
Заключение
Приложение. Отношение восхождения к приемам формальной логики
Основная использованная литература
Примечания

Диалектика актуальна потому, что сделана попытка разъяснить суть внутреннего диалога в механизме мышления любого человека.

Карл Кантор: Логическая социология Александра Зиновьева как социальная философия

Придаваясь логическим исследованиям, А. Зиновьев готовил философскую бомбу в виде ядра марксовой диалектики, взорвавшуюся на ученом совете философского факультета в 1954 г. (речь идет о диссертации А. Зиновьева «Восхождение от абстрактного к конкретному»). Только потому что философский синедрион ничего не понимал в предмете, исследованном А. Зиновьевым, его не посадили. «Восхождение»–это фундаментальное антисталинское исследование при жизни генсека писалось в тайне и распространялось его учениками – «новейшими перипатетиками». Защита «Восхождения» была событием не только в жизни философского факультета. Зал ученого совета, где проходила защита, не вмещал всех желающих. Многие приехали из других городов. Диссертация «как антимарксистская» была «завалена». Ее пришлось защищать дважды–еще раз на ученом совете факультета и затем в ВАКе, где Зиновьеву все-таки присудили кандидатскую степень. Вспоминаю, что провал на ученом совете переживался им и его учениками как триумф. И это был триумф. Ведь отклоняли «Восхождение» вяло, нехотя, через силу, а дискуссия была обстоятельной, длительной, непримиримой и для Зиновьева победной. Зиновьев держался спокойно, с достоинством, говорил свои обычным глуховатым голосом, не защищался, а нападал, выявляя невежество первосвященников марксизма-ленинизма, их незнание краеугольных методологических построений доктрины Маркса. Членов ученого совета охватила паника. Из судей защита превратила профессуру в подсудимых, привлеченных по статье идеологического пустозвонства, а для студенческой аудитории защита была ликбезом марксистской диалектики. Философские наставники Зиновьева усвоили как «отче наш» формулу Ленина – от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике. Для них движение мышления от живого созерцания означало движение от конкретного, а Зиновьев се перевернул. Докторам философии было невдомек, что у Зиновьева речь идет о конкретном в мышлении, а не в реальности, а в мышлении процесс познания начинается с выделения какой-то отдельной черты реального объекта, который не может не выступать в мышлении как абстракция. И от абстрактного в мышлении путем тонко разработанных Зиновьевым процедур перехода к конкретному в мышлении, путем накапливания этих приемов, связывания множества таких абстрактных определений и возникает конкретное знание реального объекта.

При понимании процесса познания по формуле Ленина – абстрактное мышление вообще элиминируется. Только благодаря применению метода восхождения от абстрактного к конкретному, к образованию конкретного знания как единству многоразличных определений переход человека к практике может быть эффективным. Так третируя философию, применяя изобретательно логический инструментарий, Зиновьев открыл, а точнее говоря создал тот последовательный ряд процедур (этапов), через которые проходит процесс познания. До Зиновьева никто из адептов гегелевско-марксовой диалектики не мог объяснить этот мыслительный процесс. Другой промыслитель, Э.Ильенков, торжествуя, удовлетворился открытием того, что у Маркса значило «абстрактное», а что «конкретное». Для той поры это было открытием.

"До Зиновьева никто из адептов гегелевско-марксовой диалектики не мог объяснить этот мыслительный процесс." см. выше

Я, кстати, всем рекомендую Зиновьева-то почитать. Всё-таки он первый ввел понятие "различение" в теорию познания. А плагиаторы так тужились скрыть источник плагиата:bj:

Так уж и никто. Скорее, объясняли и не публиковали. Свет клином на Зиновьеве не сошелся.

Согласен, авторы т.н. "КОБ" содрали с Зиновьева примерно 40% своего содержания. :bj:

Очень рад, что к такой "точной" цифре Вы пришли, внимательно изучая труды ВП. Возможно, что через некоторое время, прочитанное Вами наконец-то устаканится в Вашем миропонимании.

Увы, там нет ни одной своей мысли. Нет смысла изучать пересказ пересказа.

А по сути изложенного в КОБ, в идеале и на практике так стоит жить и строить жизненные планы?

Ваш вопрос тождественен вопросу стоит ли вам менять русскую самобытную культуру (примерно 200 000 000 человек 1/6 часть суши) на культуру Хопи (около 7000 человек, 12 635 км²). Вы съездите туристом к ним на пару недель. Понравится - останитесь.

P.S. С Уорфа не так много в процентном отношении вошло в т.н. КОБ, но зато фундаментальная модель. Чтобы люди поверили во что-то реальное, лучший способ описать что-то реальное.

То-то я смотрю, что Зиновьев-то, оказывается, был Хопи…

У Зиновьева было так Чернь как раз не мыслит диалектически. Диалектика - привилегия интеллектуальной элиты.

Однако я - здесь и ты - здесь, а не на форуме Зиновьева.

Для понимающих это говорит красноречивее слов. Добро пожаловать :)

Ваше присутствие здесь мне ни о чём не говорит. А диссертацию Зиновьева за 3 дня скачали 23 человека. А всего до ссылки на этом форуме было 35 закачек. На 65% я поднял интерес к диалектике Зиновьева за 3 дня. Какие ваши результаты (в раскрытии темы "Всё о диалектике")? Добро пожаловать в метрологическую состоятельность!:)

Я то явно из "черни", т.е. из стана "рабов".
И покидать его я не намерен. (Т.е. совсем не собираюсь втиснуться в состав "господ-интеллектуалов".)
И с диалектикой наиболее полно "разобрался", именно, Раб, а не "интеллектуал".
Попробуй оспорить. А там посмотрим: Где ты? - в составе "черни" или "интеллектуалов".

А зачем? У вас получилось подтвердить правоту Зиновьевской мысли с первого раза. :)

У меня ещё "хуже".
Если марксизм-ленинизм (вместе с "Капиталом") разместить в сфере становления и развития нашей духовности (т.е. переместить из материализма в идеализм), то "диамат" явит себя новым шагом в развитии спекулятивной логики Гегеля.
И всё встанет на свои места.
Проблемы Зла-Добра, Справедливости и Всеобщего Блага всегда были и всегда будут религиозно-философскими проблемами, а природа материальных тел (т.е. материализм) не предусмотрела в своём составе: ни Добра, ни Зла, ни милосердия, ни Совести, ни Справедливости и проч.

Прочитал чуть Зиновьева.

Может и не смогу передать тебе свое понимание, но всё же напишу.
Тебе надо почитать Кастанеду, только не останавливаться на первых двух книгах - это только "крючок", основное - в последних томах.

Кастанеда четче и лучших других эзотерических учений демонстрирует бездну между умствованием (то есть продуцированием мысленных наваждений, бесконечным процессом анализа и синтеза лексических понятий, ростом классификатора явлений объективных и придуманных явлений) и твоей практической жизнью.

Единственной ценностью в этом мире является только твоя жизнь, никого не волнуют твои достижения после твоей смерти. Это лишь шепот твоего Эго.

Когда ты увидишь другой "берег", причем это будет действительно ДРУГОЙ берег, ты сможешь прийти к более объективному отношению к подобно рода умствованию (Концепции это тоже касается).

Если ты не читал Кастанеду (или ограничился парой первых томов), ты даже не поймешь о чем идет речь, хотя, вероятно, будешь считать по другому. Есть вещи, которые лексически невозможно выразить. Как учится стрелять по самоучителю.

В свое время так сложилось, что мой путь пошел с другого берега: - от эзотерических учений к различным философским трудам умозрительного контента. И иногда улыбает читать многостраничные логические экзерсисы смысл, которых выражен в паре предложений какой-нибудь суфийской притчи тысячи лет назад.
Поэтому, в той части, в которой вообще кто-то может что-то советовать, имеет смысл задуматься о другом направлении развития понимания.
Речь идет не о паре дней усиленной прочитки :), а о направлении на многие годы вперед.

Сам метод
 

... исторический подход к предмету заключается не в том, чтобы произнести кучу резонерских фраз о "происхождении", "возникновении" и т.п. Он заключается в особом способе анатомирования предмета, который является необходимым условием конкретного объяснения исторического характера данного предмета. В рассматриваемом аспекте этот способ выражается в том, что абстрагирует исследователь в предмете.
...
Но чтобы выполнить это условие, надо в процессе исследования различить форму и содержание исследуемого предмета. Причем различение не может быть осуществлено чувственно: исследуется один и тот же предмет. Люди обменивают товары, но что проявляется в этом отношении, - выявление этого содержания требует логического исследования. Оно скрыто от глаз. Более того, оно требует особого логического процесса.
...
Маркс отвлёкся от меновой стоимости, чтобы раскрыть ту сущность, которая проявляется в ней. Потому меновая стоимость должна постоянно иметься ввиду, как то, что подлежит объяснению. Ее надо объяснить. Отвлечение означало лишь то, что познание - прерывистый процесс, фиксируемый в определенных точках - в категориях. Только связь их и образует движение мысли.
Сущность, субстанция меновой стоимости фиксируется в отличие от нее особой категорией - "стоимость". Стоимость предстала как кристаллизация труда вообще.
...
Т.о., если рассмотреть процесс исследования товара Марксом со стороны абстракции, мы имеем:
1) на первом этапе абстрагируется отношение, в котором все различия данных предметов оказываются безразличными. Это отношение представляет собой общее свойство данных предметов и, вместе с тем составляет их особенность;
2) на втором этапе выясняется, что в этом отношении проявляется какая-то, отличная от него, сущность, субстанция. Происходит отвлечение от самого отношения, как от проявления, с целью выявить, что в нем проявляется, - его сущности;
3) на третьем этапе выясняется, что проявляется в форме данного отношения, т.е. раскрывается не просто сущность явления, но другое отношение, и как момент процесса - раскрытие сущности. Центральный пункт, связующее и определяющее звено процесса - 2 этап. Но он ничто без 1 и 3. 1 этап дает специфику предмета в его внешней осязаемой форме, т.е. выявляет предмет исследования, что должно быть исследовано. 3 этап раскрывает то содержание, которое проявляется в данной осязаемой форме, и дает возможность ее объяснения.
Процесс - единое целое, внутренне связанное целое, особое мысленное образование, являющееся следствием, реализацей и условием диалектического подхода к предмету. Процесс этот предполагает обязательно различные суждения, умозаключения, абстракции, сравнение и т.п. Но если выделить, указать в нем главное, специфическое, что отличает его как целое от указанных логических процессов, входящих в его состав, от простого скопления суждений, умозаключений и от скопления, основанного на принципах этих умозаключений, - если указать в нем главное и, следовательно, специфическое, то это будет движение мысли от формы проявления к тому, что в ней проявляется, к содержанию. Вместе с тем, это - процесс объяснения формы проявления. Схематично можно изобразить так: "форма - содержание" и, одновременно, "содержание - форма". Эти две стороны процесса неразрывно связаны.
______________________________________
Цитируется отсюда
Зиновьев А.А.
Восхождение от абстрактного к конкретному (на материале «Капитала» К.Маркса) 1954 год
Выделения жирным - оригинал
Выделение цветом моё.