|
Еще раз о Роевиках
Задумался над нижеприведенным отрывком
(ДОТУ. Приложение 2.Психологические основы самоуправления общества) … всякое множество людей несёт в себе коллективное бессознательное и управляется им; по существу несёт в себе информационные модули определённого смысла, распределённые своими различными фрагментами по иерархически организованной психике … каждого из множества разных людей. При этом некий функционально-целостный информационный модуль может оказаться не сосредоточенным в психике одного человека, а рассредоточенным в психике множества людей своими разными фрагментами. Эти модули предопределяют процесс самоуправления коллектива, поскольку людям во множестве свойственна общность, во-первых, культуры, а во-вторых, по характеристикам излучаемых ими биополей. То есть информационный обмен, являющийся существом процессов управления и самоуправления, в обществе носит как минимум двухуровневый характер: первый — биополевой и второй — через средства культуры (виды искусств, средства массовой информации, науку и образование). Еще: Скрытый текст:
Чем не описание роевого алгоритма? Каждый член коллектива несет в себе часть общей коллективной алгоритмики, причем часть не тождественную остальным, а функционально различную. Муравьи - солдаты, пчелы - рабочие? То есть по отдельности - все люди как люди, но при объединении в общность начинает формироваться коллективное бессознательное, выстраивающее функционирование каждого члена общества в соответствии с неким алгоритмом, наделяя различные его (общества) составляющие различной функциональностью. Далее. Если существует 2 типа передачи информации - биополевой и культурологический, то при доминировании в обществе животного типа психики первый тип взаимодействия будет наиболее эффективен. Наиболее масштабен и значим для выживания всей общности. То есть вполне естественно, что Роевики придают биополевому или энергетическому взаимодействию доминирующую роль в человеческом обществе. P.S. Вообще, задумываясь о т.н. "роевом алгоритме" прихожу к мысли о том,что при системном и законченном изложении (вниманию роевиков!) эта область могла бы действительно стать органичным ДОПОЛНЕНИЕМ к КОБ. Возможно, единственным (пока), дополнением по существу. |
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
Суть вот в чем. Основная претензия от участников форума была в отрицании наличия такого явления как "роевой алгоритм", несмотря на то, что роевики напирали на объективность явления. Цитата из Доту.Приложение достаточно четко описала аналогичный (если не тот же) алгоритм управления обществом. То есть было описано объективно существующее явление. Вторая претензия от участников форума сводилась к преувеличению роевиками значения "роевого алгоритма" в управлении обществом. То есть, соглашаясь с объективным наличием "роевого алгоритма", указывали на его малозначительность. Здесь можно конечно спорить, но основная заслуга "роевиков" состоит, видимо, в описании явления "роевой алгоритм" с большей степенью детализации , шире, подробнее, чем КОБ. |
Цитата:
Помимо "роевого алгоритма" у "роевиков" еще много всякой информации собрано. Какие-то вещи кажутся правильными, какие-то бедовыми. Можно взять только то, что нужно. Цитатой из ДОТУ показал, что принципиальных разногласий нет. Лично мне так показалось. Если кто по другому понял цитату - напишите. |
в силу индивидуальных особенностей одина (неоднократно успел всех обидеть) "роевой алгоритм" - это как красная тряпка ЗДЕСЬ.
а по существу он всё верно говорит. имхо. ...я, по кр. мере, не вижу в их идеях ничего нелогичного или неадекватного да, они существенно дополняют мозаику. |
Цитата:
Действительно, всё в жизни развивается по объективным законам. И роевики, и КОБ здесь говорят об одном и том же. ЧТО ДАЛЬШЕ-ТО? Что предлагают роевики, кроме банальных фраз "избавьтесь от стереотипов", "мы оккупированы", и т.д.? Чем это отличается от того, что пишется в материалах КОБ? По-моему, это не "дополнение", а перефразирование. |
Роевики предлагают толпо-элитаризм.
|
Цитата:
Важно, ЧТО они привнесли, не так ли? Даже если они всего лишь перефразировали часть идей КОБ, разумно было бы согласиться, что они изложили эту часть более детально, подробно, как минимум. То есть заслуга их в том, что они, возможно (возможно!), сделали один или больше шагов к описанию конкретных механизмов. От общий идей и принципов - к конкретным механизмам. Я не просто так об этом пишу. Конкретный пример, по работе у меня в подчинении 3 человека. И я отвечаю, что есть железобетонная связь между моим личным состоянием и работой этих трех человек. Если мне абсолютно не хочется работать, или нет никакого интереса, - оставшиеся люди как по мановению волшебной палочки начинают ТОЧНО ТАК же филонить, постоянно перекуривать, бороться со сном и т.п. При этом когда "горит" отчет и ты не отвлекаясь делаешь его часа 3-4, вся группа собрана и продуктивна. При том, что обратного эффекта практически нет - если я вижу энтузиазм одного из членов коллектива, я могу вовлечься в работу, а могу и забить на это. И во втором случае - энтузиазм улетучивается минут за 30 весь! При этом я могу находится к командировке за тысячи км от офиса и всё равно это работает именно таким образом. И после этого, когда я читаю рассуждение "роевиков" о том, что любые общности замыкаются на коллективное бессознательное через лидера - ну мне нечего им возразить. Понимаешь, нечего - я вижу это сам, лично. |
Цитата:
Иерархичность - да, однозначно. Но структурное управление ( а может и бесструктурное) всегда иерархично. Толпо-элитаризм? Здесь вопрос в том, что суть толпо-элитаризма в замыкании элиты на себя, то есть препятствование свободному вхождению в элиту (а соответственно и в управленческую иерархию) объективно лучше подходящих к этому членов общества. "Роевики" пишут о том, что всегда выстраивается иерархия: Главный - подчиненные. Указания о запрете вхождения в управленческие иерархии у "роевиков" не встречал. Допускаю, что речь могла идти об объективной невозможности вхождения в элиту, но это правильной довод (пример, Горбачева, на лицо). |
Мне кажется, это роевики на выходе раздавали листовки на предпоследнем приезде Ефимова. Там завлекалово идёт на уровне того, что именно взявший листовку достоен быть в элите. Это палево, имхо - слишком на виду принцип "быстрей-быстрей в элиту, а то не успеешь" - эксплуатация низменных позывов ездить на ком-то сегодня наглядна многим
|
Я не принадлежу к роевикам, ничего из литературы по теме не читал, и какой-либо конкретной информации не получал. Но, к роевым структурам прихожу сам, в ходе логических рассуждений. И как мне кажется, ничего общего идея роёв не имеет с толпо-элитаризмом. Если оглянуться вокруг и посмотреть на наши проблемы, то понимаешь, что каждый отдельный индивид во многом зависит от целой цепочки лидеров, являющихся мозгом разного рода общественных систем. Подавляющее большинство людей не может думать и действовать самостоятельно, без какой-либо подпитки от начальства, различного рода лидеров и гуру. Стоит только убрать лидера и всё, система накрылась, безмозглое стадо не знает что ему делать. Яркий пример - СССР, был Сталин, страна процветала, убрали Сталина - всё пошло по наклонной... Партия была мозгом всей страны, партии не стало - считай, что голову отрубили, страна бьется в конвульсиях, народ дурят уже два десятка лет. А всё потому, что мозг людей замкнут на лидеров. Это и есть самый настоящий толпо-элитаризм. И происходить это будет до тех пор, пока каждый человек не начнёт осознавать свою роль в обществе, миссию, на основе чего самостоятельно мыслить и действовать. При таком общественном укладе лидеров быть просто не может. Возьмите в качестве примера любой муравейник или пчелиный улей. Сколько бы насекомых вы оттуда не забрали, хаос и неразбериху в их сообществе трудно представить. Даже если из всего муравейника останется один муравей, он всё равно будет делать своё дело. У людей всё с точностью до наоборот, пастухи-лидеры управляют стадами людей, меняя пастухов, можно вести стадо куда угодно.
КОБ как раз и является той идеей, которая способна объединить миллионы людей по всему миру, чтобы они начали действовать САМОСТОЯТЕЛЬНО, вне зависимости от каких бы то ни было авторитетов. Это по-моему и есть принцип роя. Если так не нравится слово рой, то можно это назвать безструктурным управлением со стороны концепции. Что делать, чтобы претворить идею в жизнь? По мне, вариантов нет, кроме как начать думать своей головой, забыть про какие бы то ни было авторитеты и мнения. Таких людей в истории немало. На ум приходит Порфирий Иванов, человек который действовал от себя, не взирая на общественные мнение и предрассудки, без лидеров и какой-либо поддержки. Если каждый будет делать то, что ему "предначертано" (важно правильно понимать смысл этого слова), а не то, что ему навязали, то мир существенно изменится. Кстати, яркий пример роевых структур - международное еврейство. Тысячи километров разделяют его представителей, но тем не менее, где бы они не были, продолжают делать "своё дело", и не понятно, кто главный, а кто второстепенный :) А сколько у нас патриотических организаций, которые не очень умно обозначают себя различного рода атрибутикой, названиями, всякими флагами, и их лидеры являются серцем и мозгом всей организации. В тоже время в Великую Отечественную войну партизаны были самыми настоящими роевиками. |
Цитата:
Цитата:
Рой, в классическом, природном понимании - это жёстко и навсегда зафиксированные обязанности каждого члена роя, где никто даже теоретически не может перескочить в другую "касту". Рой является очень эффективной структурой, обезпечивающей выживание всех членов этого роя и возпроизводство самого себя. Об этом я писал неоднократно в сотне предъидущих тем про "рой". Простора для развития и творчества просто не предусмотрено, т.к. это не отвечает "текущим задачам роя" - выживанию. Мало того, творчество и развитие каждого отдельного индивидуума в рое ВРЕДНО, т.к. нарушает чёткий и отлаженный "алгоритм" (кстати, что-то не припомню, чтобы "роевики" всё-таки привели расшифровку этого самого алгоритма, который есть "точный набор инструкций, описывающих порядок действий исполнителя для достижения результата решения задачи за конечное время") функционирования этого социума. Именно поэтому нацистская Германия выводила специальные породы "рабочих" (которым не нужно думать, нужно лишь быть здоровым и развитым физически) и "управленцев". Вы к этому стремитесь в своих мечтах о "рое"? Кроме того, "единый" роевой алгоритм вовсе не является единым, достаточно лишь взглянуть по сторонам. Волки живут стаями (а не роями), и ВСЕ (включая вожака) принимают участие в добыче пищи. Наиболее талантливая молодёжь в итоге становится вожаками собственных стай. Медведи - живут поодиночке, и чихать/плевать хотели на "единый" алгоритм. Хотя нет - периодически они грабят пчёл-роевиков на предмет полакомиться мёдом. Рыбы живут косяками и вообще не имеют вожаков/лидеров. Повинуются сугубо своим инстинктам, причём эти инстинкты одинаковы для всех членов косяка (этим, видимо, и поясняется великолепная синхронность их действий), и, на первый взгляд, вообще не имеют смысла существования (хотя "демократам" надо бы за них порадоваться - все равны, никто никого не угнетает, сплошная красота и равноправие). Цитата:
|
Ну раз роевой алгоритм такой объективный, то сталось только выявить по какому принципу одни будут определены в ведущие, а другие в ведомые. А если нет объективной методики распределения толпо-элитарных обязанностей, то это очередная кормушка и не более того.
И понятно, что жизнь многих народов и целых цивилизаций зависит от вождя/элиты, но если вождь ушел в небытие, а элита отупела, то почему должен страдать от этого весь народ. Концепция МВ как раз и заключается в том, чтобы изжить эту животную связь "вожак-стая" из суперсистемы человек разумный. |
Цитата:
|
Давайте котлеты - отдельно, мухи - отдельно
2 mera
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Мне кажется идет смешивание структур/иерархичности и толпо-элитаризма. Структура/иерархия в обществе всегда была есть и будет. Потому как люде не равны друг другу биологически. И бесструктурное управление никогда не заменит структурного. За и зачем? |
2 Djohar
Скрытый текст:
Вот это очень правильно написано. Именно так, вероятно, и строиться "рой". Но нужно разделить: у животных частно - физическая/генетическая невозможность перейти в другую касту (напр. муравьи солдаты отличаются увеличенной челюстью и т.п.). У людей такая возможность есть, ее дает сознание и воля. Тем люди и отличаются от животных. Но это же не умоляет сам "роевой принцип"? Или как - то дискредитирует? Скрытый текст:
Да ни к чему мы не стремимся, всего лишь пытаемся объективно взглянуть на вещи. Зачем утрировать? - Если маленький ребенок какает, то он какает, как ты не стремись к высокому и прекрасному. Если "роевая" алгоритмика такая (плохая или хорошая), то она такая. По существенным возражениям. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Думаю есть 2 типа реализации "роевого" алгоритма: персонифицированный и неперсонифицированный. В первом случае, есть явный единоличный лидер, вождь. Во втором случае "лидерская" часть алгоритма может распределятся по психике некой группы единомышленников, ядре коллектива. То есть каждый персонально не будет лидером, но группа в целом вполне может вести себя как единый вожак. Короче вопрос здесь открытый. Еще . Надо бы разделить терминологически роевой алгоритм, толпо-элиратизм, структурное и бесструктурное управление. Помощь будет кстати. |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Структурный способ управления – это один из двух способов осуществления полной функции управлении. Отличительной чертой является способ передачи информации - по вполне определённым элементам структуры, сложившейся (или целесообразно сформированной) ещё до начала процесса управления.
При бесструктурном способе управления таких, заранее сложившихся, структур нет. Происходит безадресное циркулярное распространение информации в среде, способной к порождению структур из себя при установлении информационно-алгоритмических взаимосвязей между слагающими среду элементами. Структуры складываются и распадаются в среде в процессе бесструктурного управления, а управляемыми и контрольными параметрами являются вероятностные и статистические характеристики массовых явлений в управляемой среде. Толпо-элитаризм – это форма общественного устройства, при котором происходит монополизация управленческих функций элитой общества посредством: - сокрытия от общества мировоззренческих знаний или ограничение доступа к ним; - исключения возможностей для других членов общества самостоятельного получения таких знаний; - замыкание управленческих функций на себя. «Роевой» алгоритм – способ реализации коллективным бессознательным бесструктурного управления членами коллектива. Считается единым для всех живых существ. Единым в смысле порождения функционально одинаковых структур и единого алгоритма их взаимодействия вне зависимости от биологических носителей. Не локализован, распределяется по биополям (психике) носителей. Проявляется только при наличии достаточной совокупной информационной емкости носителей. Реализуется через энергоинформационный обмен биополей носителей. Еще какие особенности? |
Цитата:
|
Цитата:
Считается - в смысле предполагается, заявлен, так сказать. |
Цитата:
|
Да нет у них труда никакого.
Пару статьей Сажина на олдкпе и посты Одина. Вот, собственно, и всё. |
А не является ли сам человек порождением толпо-элитарной концепции?
Мы все состоим из множества клеток, которые обладая своим собственным сознанием, вынуждены исполнять приказания сознания(или подсознания) человека, хотя желают жить отдельно, или быть, скажем не клеткой правой пятки, а мозгом. И при этом страдает её индивидуальность, и возможности исправить эту "несправедливость" у неё НЕТ. ;) |
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
Продолжил бы так. Иерархия выстраивается через делегирование людьми своего права "общения" с эгрегором. При этом делегирование бывает (условно): - "позитивное", когда человек осознанно передает это право более подходящему для этого человеку; - "негативное", когда человек уклоняется от самостоятельного "общения", передавая это право другому из-за собственной слабости, лени и т.п. При этом в случае массового "негативного" делегирования, когда множество людей уклоняется от непосредственного "общения", т.н. "роевой алгоритм" (как объективное явление) всё равно выдвинет одного (?) члена общества на роль "главного" и замкнет энергоинформационный обмен всей группы на него. При этом нравственность этого "главного" не будет играть никакой роли, сработает механизм. И получится логичный вывод: люди сами заслужили того "главного", который у них есть, которого чисто механически выдвинул алгоритм. Что думаешь? |
Цитата:
Но тут надо осознать, что Сталин был не только структурным руководителем. Сталин был Вождём. Скрытый текст:
|
Цитата:
Они прожили душа в душу много лет... Он и Наполеон..." |
Цитата:
|
Цитата:
Без шуток, действительно, концепция роевого алгоритма настолько практически действенна, что даже в случае раздвоения личности и даже ощущения этой личности себя муравейником, фактически умиротворяет конфликт этих частичек личности. |
Цитата:
P.S. В среде юмористов и сатириков пародия считается самым низкопробным жанром. Почему? - Она всегда обречена на успех. |
Цитата:
|
Цитата:
Есть мнение (предположение) у многих людей "в теме", что Вселенная (Мир) построена по вполне определенным законам. Часть из них находит свое выражение в науке - закон сохранения энергии и т.п. Но это только одна часть, вернее одна грань этих законов. Есть еще одно выражение неких Единых вселенских законов (пафосно, конечно, но по другому не скажешь) - это определенные константы. Например, ряд Фибоначчи. По ряду Фибоначчи выстроены как спираль морской раковины, так и спирали Галактик. Или закон статистического распределения или "золотое" сечение и т.п. То есть получается, что абсолютно разнокачественные явления описываются одинаковыми законами, константами, алгоритмами. И вот эта тема в современных СМИ - табу. Почему разные, никак не связанные друг с другом явления содержат в себе те же самые пропорции, константы и т.п.? Как они могут быть связаны между собой? ЧТО выражают эти самые пропорции, законы, константы, алгоритмы? Возвращаясь к т.н. "роевикам". Если они даже не вскрыли, а только указали направление в сторону одного из подобных объективно действующих законов (алгоритмов), то этому стоит уделить внимание. |
Ну и в чем препятствие-то? Пишите точную роевую формулу, описывающую ту часть спирали Галактики, в которой находится наше Солнце. И результаты размещайте в теме форума.
|
Препятствие в том, что это большой труд.
При попытке коллективного творчества - часть людей делится своими мыслями на этот счет, а часть начинает выстёбывать, завуалировав стёб под тонкую критику. Самому енто дело очень нравится, потому и в других замечаю сразу :) Про точные формулы я бы не стал писать. В Концепции точных формул не богато рассыпано, однако это не умоляет труд авторского коллектива. Критика тоже бывает созидательной. В твоем понимании созидательная критика роевого алгоритма как должна выглядеть? |
Цитата:
Достаточно много людей страдает раздвоением личности. Идея роевого алгоритма дает возможность этим людям скорректировать свою личность, и посредством игры разума направить свои усилия на достижение почти полноценного образа жизни. |
Похоже в теме некоторые участники увлечены больше желанием хорошенько "оссадить" оппонентов. Это плохо.
А если спокойно обратить внимание на возможность образования людьми общины похожей в своей деятельности на единый организм, то это ,конечно, возможно в какой-то мере. И уже были примеры в истории. Конечно, такие общины-страны-империи были не вечны и не совершенны, но и зачем это нужно? Гораздо важнее что такие "единые организмы" могли творить великие дела. У всех на уме почему-то плохие дела .... но хорошие. конечно были. Строительство аппаратов, летающих в космос, к примеру. Если такие образования могут существовать только для свершения каких-то конкретных дел, то и этого уже достаточно, чтобы серьёзно относиться к теме... На счет слова "РОЙ". Всё таки, пчелы совсем другие существа. И аналогия тут очень маленькая. Людям, конечно, объединяться в большие общины для существоания не обязательно в отличие от опчёл, но всегда выгодно для решения соответствующих задач. Если строить какие-то единые объединения людей, как организм человека, то всегда с возможностью перестроиться по текущей ситуации... И на счет аналогии с организмом человека - тоже как и все аналогии, является отдалённой от самого объекта изучения, но хороша для легкого начала обсуждения темы... Вообще, моделирование методом аналогий легкое, но низкоточное. Бывает так... ты что заметил и надо об этом сообщить, и чтобы собеседник быстро зацепился даёшь ему не то о чём думаешь, а похожую аналогию с ссылкой на объект исследования ... иначе вдруг не поймёт .. не захочет долго слушать ... боишься этого и идешь неправильным путём аналогий. |
Интересная затронута тема.Решил оставить своё мнение.Согласен с тем,что в течении всего форума прослеживается агрессивное отстаивание своего мнения и принижение другого (как некая борьба эгрэгоров).Так же явно видно негативное отношение некоторых участников к самому понятию рой.Возможно оно сразу ассоциируется с толпоэлитарной пирамидой.Хотя мне представляется большое различие этих понятий в том что в толтоэлитарной пирамиде знания намеренно герметизируются а в роевой структуре они открыты для всех и каждый выбирает себе так сказать по душе.Главное здесь не обманывать самого себя и научиться распознавать навязанные мнения.Считаю что люди и по физическому телосложению рождаются все разными и по ментальным (умственным) параметрам отличаются.Конечно понимать нужно что многие средства брошены на искажение этих параметров.Но особенно ярко это можно проследить на примере детей на которых социум ещё не оказал большого влияния,они имеют разные интересы и таланты.Дополню мысль тем,что складывается впечатление будто в обществе сформировано убеждение что управленцы намного выше чернорабочих.Считаю что роевая структура это исключает.Если и предположить что существует некий эволюционный рост,то это не даёт право считать что те кто находятся ещё в яслях,менее счастливы и живут не тем нежели первоклашки либо ученики средней школы.В идеале каждый выполняет свои обязанности не примеряя себя с другими и тем более не возвышаясь над ними,но и не чувствовать себя ущербно по отношению к другим.Приведу два примера.Первый из фильма москва слезам не верит.Там главный герой отмечает что не все хотят быть директорами.Второй Фёдор Григорьевичь Углов,делал своё дело причём очень хорошо и не ужели кто то скажет что он менее важен для общества чем кто либо другой.И конечно возникает первоочередной вопрос как распознать свои истинные интересы а не навязанные.Выстраиваю свою мозайку в этом направлении тоже,но считаю что это большая тематика отдельного форума.Конечно можно выразится обшей фразой,что необходимо жить в русле Божьего промысла но думаю что одна она всю суть не раскрывает.В этом концепция и интересна,что она является достаточно общей.И на последок хочу закончить словами Фёдора Углова:Каждый человек может стать умным для этого нужно читать умные книжки и общаться с умными людьми.Надеюсь это кого то воодушевит,но больше надеюсь что умерит амбиции некоторых людей которые в определённый момент прочитав умную книжку,пересказав её кому то,получив в свой адрес похвалу,начинает возвеличивать себя над другими а это явно не в русле божьего промысла.:do:
|
Человейники
Цитата:
|
| Часовой пояс GMT +3, время: 03:14. |
Осознание, 2008-2016