"Ювеналка" или "традиционная семья" - поиск альтернативы
 

Всем изучающим КОБ известен принцип "выбор между двух лжей".

Разпознан ФС - в случае с навязыванием выбора "ювенальная юстиция" (в проталкиваемом варианте) или "традиционная семья" (в том виде в котором на сегодня она существует) - вновь реализуется этот принцип.

Есть ли альтернативный путь? Разумеется.
Думаю, большинству очевидно, что т. наз. "ювеналка", в проталкиваемом в настоящее время варианте - неприемлема. Но также очевидно что неприемлемо и оставлять т. наз. "традиционную семью" в существующем виде.

Очевидно что корень проблемы в нечеловечных ТСП. Думаю можно поставить задачу о выработке механизмов отслеживания (1) проявлений нечеловечных ТСП и ограничения тех кто их проявил в правах на возпитание детей.

Предлагаю подойти в вопросу творчески и высказываться по-существу.

___
1. Для начала хотя бы некоторых - наиболее диструктивно влияющих на детей, будучи проявляемыми со стороны возпитателей.

Типов семей гораздо больше. Подробнее здесь:
http://menalmanah2.narod.ru/bookmens5.htm

извечный вопрос - а кто будет проверять проверяющий ... или в нашем случае "различать" "различающих" ...

Похоже, что мало кому очевидно. Чтобы это было очевидно статистически значимой части населения, оно должно задуматься о своей нравственности, а эксплуатация родительских амбиций перестала бы быть эффективным средством пиара. До тех пор, пока многие считают себя центром Вселенной и собственниками своих детей, этого не произходит.

Как одна из задач: необходимо сделать неприемлимость т. наз. "традиционной семьи" в существующем виде действительно очевидной.

Иван Ефремов в "Туманности Андромеды", кое-что излагал по этому вопросу:

Но большинству знающих о КОБ это, почему-то, не интересно , хотя многие из них либо слышали о творчестве И.Ефремова, либо даже читали его книги. Им удобнее думать, что любое детское возпитательное учреждение - это априори хуже, чем семья, по-умолчанию каждым из Я-центристов отождествляемая со своей семьёй. Ведь в противном случае пришлось бы признать, что некто может оказаться лучшим возпитателем, чем они сами, а подобное признание неприемлимо для Я-центриста.

Слабыми манёврами. Определить некие минимальные, надёжно определяемые критерии, которым должен соответствовать человек, допущенный к работе с детьми в детских и учебных учреждениях. Например, вопрос употребления табака и спиртных напитков. Разумеется, в ограничениях нужно знать меру, т.к. ввод слишком высоких ограничений в короткий период (сильный манёвр) приведёт к недостатку кадров и социальной напряжённости.

Думаю что прежде всего вопрос, действительно, в выработке целесообразных критериев оценки способности индивида к возпитанию ребёнка (к помощи ребёнку в формировании человечного ТСП).

Постепенно критерии могут меняться (становиться более строгими по отношению к первоначальным).

Выработка критериев повлечёт за собой выработку механизмов их отслеживания (контроля). А когда будут определины критерии и механизмы их контроля - то задача "кто именно" (формирование структур) станет только вопросом времени.

Первым критерием действительно может стать трезвость, в смысле НЕ употребления нарк. веществ (включая и так называемые алкогольные и табачные "продукты").

Наверное теперь можно задуматься о более строгой формулировке, т.е. что именно считать "НЕ употреблением" и как именно это можно определять (проверять/контролировать)?

Причём общественный контроль над группой подотчётных учреждений будет организовать проще, чем над множеством закрытых от посторонних глаз семей. В частности, можно будет вести открытую статистику преступлений, травм, уровня здоровья (в том числе нравстенного), достижений выходцев из того или иного заведения, что невозможно в условиях доминирования концепции неприкосновенности "традиционных семей".

Суждения о "большинстве знающих о КОБ" у некоторого "меньшинства знающих о КОБ" строится, зачастую, на основе их собственного "самособойразумения" спроецированного на окружающий мир.
1. Вопрос для размышления: у Ефремова на звездолёте совершенные люди будущего балуются специально прихваченными с Земли "лёгкими" наркотиками. Обозначает ли это, что те, кто не придерживается такого же мнения о "совершенстве" человека - это "большинство (в интерпретации автора утверждения, собственно - толпа), знающих о КОБ"?
2. Достаточно ли для соответствия званию Человека загрузить в мозг некоторое подмножество "талмудов": Ефремова, КОБ, Коран...?
3. Является ли этапом становления Человечности отрицание в себе животных инстинктов? Подвопрос: нужны ли будут животные инстинкты в "совершенном Человечном обществе"?

“Объявление в американской газете: "Мистер и миссис Розенблюм имеют счастье сообщить о рождении своего сына, доктора Джонатана Розенблюма".”

это вариант ответа на вопрос "КАК ?" ... я же ставил вопрос "КТО ?"

Не вижу смысла комментировать неконструктувную попытку Sirin-а избежать существа обсуждаемого вопроса путём навешивания на меня ярлыка "разсуждающего по авторитету Ефремова".

Добавлю только, что исторически реально существуют детские учебные заведения, работающие в режиме пансионата, родители учеников которых (а также и сами ученики) признают, что в них дети получают лучшее всестороннее развитие (включая возпитание), нежели они могли дать сами, а выпускники с сожалением разстаются с коллективом.

Но даже если бы таких заведений не существовало, то это не было бы достаточным основанием для того, чтобы отказаться от разсмотрения и воплощения предложенной И.Ефремовым модели только потому, что он ошибался в каких-то вопросах, чем дал Я-центристам возможность найти оправдание уклонению от пересмотра своей нравственности.

А по зомби ящику продолжают проталкивать ювеналку, постоянно муссируют одну тему, показывают родителей, по вине которых гибнут дети, понятно, что таких родителей необходимо лишать родительских прав.
3-4 месяца погоняют эту тему и, народ сам попросит ввести ювеналку