Предлагаю в КОБ внести понятие объективности.
 

[
Для верного восприятия процессов и явлений в обществе и нашей жизни и адекватной нашей реакции на них, было бы неплохо иметь "объективное" о них представление. А этому вопросу в КОБ, к сожалению, практически не уделено никакого внимания. В школах и вузах, по всем понятным здесь причинам, этому тоже не учат.

По вашему где грань между субъективизмом и объективным?

Распишите что вы понимаете под словом "Объективность".

Нет грани.
Субъективизм, стремящийся к объективности, это всего лишь уменьшение размера пикселя на фото.
Фото может быть какого угодно разрешения, но это всего лишь фото.
Правда при достаточном разрешении может возникать иллюзия реальности :)

Но не торопитесь вострубить о своей объективности - возможно вы просто видите очень качественную фотографию?

ну точно ***. Представление кого-либо о чём-либо всегда будет СУБЪЕКТИВНЫМ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. Другой вопрос, насколько это представление АДЕКВАТНО ОТРАЖАЕТ объективную реальность. Этому вопросу в КОБ, прежде всего в работах ВП СССР, уделяется самое пристальное внимание буквально в КАЖДОМ ПРЕДЛОЖЕНИИ. А почему наша "наука" так до сих пор не озаботилась тем, чтобы научить этому в школах и вузах - это действительно вопрос. Будьте добры, перечислите причины, которые вам "вполне понятным", почему это так.

Практически всё, с чем мы соприкасаемся в жизни получает МЕРУ только при рассмотрении в какой-нибудь системе координат. Другими словами любое явление, событие, задача, личность,... ПРОСТО ЕСТЬ. Только в системе координат появляется черное и белое, больше и меньше, лучше и хуже, ... Или образно, всё можно представить в виде шарика, а любая система оценок - всего лишь одна из бесконечного множества его проекций. И этот шарик и есть ОБЪЕКТИВНОСТЬ. Из такого представления сразу напрашивается миллион простых выводов. Самый первый вывод - что для решения конкретной жизненной задачи или вынесения трезвого суждения о ней нужно рассмотреть её СПЕРЕДИ, СЗАДИ, СЛЕВА, СПРАВА, СВЕРХУ, СНИЗУ и ЕЁ РАЗВИТИЕ ВО ВРЕМЕНИ. Все остальные проекции ГРУБО будут вариантами наших шести. И только после этого мы получаем моральное право говорить об нашем ОБЪЕКТИВНОМ ПРЕДСТАВЛЕНИИ О СУТИ ВОПРОСА. Нам остается только переместиться в нашу сиюминутную СУБЪЕКТИВНУЮ систему координат и принять самое простое и красивое решение.
Такой подход помогает ориентироваться в окружающих событиях и решать задачи любого масштаба. И интуитивно в некоторых случаях он всеми нами используется.

Мы на самом деле не можем принимать положительные решения во всех системах координат одновременно, поэтому мы "СУБЪЕКТИВНЫ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ". И нельзя только в одной системе оценок получить "АДЕКВАТНОЕ ОТРАЖЕНИЕ объективной реальности", только ОДНО ИЗ МНОЖЕСТВА СУБЪЕКТИВНЫХ ОТРАЖЕНИЙ.
А на Ваш вопрос по поводу отсутствия целостной картины мира в нашем государственном образовании Вам лучше ответят материалы КОБ.

Немного уточню.

Сама по себе "система координат" не задает черное/белое и т.п.
Оценка (черное/белое) появляется только при задании ЦЕЛИ, с точки зрения которой можно оценить "черное" или "белое".

В твоих терминах: проекции - всего лишь отражение сторон шарика (характеристик объективного явления). Возможность оценки появляется при наличии цели, то есть желательных значений характеристик.

В абсолютном смысле - любой субъект имеет субъективное отображение объективной реальности через систему своих стереотипов.
Мы ощущаем мир ограниченно, поэтому об объективности, по крайней мере до достижения человечного типа строя психики, речи быть не может. Можно только логически выводы делать о той или иной степени приближённости некого субъективного мнения по частному вопросу к объеквтиной реальности.
Т.е. ваше предложение "объективно" только в применении к конкретной теме, вопросу, а не "вообще".. Предлагайте конкретизацию - своё объяснение оной, и далее уже можно плясать отсюда - и выяснять - ближе ваше(или ваше+ещё чьё-то) мнение(по общему субъективному впечатлению обсуждающих) к объективности или дальше
__
Если считаете не так, тем более если предлагаете - вводите. Очень интересно будет почитать ваше определение объективности.

О ней (об объективности) вообще речи быть не может в силу того, что сигнал, принятый органами чувств от источника до органов прошел через некоторую среду, которая накладывает на сигнал свой отпечаток (разве только этот сигнал не Божественно помехоустойчив), а кроме того внутренний "приемник" прочитал и распознал сей и без того искаженный средой сигнал - с использованием собственных дешифраторов, то есть стереотипов распознавания, а это уже чистой воды субъективизм.

Там где один "приемник" не видит ничего, другой "приемник" под названием "Охотник" видит оленью тропу, время прохождения оленя, его пол и приблизительную массу.

По достижению ЧТСП (если это вообще кому-то светит из собравшихся) - не изменится ничего. Источник сигнала - не изменится. Среда через которую проходит сигнал - не изменится. Стереотипы распознавания (навыки) - не изменятся. Изменится общее отношение к тем или иным событиям, нравственность, мораль... А все остальное останется прежним...

И если зомби-хомяк-из-КПЕ понимает красный цвет как красный, то и по достижению ЧТСП он будет понимать его как красный. Если его набор знаний не позволяет сравнительно достоверно судить о политических событиях в стране (в силу того, что он художник), то и по достижению ЧТСП он не сможет с достаточной долей точности судить об этих событиях.

Не надо обманываться - человеки - они не боги. Достижение ЧТСП не сулит приобретение тайных знаний. И даже достигший ЧТСП - все равно должен будет развивать свою методологию, ибо она как бесплатное приложение к ЧТСП не поставляется...

То есть - даже не достигший ЧТСП (по каким бы то ни было причинам) может развивать свою методологию... Разница будет лишь в рамках - ограничивающих его потенциал развития... То есть - носитель ЧТСП потенциально способен на большее и на осознание большего, нежели носители прочих ТСП...

2 Январь
Следите за логикой: знания распределены неравномерно между населением Земли (а может и не только). А значит нельзя отвергать того факта, что существуют знания, позволяющие развивать в себе что-то (человек ведь полностью не изучен, одна шишковидная железа чего стоит [инструмент открытия порталов в иные измерения и т.д. и т.п ]). Человек - создан быть наместником Бога - а значит, нет предела совершенству, и в освещении перспектив так ограничивать возможности наши, подобно тому как делаете вы - это, ИМХО, отдаёт каким-то пессимизмом что ли..

"Разве вы не знаете, что вы - Боги ?"(с)

И какой же знаменитый ученый этот постулат доказал??? Соответственно и вывод - если постулат не верен, то и вывод "а значит, нет предела совершенству, и в освещении перспектив так ограничивать возможности наши, подобно тому как делаете вы - это, ИМХО, отдаёт каким-то пессимизмом что ли.." - пустые слова...

...

И так.

Есть источник сигнала, есть среда через которую он проходит, есть приемник.

Внимание:

2 приемника, Охотник и Художник - смотрят на тропинку. Художник ничего не видит, Охотник видит прошедшего тут час назад оленя. Наступила ночь (изменилась среда прохождения сигнала). Стоят они оба и оба не видят ничего. Наступил день. Художник дышит кислородом в лесу и ест шоколадку, Охотник выпил водки. Среда прохождения сигнала и источник сигнала не изменились, но Художник стал задумываться - так, а чьи это следы, в то время как Охотник прекратил восприятие сигнала. Что изменилось - правильно - изменился приемник, его методы и их качество дешифровки.

То, о чем говорите вы подразумевает развитие ГОП, но не принцип получения и обработки сигнала... Быть может развитие ГОП однажды позволит вам открывать порталы в миры Толкиена, но такой орган как глаза - так и будет продолжать работать по давно известным принципам, кроме того - принципы эти давно известны, хоть искусственный глаз еще никто в пробирке и не вырастил.

...

Так вот, об объективности меры. Вообще-то ВП СССР писал (и был прав), что математика, как одна из форм изучения мира - является фактическим отражателем объективного бытия, в силу того, что ее потенциал способен абсолютно точно описать любое событие, любой процесс. Но математика - это только молоток, интерпретатор.

Языки программирования бывают интерпретируемыми и компилируемыми. Так вот компилируемые сразу переводятся в машинный код, в то время как интерпретируемые переводятся сначала в код - понятный компилятору.

Так вот - математика - это интерпретатор.

Вероятно вы подразумеваете именно эту норму познания...

С большим удовольствием отвечу - разве вы не понимаете, что вы от силы - демон (ДТСП)???

Да и не стоит разбрасываться "этой" сектантской похабенью - она все равно долго не живет...

Оффтоп.

Художник днём и ночью видит больше охотника: цветов больше разливает (оттенки, рефлексы, тона, полутона и т.д.), композицию, освещение. В этом случае по восприятию картинок художник на порядок выше. :D

Не правда, Художник воспринимает все точно так же. Цвета он видит все те же... Вот только он способен воспринятую информацию перевести на бумагу, а Охотник нет, но Охотник способен несколько иным образом осмыслить и оценить ТУ ЖЕ САМУЮ информацию - идущую ОТ ТОГО ЖЕ источника через ТУ ЖЕ среду и попадающую в ТАКОЙ ЖЕ приемник (как и у Художника) (в глаз)...

А за счет того, что у Охотников есть свой понятийный аппарат - они способны понимать и оперировать тем, чего не понимают обычные художники при чем используя те же органы восприятия информации из среды что и у обычных художников...

Ведь так? А, Пирожок???

Перво-наперво это и так интуитивно понятно.
Во-вторых, вот
Человечный строй психики характеризуется тем, что каждый его носитель осознаёт миссию человека — быть наместником Божиим на Земле.(с)http://dotu.ru/2005/09/09/about_cob/

Учитывая вышенаписанное, вы не читали или не понимаете определений типов строя психики, соответственно ярлыки, вами развешиваемые - только вашими и остаются..

Глаз не видит всю картинку и постоянно сканирует, управляясь мозгом. Часть информации до мозга не достигнет, так как мозг не направит глаз в ненужном направлении. И это еще не все. В случае необходимости, недостающие элементы изображения извлекаются уже из мозга, а не с сетчатки. Даже два художника будут видеть мир разным.

Ку ку... Мы вообще-то о субъективизме восприятия говорим, так что если что-то и "интуитивно понятно" - так это вам... Другие то какое отношение имеют к вашей интуитивной понятливости???

Опять под одну гребенку чешем???

Кроме того - вам интуитивно понятно что: "Человек - создан быть наместником Бога"???

Это вы сами придумали или вам лично Бог доложил??? Быть может вам так же в догонку и понятно, что "Человек - создан быть наместником Бога в Космосе"??? Не? Это уже не интуитивно понятно?

В общем - не надо сочинительством заниматься.

ОСОЗНАЕТ (самостоятельно свою личную миссию) быть наместником Бога...

и

СОЗДАН (кем? - Богом) быть наместником Бога...

Как бэ - разница есть??? Кроме того - кто читал МВ - должны помнить, что мы мотивацию Бога по умолчанию принимаем как добро, ПРИ ЭТОМ СТОИТ ПРИЗНАТЬ, что мы НИЧЕГО О НЕЙ НЕ ЗНАЕМ, рамки же до которых дотянулось наше сознание, ограничены (пока что) планетой Земля, по этому мы все рассматриваем в рамках планеты Земли, не затрагивая процессы - идущие ЗА этими рамками...

Не... Не было такого в МВ???

...

Так что ни надо ля ля - для чего человек создан - не знает никто, ВП СССР не говорил, что знает это, а "интуитивно понятно" - свое личное лично при себе и держите...

Так будет честно.

...

:D

Вот это здорово... И так - ВЫ (вероятно) читали и понимаете определения ТСП, в связи с тем Ваша оценка будет куда как более точна, нежели моя...

И так - кем себя видите вы???

Я понимаю ДТСП вам не подошел... Ну что же :D - осталось 4, выбирайте... Мне будет очень интересно узнать - вы:

1. (Ж)ТСП
2. (Б/З)ТСП
3. (Ч)ТСП
4. (ОП)ТСП

???

И так - КТО ВЫ :D ???

2 Январь
Опуская все ваши эмоции, замечу следующее: люди созданы Богом, а если люди становятся человеками - то они осознают свою миссию быть наместником со всеми вытекающими последствиями по развитию человеческого существования.

Обсуждать же о мой ТСП с вашим улюлюканием и переходом на личности (обсуждали не меня вообще-то), думаю, неуместно.

Опять 25.
Если человеки стали людьми - изменилась их мотивация. А чтобы осознать - что для них предопределено Богом - ИМ НАДО ВЫЙТИ НА МЕРУ ПОНИМАНИЯ Бога.

Тем не менее люди (как и все прочие) - МОГУТ предполагать, что для них Богом предопределено, вот только говорить об этом с полной уверенностью они не могут, так как это все лишь предположения...

Чтобы Художнику понять Охотника - ему НЕОБХОДИМО развить меру своего понимания до меры Охотника...

Так и с Богом - не надо даже пытаться сочинять на тему замысла Божиего - не обладая вселенской мѣрой...

Хотя... Сейчас полно таких - "неполитиков" рассуждающих о политике...

...

Я вроде как и не собирался обсуждать... Я задал однозначный вопрос, на который можно ответить однозначно - без последующего обсуждения...

Собственно - ответ я ждал именно тот, который получил, ибо видно - что однозначно вы ответить не способны (как и абсолютное большинство "концептуалов")...

Тем временем (я):

Когда я пришел на этот сайт - меня назвали демоном. Тут стоит понимать, что я не всегда демон. Я зачастую сваливаюсь в животного - стабильно - по 3 - 4 часа 1 - 2 раза в месяц. Это только то, что я замечал за собой, возможно бывают и другие проявления. Кроме того - я зачастую сваливаюсь в зомби. Бывает ярость нахлынет (а контролировать ее я мало способен), что вызывает переход к мотивации стереотипами среды, но только той, в которой я пребываю, то есть я скатываюсь в экстримизм, хотя в большинстве времени отдаю себе отчет, что это не верный путь...

И так, все это - я.

Вы же пока только говорите с видом - будто понимаете о чем говорите...

...

Риторический (уже) вопрос - какие работы ВП СССР вы читали???

(Или я не достоин узнать и этого???)...

2 Январь
Давайте проще общаться, без витиеватостей и петляний по сторонам и переходов на личности.

Как вы понимаете миссию быть наместником Бога (с этого вы мне возражать начали) ?

Как так получается, что художник ничего не видит? А, Хомяк?

Пирожок - ты все прекрасно понял, не прикидывайся, я имел ввиду что Художник не видит того, что "видит" (то есть через осознание) Охотник...

Вот в Мертвой Воде присутствует такой стишок:

Буквально в нем подразумевается что нечего судить о мотивации Бога, его замысле и т.д. - тем, кто Богом не является (или же "Был ли ты при сотвореньи?", "Иль не хочешь ли уж Богу / Ты предписывать приёмы?").

...

Способ, как творил Создатель,
Что считал Он боле кстати —
Знать не может председатель
Комитета по печати.

НУ НЕ МОЖЕТ ЧЕЛОВЕК ЗНАТЬ МОТИВАЦИЮ И ЗАМЫСЕЛ БОГА, ОН МОЖЕТ ТОЛЬКО ПРЕДПОЛАГАТЬ О НИХ.

...

Тем не менее:

Из этого и прочего мы исходим, когда наделяем термин "Бог" теми или иными качествами и да - мы видим за Богом добро, более того - мы в этом убеждены, НО мы абсолютно честно признаем, что о Боге мы ничего не знаем, а лишь предполагаем и догадываемся...

При этом - при рассмотрении концепции мироустройства, мы принимаем за аксиому, что Бог есть добро, иначе рассмотрение этой концепции (мироустройства) просто лишено смысла...

Так вот - теперь вернемся в начало и ответим по существу на вопрос:

Предполагая, что Бог есть добро - миссию "быть наместником Бога на земле" я (то есть конкретно я) понимаю как действия в русле Божиего промысла по распространению добра и обучения добру...

НО - если основополагающая изменится (то есть изменится "Предполагая, что Бог есть добро") - миссия (само собой) так же будет осознана иначе...

2 Январь
Я и спрашиваю предположения вашего. Моё такое - раз у человека - миссия быть наместником божьим на земле - значит по достижении ЧТСП откроются некие новые возможности - очень логично, согласитесь.

Пост выше дополнен.

Нет.

1. Если миссия человека: "Быть наместником Бога на Земле" - значит его миссия: быть наместником Бога на Земле - НЕЗАВИСИМО от того, какой у него ТСП, так как независимо от того, как он понимает цель своей жизни - он будет уничтожен, если выйдет за пределы попущения, то есть рамок - предопределенных Богом в соответствии с предопределенной миссией.

...

2. По достижению ЧТСП конечно же откроются новые возможности. А еще они откроются при развитии ГОП. Они будут несколько иными - но они будут. Вот только - и при становлении демона ТОЖЕ откроются некоторые возможности... Вот только вектор их реализации вряд ли уложится в промысел (мы же вряд ли согласимся с тем, что Аарон укладывается в промысел, но тем не менее именно демонизм позволил ему совершить то, что он совершил).

Такой подход помогает ориентироваться в окружающих событиях и решать задачи любого масштаба
Или Вы не согласны? Или Вы и так знаете ответы на все вопросы и никакие дополнительные инструменты Вам не нужны?

А еще любой процесс можно рассмотреть не только в разной системе координат (используя различные линейки) но и с разной степенью детализации.

...

Надо ли - если обычно достаточно того, чего достаточно...

Снимаю шляпу перед абсолютно гармоничной счастливой ИСТИНОЙ. А я пока только учусь. :)

2 Январь
То есть я правильно понял, что вы считаете что каждый и так является наместником, просто осознаётся это только человеками (перечитайте определение ЧТСП). Также вы признаёте что по мере развития ГОП - будут увеличиваться возможности.

Правомерна ли последующая логика?

Нельзя ограничивать перспективу роста возможностей по достижении ЧТСП и далее (наместничествовать в полном смысле нужно могти же) ?

Само собой, Божий замысел не меняется от того - кто кем себя считает и в чем отдает себе отчет...

Но напомню - Божий замысел известен только Ему. Более того - он может быть осознан толь Им.

Мы же лишь предполагаем, что его замысел в отношении нас - быть его наместниками на Земле... Или в Солнечной система. Или в Космосе. Или еще где...

А из какой книги перечитать??? Из МВ, Основ социологии, может из Диалектики???

Эти описания встречаются много где...

Само собой...

Не то чтобы "нельзя"... Просто "невозможно"...

Что такое могти?

Цели и система координат совершенно разные вещи, как желание поесть и метр.
Если вы обратите внимание, то я делаю упор на получении объективности как рабочем инструменте для решения любых задач.
Наверно мне нужно немного пояснить, что это не простая формулировка. Например, меня на улице нечаянно толкнули, и я упал в грязь. Есть вариант догнать обидчика и дать ему в морду или внутренне расплакаться и переживать три дня и три ночи, срываясь на тех, кто подвернётся, не дай бог на детях. А можно посмотреть согласно предложенного мной подхода.
1) Наша проекция. Ну вымазался, придётся идти домой переодеваться, а ведь могли и шашкой зарубить. Если со мной такое случилось - значит высшие силы дают мне какой-то знак, стоит подумать.
2) Противоположная. Человек меня толкнул нечаянно, наверно у него проблемы, идёт - ничего не замечает. А не нужно ли ему помочь? А могу ли я ему помочь?
3) С боку. В таких ситуациях многие начинают поливать обидчика словесной грязью. И кому станет лучше?
4) С другого бока. Пойти дать в морду. А если тот человек мастер по боксу и я в итоге могу надолго загреметь в больницу, получить массу проблем на работе, на время оставлю своих детей без своего внимания и ласки, создам кучу проблем и переживаний своей жене.
5) Снизу. Я тоже могу обидчика отправить в больницу, и тогда его дети будут временно без отца, и его жена будет сходить с ума, а мне придется общаться с правоохранительными органами и, не дай бог, судебными и в моей семье проблем будет куча.
6) Сверху. Народ, стоящий на соседней автобусной остановке оглянулся. Кто-то хихикнул, кто-то посочувствовал. А большинству вообще не до меня, у них своих проблем выше крыши.
……
7) Во времени. Я тоже, будучи студентом, бежал и нечаянно тоже уронил человека. И мне тогда было сильно неловко. Но тот человек оказался очень мудрым и даже не обматерил меня. И завтра я тоже могу стань невольным обидчиком. Не стоит по этому поводу переживать – баланс “добра и зла” сохраняется, а жизнь продолжается. Зато можно отпроситься сегодня с работы и посвятить этот прекрасный день любимому хобби.

В результате такого подхода я не нанёс вреда ничьей психике, и даже смог эту казусную ситуацию повернуть в приятное русло.

Это не рассмотрение с разных сторон.

Иначе - подобным образом можно рассмотреть желание сходить в туалет - но все ж таки принять одно решение.

Рассмотреть желание украсть колбасу - но все ж таки принять одно решения.

...

По сути перечисленное - это различные мотивации, присутствующие в различных ТСП. Их совокупность, точнее оценка события по совокупности позывов и принятие решения в соответствии нравственностью - это ЧТСП.

Оценка по совокупности, но принятие решения по я-центризму - это ДТСП.

И так далее...

То есть - в данном примере не присутствует ни различных систем измерения, ничего прочего...

Связано это с тем, что даже при попытке оценить ситуацию со стороны - оценка выдается собственным субъективизмом, то есть она соизмерена собственной нравственностью...

Вот если бы подойти к людям со стороны и спросить их - тогда да...

А так - "я" принял решения за всех и поступил в итоге по своему...

Вот и все...

Неподходящий пример...

Возвращаясь к началу. А чем не устраивает в основах социологии глава 1.3 и 1.4?

2 Январь
Могти = мочь.

Тем, что их нет в лекциях Петрова.

Что же, если придумывание причин и следствий приближает нас к объективности, то ... :pardon:

Если двинуться в направлении эзотеризма, то многие течения/учения утверждают, что единственным препятствием на пути человека к объективности (то есть восприятии реальности как таковой) являются его же собственные стереотипы (фильтры) восприятия. Причем эти фильтры очень сложные и изощренные.
Одним из них, например, является восприятие мира в дуальностях: хорошее - плохое, черное - белое и т.п. Во многих постах этого форума можно увидеть "работу" этого фильтра (стереотипа).

Интересно понятие Объективности изложено у К.Кастанеды.
Идея заключается в том, что глаза человека могут воспринимать энергию непосредственно так, как она течет в этом мире. Такие вИдение дает наиболее объективную картину мира, т.к. в этот момент отключены все фильтры восприятия человека.
При этом само восприятие мира как некой целостной совокупности материальных вещей есть один из самых мощных стереотипов, закладываемых в человека в детстве.
Одним из основных препятствий в восприятии действительности, по мнению К.Кастанеды, является внутренний диалог, постоянное внутренне бормотание человека, поток мыслей, постоянная оценка собственной личности. Его остановка должна позволяет высвободить энергию для более полного (и более адекватного) восприятия.

То есть если бы в приведенном примере ты сохранил внутреннее молчание, то это был бы наиболее прямой путь к объективности восприятия. Естественно, что придумывание альтернатив было бы просто бессмысленным. :)

Можно еще углубиться как нибудь в Кастанеду, но суть здесь в том, что в стремлении к объективности скорее всего будет более верным будет не "плодить сущности", а отказываться от стереотипов (фильтров, шаблонов) восприятия.

P.S. Суфийская притча в тему (близко к оригиналу)
На площади, где раз в год суфии набирают учеников в свои школы, один из неофитов обратил внимание на одиноко стоящую фугуру.
- Кто он? спросил неофит.
- Он - мудрейший и величайший из нас , ответил кто-то из суфиев.
Неофит подошел к Суфию и спросил:
- Все остальные учителя показывают различные чудеса, которыми ученик будет обладать, если пойдет к нему учится. Что даст мне твоя школа?
- Наша школа ничего не дает, она отнимает... ответил суфий.

Я искренне прошу прощения у уважаемых участников форума, но я буду честен. Мне не нравится диалог глухого и слепого. И не сам по себе, как приятное времяпровождение, а как малоконструктивный. Среди некоторых служителей церкви встречается, что их позиция единственно верная. В научных кругах такое тоже бывает, о чем уважаемые собеседники сами настойчиво утверждали. А не кажется ли Вам, что в данном конкретном случае Вы занимаете аналогичную позицию. Давайте ещё раз. Я в данном случае не оспариваю вашу точку зрения, т.е. я могу в данной конкретной ситуации попытаться поставить себя на ваше место и понять вашу позицию. Но я также справедливо полагаю, что при конструктивном диалоге (в котором стороны могут и хотят прийти к конкретному мнению) и мою точку зрения тоже услышат. Именно услышат, а не воспримут её как угрозу своей.
Ещё раз прошу обратить ваше внимание, что при знании как это делается (оценка противоположной позиции) и при наличии доброй воли (см. материалы КОБ), мы получим именно краткий и конструктивный диалог, без бесполезной траты наших сил и времени. И результатом конструктивного диалога не обязательно должна быть единая (общая) точка зрения, а чёткое понимание всех сторон, может ли быть такая общая точка зрения или нет и почему. Всё. Это касается технических вопросов.
А теперь по существу. Теперь, когда я пояснил свой философский принцип ещё на одном примере, я вернусь к своей мысли. Рассмотрение жизненных задач в разных плоскостях (проекциях, системах координат) упрощает понимание окружающего мира и способствует принятию простых и эффективных решений, начиная от ведения диалогов, переговоров, воспитания ребенка, общения с любимыми и близкими людьми, обучения, решения производственных задач, продвижения КОБ, защите Природы, сохранению Земли, улучшению жизни народов, .... Ещё раз, я говорю лишь про один из возможных инструментов, как возможность, например, ходить. И его задача просто способствовать достижению цели.
Зачем я здесь всё это говорю? Можно смотреть на происходящие вокруг процессы в плоскости развития общества, в плоскости сохранения природы, в плоскости развития технологий, в плоскости улучшения здоровья, в плоскости развития образования, в плоскости понимания исторических процессов... в плоскости развития личности (шарик в чистом виде). И на саму КОБ тоже можно и нужно посмотреть как на шарик. А все перечисленные плоскости образно можно представить как сектора этого самого шарика. Так вот, если мы сделаем упор только на одни сектора и не уделим должного внимания другим, то такой шарик сам катиться не будет. Он не будет достаточно круглым и к нему придётся постоянно прикладывать немалые усилия. Что мы фактически и наблюдаем. И самым слабым сектором, на мой взгляд, является развитие личности. Другими словами, я просто предложил некую образную МЕРУ самой КОБ. И из моего предложения сразу понятно и очевидно, что и как нужно дальше развивать. Спасибо за внимание. :bj:

Что же давай попробуем.

Приведи перечень "проекций" с номерками в порядке убывания важности для тебя (или в любом другом порядке).
Я добавлю работы ВП СССР (главы), затрагивающие эти "проекции". Потом название работ заменим уже на содержание этих работ ВП и т.д.

Если Бог есть любовь и все блага а, человек наместник Бога.....то зачем так долго играть в эту илюзию,где человек просто исчадие ада!!!!! во всей обозримой истории, но если предположить что бог любит истиных людей то его любовь безмерна? а без мерия не бывает значит есть мера попущения человека но она настолько широка!!!!! что я встаю на колени и говорю что Бог есть любовь!!!!!