Теория относительности А. Эйнштейна - прозрение или бред?
 

МАШИНА ВРЕМЕНИ

«Снова старт он взят и нет пути назад
И по кругу кони мчат, почти летят
Вот опять я опоздал на поворот
Подо мною конь чужой и конь не тот.
Оттого-то в скачках наших буйных дней
Ставят все не на людей, а на коней
Отчего же в этот час - тяжелый час
Наши кони не всегда находят нас.
А все могло бы быть совсем не так
Если только сам себе не враг
И не нужно никому чужих саней
Это был бы сон - волшебный сон
Каждый был бы просто чемпион
Если мог бы выбирать себе коней.
Мне всегда во все года с конем везло
Но везенье непростое ремесло
И когда пройдет удача стороной
На моем коне окажется другой.»
Скачки

Проходя (но не изучая!) Общую Теорию Относительности (ОТО) Эйнштейна, как в школе, так и в других заведениях, трудно избавиться от мысли, что тебя, мягко говоря, обманывают. Это ощущение еще больше усиливается, когда обращаешь внимание на нестыковки ОТО с другими разделами физики, а также с экспериментальными данными, которые по большей степени замалчиваются.
Изучая критику ОТО, замечаешь еще больший парадокс, чем красочней оформлен сайт, тем безграмотней и запутанней критика. А предлагаемая вместо ОТО теория, оказывается еще большей лажей.
Давайте попробуем сами разобраться с пространством и временем. Сделаем мысленный эксперимент. Для начала построим координатные оси [x; y; z] и раскрасим плоскость Z0X в красные полупрозрачные полоски параллельные оси z и шириной l, через равные интервалы, как показании на Рис. 1.
http://s005.radikal.ru/i210/1002/45/6c2d7bc060d5.jpg
Соответствующее действие сотворим и с плоскостью Z0Y, только чтобы полоски были синими полупрозрачными с шириной m.
Все манипуляции по измерению, будем производить на плоскости X0Y, так как на эту плоскость мы смотрим сверху, параллельно оси z, то раскрашенные полоски мы уже не увидим, плоскости на которых они изображены, превратились в координатные оси x и y. Установим на плоскости X0Y камеру наблюдения, как показано на рис.2.
http://s59.radikal.ru/i166/1002/bb/6b929e9b7f8d.jpg
Для исключения искажений по дальности (то, что мы видим в повседневной жизни, чем дальше предмет, тем он нам кажется меньше), луч наблюдения камеры сделаем параллельным (угол расхождения около нуля), а для того, чтобы наблюдать как можно больше полосок (при фронтальном наблюдении хотя бы не меньше двух), апертуру (диаметр) объектива камеры сделаем как можно больше. Камера на рисунке выглядит как прожектор, в принципе это одно и то же. На объективе камеры установим светофильтры так, чтобы можно было наблюдать раздельно синие и красные полоски. То же самое можно сделать без светофильтров, обработкой электрических сигналов камеры. Монитор настроим так, чтобы в верхней части изображалась плоскость X0Z с красными полосками, в нижней части – плоскость Y0Z с синими полосками. Между ними – масштабная линейка. Ширину полосок на экране монитора будем измерять в соответствии с масштабом полосок на плоскостях. При фронтальном наблюдении камерой (позиция 1Рис.2) плоскости X0Z, на мониторе ширина красных полосок будет равна ширине этих же полосок на плоскости X0Z (с учетом масштаба монитора). Синие полоски мы не увидим. Начнем перемещать камеру по траектории f, чтобы направление наблюдения совпадало с касательной этой траектории. Камера при этом переместится в положение 2 рис.2.
В результате видим, что при изменении угла наблюдения за одной координатой, изменяется не только отображение этой координаты, но и другой. Наглядный пример; если взять КУБ, и смотреть на него так, чтобы не было видно ни верхней, ни нижний граней, то при разглядывании куба, видимые грани будут видны нам, в зависимости от изменения разглядывания. Согласитесь, что эти метаморфозы пространства вполне логичны, по-другому и быть не может! Какие тут могут быть парадоксы?
Так как эксперимент был мыслимым, то мы мысленно можем заменить ось y на ось времени t. Обычно такие графики строятся, если хотят узнать пройденный путь, затраченное время, скорость, ускорение. Мысленно мы можем и эту ось раскрасить также как и ось y, только вместо m будет T рис.3. Здесь угол наблюдения обозначим через β. Что же в это случае tgβ ? Он равен приращению времени Δt в зависимости от приращения пространства по координате x, что соответствует Δx. Если взять обратное отношение этих приращений, то получается хорошо нам известная скорость - v!
http://s003.radikal.ru/i204/1002/d2/622d300b1bba.jpg
И никаких мудровствований Эйнштейна! Все логично, по-другому и быть не может. Так почему вместо этого, нам всякие фофаны впаривают различную туфту? Ведь с помощью этих нехитрых выражений, хорошо объясняется природа магнетизма, асимметричность (левый, а не правый) нашего Мира. С их помощью, наконец-то стыкуется квантовая механика с эффектом Доплера, вычисляется скорость света и объясняется, что это такое, ну и другие казалось бы непонятные вещи. Да потому, что выводы, получаемые из этих простых выражений, для некоторых категорий людей, жизненно важны, и они очень заинтересованы в их сокрытии.
-------------------------------------
Наблюдая и снимая на камеру, как лягушка сама, визжа, пища, упираясь, лезет в пасть ужу, я вырубил ужа электрошокером и заснял обратный процесс. Прокручивая оба процесса в ту и другую сторону, увидел, что РАЗНИЦЫ НИ КАКОЙ! Можно перепутать, если, конечно же, не обращать внимания на несколько неуклюжее состояния ужа.

Текст приведен с некоторыми сокращениями, из-за неудобства использования математических выкладок. Полный текст смотрите здесь http://klimov.forum24.ru/?1-5-0-0000...0-0-1266353742

Если честно - недопонял, нужны пояснения :(
"Заменяя" одну из осей с пространственной на временную, автор, тем не менее, оставляет за ней "пространственные" свойства - трансформироваться (визуально) при смещении угла проекции луча на неё. С чего бы? Тем более, учитывая, что время - это соотношение процессов - как могут процессы обладать теми же свойствами, что и "пространство"?

Процессы где происходят, в пространстве или во времени? Я пытаюсь показать, что кроме пространства возможно «увидеть» время. Не зря же говорят, что перед смертью вся жизни пробегает. А также ясновидящие, к которым приходят видения. Но основная мысль в том, что ОТО Эйнштейна вообще непонятна.

Насчёт ОТО - согласен, у меня у самого к ней давно претензии и вопросы.
Но вот насчёт "увидеть" время, или пространство...
Как вы себе представляете визуализацию понятия "метр"? Это всегда МАТЕРИЯ. Метр земли, метр трубы, метр дороги, но никогда не "метр" абстрактно. Его невозможно увидеть, потому что он существует ТОЛЬКО в голове.
То же касается и времени. Можно "увидеть" секунду (сравнив окружающее пространство сейчас, и секунду назад), год, век - ибо это измеряемые метрологически понятия (сколько оборотов Земли вокруг Солнца прошло с момента измерения, например; или колебаний атома ядра какого-нибудь цезия). Но никак не ВРЕМЯ абстрактно - его нет вне человеческого сознания.

Время это статистическая величина, почти такая же, как температура. Для нас температура – вопрос жизни или смерти, а для одной молекулы ее нет, это всего лишь скорость, а точнее кинетическая энергия и то если их хотя бы две. Почитайте термодинамику. И в подтверждение своих слов – из чего сделан эталон времени? Это количество распавшихся атомов. А когда распадется один атом, мы не знаем - время пропадает, также как ВЕС в невесомости. Это видно и из квантовой механики. Что там говориться – точно на данный момент можно определить, либо координаты, либо импульс для частицы, а вместе нет. Да просто для нее нет этого ДАННОГО МОМЕНТА.

Теория относительности А. Эйнштейна - прозрение или бред?
 

Так какие претензии к СТО и ОТО? Что они в принципе приближенные? Так любая теория приближенная. Про пределы применимости этих теорий есть только догадки и согласно этим догадкам мы от них (пределов) крайне далеки. Так что запас прочности у СТО и ОТО пока огромный.

Что касается мгновенной передачи информации на расстояние, то если такое будет обнаружено, то немедленно будет обнаружена и некая избранная инерциальная система (лоренцев эфир). Избранность этой системы будет в том, что часы, синхронизированные светом и новым способом в ней будут идти синхронно, а во всех остальных, движущихся относительно ее прямолинейно и равномерно - разойдутся. В существование такой системы можно верить, а можно не верить.

Принято не верить (принцип относительности). И из этого неверия (а совсем не из СТО) прямо логически следует утверждение, что скорость света является универсальной скоростью распространения для всех (известных и неизвестных) дальнодействий, распространяющихся в вакууме. Чем это утверждение так не угодило местной публике - ума не приложу.

Однако, если очень хочется, чтобы информация распространялась мгновенно - пожалуйста. Пока исследователи ищут способ такой передачи, можно на досуге подумать: когда они откроют - с чем будет связан лоренцев эфир. С личным пупком мыслителя? Нескромно. С Иерусалимом(пуп Земли)? А за что им такое счастье? С центром Земли? Тоже смешно, и Солнце - тоже плохой кандидат, всего лишь одна из мириадов звезд. С центром Галактики? А чем центр нашей Галактики лучше центра любой другой? И так далее... В общем, возникает простой вопрос, на который не видно ответа в принципе. Может проще поверить в принцип относительности?

Про мгновенную передачу информации на расстояние я читал где-то в кобистской литературе. Там она потребовалась для конструирования Бога - он ведь вездесущ и все его части должны взаимодействовать друг с другом. А предельная скорость мешает, так ату ее! Смешно. Если уж никак нельзя обойтись без Бога вообще, то ничего не стоит позволить Богу сделать для себя исключение из правил. Он же Бог, в конце-то концов! Тем более, что синхронизировать часы с помощью себя Бог уж точно никому не позволит и дурацких вопросов не возникнет.

Отстали бы Вы, товарищи кобисты, от теории относительности, не позорились бы. Она Вашей вере параллельна и никак ей не угрожает.

У меня вот вопрос: а почему к квантовой электродинамике никто не доманался? Она-то уж куда мутнее и куда заковыристей чем СТО и ОТО - со всеми своими виртуальными частицами, перекалибровками и диаграммами Фейнмана. У ВП - про квантовую электродинамику написано что-нибудь где-нибдь или как?

Да так, мелочь.
Существование Бога и управляемость вселенной.

"Фактов у меня много, фактами я сыт по горла. Но я нищ методологически".
Один и тот же факт можно трактовать очень по разному, в зависимости от точки зрения.
Современная академическая наука зачастую строится именно на том, что, раз 2+3=5, значит 5 - это 3 и 2. Очень проверяемо и фактологически доказуемо. Правда, в рамках другой теории также доказуемо, что 5 - это 1 и 4. А в третьей - 2,56 и 2,44.

Творение Энштейна (или его раввина?) - бред, начиная с MEST постулата о строении мира.
Как его продолжение - наукообразная шиза про "пространственно-временной континуум".
Следствия - шиза о "Большом взрыве", после которого вселенная разбежалась в стороны со скоростью, превышающей установленный этими же физиками порог в 300 000 км/с.
Шиза - об изменении течения времени в зависимости от скорости движения (апофеоз - параноидальный бред про "двух близнецов, один из которых улетел к звёздам, а вернувшись, обнаружил правнуков своего брата" - наверное не одно поколение раввинов животики от смеха надрывают...)
Ограничение скоростью света - просто взято с потолка. Потому, что так приснилось Энштейну.
Е=МС^2 - это шиза в квадрате. Причём недоказуемая. Просто постулативная.
Искривление пространства - это из той же оперы, вобщемто.
Ну, и так делее.
Весь этот бред, замаскированный околонаучными терминами давно разнесён в пух и прах с методологического уровня - то есть, просто здравомыслием.

Ну, если 2х2=4, то как ни разноси, и не строй теорий на много томов о том, что это =5, всё равно будут находиться люди, которые будут говорить о том, что это 4.
Хотя это и не интересно, и это - замшелый баян.

Включите телевизор на канале МТВ.
Там какой то американский звездюк какую то болезнь подцепил.

Да ясное дело, чего с сумасшествием бороться, если пациент искусственно поддерживается в состоянии невменяемости

Т.е. ни фактов у Вас нет, ни аргументов, а есть Ваш так называемый здравый смысл. Тем хуже для него. Ваша личная точка зрения есть эпизод Вашей личной биографии и не более того.

А с чего такая истерика? Откуда столько раз и так часто помянутые шизофрения и бред? Вы хорошо себя чувствуете?

К сожалению для псевдонауки вообще и великой теории Эйнштейна в частности, здравый смысл - это соответствие жизни, без чего все умозрительные построения развалятся, сколько бы их не подпирали нобелевскими премиями и официальными признаниями.
Чего и вам желаю.
"Шизофрения и бред" - это спокойная и взвешенная констатация факта.
А если возразить вам по сути дела нечего, кроме как перейти на обсуждение моей скромной личности, то дальнейшая дискуссия с вами безполезна.

И доктора позволяют Вам при таком диагнозе так нервничать? Безобразие.
Взаимно. Разговаривать о физике с человеком, неспособным выдавить из себя что-либо кроме бессвязной ругани, бессмысленно.

А вот хамить не стоит. Чревато.

Повторяю для плохослышащих/видящих:
По каждому пункту могу привести аргументы, не упоминая при этом ваших психиатров. Часть аргументов выше подчёркнута для офигенных физиков, дружащих с фактами, но не дружащих со здравым смыслом.
Но конструктивный разговор может быть только обоюдным.
Если один - о деле, а другой - о кривых ногах собеседника, то таким онанизмом занимайтесь лучше в одиночку.

Ну так приводите. Я задал простой вопрос: каким фактам противоречит теория относительности. Вы сослались на свой здравый смысл, она ему, де, противоречит. Здравый смысл есть обобщение опыта. У Вас есть опыт работы с объектами, движущимися со скоростями, близкими к скорости света? У Вас нет такого опыта. У тех, у кого он есть, сомнений в справедливости теории относительности не возникает.

Теория, дающая правильные предсказания, верна. Теория, дающая неправильные предсказания, неверна. Какое предсказание теории относительности неверно? Жду фактов.

Пока Sirin отдыхает, я прокомментирую его "подчеркивания".
Отрывки из Sirin'a - синим.

1. Творение Энштейна (или его раввина?) - бред, начиная с MEST постулата о строении мира Вы Эйнштейна с Хаббардом не спутали? Теория относительности вообще ни на какой "постулат о строении мира" не опирается, а уж на сайентологический - тем более. Про раввина - это у Вас специфический юмор такой?
2. наукообразная шиза про "пространственно-временной континуум"Чем мог не понравиться Sirin'у безобидный пространственно-временной континуум? Четырехмерный формализм - это математический трюк, придуманный для решения задач. Не нравится - не пользуйтесь (для практических расчетов никто и не пользуется почти никогда). Никакого физического смысла кроме примитивного (события происходят где-то и когда-то) за этим формализмом нет.
3. вселенная разбежалась в стороны со скоростью, превышающей установленный этими же физиками порог в 300 000 км/сФизики всего лишь утверждают, что никакое тело нельзя медленно разогнать до скорости, большей, чем 300 000 км/с. Галактикам разбегаться со скоростью больше скорости света никто не запрещал. Специальная теория относительности (из которой следует запрет) к космологическим масштабам вообще не приложима. Если Вы не верите в Большой Взрыв - Ваше право. Попробуйте объяснить существование закона Хаббла как-нибудь по-другому.
4. Ограничение скоростью света - просто взято с потолка. Потому, что так приснилось Энштейну.См. п. 3. Релятивистское уравнение движения пробовали решать? Попробуйте. Приснится и Вам. А релятивистское уравнение движения (соль теории относительности) - это святое. Оно проверено практикой создания мощных СВЧ устройств и ускорителей заряженных частиц. И из него следует запрет на медленный разгон до скорости, большей, чем скорость света. Если следует - значит так и есть. 100%. Броня.
5. Е=МС^2 - это шиза в квадрате. Причём недоказуемая.Смешной Вы, ей Богу. Взрыв атомной бомбы по телевизору видали? Физика процесса замечательно описывается этой формулой. Чего еще надо? Другое дело, что эту формулу надо понимать правильно. Но это проблемы того, кто понимает.
6.Искривление пространства - это из той же оперы, вобщемто. Искривление пространства чем не понравилось? Тем что Вы не понимаете, что это такое?

Уезжаю в Шанхай (ненадолго). Вернусь - продолжим, если захотите.

Ну и вдогонку

Шиза - об изменении течения времени в зависимости от скорости движенияНасчет "течения ремени" теория относительности ничего не говорит. Она предсказывает замедление всех периодических процессов (часы). И в самом деле, возьмем простейшие часы - лучик света, бегающий между параллельными зеркалами. Запустим эти часы параллельно плоскости зеркал и посмотрим, что будет с их тиканьем. Очевидно, оно замедлится, и как раз в нужное число раз. Совсем нетрудно посчитать, что будет с электромагнитным маятником из двух разноименных зарядов, один из которых подвешен на нити (прежде всего - из-за движения появится магнитное поле). Маятник тоже замедлит свое качание и тоже в нужное число раз. Теория относительности утверждает, что точно также поведут себя все периодические процессы - а если нет, то удастся обнаружить лоренцев эфир и нарушится принип относительности равномерного прямолинейного движения. Все это настолько ясно и привычно, что мне трудно понять, причем здесь вообще "шиза".

Мне почему-то кажется, что когда в разговоре о физике в одном коротком тексте дважды появляются "раввины", то слово "шиза" летит несколько не в тот огород. Вы скажете: не надо хамить. Не надо. А вынуждать собеседника выслушивать грязные антисемитские пассажи надо?

Альберт Эйнштейн был выдающимся мыслителем и еврейский народ может гордиться своим великим сыном, сделавшим для человечества куда больше чем сотня исчезающе мелких вождишек с безупречной родословной.

с середины 1950-х
годов известны наблюдения в астрофизике, в которых Н.А.Козырев обнаружил
воздействие на крутильные весы, помещенные в фокальной плоскости зеркаль-
ного телескопа, потока энергии, поступающего со сверхсветовыми скоростями,
практически мгновенно от удаленных астрообъектов. И если во времена разра-
ботки А.Эйнштейном обсуждение теории относительности было уместно, то
после открытий Н.А.Козырева вся научно-популярная и специальная литерату-
ра, пропагандирующая теорию относительности — просто тиражирование и
распространение заведомо ложной информации. Тем более добрым словом сле-
дует вспомнить ПОИМЕННО и тех физиков, которые еще в 1920 - 40-е годы
выступали против теории относительности, указывая на её несуразности, исхо-
дя из известных им причин. Но вместо этого, в официальной физике по сию по-
ру господствует воспевание теории относительности и подавление и замалчива-
ние всего, с нею несогласного.



Из записки от 1997 года "Фашиствующий семитизм".

Эммм... вы утверждаете, что вы физик?
Вы в этом уверены?
У меня закрадываются смутные сомнения, после вашего предположения, что постулат первичности MEST придумал Хаббард, а также после предположения, что "Теория относительности вообще ни на какой "постулат о строении мира" не опирается".
Теория относительности рассматривает время, замаскированное под определение "часы наблюдателя", как независимую категорию.

Да так, ерунда. Просто тем, что его в природе не существует.
Так же, как не может существовать, скажем, атомобильно-маршрутного континуума. Или каменно-килограмового континуума.
Для того, чтобы это стало очевидным, достаточно просто вытащить собственный мозг из тисков MEST постулата, и взглянуть на мир с позиций триединства МИМ.
Попробуйте. Удивитесь, насколько станет очевидной изначальная тупость многих "вечных вопросов".

Так "не пользуются", или "почти", или "мне об этом ничего не известно", или "я об этом не хочу говорить"?
В практике не пользуются, поскольку это полная безсмыслица, неприминимая на практике. А вот в теориях очень даже пользуются.
Гугл вам в помощь.

Ой-ой-ой. Не выдавайте свое частное мнение за мнение академической науки. В указанном вами смысле нет никакой надобности в постулировании "континуума".

оО
Вы утверждаете что вы физик?!
Скажите, а "медленно" - это сколько км/час за час? И почему именно столько?
Согласно СТО скорость света является максимально достижимой скоростью распространения сигналов и предельной (недостижимой) для любых материальных объектов.
Почитайте про умозрительный эксперимент с распространением света с движущегося поезда в направлении движения и в противоположном направлении.
А вобщем-то после вышеприведённого заявления непонятно, о чём вы вообще спорите, если вы сами отрицаете ТО, только этого не понимаете ))

Хаха. А к каким же масштабам она приложима? К масштабам кухни, где закипает чайник? Или улицы, где мальчишки гоняют на великах?
Пример "приложения" к этим масштабам можно привести?


Вы слишком многого требуете от моей скромной персоны. Гораздо более компетентные в физике люди уже давно объяснили его без сказок про большой бадабумс.
Можете опять же залезть в Гугл и поискать про "остывающие фотоны". А заодно поинтересоваться оценками плотности вещества во вселенной на всех доступных для изучения направлениях и расстояниях и соотнести её с теорией о большом бадабумсе.

Я не физик. Я сразу вас предупредил. Поэтому не нужно давить на меня уравнениями и формулами, которые я априори не решу и решать не буду. У меня есть чисто логические вопросы, ответы на которые говорят о бредовости постулатов ТО.
В частности, скорость - это всегда величина относительная.
А запрет на скорость передачи информации и движения материальных объектов - абсолютен. Что уже само по себе бред.
Если относительно неподвижного наблюдателя едет поезд, с крыши которого светят фонариком по направлению движения, то скорость света, согласно Энштейну, будет не результатом сложения скоростей поезда и скорости света, а будет всёравно те же 300 000 км/ч. Ну, потому, что не может быть больше. Табу.
Однако, эта скорость, измеряемая относительно неподвижного наблюдателя! А если нет никакого неподвижного наблюдателя? Тогда скорость луча с поезда составит 300 000 км/ч относительно самого наблюдателя, движущегося на поезде.
Вам не кажется это бредом? Что скорость может зависеть от наличия или отсутствия наблюдателя?
Более того, если мы посветим фонариками в противоположные стороны, и представим, что наблюдатель сидит на фотоне одного из лучей света, то для него противоположный луч света также не может двигаться быстрее, чем 300 000 км/ч.

Пал ниц.

Если 2+3=5, из этого железно следует, что 5 - это безусловно 2+3.
100%. Броня.
Сами проверьте.


"Скорость света" является лишь постулативно взятой "первоосновой", то есть, при построении подобных формул - "игрой разума", а не описанием реального процесса. Энергия - это характеристика материи, а скорость, ещё раз повторю для физика - величина относительная. Согласно ТО при приближении скорости объекта к скорости света, его энергия возрастает до бесконечности.
Одняко, для двух параллельно движущихся фотонов, их относительная скорость равна нулю.
Давайте установим, где находится пуп мирождания, относительно которого нужно мерять все скорости?

Именно этим.
После того, как вы мне объясните, относительно чего "искривляется пространство", я пойду петь гимны в честь MEST.

Поясните мне, тёмному, а в чём разница? И что такое время, как не течение периодических процессов относительно друг друга?

Ииии )
"грязные антисемитские пассажи" - это вам так захотелось увидеть?
Семиты - это народ по крови, в основном, современные арабы.
Я говорил про раввинов - идеологическую периферию иудаизма и основу сионизма. Причём, что характерно, никак их не оскорблял, а высказал предположение о том, что неадекватная жизни система современной академической науки мирового масштаба построена преднамеренно предположительно с их непосредственным участием.
При чём тут антисемитизм?
Совет: разрушайте свои зомби-автоматизмы.

Очень раз за еврейский народ, но, что характерно, про самого Энштейна я тоже ничего не говорил (хотя у меня и иное отношение, чем у вас, но это не имеет отношения к теме дискуссии). Речь про то, как в современном мире науки интерпретировани и используются его идеи.
Опять же - перестаньте спорить со своими миражами, выдаваемыми вашими вбитыми в голову культурными стереотипами.
Попытайтесь разговаривать с собеседником.

Можно одним абзацем описать суть, как должна выглядеть адекватная жизни система современной науки, а другим абзацем – о месте Бога в этой системе?

Она должна способствовать нахождению и развитию истинных знаний, способствующих развитию человека и общества, реализации их жизненного предназначения в русле божиего промысла.

Подробнее:

Нам нужна иная школа 1 2

Основы социологии | kob.su


«О текущем моменте», № 4 (64), 2007 г.

Вы ответили по вопросу образования, а не науки. С указанными Вами работами ВП знаком и считаю, что по вопросам, касающимся образования, следует писать не анонимно, а открыто показывая свое лицо, опыт и биографию. Дело в том, что большинство доводов о “трудностях” для школьников, мягко говоря, преувеличено. Видимо, на текст накладывается личный детский учебный негатив конкретных авторов этих работ. Я не вижу никаких препятствий человеку дошкольного возраста к самостоятельному изучению всего объема школьного материала и более, было бы желание думать своей головой.

Я высказал своё мнение именно по вопросу науки.

...чтобы читатели могли оценивать предлагаемую им информацию исходя из опыта, биографии, лица, количества цацок на груди, приставок на визитке и вообще "признания мирового научного сообщества".
Я вм говорю о необходимости изменения системы, а вы настаиваете на необходимости соблюдать условия этой же системы.

Какая мелочь, было бы только желание... но система построена так, что этого желание вероятностно-предопределённо не будет у большинства.

Это уже слишком, Sirin. Можно подумать, что дети будут смотреть на цацки, визитки, если познакомятся с идеями и людьми раньше, чем научатся читать.
Есть такая старинная поговорка – “Еда и путь путника должны иметь цель”. Читать следует научиться тогда, когда в этом появится осознанная необходимость. Самое сильное зомбирующее воздействие на ребенка производится в момент, когда его учат читать, объясняя для чего он это должен делать. К сожалению, эту ситуацию как в компьютере назад откатить невозможно, и любой письменный текст уже у взрослого человека начинает воспроизводить ранее заданную извне программу. ВП о вопросах образования пишет анонимно, а следовало бы говорить об этом с родителями и с детьми вживую.

Возьмите свои мысли под контроль.
Начинали с науки. Прицепились к названию "Нам нужна иная школа".
Эта книга не предназначена ни для каких детей.
И если не смотреть на цацки и визитки, то нафига вы требуете их предъявить?!
Есть книга (информация) - пользуйтесь.

Сильно.
А плавать учиться нужно тогда, когда тонуть начнёшь.
Ну, если человек оконченное зомби и не стремится преобразиться то да.
Если же он Человек (или, хотябы демон), для него в этом нет ничего фатального.

Ну так говорите! Разве ВП это кому-то запрещает?!

О чем нужно говорить с ребенком, чтобы мировоззрение складывалось в мозаику? О коб или о чем-то ином? Вы говорите с детьми о коб? Ведь она проще, чем курс по любому научному предмету. И каков результат?

С детьми нужно говорить о жизни, о людях, о птичках, о солнышке, о подружке Маше и друге Ваньке, а не "о КОБ"...
Вы не сектант?

У меня такое впечатление, что вы просто флудите от нечего делать.
Тема называется: Теория относительности А. Эйнштейна - прозрение или бред?

Опыты Козырева до сих пор вляются предметом оживленных дискуссий (см. Google) и уж во всяком случае крайне недобросовестным является тезис о каком-то их "замалчивании" (интернет просто кишит апологетическими ссылками на Козырева). Многочисленные попытки воспроизвести опыты Козырева до сих пор не увенчались уверенным успехом, а в тех редких случаях, когда результаты Козырева вроде бы в какой-то степени подтверждаются, всякий раз оказывается, что их можно объяснить всякого рода наводками, влиянием посторонних факторов и т.п. Разумеется, исследования, начатые Козыревым, следует продолжать и выяснить, наконец, имеем ли мы дело с фундаментальным открытием либо с основанным на ошибках измерения самообманом. Во всяком случае говорить о чем-либо похожем на экспериментальное доказательство существования взаимодействия, распространяющегося со скоростью сильно превышающей скорость света явно преждевременно. Попытки же выдать опыты Козырева (даже в случае их триумфального подтверждения) за опровержение теории относительности являются либо проявлением глубокого невежества авторов, либо злонамеренным введением в заблуждение, либо комбинацией того и другого. Не обладая в данном конкретном случае необходимой информацией, я оставлю выбор за более квалифицированным читателем.

Это очень хороший и хрестоматийный пример. Вам просто никто не объяснил, в чем здесь дело. Сидящий на поезде наблюдатель тоже должен намерять скорость светового фронта, равной 300 000 км/с, хотя он и догоняет этот фронт со скоростью поезда. Именно это кажется странным?

С чего Вы взяли? Разность их скоростей действительно равна нулю. А вот что намеряет наблюдатель, сидящий на одном из фотонов (пусть это будет релятивистский электрон со скоростью 0.999999999 скорости света)?

Это, скорее, разговоры не о физике, а вокруг физики. Я как-то всю жизнь прожил без "постулата о первичности MEST". В чем он состоит этот постулат?

В тех случаях, когда задача решается с помощью лагранжева или гамильтонова формализма формализм Минковского полезен. Другое дело, что на ньютонов формализм инженеров натаскивают со школьной скамьи, а на лагранжев и гамильтонов не натаскивают вообще, и к последним прибегают, когда деваться уже некуда. Последнее, хоть редко, но встречается (например, при рассмотрении процесса входа сильноточного пучка электронов из инжектора в продольное фокусирующее магнитное поле).

Еще раз повторюсь. Надо отличать физику и разговоры вокруг физики. Например знаменитая своим идиотизмом фраза "Эйнштейн связал пространство с временем" восходит к известному советскому философу Дерюгину. Так спросите за этот бред с Дерюгина и ему подобных (имя им легион). Эйнштейн и физики здесь ни при чем.

Медленно это значит с малыми ускорениями. Ускорения должны быть достаточно малы для того, чтобы могли существовать (не ломались фатально и неизбежно) хоть какие-то измерительные приборы. По порядку величины - это ускорения, которые испытывают элементарные частицы при рассеянии друг на друге. Надо ли говорить, что таких ускорений и близко никто не видывал, а все, что известно, лежит на много порядков ниже этого предела?

Пространство искривляется относительно евклидова. Если параллельных бесконечно много (Лобачевский), то кривизна отрицательная. Если параллельных нет вообще - положительная (Риман). Если одна - пространство плоское (Евклид). Можно и в терминах метрического тензора то же самое описать. Пространство искривлено, если метрический термин не евклидов.

Жду выкладки mp3-файла c Вашим исполнением гимна в честь какого-то MEST.

MEST = Matter Energy Space Time. То есть постулат о том, что в мироздании первичными категориями являются материя, энергия, пространство и время, когда в действительности первичными категориями является триединство материя-информация-мера. Энергия же, это характеристика материи, время это вообще соотношение колебательных процессов происходящих в мироздании, например отношение обращения земли вокруг оси к обращению земли вокруг солнца есть один день... Земля и солнце, это материя наделённая мерой и несущая в себе информацию, а время по отношению к ним вторично и тд.

Оба эти постулата к физике отношения не имеют. В физике вообще нет понятия "первичная категория". Рассуждения о том, что является первичной категорией, а что нет, характерно для "философических" сочинений, направленных на охмурение доверчивых адептов.

Давай посмотрим на определение физики, например, в той же википедии:

Выделенное жирным даёт представление того, что физика это родственник философии и утверждать, что физика и философия ничего общего не имеют мягко говоря ошибаться, физика изучает материальный мир, как это интересно у неё получается не прибегая к понятиям первоосновы мира, так сказать к кирпичикам из которых строится мир, изучать этот самый мир? Друго дело, что этот вопрос может обходится умолчанием. А ваше мнение о том, что первичные категории это сочинения философов и никак не относятся к физике, это следствие калейдоскопического мировоззрения, от которого вам кажется уже предлагал избавится товарищ Sirin.

Я предпочитаю определять физику как науку о результатах измерений. Сильного противоречия с википедией я не вижу, зато строгости больше.

Смешивать физику и философию вредно. Особенно вредно подменять физику философией.

Под первоосновой материального мира физики обычно понимают элементарные частицы и поля. Маловразумительные бормотания типа MEST или МИМ к материальному миру вообще отношения не имеют, они описывают процессы в мозгах. Если уж сваливаться на жаргон, это скорее гносеология, чем онтология.

Я брежу, или измерениями занимается метрология? Ну ваши предпочтения останутся вашими предпочтениями. А кто смешивает физику и философию и тем более кто подменяет физику философией? Физика изучает мир, а мир состоит из кирпичиков материя-информация-мера, или вы можете предложить другую первооснову мира?

А элементарные частици и поля это есть материя, которая наделена определённой мерой и которая несут в себе информацию, некий образ, ведь так?

ПС: я думаю мы отходим от темы...

Все сильно зависит от того, какой смысл вкладывать в слова, выделенные синим. Главное - в том, что вполне можно обойтись и без этого дополнения.

По моему скромному мнению рассуждения о МИМ есть наукообразно оформленная простая идея: "Мысль материальна", генетически происходящая от "Вот ты сейчас подумаешь плохо, а оно, гляди, так и случится". С этой идеей я не согласен.

Что касается метрологии, то она занимается измерениями как таковыми, а не результатами измерений. Физика же ищет и находит связи между результатами измерений (физическими величинами).

ни в коем случае!!! С точки зрения саши четвертого "современная физика" может вполне обойтись без таких категорий, как материя, мера, информация, он выразился вполне понятно. Тем более, "современная физика" вполне проживёт и без такой химеры, как "первичные категории" и "производные категории". )))) ЗЫ за столь "ценные" наблюдения за современной физикой саша четвёртый безусловно достоин выдвижения в кандидаты на очередную нобелевку

А вот этот БРЕД "мысль материальна" никакого отношения к мировоззрению МИМ не имеет. Наблюдаем, как саша четвёртый постепенно впадает в идиотизм