Теория и практика работы в тандеме
 

Насчёт тандемов - согласен полностью. Ни в одной организации я пока не встретил тандемного построения работы (хотя попытки были, врать не буду). У нас слишком глубоко въелись "стадные" принципы голосования и собраний "по регламенту" - возможно, на данном этапе без них и не обойтись (далеко не все собирающиеся являются носителями человечного типа строя психики, но это не означает, что всех "нечеловеков" нужно априори считать безнадёжными и "выбросить" из организации). Нужно открыть новую ветку (а ещё лучше - внести свои предложения в Проект программы) с предложениями по переходу на тандемный принцип работы организации. Может, это уже было, и по каким-то причинам (интересно, по каким?) этот принцип был отвергнут?

З.Ы. Собственно, ВП столько раз приводил в пример организацию работы аппарата жрецов древнего Египта (2х(1+10)) - почему бы не попробовать?

Для построения тандемов человечный тип строя психики не является обязательным. Мне удавалось строить тандемы с "зомби", "животными" и "демонами". Так что никого выбрасывать не потребуется. Удручает отсутствие в КДМ даже попыток. Только давайте не спорить на тему "откуда тебе знать?", если тандемы есть, то покажите пальцем на результат.

Если Вы задумывались над этим, что Вы скажете о конкретных причинах неудач в организациях при внедрении тандемного принципа работы? Мне думается, что причины неуспеха институциональны и не зависимы от способностей членов организации.
Расскажите. Думаю, что многим будет интересен Ваш опыт в этом вопросе.

Предлагаю всё же открыть для этого новую ветку - что-нибудь вроде "Теория и практика работы в тандеме - делимся опытом" :)
Отпишусь чуть позже, т.к. убегаю.

Итак, Djohar, давайте посмотрим на любую организацию и на то, в какой момент и каким образом можно внедрить такой структурный креатив, как тандем. Как Вы представляете формализовать принцип принятия решений в тандеме? Дело в том, что любая организация неизбежно проходит такой цикл своего развития, когда потребуется формализовать все процедуры управления, иначе организации приходит неизбежный конец уже по иным причинам, связанным с развитием организации по жизненным циклам. То есть структура должна стать такой, чтобы можно было заменить любого человека. Процедуру тандемности придется расписать формальным языком, четко понимая как вход в нее, так и выход. Ввиду того, что тандемность во многих организациях не используется, возможно, что она не используется именно по причине невозможности ее формализации, и она рассчитана только на конкретных людей, и то не в любой момент времени. Что Вы видели в организациях, задумываясь, почему нет тандемности? Может быть, Вы сядете и напишете эту процедуру формализации принципа тандемности?

Наконец-то добрался сюда.
inin, формализация принципа тандемности, это то же самое, что "брачные контракты". Как можно формализовать творческий процесс? Есть ли какой-то алгоритм или инструкция по написанию музыки, например?
Современным "коммерческим" организациям не нужны тандемы, т.к. тандемный принцип деятельности стимулирует личностное развитие, подавление собственного эгоизма, в то время, как в "карьерной пирамиде" от сотрудника требуется безпринципность, безжалостность и готовность безоговорочно выполнять приказания вышестоящего руководства ради продвижения по карьерной лестнице. Коммерческой организации в пределе нужна прибыль любой ценой, с максимальным "прогибом" действующего законодательства (грубо говоря - работа на пределе "законодательного" попущения). Если организация строится с другой целью - и принципы её работы могут быть другими.

Однако тандемный принцип не обязательно меняет установленные "формальные" процедуры принятия решений в компании. Просто "единицей" принятия решения выступает не один человек, а пара. Если разбить "координационный совет" (совещательный орган, политбюро - как угодно) по таким парам, и заставить эти пары приходить к решениям, с которыми согласны оба участника тандема, качество этих самых решений значительно повысится (о нравственности сейчас не говорим, т.к. качественными могут быть и преступные решения). Оптимальное решение в каждой конкретной ситуации всегда одно, и субъективизм "одиночки" может ограничить его кругом решений, в которое это самое оптимальное не входит. Второму человеку взглядом "со стороны" гораздо легче указать первому на его ошибки, и наоборот. Таким образом "вероятностно предопределённо" принятое "двумя головами" (которые "лучше одной") решение будет более качественным.
Поэтому тандемный принцип работы не нужно насильно внедрять, формализовать процедуры "входа и выхода" (как ты формализуешь человеческие отношения?) Каждый, стремящийся войти в тандем сам должен осознать, что он не может обладать всей полнотой знаний и опыта, и уметь критически оценивать свои действия и возпринимать критику "напарника", должен иметь желание совместно выработать единственное оптимальное решение для данной конкретной проблемы.

Я лично столкнулся с тандемной деятельностью ещё задолго до знакомства с КОБ. Уже около семи лет мы с другом по определённым вопросам (началось всё ещё с Дозора, если кто знает - там как раз мы и разбивали группы на пары) принимаем решения только совместно, после долгого обсуждения, и всегда с решением согласны мы оба. Если какое-либо решение не устраивает кого-то из нас - оно никогда не принимается.
Сейчас у меня в отделе работает две пары (причём, я даже специально никого не заставлял так объединяться - просто дал однотипную работу похожим людям), и они теперь прекрасно дополняют друг друга.

Так что формализация - это хорошо, но она нужна только там и только тогда, где нет возможности или желания для творчества. Никто из великих личностей не шёл по "формальному" пути.

З.Ы. надеюсь, обсуждать возможности внедрения тандемного принципа деятельности мы будем уже с пониманием самого явления "тандемный принцип деятельности" (глава 5.10, "Основы социологии").

До того, как я ознакомился с КОБ, о тандемах у меня тоже было свое мнение. Но я объяснял их иным образом. Результаты интуитивного озарения у человека могут появиться в любой момент, и при этом очень быстро, как сон, забываются. Требуется, чтобы рядом находился человек, полностью находящийся в курсе решаемых проблем, он выслушает идею, и сознательно запомнит ее. Помню, как я пытался отрабатывать такой тандем на заведомо незнакомых для меня предметах деятельности. Например, я абсолютно не был знаком с языками программирования и видел программиста Валеру, полдня пытающегося найти одному ему ведомую ошибку в его программе. За его спиной я просил коллег засечь секундомер, и убедиться, за сколько секунд я смогу решить его проблему с ошибкой. Я подходил к Валере, спрашивал его о проблеме, о значениях и назначениях функций, которые он пишет, и тут же показывал на его ошибку. Я как не знал языка программирования, так и оставался без знания. Но фокус был в том, что проблема решалась реально быстро, за секунды. И проблему решал не я, а Валера и я.
Молодой тогда я был и самонадеянный. Результат практически всегда был гарантирован при любом раскладе совершенно незнакомых мне предметов. У меня после такого опыта сложилась иллюзия, будто я смогу реально поучаствовать в дорогостоящих проектах. Однако, на деле, выяснилось, что мой результат видят только те, кого я предупреждал заранее, до того как давал результат, и которые, что говорится, с секундомером стояли позади. Тот человек, которому я помог, был на сто процентов уверен, что проблему решал он самостоятельно, практически без моего участия. Ладно, думал я, тогда я заранее предупрежу человека, что сейчас появится для него результат. И результат гарантированно не появлялся. То есть тандем не возникал, и я гарантированно терял остатки уважения даже среди тех, кто стоял позади.

… То есть тандем не возникал, и я гарантированно терял остатки уважения даже среди тех, кто стоял позади.
Тандем – это не фокус с бессознательным вовлечением, даже если это вовлечение проводится с благими намерениями.
Но если организация намерена использовать тандемность в своей работе, то, как Вы правильно заметили, нужно смотреть на тандемы как на элемент творчества. Заниматься творчеством в тандемных парах можно и в коммерческой организации, можно и в некоммерческой. Но, как я уже писал ранее, полный жизненный цикл организации как правило не совпадает с длительностью существования тандема. Неизбежно возникает момент, когда тандемов в организации нет, и для выживания организации требуется работать только по четким формальным процедурам, даже отдаленно не похожим на тандемность.
Можно, конечно, поступать и по-другому. Возник тандем – строй вокруг него организацию.
А можно каким-то образом и планировать тандемность, работая с кадрами. Но есть ли у Вас опыт такого планирования, кроме указанных Вами случаев давать однотипную работу похожим людям? Наиболее вероятно, что в этом случае пара все равно не будет работать в тандеме, а просто, без всяких фокусов, выберет приемлемое для себя разделение труда.

Для образования тандема необходимым условием является то, чтобы каждый из участников в первую очередь пытался понять, в чём прав его оппонент. То есть, не старался бы навязать оппоненту свою позицию, доказать свою правоту, выискивая ошибки в позиции оппонента, а наоборот: пытался бы доказать правоту оппонента, выискивая ошибки у себя.

Чтобы пойти на это, необходимо преодолеть некий психологический барьер - барьер эгоизма, Я-центризма. У Человека (обладателя необратимо человечного типа строя психики) такого барьера не существует. Для тех, у кого человечный тип строя психики является пока что обратимым, а также для обладателей других типов строя психики преодоление такого барьера потребует волевых усилий.

Для напряжения воли нужна определённая мотивация. Если главной, первоприоритетной целью человека является выполнение поставленной задачи, он сможет стать участником тандема. Если же его основная цель - собственная выгода, он не сможет работать в тандеме.

В «Диалектике и атеизме» речь идет о порождении тандемным действием третьего мнения.
И одно из главных условий – отсутствие лжи:

И стремление к достижению человечного типа строя психики.

Вы применили слово “оппонент”, которое используется при описаниях конфликтов. Здесь действительно имеет место некоторое сходство.
Первая приведенная мной цитата “Диалектики и атеизма” фактически указывает на понятие личностного ресурса оппонента, используемое в конфликтологии для характеристики психологической стороны конфликта. Личностный ресурс определяется готовностью человека изменить сложившиеся представления о себе и восприимчивостью ко всему, что несет информацию о его реальном Я.
Но здесь я говорю о той конфликтологии, которая использовалась еще в советское время. Речь шла о том, как выиграть в конфликте, использовав результат на благо людей. Сейчас же конфликтология целиком списана с западных учебников. Такая конфликтология на первую роль выводит умение найти компромисс. Компромисс в любом случае выгоден хозяину конфликтующих сторон.

Допускаю, что тебе удавалось использовать животнозомбей для достижения некоего нужного тебе на определённом этапе результата.
Ну, или строить тандем с демоном - для эффективного достижения общей цели.
Да вот только к равноправному взаимодополняющему сотрудничеству на принципах взаимного уважения и взаимной помощи эти "тандемы" не имеют никакого отношения.

Вполне можно заставить зомбей, одурманенных, например, одной религией, синхронно крутить педали в нужном направлении.

Тоже - животных.
А вот пара животный и зомби - уже будет сбоить в процессе более- менее длятельного сотрудничества.

Демон может равноправно работать с другим демоном, пока их цели сходны, либо подстраиваться (использовать) под животных и зомби, если это ему выгодно.

Так что тот факт, что тебе удавалось, по твоему утверждению, строить тандемы с животными, зомби и демонами, ещё не доказывает того, что тип строя психики никак не влияет на возможности построения устойчивого эффективного тандема.

И "тандем" - это понятие, несколько отличное от понятия взаимоиспользование, построенное на материальной стимуляции устойчивости данного "псевдотандема".
Хорошо бы тебе несколько освежить свои понятия, тем более те, которым ты пытаешься учить других.

И тут снова начались наши любимые тыкания пальцем в небо :do:по принципу: "если я не знаю, - значит этого не существует".
Причём "удручает" тебя не отсутствие у тебя информации о чём либо, и даже не предположительное "отсутствие тандемов", а категорическое "отсутствие даже попыток"! Во как!
Не иначе - ты из Питера в телескоп за нами наблюдаешь. Ну как тут не преклонить колени!
Ты - наш бог всезнающий! :cr:

Алексей, а тебя не удручает отсутствие в атмосфере Марса каких либо форм жизни, включая бактерий?
То есть, может быть они там и есть, но раз ты этого не знаешь, и никто не доказал тебе обратного - значит их там нет.
И это очень удручительно... :ak:

Показываю по твоей просьбе - пальцем.
Вот, например, сейчас у меня на столе лежит, справа от клавиатуры.
Только с чего ты решил, что я, или кто либо другой из нашего коллектива должен немедленно тебе чего либо доказать, или предъявить результаты своей деятельности?
Мы что, кредит у тебя просили?
Или "высшего концептуального одобрения" наших скромных усилий?
:dp:

Эффект Левия Матвея:

Вот и пример не нужно долго искать о человеческих возможностях к тандему и личностном ресурсе, этот пример сам сюда пришел. Как я уже говорил, личностный ресурс определяется готовностью человека изменить сложившиеся представления о себе и восприимчивостью ко всему, что несет информацию о его реальном Я. Но зачастую срабатывает психологическая защита, и человек становится слепым в отношении того, что разрушает его идеализированное представление о себе. Святогор указывает на эффект Левия Матвея. Данное утверждение – чистый пример рационализации с внешне правдоподобным объяснением.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%...3%D0%B8%D1%8F)

Да-да, давайте обсудим мою личность с точки зрения т.н. психологической "науки", несостоятельность которой в деле объяснения структуры и мотиваций личности очевидна.

Для полноты картины следует убедительно показать, что мои представления о себе не соответствуют действительности, и что я не контролирую свои мысли и речь. После этого убедительного доказательства, в соответствии с принципами тандемной деятельности, я готов буду рассмотреть ваше мнение о причинах этого моего состояния. До тех пор, пока моя ошибка не очевидна, ваши выводы имеют нулевую ценность.

Тем не менее, в предыдущем моём сообщении каждый может убедиться сам, как трансформируются мои высказывания Евгением.

Алексей, из всего сообщения, которое не было направлено на какое либо принижение тебя, как личности, как ты это воспринял судя по комментариям, а имело целью ещё раз показать несостоятельность твоей методики анализа первичной информации, и неполноту сложившегося у тебя стереотипа понимания "тандемной деятельности", ты выбрал для ответа единственный пункт, к которому было легко формально прицепиться.

Всё остальное, предположительно, прошло мимо твоего сознания, так как, я думаю, твой алгоритм - сторож пометил эту информацию, как "враждебную".

Именно на это и указал тебе inin.
Но и на его комментарий ты предпочёл вместо анализа по сути, пройтись по "психологической "науке", о которой он ни полслова не говорил, что и можно охарактеризовать только как "защитную реакцию". Зато inin подобрал очень подходящий, в данном случае, термин, который я подобрать не мог.
Я уже предлагал тебе вылезти, наконец, из окопа. Фронт давно не там, куда ты целишься, да и подковы на рельсы ты кладёшь в собственном тылу.

Что касается замеченного тобой "эффекта Левия Матвея" - признаю некоторую формальную неточность построения фразы, которая и позволила к ней прицепиться.

Но, учитывая, что мы здесь не диссертацию пишем, некоторые "самособойразумения", я считаю, на форуме допустимы и даже неизбежны.

По сути сказанного - твой посыл был именно такой, что тандемы возможны между людьми с различными типами строя психики.
Так вот - это, на мой взгляд, существенное заблуждение.

Устойчивые и эффективные тандемы возможны только при условии преимущественно человеческого типа строя психики (ну, или осознанного стремления к нему), потому что, именно он предполагает взаимопонимание, взаимоподдержку и взаимоуважение вне зависимости от внешних обстоятельств.

Всё остальное - это псевдотандемы, либо тандемы, зависящие от благоприятствования внешней среды (заменили зомбику программу - и закончился его тандем с другим зомбиком, изменилась у демона хотелка и послал он свой тандем с животными и зомбями к такой то матери).

Возвращаясь теперь к твоему комментарию, вспоминаются слова Ленина:
"Формально правильно, а по существу - издевательство".

Вопрос Святогору: какое из этих двух твоих утверждений считать правильным?
Утверждения противоречат друг другу: понятно, что ни о каком Богоцентричном мировоззрении у обладателей нечеловеческих типов строя психики не может быть и речи. И тем не менее возможно образование тандема, например, "демонами", усилием воли подчинившимися корпоративной дисциплине.

Однако трудно представить себе тандемы с "зомби" или тем более с "животным". Тандем с "зомби" в принципе возможен, но только в области вопросов, не выходящих за рамки зомбо-программы последнего. Тандем с "животным" также, по-видимому, возможен только в рамках биологической программы последнего. Не совсем понятно, зачем такой тандем в таких узких рамках нужен участнику с более широкими рамками ограничений ("демону", Человеку).

Возможно, за тандем с участием Святогора с одной стороны, и "зомби", "животным" или "демоном" с другой, было ошибочно принято простое соглашательство последнего со Святогором с целью уклонения от спора.

В работе “Диалектика и атеизм” ВП сравнил тандем с кузнечной обработкой личности и настоящий тандем болезненен для Я-центричных личностей. Также показал, что зомби, пытаясь выйти на тандем, зачастую занимаются лишь нахваливанием друг друга.

Евгений, ты прав в чём-то, но я оставил этот разговор до тех пор, пока у тебя не появится возможность решить всё в голосовом общении. Явно противоречие фраз, которые я процитировал. Было написано, и иного не подразумевалось, что тандемы возможны с носителями любых типов строя психики, и ВП СССР этого не отрицает, хотя и сообщает о преобладании иллюзий на этот счёт у носителей нечеловечных ТСП. Ни о каких устойчивых тандемах речи я не вёл.

Вы все трое забыли, что тип строя психики может меняться на протяжении даже дня. Человек с любым типом строя психики остаётся потенциальным человеком, и как верно заметил Коллапсер77, тандемная работа возможна с носителями всех ТСП, но она ограничена. Зачем она нужна носителю более совершенного мировоззрения? Это же очевидно - в профессиональной деятельности практикуется объединение труда на основе разнородных навыков, которых может не оказаться у носителя более совершенного мировоззрения.

В начале тандемной работы у партнёров тип строя психики может быть любым. Коллапсер77, одна из привёденных цитат ошибочна. Мои слова "тандем возможен только на богоцентричном мировоззрении" - ошибка.

Еще одно “рациональное” объяснение? Оказывается, это был как раз неустойчивый тандем с зомби, и зомби как раз попался обратимый. И в тандеме с тем зомби как раз оказались важны именно его навыки как зомби.

Все типы строя психики обратимы к любому другому - это вопрос выбора в каждый момент.

Любое объяснение можно обозвать "рациональным". Чем вы и злоупотребляете при поддержке остальных. Объявляя моё произвольное высказывание "рациональным" вы сами поступаете "рационально", чтобы избежать рассмотрения по существу правды о себе. То же делают и ваши поддакиватели. Это прямой путь к прекращению диалога с вами - зачем что-то объяснять, если любое объяснение вы объявите "рациональным"? Демонизм. Объясните "рационально", что это не так?

Что касается типов строя психики, и возможности их изменения, о чем ты пытаешься нам растолковать, если ты возьмёшь на себя труд просмотреть мои предыдущие сообщения, то заметишь, что во всех ключевых местах я говорю о "преобладающем типе строя психики".
так что не трать понапрасну время на объяснения того, что здесь и так всем понятно по умолчанию.

Тема называется Теория и практика работы в тандеме.
"Правду о личностях" каждого из нас давайте обсуждать в другом месте.
Для начала нужно бы в самой этой теме перевести диалог из плоскости соревновательной во взамодополняющее сотрудничество.

Очень много теории. И рассказов о том, "как оно должно быть".
Покажи, Святогор, на практике, что ты готов строить тандемы. Ну, вот, хотябы в этой теме.
Пока что я не вижу с твоей стороны готовности рассматривать точку зрения другого участника по существу, а не как повод для нахождения "уязвимых мест" в аргументации "соперника", и, тем самым, вероятно, утверждать своё "лидерство", хотябы в своих собственных глазах.
Явные ошибки, на которые тебе указали, просто взять и признать ты, не посчитал нужным.
Всё это не имеет никакого отношения к готовности индивида работать в тандеме.

А здесь собрались, между прочим, при всём при том, наиболее близкие мировоззренчески люди, на сегодняшний день.
Это к вопросу о понимании причин "почему в КД нет даже попыток построения тандемов и политандемов", по твоим словам.
Вот возьми и побудь в нашей шкуре. Возможно наше взаимопонимание после этого улучшится.

Готов искренне следовать любой предложенной тобой методике построения тандема для решения вопроса этой темы.

Есть у тебя что предложить для практического воплощения, или всё остаётся в плоскости теорий, о которых я могу рассуждать, думаю, не меньше твоего?
Предлагай.

Предложение поступило ещё 2 дня назад. Так что пока ждём вечера понедельника. Интересно были ли другие подобные предложения от участников этой темы к другим участникам этой темы?

В этой теме я не готов строить тандемы, как не готов их строить в любой другой теме любого публичного форума, где всякий может вмешаться и делает это. Правда, готов ограниченно использовать отдельные принципы тандема и делаю это, например:
Начинать свой ответ с признания того, в чём прав собеседник.
Сначала показать ошибки и, по возможности, добиться их признания, а только после этого приступать к рассмотрению их причин.

Ты ведь не забыл, что это обсуждение вышло из темы о качестве управления в бывшем РОД КПЕ, ныне РОД КДМ? Там была и до сих пор есть уйма возможностей показать готовность признавать свои ошибки и правоту собеседников, правда, этой возможностью не пользовались.

А между тем, власть (она же реализуемая способность управлять) начинается с ответственности, т.е. признания себя и своих действий (или бездействия) причиной происходящего.

Это такое завуалированное признание моей правоты в ответ на попытки инин перевести обсуждение на мою личность. Правда, реакция немного запоздала, хотя она должна была последовать на сообщения #14 и #20. Почему же она не последовала? Боюсь даже предположить. :ah:
Ах да! Это же "рациональное" объяснение!

Ждём рационального (или "рационального"?) объяснения от психилога.

Думаете о “криминале” в мотивах, почему я заговорил о рационализации? Вы преувеличиваете мои возможности к влиянию на мнение участников дискуссии. Думайте, что хотите.

Welkome to real World!
Ты считаешь, что сообщество единомышленников, собравшихся для построения движения принципиально отличалось от сообщества посетителей форума?
это мы возвращаемся к предложению "побыть в шкуре участника КД", прежде, чем давать советы и строить критические предположения, в противном случае, их ценность для практической реализации - стремится к нулю.


На совещании в Брюсселе смешной дяденька, ректор института нефти и газа сказал одну замечательную вещь о принципах ведения дискуссий: для начала повторить своими словами точку зрения оппонента, чтобы он сказал, что именно это он и имел ввиду, и только после этого спорить или соглашаться.
Очень правильный принцип, на мой взгляд.

Та-та-та-там.... :do:
Святогор!
Ну прекращай уже, а? Не смешно.
Ну не знаешь ты этого - пользовались ей или нет, чтобы утверждать это в такой категорической форме.
Просто не знаешь!
Ни про "готовность признавать свои ошибки и правоту собеседников" ни про то, пользовались её или нет.

Но, тем не менее, выдвигаешь в качестве якобы факта одну из двух альтернативных возможностей, инициируя мои возражения и дальнейшие требования с твоей стороны "доказывать", что я прав.
Ничего я доказывать в данной ситуации не собираюсь, хотя ты уже несколько раз пытался провернуть этот же приём.
Для того, чтобы чемуто оппонировать, нужен предмет спора более весомый, чем пустое предположение, рисование вилами на воде или тыкание пальцем в небо.
Твоя рыба просто "второй свежести", и качество запаха от неё - это уже отдельный вопрос.

PS: Фетишизация "признания своих ошибок и правоты собеседников" - это бред, поскольку самоценность этой готовности - ровно нулевая.
Эта готовность должна быть активирована только в том случае, когда тебе привели действительно веские аргументы и эта "готовность" должна оказаться сильнее твоего ложного самолюбия или реального упрямства.
А просто "готовность признавать правоту собеседника" вне зависимости от этого сопутствующего обстоятельства - это показатель слабой психики, а не готовности работать в тандеме.

Здесь был большой ответ на всё, что ты написал. Но я его удалил. Продолжать это на форуме не вижу смысла.

Хотелось бы отметить, что тандем всего лишь частный случай коллективного разума. В психологии есть прекрасные примеры опыта работы с группами людей, например у Хеллингера, Минделла, Юнга. Однако в этих подходах используется человек наблюдатель. Тот, кто сознательно не дает себя вовлечь в возникающие конфликтные ситуации. Работа больших групп людей значительно превосходит по эффективности работу в тандемах. Говорю, потому как пробовал и то, и другое. И еще работа тандем плюс наблюдатель эффективнее тандема. Частным примером может служить техника «подрезания кромок» (да извинит меня читатель за непонятность, но в данной фразе можно и не расшифровывать).
Пример: два близких человека, находятся в длительном конфликте. Работа с наблюдателем позволяет выявить конфликтные вопросы, и быстро их разрешить.

Таким образом, существует несколько путей, и каждый из них будет иметь свою слабую сторону. Можно использовать отработанную методику, можно изобретать новую, но мой жизненный опыт показывает, что зацикливание на определенной технике мало эффективно. Стоит попробовать параллельную работу нескольких групп разными методами и может быть даже смену метода для каждой из групп через определенный промежуток времени, в случае если цель не достигнута. При этом не стоит забывать и об индивидуальной работе. Помните, что в каждом методе есть и сильная сторона.

Нет-нет, здесь у нас речь идет именно о тандемах, а не о чем-то ином. Если у Вас действительно есть конкретный практический опыт построения именно тандема, то пожалуйста, расскажите конкретно о Вашем опыте. Когда это было? Какие практические цели Вы достигали в тандеме? Как Вы поняли, что получился именно тандем? и.т.п.

Коллеги, есть конкретный вопрос.
Допустим, имеется группа из N человек и перед ними стоит задача:
написать статью/книгу/аналитическую записку и т.п.

Вопрос: каким образом (т.е. непосредственно алгоритм) это осуществить, чтобы на выходе получился более-менее объективный результат (т.е. как избавиться от субъективизма каждого)?

Допустим, что это статья и что N равно 5.

1.Я пишу статью, как это вижу/представляю/понимаю, а дальше передаю следующему участнику или как?
2.А он что делает? Правит, или предлагает исправить, или метит места, которые ему не нравится или же помечает то, что ему нравится?
3. А дальше, возвращает мне или передаёт следующему?
4. А если нас не 5, а 125?

Каким образом решить поставленную задачу? Конкретный алгоритм какой?