![]() |
Коллективное чтение и обсуждение работ ВП и сопутствующих.
Предлагаем на базе запущеного сервиса TeamSpeak организовать коллективное чтение и обсуждение работ ВП.
Предварительное предложение: 1. Чтения/обсуждения проводить по средам и субботам с 21 часа по Москве до 22.30 (примерно). 2. Чтения проводить в следующем формате: - ведущий читает фрагмент работы, затем проходит коллективное обсуждение прочитанного. 3. Расписание чтений/обсуждений вывешивается на сайте и форуме и распространяется в интернете. 4. Необходимы инициативные люди с доступом в интернет, желающие поддерживать работу данного проекта в качестве ведущих, чтецов, а также все желающие - в качестве участников. 5. Чтение проходит в "Конференц - зале", во время чтения голос имеет только ведущий. Дальнейшее обсуждение - по выбору, либо в "Конференц - зале" с поочерёдным предоставлением голоса, либо в "Кулуарах", с "коллективной самодисциплиной". |
А не поздновато? Я так сейчас стараюсь ложиться до 22:00, на сколько знаю с пользой сон начинается с 21:00. Встаю в 4:00.
Не лучше ли проводить эти занятия утром (можно в воскресенье)? И голова лучше работает, и не забывайте, что когда в Москве 21:00, в том же Хабаровске уже 4 утра. Я не о себе беспокоюсь, но считаю такое расписание в корне неверным. Хотя для меня 4 утра (по Хабаровску) самое то, даже в будни, на работу и учёбу успеваю. |
Вопрос обсуждаемый, но здесь нужно учитывать некоторые факторы.
- На всю страну всёравно не угодить. Широка страна моя родная. - В воскресенье в Москве проводятся семинары, да и многие любят в воскресенье с утра поспать подольше. - У многих дела и домашняя суета. К 21 часу может както поспокойнее - дети спать укладываются, тёща :) телевизор пошла смотреть. Впрочем, всё в наших руках - давайте запустим процесс, а сдвинуть время всегда будет можно. Но вот чтото энтузиастов, желающих поучаствовать в мероприятии я пока не вижу. Горазды многие москвичей критиковать - то они не так делают, и это не эдак... Вот реальное дело, где можно поучаствовать, вне зависимости от места проживания. И тишина... |
Не очень понятно, зачем это. Вот и желающих не много.
Коллективные чтения КОБ, ПМСМ, бред какой-то. Читать в тишине и одиночестве, самостоятельно строя образы - наш выбор. Собираться в стадо для послушать, как читает лектор, а потом тут же, без предварительного осмысления (срок которого у всех разный) пытаться обсуждать - имитация бурной деятельности без толку. Ну, и как уже повелось в новом КДМ, предложение по формату есть, а ответ на вопрос "зачем?", "с какой целью?" остался в умолчаниях. |
Два раза беседовали (Я и Январь) с парнем из Казахстана (Shine), но были и другие собеседники из других стран(Украина, Белоруссия). Обменивались опытом, обсуждали труднопонятные моменты в КОБ, делились своим пониманием. Очень понравилось. Удобнее, чем на форуме.
Но лучше заранее подготовится собеседникам к определенной теме конференции. |
Цитата:
|
Разве кто здесь кого насилует?
Алексей, кому удобнее читать исключительно дома в кресле в тишине и одиночестве - флаг ему в руки. Таких товарищей никто не зовёт записываться стройными рядами. А если кто хочет послушать и обсудить то, что возможно сам уже прочитал - не понимаю, почему за это желание людей нужно называть "стадом"? Если у тебя такие критерии, то я тоже из стада, и не спешу из него выбираться. Поскольку на личном опыте многократно убеждался, что коллективное обсуждение вопроса способно выявить ранее непонятые смыслы или осветить незамеченные грани прочитанного. Если кому то это не нужно, есть очень хорошее решение вашей проблемы. Не заходите туда. ;) Цитата:
|
Это извечное желание демонов всех зачесать своей гребенкой...
|
Цитата:
Вопросы вызывает цель процесса коллективного чтения. Т.е. например, собрался я принять участие в обсуждении (оставим пока вопрос "а что там обсуждать?"), так это мне нужно прежде выслушать зачитанный вслух отрывок из уст ведущего. А между тем, если я качественно изучил материал, то мне нет необходимости терять время на прослушивание того, что я уже изучил, и что готов обсудить в приложении к конкретным жизненным ситуациям. В то же время, я не могу пропустить эти "чтения", т.к. не известно время их окончания и начала, собственно, обсуждения, следующего непосредственно за этими чтениями. Ещё не совсем понимаю, почему вопрос о целях вызывает реакцию в стиле "не нравится - не участвуй". Ну, т.е. вместо того, чтобы огласить цель этих собраний, мне отвечают "иди ты..." Нехорошая тенденция, однако. Январь, если извечное желание демонов "не участвовать в том, целей чего я не понимаю или не принимаю", то я желаю быть среди этих "демонов". Евгений, нужно мне это или нет - я пока не знаю. Но это вопрос не моей личной нужды, а определённости, в т.ч. и концептуальной, у участников сего мероприятия. |
Цитата:
Не, ну тут конечно ясно, что грань тонка между "навязывать" и "разъяснять"... Я и сам думаю что работы ВП СССР - это несколько не уровень болтальни... Но для обсуждения прочих вассерманов, хиневичей и прочих жидов проект может быть полезен... Так что "плохо" - это проект вообще, или конкретно заявленные на ближайшее время темы???... Ну как-то так... ... Кто мне ответит на вопрос - зачем в 1066 росичи воевали Британию??? |
Цитата:
Цитата:
Если же не понимаешь, то, в соответствии с требованиями концептуальной самодисциплины, объясни, каким таким образом ты оказался в числе участников (а в этой теме - защитников) мероприятия, цели которого тебе не ясны. Понятно, что приспособить эти беседы можно под много что, но у нас оглашено чтение и обсуждение работ ВП СССР. |
Цитата:
Здесь кто либо говорил о том, что тем, кто участвует в коллективном чтении запрещается читать самостоятельно, сидя под торшером с котом на коленях? :cv: Цитата:
Ты считаешь, что в работах ВП обсуждать нечего? :scratch: Цитата:
А потом, обсуждая с товарищами, выясняется, что какие либо нюансы я понял недостаточно глубоко. Если тебе удаётся настолько "качественно изучить" все работы ВП, что тебе там больше не о чем думать и нечего обсуждать, а твоё понимание материала является окончательной объективной истиной, то могу только восхититься твоими способностями и посоветовать обратиться к ВП с предложением поработать у них идеологическим камертоном. Они, вероятно, будут благодарны. Цитата:
В расписаниях озвучен регламент + никто не мешает людям, желающим войти в управление процессом корректировать его в соответствии со своим пониманием целесообразности. Цитата:
Может ввести в КОБ понятие "концептуальной СВЯТОГОРОдисциплины", - тогда все твои требования будут понятны и уместны. В противном случае вполне достаточно того, что люди самостоятельно принимают решения (и даже не посоветовавшись предварительно со своей "концептуальной совестью" - Святогором). Если тебе чего не понятно - попроси разъяснить. На требования же, озвученные тобой выше, ты получаешь адекватный ответ, а потом удивляешься. Цитата:
Вот это: Цитата:
Это гораздо больше похоже на окончательный и безаппеляционный диагноз. Соответственно и ответ вполне правомерный - не хочешь, не участвуй, (хотя он не звучал как "иди ты!", - это опять же интерпретация согласно твоему собственному миропониманию). Зачем при этом обзывать "стадом", "имитаторами бурной деятельности", и т.п., тех, кто видит для себя необходимость поучаствовать в такой форме освоения материала - для меня совершенно непонятно. Цитата:
Кроме тебя в этом мероприятии не будут участвовать ещё 139 млн. 999 тыс. 999 наших соотечественников. Но что-то я не вижу здесь такого количества обзываний. Если цели чего либо тебе, как ты сказал, не понятны - следует ли из этого вывод, что участники этого процесса - "стадо", которое "бредит" "без толку", поскольку не потрудилось донести до тебя цели своей деятельности во всей их полноте?PS: "а может в консерватории что подправить?" (с) |
Да чувствуется некоторая нервозность в ответах, даже в этой теме.
Человек просто делится обратной связью по существу вопроса, а ему в ответ - демон!!! :D Так и до инквизиции не далеко. Спрашивается зачем нервничаем? Если проект продуман, то критика не может его развалить, может лишь сделать крепче. Если не продуман, тогда ответная реакция ясна, но опять же это проблема авторов проекта, никак не автора конструктивной критики. Если литературное произведение написано плохо, это не значит, что нужно идти "бить морду" критику защищая своё больное самолюбие (один из примеров такой реакции, когда в ответ на критику сыпятся подколы, усмешки и т.д., суть же самой критики игнорируется). Будет адекватнее, если автор учтёт критику и сделает работу над собственными ошибками, результат которой отразиться в качестве будущих трудов. С другой стороны, если "набить морду" то, в следующий раз он не уже сунется :D |
Цитата:
Филипп Филиппович закусил губу и сквозь нее неосторожно вымолвил: - Клянусь, что я этого Швондера в конце концов застрелю. Шариков в высшей степени внимательно и остро принял эти слова, что было видно по его глазам. - Филипп Филиппович, vorsichtig... - Предостерегающе начал Борменталь. - Ну, уж знаете... Если уж такую подлость!.. - Вскричал Филипп Филиппович по-русски. - Имейте в виду, Шариков... Господин, что я, если вы позволите себе еще одну наглую выходку, я лишу вас обеда и вообще питания в моем доме. 16 Аршин - это прелестно, но ведь я вас не обязан кормить по этой лягушечьей бумаге! Тут Шариков испугался и приоткрыл рот. - Я без пропитания оставаться не могу, - забормотал он, - где же я буду харчеваться? |
Sie will es und so ist es fein
So war es und so wird es immer sein Sie will es und so ist es Brauch Was sie will bekommt sie auch Tiefe Brunnen muss man graben wenn man klares Wasser will Rosenrot oh Rosenrot Tiefe Wasser sind nicht still |
Евгений, ты увязаешь в неопределённостях всё глубже. Одумайся.
Цитата:
Почему я к этому прицепился? Потому, что прежде, чем писать о коллективных чтениях, ты же что-то там себе думал, для чего-то придумал именно такой регламент. Очень надеюсь, что ты это придумал не ради любви к регламентам, а с некой определённой целью, которая, по твоему мнению, будет достигнута лучше именно в процессе прослушивания, как читают текст ВП СССР другие. Не спрашиваю о целях самого читающего, т.к. прочесть вслух может каждый самостоятельно в любое время, и для этого вовсе не обязательны слушатели. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Разъясните, пожалуйста, цели, ради которых вы придумали регламент кобовских чтений. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Кроме того, участники этого процесса в лице тебя, как автора объявления, не потрудились донести цели не только до меня, а до всех возможных желающих. Но зато ты уже донёс регламент. Результат - 3 человека. Вопросы по теме, т.е. в контексте именно заглавного объявления: 1. Каковы цели коллективных чтений книг ВП СССР? 2. Каковы цели обсуждений книг ВП СССР? 3. Какова цель предложенного регламента? |
Не могу удержаться, чтобы опять не вставить свои пять копеек:
Цитата:
На мой взгляд это именно и есть "концепция управления". А именно - изучение КОБ путем добровольного совместного прочтения работ ВП СССР и их дальнейшего обсуждения. В соответствии с этой концепцией уже будет формироваться структура: например - ведущий семинара, чтец, желающие высказать замечания-дополнения, просто слушатели и т.п. |
Чем хорошо слушать чтение вслух? Суть в том, что сами по себе тексты несут гораздо меньше информации, чем выражаемые голосом. В первую очередь, наиболее страдает передача именно мировоззренческой информации. Если вслух читающий очень глубоко понимает предмет, то слушающий поймет гораздо больше. Слушая чтение, фактически мы будем слышать не сам текст, а звуковую вибрацию мировоззрения человека в ключе текста.
Я бы очень много отдал, чтобы послушать речь Пушкина, в живую читающего свои стихи. Но очень интересно слушать стихи Пушкина, которые читаются человеком, глубоко знакомым с его творчеством. Бывает и обратный эффект, когда другой человек, с весьма развитым мировоззрением, читает Пушкина вслух, и начинаешь находить в уже известных стихах то, чего раньше не понимал. В принципе, можно запустить компьютерную программу-читалку, и слушать, как из букв синтезируются звуки. Но что это даст? Большая часть смысла растеряется. |
Цитата:
Цитата:
Все ли участники чтений хотят слушать звуковую вибрацию одного, отдельно взятого участника? Все разом? А обсуждать потом что? Звуковую вибрацию мировоззрения чтеца или смысл, вложенный авторами в текст? Повторяюсь: инин, ваши гадания не нужны. Нужна концептуальная определённость автора темы и организаторов. |
Цитата:
|
Цитата:
Лично я еще с детства имею мнение, что слушать чтение - полезно. |
Цитата:
|
Цитата:
|
Должен согласиться со Святогором.
По моему личному убеждению формы возприятия информации идут в следующем порядке (в процессе возрастания значимости для "познающего): 1) Уже смоделированные кем-то аудио-визуальные образы (компьютерные модели, мультфильмы, кино, в меньшей степени - театр) 2) Книги и прочие текстовые източники информации 3) Собственное сознание и подсознание, самостоятельное "познание" непосредственно предоставляемой Богом человеку информации. Поясню. При просмотре фильмов и прочих "готовых изделий" человек получает собственно "готовое изделие". Ему остаётся лишь извлекать какое-то эмоциональное удовлетворение от изготовленного кем-то другим продукта. При чтении книги у человека вовсю работает воображение (чего совершенно нет при просмотре фильмов - там воображение работало у режиссёра, костюмеров, декораторов и т.д.), и он, по сути, занимается немного творчеством - создаёт интерьеры миров и вселенных, внешний вид персонажей, городов и прочие "описательные" (декоративные, по сути) образы, однако суть, сами миры и персонажи, опять же, придуманы и созданы не им. В процессе же самостоятельного осмысления первичной информации человек наиболее полно задействует свои умственные способности, свою способность к творчеству и осмыслению. Собственно, в этом и состоит вопрос Святогора (если я правильно понял) - зачем вместе читать, и потом обсуждать, а не прочитать самостоятельно, а затем обсуждать вместе. Ведь далеко не факт, что читающий будет правильно разставлять акценты и сможет правильно донести заложенную в текстах информацию. Может быть, правильнее было бы, действительно, проводить совместное обсуждение оговорённой ранее работы (или фрагмента), как это делает Oazis в Запорожье? Однако манера общения Святогора, насколько я могу судить, не свидетельствует о его стремлении к человечному ТСП. |
Не совсем так.
Ты, Джохар, описал скорее не вопрос, а предложение, которое, якобы от меня. Но я пока не перешёл к предложениям, а нахожусь на первом этапе ПФУ - изучаю среду. Мои вопросы заведомо неудобны, поэтому и такая реакция от Сирина и Января - неприятие. Люди пока не желают абстрагироваться от формы и отвечать по сути, хотя суть они поняли. Форма (манера) моего общения в данном случае - это мостик собеседнику для проявления его троцкизма. Когда ответ на вопросы по сути изобличает в том или ином виде, то отвечающий переходит на "спасительный" мостик обсуждения формы, чем и проявляет свой троцкизм. Если же собеседники не проявляют троцкизм, то обсуждение идёт строго по сути. Зачем вся эта бадяга с формами и манерами? Это тест на готовность работать в тандеме. Тандем невозможен, если его потенциальные участники проявляют троцкизм. Проявляют они его умышленно или по привычке - это, для возможности построения тандема, не имеет значения. Отсюда и так любимые Евгением регламенты коллективного общения и выработки решений, которые представляют из себя всё что угодно (круг, собрание, советы и т.д.), кроме тандема и политандема. И, что самое нехорошее, не видать даже попыток построения структур на тандемах, будь то семинар, организационное собрание или обсуждение работ ВП СССР по тимспику. В какой-то степени я это понимаю - троцкизм что в новом в КДМ, что в старой КПЕ ровно на том же уровне, как и у всех, а попытки построения тандемов сделают его очевидным, т.е. тандемов не получится. Но без тандемов (или более совершенных форм выработки решений) не получится и качественно иной, по сравнению с толпо-элитаризмом, организации. Дорогу осилит идущий. |
Часть сообщений перемещена в новую тему о работе в тандемах - http://kob.su/forum/showthread.php?t=3469
|
Неуважительное отношение к людям, нежелание понять чужую точку зрения - это никакой не тест на готовность работать в тандеме. Скорее, совсем наоборот. Вряд ли у кого-либо возникнет желание работать в тандеме с человеком, который тебя заведомо не уважает.
|
Не уводи в сторону. Про уважение и желание работать можем поговорить в личке или в отдельной теме.
Да, я плохой. Это что-то меняет в сути вышенаписанного мной? |
Цитата:
|
Цитата:
Быть может эмоции подавляют ваш разум, Collapser77? |
Цитата:
Повторюсь ещё раз - твои фантазии основанные на знании 5-10% информации о процессе или событии - не совсем тождественны фактам. Про "любимые Евгением регламенты" - вывод, рождённый только в твоей голове и основанный на черезчур гипертрофированном самомнении. И ещё раз. Может быть услышишь. Делать глобальные выводы на основе той скудной информации, которой ты обладаешь непосредственно, может либо гениальный провидец, коим, судя по результатам твоей аналитики ты не являешься, либо человек не обладающий в отношении себя адекватным чувством меры - то есть, с раздутым самомнением. Что касается тандемов и политандемов - странно, конечно слышать эту настойчивую мантру от товарища, не работавшего и не считающего нужным вообще работать в общественных коллективах, объединяемых общей идеей, но лично для тебя скажу: у нас есть и тандемы и политандемы. Но, Святогор, прости уж нас, мы постоянно забываем отчитаться перед тобой о своей деятельности, поэтому ты о них ничего не знаешь. А раз не знаешь, значит для тебя ничего этого и не существует, и более того, существовать не может. Действительно, раз перед тобой не отчитались, о своих планах - значит этих планов нет, раз не сообщили о формах работы - значит работают только так, как написано "в регламенте", раз не доказали существование тандемов - значит их нет, и т.д. Я не любитель ставить диагнозы, но думаю, что причина твоей нелюбви к коллективным формам работы именно в том и состоит, что с подобными перманентными претензиями к окружающим, они наверняка не отвечают тебе взаимопониманием и поддержкой, за что и заслуживают в ответ прозвища: "толпа", "стадо".Ну, и в дальнейшем, в ответ на требования немедленно и аргументированно доказать тебе, что кто либо не является верблюдом, не удивляйся, если этот кто либо, вместо доказательств, выпишет тебе билет в длительное пешее путешествие. Это вполне адекватный ответ на данные требования, которыми перенасыщена твоя речь. Алексей! Добрый совет, восприми, пожалуйста, как данность: тебе никто ничего не должен! Если перед тобой не отчитались о своих целях - это не повод утверждать, что этих целей нет. Если выложили для коллективной доработки сырую "рыбу" программы - это не повод кричать: "Ату их! у них сырая программа!". Прости уж, но своё дело мы будем делать в соответствии со своим пониманием целесообразности, а не в соответствии с твоими, основанными только на твоих умозаключениях представлениях о том, как у нас обстоят дела, нравоучениями. Поскольку я долгое время искренне пытался выудить из твоих сообщений что либо действительно полезное, помимо пустого критиканства (определение смотри в недавней теме здесь же), а на мои аргументированные замечания ты предпочитаешь никак не реагировать, смысла в дальнейших дискуссиях не вижу, а тратить попусту время на повторение в пятый раз одного и того же не хочу. Поэтому так и сложилось, что последние твои сообщения читать охоты не было. Удачи! |
По твоему мнению, я не прав абсолютно во всём, что было написано мной в этой теме. Возможно ли такое?
Подытожу. По твоему, Евгений, мнению я не прав в том, что: 1. Прежде, чем принимать участие в мероприятии, я задаю вопрос о целях, которые сами организаторы мероприятия себе поставили. 2. Прежде, чем принять регламент, я задаю вопрос о целях этого регламента. 3. Я задаю вопрос о причинах выбора именно такого регламента. Это если очень коротко. Т.е. задавать вопросы нет смысла, ибо на них не следуют ответы. Тем не менее, ты лично пригласил всех желающих принять участие в чтении и обсуждении. Пока ты делаешь своё дело молча, никому ничего не рассказывая и приглашая людей к сотрудничеству строго адресно, то никто у тебя никаких ответов и не потребует. Но ты работаешь в общественном движении, делаешь публичные заявления и приглашения. Да, я считаю, что если ты делаешь публичное приглашение, то должен всё хорошо продумать и быть готовым принять как публичную критику, так и ответить на все разумные вопросы. В этой теме ты написал очень много, но нигде не написал простых вещей, перечисленных в вышеозначенных трёх пунктах. Из чего я делаю вывод, что по факту твоего участия в этой теме ты считаешь себя обязанным указать мне на неприемлемую для тебя форму моих вопросов, но не считаешь себя обязанным ответить на эти вопросы не для меня лично, а для всех потенциальных участников "кобовских чтений", о малом количестве которых ты же и посетовал в самом начале. |
Цитата:
P.S. На часть твоего сообщения, касающуюся работы РОД КПЕ/КДМ я отвечу в теме о собрании. |
Цитата:
Или тебе трудно это представить, поскольку "методологи" не ошибаются? Что касается конкретно этой темы, я нигде не утверждал, что ты "не прав абсолютно во всём, что было написано в этой теме" - ты опять же споришь не со мной и не с фактами, а с собственными логическими построениями, в представлениях о том, как я, якобы, "должен об этом думать". Так мне нет никакой охоты вычислять "процент твоей неправоты" в этой теме - я указывал тебе на твои конкретные ошибки, в том числе в методологии анализа, которые и приводят тебя к ложным выводам, но ты всё это, видимо в запале спора, пропустил мимо ушей, и вновь рождаешь: Цитата:
Цитата:
А нафига "методологам" факты, если они имеют в голове готовые схемы того, - "как оно должно быть" и того, - "как оно всегда бывает". И окружающие, по мнению "методолога" должны потратить немалые усилия, чтобы убедить его в том, что - де, - "в данном конкретном случае, дядя, всё обстоит совершенно не так, как вы думаете". А если окружающие этого не делают, это является доказательством для "методолога", что он "попал в десятку". НЕТ НИКАКИХ "ОРГАНИЗАТОРОВ МЕРОПРИЯТИЯ". Эти "организаторы" рождены только в твоих умопостроениях. Мероприятие, организатором которого действительно является команда нашего сайта - это предоставление технической возможности коллективной работы посредством голосового общения. Но это мероприятие здесь не обсуждается. В первом посте темы Цитата:
И, помимо "методологов" другие товарищи это поняли, проведя самостоятельное обсуждение "Основ социологии", даже создав для этого отдельную комнату на сервисе. Ведущему никто с позиций "организаторов" не навязывал своего "регламента" и своего видения того, "как это должно быть". Но "стратегам" факты не нужны - я уверен, ты даже ради любопытства и не подумал зарегистрироваться в Тимспике и посмотреть воочию, как прошло это мероприятие - тебе ведь и так "всё ясно про это "стадо". Цитата:
Цитата:
приглашение касается тех, кому это нужно, кто считает эффективной коллективную работу и кто самостоятельно понимает цели данного мероприятия. Тех же, кто этих целей не понимает, никто туда за шиворот не тянет. Но вот в чём заковыка, Алексей - методология оценки, на ущербность которой я уже пытался обратить твоё внимание, заставляет тебя причислять к "стаду" любую группу людей, делающих что либо сообща, чьи цели тебе лично не понятны, и которые при этом, не торопятся бросить всё и начинать переубеждать тебя. Цитата:
Я не стану дискутировать на эту тему - поскольку это только твоё личное дело - если думаешь, что это не так, значит считай, что я ошибаюсь. |
Цитата:
Евгений, скажите пожалуйста, а как именно вы понимаете цели коллективных чтений (не обсуждений, а чтений)? Нужны ли коллективные чтения именно вам и для чего, или, если вам не нужны (чтения или прослушивания), то как вы считаете, для чего они нужны другим? |
Для начала скажу, что сам я считаю правильным именно самостоятельное чтение, по многим причинам, хотя бы из-за сложности материала при освоении которого иногда приходится перечитывать абзац по 10 раз (у всех по разному), или потому что можно вернуться назад по тексту или даже уже к прочитанной книге.
Но в чтениях мне видятся такие цели: 1. Заинтересовать начинающих, не концепцией, а именно тем что бы они начали самостоятельно читать. Все мы разные, и некоторым практически не нужно себя заставлять, есть люди которые сразу делают то что нужно. Нужно читать, значит читают. Но у многих (я бы даже сказал у большинства), есть некий психологический блок, отсутствие навыка самообразования, дисциплины. И начинать осваивать вместе, иногда на много проще. Здесь же не говориться, что человек послушает отрывок и на этом всё закончиться (хотя будут и такие), послушает и возможно возьмётся за книгу сам.2. Повторение материала перед обсуждением. 3. В конце концов, если чтец будет с более менее поставленным голосом, можно записать в виде аудиокниги (с той же целью, что в п.1). |
Цитата:
Интересно, что Святогор по сути прав во многом, очень во многом. Но способ донесения информации, избранный Святогором, отталкивает многих - именно вследствие возникновения отрицательных эмоций от его манеры общения. В итоге большая часть полезной информации от Святогора оказывается отвергнута собеседниками. Скрытый текст:
Если целью общения является донесение информации, то доносить её нужно так, чтобы она была в как можно более полной мере усвоена каждым. Чтобы усвоению не препятствовали ни эмоции, ни недостаточное знание терминологии. Единственное, что может стать препятствием - это нравственность получателя, точнее, различия в нравственности передающего и получающего информацию. Это преодолеть уже намного сложнее. |
Цитата:
Написанное также означает, что твоей психикой в этом обсуждении управляю я, а не ты. Причём моё управление, порождающее у тебя противоречие эмоций и разума, расходится с тем, что ты сам для себя хочешь. Это также означает, что помимо данного форума ещё кто-то сознательно или бессознательно может использовать антагонизмы твоей психики, только в противоположном направлении: вызвать у тебя положительные эмоции, "убедив" в решении, которое было бы отвергнуто твоим разумом, но не рассматривается им по причине положительных эмоций. Ввиду того, что у большинства пишущих в этой теме проблемы с согласованностью эмоций и разума, т.е. с эмоционально-смысловым строем, и реагируют они только на эмоциональную составляющую, предпочитая игнорировать смысловую, приведу обширную цитату из признанного авторитета, спорить с которым из "концептуалов" мало кто считает для себя возможным: Скрытый текст:
|
И психоаналитика нанимать не нужно. Просто отпишись на форуме kob.su :D
|
Цитата:
|
| Часовой пояс GMT +3, время: 16:58. |
Осознание, 2008-2016