Нетрудовые доходы
 

Существует мнение, что любые нетрудовые доходы являются паразитированием. Вопрос: по какому правилу отличать нетрудовые доходы от трудовых? Вот, скажем, получение арендной плата за жильё некоторыми классифицируется как нетрудовой доход. Значит ли это, что любой вид аренды является паразитированием?

Допустим, человек построил мельницу, чтобы автоматизировать процесс помола муки. Обязан ли он безплатно молоть муку всем желающим, кто по тем или иным причинам подобную мельницу себе не построил; либо же он имеет право брать с них плату за пользование продуктом его труда?

В первом случае очевидно, что ресурса мельницы на всех может не хватить, и потребуются какие-то ограничительные меры. Если это не аредная плата (которая ограничивает спрос платёжеспособностью желающих), то какие меры? И будет ли правильным попустительствовать иждивенчеству?

Во втором случае, если мы признаём допустимым брать плату, каков допустимый размер этой платы?

На мой взгляд, трудовые доходы от нетрудовых можно отличить по признаку - есть трудовые затраты или нет.
Вот скажем, Вы сдаете в аренду свою квартиру по 10000 руб в месяц, из них 6000 вы оплачиваете за коммунальные услуги, свет и т.п., тогда - 4000 - это Ваши не трудовые доходы. Тут конечно можно ошибиться и не учесть часть затрат - квартиру нужно ремонтировать, тогда от нетрудовых доходов ничего не останется.
Вообще редко можно встретить тех людей, которые специально покупают квартиры с целью паразитировать и жить на нетрудовые доходы. Как правило, люди сдают в аренду свободную жилплощадь не от хорошей жизни и стоимость аренды еле-еле покрывает расходы на квартиру.

А если Вы допустим сдаете в аренду свою квартиру за 20000 руб в месяц, из них 6000 вы оплачиваете за коммунальные услуги, свет и т.п., + Вы периодически делаете уборку квартиры, стираете бельё (короче гостиничный сервис), то 14000 - это Ваши трудовые доходы.
Тоже самое и с мельницей.
А допустимый размер оплаты труда должен определяться ДОП

Здравствуйте.

Небесный

«Во втором случае, если мы признаём допустимым брать плату, каков допустимый размер этой платы?»
Обязательно необходимо оплачивать амортизация оборудования, эксплуатационные расходы и заработную плату работников.

Ефремов.

Ограничительная мера появится в виде взяток за право воспользоваться бесплатным ресурсом мельницы вне очереди.

Нетрудовые доходы так же получаются при системе распределения средств между работником и работодателем, который присваивает себе труд людей, за что должен нести вне юридическое воздаяние за воровство, спекуляцию,мошенничество а так же ростовщичество.Потому есть надежда и понимание что ко многим коммерсам вернется СОВЕСТЬ как к Иуде.Когда они в 90 х воровали и грабили народ, и произойдет это уже сейчас, из за не рожденных в 90х годах детей и угробленных жизнях и поломанных судьбах, так что мыльте веревки "хозяева" жизни.Потому как выхода не будет смотреть на лица людей жизнь которых с помощью махинаций грабежа и убийств, вы превратили в свиней.:aq:
Вообще можно тему создать давно в голове вертится, вывесить фотографии людей и человекообразных свиней.
Люди ,это деятели СССР, рабочие,колхозники и т.д
Свиньи, это деятели современной россионии, коммерсы, банкиры,менеджеры,попы ,менты, бандиты , воры в законе ,деятели тельаввидения и тд, чем к моему глубокому разочарованию, сейчас кишит россиония.
Просто фотки и без слов. и все !

Если человек построил/купил мельницу и производит на ней муку из зерна, т.е. трудится, какие же это не трудовые доходы? А вот если он построил мельницу, сдал её в аренду тому, кто на ней трудится, а сам получает за это арендную плату, то это не трудовые доходы, ведь он не трудится на этой мельнице, а плату от её деятельности получает. Но здесь нужно отличать нетрудовой доход, от продажи. Если в условиях аренды оговорён переход мельницы в собственность трудящегося на ней арендатора после выплаты её стоимости в виде арендной платы, то это продажа в рассрочку.

Сдача жилья в аренду, не имеющая своей конечной целью передачу этого жилья в собственность арендатора после выплаты в виде арендной платы стоимости жилья - паразитирование на жилищной нужде других людей. В то же время, не будет паразитированием сдача жилья в аренду за стоимость содержания этого жилья, т.е. если вся арендная плата будет использоваться на благоустройство/содержание жилища, а не на нетрудовой доход арендодателя.

Ну потрудились они на мельнице, а затем стали собственниками. А дальше что? Психология собственничества и дальше будет камень точить. Лично меня в моей жизни вопросы собственности очень напрягают. Постоянно вокруг движимой и недвижимой собственности идет какая-то мышиная возня, нормально жить мешает.

И дальше продолжают трудиться, но уже не отстёгивают левому дяде за возможность пользоваться своей мельницей, т.е. могут хоть производство расширять, хоть свой уровень потребления повышать, хоть и то и другое вместе. Первое - благо, ибо ведёт к увеличению выпуска нужной обществу продукции. Второе тоже благо, ибо через увеличение выпуска продукции (муки) увеличивает ещё и спрос на предметы конечного потребления и сырьё для производства, т.е. обеспечивает жизнь производителю зерна, хлеба, одежды, автомобилей, жилья и т.д.

А дядя, который построил мельницу и получил её стоимость обратно, может построить ещё (не забыв включить в стоимость строительства свою зарплату за труд по организации строительства новой мельницы).

В итоге больше мельниц, больше хлеба, больше зерна, больше предметов потребления = выше уровень жизни всех.

А построил он мельницу на какие средства?
"Все крупные современные состояния нажиты самым бесчестным путем." (с) Ильф, Петров.
"Я могу отчитаться за каждый заработанный мною миллион, кроме первого" (с) кто-то из Ротшильдов

Если предположить, что ситуация взята из прошлого, когда постройка мельницы была делом семейным, особых технологий не было, и всё делалось своими руками - трудовыми должны считаться те доходы от "проката" мельницы, которые позволяют мельнику и его семье обменивать свой труд (или его денежный эквивалент) на ту продукцию, которую они не могут обезпечить себе самостоятельно в силу занятости "мельничным" делом (т.е., например, берут плату готовыми продуктами или деньгами соразмерно затраченному труду).
То же касается и аренды квартиры - нормальный человек не должен стремиться сделать её основным източником дохода. Вообще, нормальный человек не стремится обогатиться "здесь и сейчас, и сразу на много миллионов" - жадность ещё никого до добра не доводила. Если ты пытаешься построить на этом "бизнес", завышая плату и накапливая таким образом новые и новые активы - рано или поздно и на твою голову найдётся более хищный "бизнесмен", который с тебя возьмёт плату в гораздо более крупных масштабах (за примерами далеко ходить не надо, "кризис" ещё шумит)
Я бы классифицировал нетрудовые доходы как прибыль в любой форме от актива (назовём обобщённо), которым ты обладаешь (в той или иной форме), превышающая разумные (слово-то какое :)) трудо/ресурсозатраты на содержание этого актива. При этом, естественно, слово "разумные" классифицировать с точки зрения юриспруденции невозможно, т.к. оно подразумевает наличие нравственности у субъекта-"эксплуататора". А "нравственность" здесь - это антипод понятия "безнравственность". И это понятие проще понять, чем объяснить.

На какие бы ни построил. Если мельница работает и приносит обществу пользу, значит вложенные в неё средства работают и приносят пользу. Ревизионизм в подобных вещах приводит только к одному: войне каждого против всех, что мы и наблюдаем непосредственно. Если цель в том, чтобы отнять и поделить неправедно нажитое, угробив попутно пару десятков миллионов людей, то выясняй, откуда у него эти средства, а если цель в том, чтобы безопасно заставить эти средства (вместе с их владельцем) работать на общество, то нужно не ревизионизмом заниматься, а стимулировать приносить пользу.

Сдача жилья внаём без цели передачи его в собственность нанимателю после выплаты в виде арендной платы его стоимости - ростовщичество. Жильё людям нужно, а если кому оно не нужно (наймодатели), то пусть продают, а не наживаются на нужде других. Точно та же логика работает и к владельцам финансового капитала - если даёшь в рост, значит паразит. Погугли значение слова "рантье" - те же ростовщики, только в рост пускают не финансовые, а иные активы.

Посему, если человек сдаёт жильё внаём за стоимость больше, чем оплата коммунальных услуг и текущего ремонта ("разумная стоимость" - метрологически пустой термин) без цели передачи этого жилья в собственность арендатору после выплаты его стоимости - то он самый настоящий паразит-ростовщик. И не важно, какую цену аренды о мнит разумной, если она больше вышеназванной.

Активы должны быть в собственности тех, кто ими непосредственно пользуется.

Какой, говоришь, процент за пользование активом (например, финансовым) ты считаешь "разумным", Джохар? Почему?

Что же касается финансовых активов, то этот вопрос уже неоднократно обсуждался. Моё мнение - кредитовать в финансовой сфере должно только государство (т.к. отдельные личности ещё долго не смогут сопротивляться соблазну делать деньги из ничего), изходя из приоритетов общественной значимости, а не из соображений рентабельности, "привлекательности" и т.д. Без процентов, конечно же.

Вопрос же автора темы, если я его правильно понял, сводился к тому, какие доходы от нетрудовой деятельности "не зазорно" получать Человеку, а какие - "стыдно" :)

В моём вопросе финансовый актив взят всего лишь в качестве примера, но точно так же это может быть актив любого иного рода - мельница (средство производства), жильё, земельный участок и т.д. Если "государство" выделит предпринимателю не 10 млн. у.е. в аренду, а земельный участок стоимостью 10 млн. у.е. по текущей рыночной котировке также в аренду, с условием выкупа этого участка после выплаты 12 млн. у.е. через год, то это будет тот же самый кредит под 20% годовых, хотя предприниматель получил не деньги, а земельный участок.

Твоя попытка уйти от прямого ответа говорит о том, что прямой ответ огласить ты стесняешься. В этом конкретном деле у тебя безнравственность - отсутствие нравственных стандартов?

Вопрос автора темы: как отличить трудовые доходы от нетрудовых, а не какие нетрудовые доходы не зазорно иметь Человеку. Человеку зазорно иметь любые нетрудовые доходы.

По сути, вопрос автора темы сводится к вопросу: как отличить труд от "нетруда"? Ибо любое вознаграждение за труд - трудовой доход, а любое вознаграждение не за труд - нетрудовой доход. Но тема, как водится, гораздо шире, чем вопрос Небесного.

Хочу добавить, мне тоже тема представляется шире.
Вы рассуждаете здесь с позиции индивидуализма, т.е. частной собственности. Это мина сразу.
Собственник имеет весь свой доход без остатка, отделить часть дохода его собственности и вообще контролировать это в принципе считаю невозможным. Это метрологически несостоятельно.
Всё равно что разделить "прибавочный продукт" и "основной продукт" по К. Марксу. Там о средствах производства речь идет, здесь у нас мельница на примере.. Чувствуете подвох?
Таким образом невозможно разделить доходы.
Обратите внимание на само понятие "доход". Мы пытаемся термином капитализма (читай индивидуализма, паразитизма) состряпать рецепт справедливого устройства. Мне кажется это нереально.
Если обратиться к КОБ, то там идет разделение потребностей на генетически обусловленные и паразитические. Так же существуют категории соборности и общинности, которые идут рука об руку. С позиции этой философии вообще теряется смысл в разделении доходов на "трудовые" и "не трудовые", потому, что само понятие "доход" и община исключают друг друга. В общине понятие "частный доход" неприемлемо, существует благополучие только для всех членов в целом. В противном случае это будет не община а совокупность индивидов.
Т.е в итоге рисуются 2 взаимоисключающих варианта: либо община, либо частный доход (и частная собственность, как основа). Как считаете?
Вот тему расширил, мне видится только такой вариант.

Не путайте "доход" и "прибыль". Прибыль в капиталистическом производстве - часть дохода. Доход - поступления от экономической деятельности. Намолол муки, выменял на новую рубаху - доход.

Вот именно - нужно сначала понять с какой целью человек сдаёт своё жильё в аренду.
Большинство людей из тех кто сдают в аренду жильё (по крайней мере кого я знаю) имеют цель сохранить это (якобы излишнее) жильё для своих подрастающих детей, т.к. в нынешних условиях купить жильё детям будет маловероятно. И как правило доходы от аренды еле покрывают расходы на квартиру. Многие даже не учитывают расходы на ремонт, считают только коммунальные платежи. Так что думаю их совесть чиста.:)

Она чиста только с точки зрения их близорукого животного инстинкта заботы о потомстве, но у животных нет совести. Про доходы от аренды, еле покрывающие коммунальные платежи: ознакомьтесь с сначала со средними условиями аренды жилья, а потом и поговорим. Таки, вкус устриц надо обсуждать с теми, кто их ел.

Может быть Вы и правы.
Хотя я выше приводил пример 10000 руб аренды и 6000 руб коммунальных платежей. Это пример из реальной жизни.

Тогда у меня такой вопрос: раз Вы считаете, что заботиться о своём потомстве - это близорукость животного, тогда как бы Вы поступили в ситуации, когда Вы получили в наследство квартиру от бабушки и у Вас подрастают дети? Да, и Вы с семьей живёте в отдельной квартире.
Ps Кстати, мне еще предстоит подобный нравственный выбор, хоть и ситуация немного хуже:)

Думаю, это немного передёрнутая фраза Святогора.
Он не говорил, что "заботиться о своём потомстве - это близорукость животного".
Это действительно инстинкт, но это не значит, что это - плохо.
Инстинкт не должен затмевать собой всё остальное, но и делать что либо ему вопреки только из упрямства - это ещё более глупо.

Ситуация из реальной жизни:
однокомнатная квартира в Москве в течение уже более 10 лет сдаётся за 100 (раньше), 150 (теперь) долларов в месяц (для немосквичей - цена однушки сейчас около 700 - 1000$). То есть, какраз только-только покрываются расходы на содержание и аммортизацию. По крайней мере о какойто прибыли или наживе говорить не приходится.
Сдаёт одна семья другой семье, знакомых и нуждающихся.

Да, ещё один нюанс. Обе семьи - с еврейскими корнями.

Вопрос. Почему у них подобных затруднений морального выбора даже не возникает?
Они просто берут и помогают друг другу.

Ну так вот и хотелось бы, чтобы была внесена ясность:
Сохранить жильё (полученное в наследство и на данный момент свободное) для своих детей в нынешних условиях - это плохо или хорошо? Если плохо, то как бы Вы лично поступили?
Вопрос об оплате для меня и так понятен: я считаю что в данной ситуации нормально - брать арендную плату = затраты на коммуналку + расходы на амортизацию жилья + налоги на квартиру.

Лично моё мнение: это нормально и естественно в нынешних условиях.
Мы живём в реальной жизни, а не в иллюзорных фантазиях о том, как оно должно быть.
Когда государство будет реально заботится о молодых семьях, предоставляя им жильё, тогда можно будет и сдавать ему его обратно, в случае, если необходимости не будет. А пока это - отдалённая перспектива.
А вот кому и по какой цене сдавать имеющееся "излишнее" жильё - это уже вопрос морального выбора.

PS Знаю среди "концептуалов" не одного человека, живущего на ренту.

У вас один пример, я оперирую статистикой.

В описанной задаче квартиры были бы проданы, а на полученные деньги куплен/построен дом в пригороде, вмещающий в себя всю семью с перспективой её роста. Никаких рент, это мой нравственный выбор.

Воплощение КОБ - иллюзорная фантазия?

Государство будет реально заботиться о молодых семьях... НИКОГДА, пока это толпо-элитарное государство. Толпо-элитарным оно перестанет быть ровно тогда, когда люди изживут толпо-элитаризм в себе, а изживание толпо-элитаризма в животном типе строя психики невозможно. Круг замкнут. Очень советую каждому, читающему эту тему, подумать на перспективу - как изменить состояние общества. Листовки, лекции, семинары, слёты - это детские игрушки по сравнению с каждодневной работой по изживанию толпо-элитаризма в себе. Ещё Иисус Христос говорил: "Царство Божье внутри вас".

Среди сторонников КОБ нет ни одного человека, получающего ренту или занимающегося иным родом ростовщичества. Т.н. "концептуалы" - это паразиты под брэндом КОБ (см. мою подпись).

Эффект Левия Матвея...

Именно до этого самого "НИКОГДА" с государством и не стоит пытаться строить односторонне Дон Кихотовские отношения.
Потому, что "государство" - это не человек, а механизм, состоящий из кучи безнравственных чиновников, прикрывающих свою совокупную безнравственность термином "государство".
Пытаться играть с ними "по правилам" - это и значит, жить в иллюзорных фантазиях.
Выбор в дилеме - играть по заданным ими правилам или жульничать прост - с ними играть вообще нельзя.

Он замкнут только до тех пор, пока человек находится внутри этого круга. Стоит увидеть третье измерение, и окажется, что данный круг - вообще фикция.
Нет такого человека, который не имел бы какоето время преимущественно животный тип строя психики. И нет человека без инстинктов. И это нормально.
Третье измерение открывается тогда, когда человек понимает, что "воевать" со своими инстинктами - это глупо. Их нужно понять и... подружиться с ними.
Хотеть кушать - это хорошо.
Хотеть продолжить род - это хорошо.
Заботиться о потомстве - это прекрасно.
И т.д.
Только если человек заставляет себя бороться со своими инстинктами, значит перекос не в инстинктах, а в мировоззрении.

У трезвенников есть чёткое разделение людей, отказавшихся от употребления наркотиков на:
- трезвенника и
- воздержанца.

Так вот, человек, который борется со своими инстинктами - это концептуальный воздержанец.

В применении к обсуждаемому вопросу это обозначает, что вопрос нравственно ли пользоваться доставшейся по наследству "лишней" квартирой, в то время, как миллионы людей живут бомжами, это вопрос и не вопрос вовсе.
Жильё - это ДОП, забота о потомстве - функция любого нормального биологического организма, в том числе самого наичеловечнейшего человека.
Вопрос нравственности встаёт не здесь.
А при определении вопроса "получать ли доход с ренты".

Что никак не обозначает, что людям, идущим по пути к человечности необходимо уткнуться носом в книжки и прекратить помогать другим людям понять то, что поняли сами - в том числе, через листовки, лекции, семинары, слёты.
Постановка вопроса "или то, или то", в данном случае - это выбор между ложью 1 и ложью 2.
Истина, по моему глубокому убеждению, в саморазвитии и одновременной работе по помощи другим людям.
Царствие божие - внутри нас. Но оно не для нас персонально.

Святогор, включу твою подпись в список своих личных авторитетных источников знаний :mosking: Только обновляй чаще. Хотябы, как Январь аватары.
Для меня "концептуалы" - это и есть сторонники КОБ.
Те, кто только думают, что они "сторонники КОБ", или сознательные (как они думают) извратители - это вовсе не "концептуалы".
Это "околоцептуалы".
Ну и посрединке - ближе к настоящим концептуалам - "концептуальные воздержанцы".

Так что я лично не склонен к тому, чтобы "без боя сдать" извратителям хороший термин :pardon: - Концептуал.

Давай может от аббривеатуры КОБ откажемся на том основании, что её треплют Москалёвцы - КПЕшники?

_________________________________
Желающий стать Концептуалом.

Здрасьте!

Святогор
Сдача жилья внаём без цели передачи его в собственность нанимателю после выплаты в виде арендной платы его стоимости - ростовщичество.
А если нанематель не хотит брать это жильё? ну, пожил пару лет и съехал?

Ибо любое вознаграждение за труд - трудовой доход, а любое вознаграждение не за труд - нетрудовой доход.
Не каждый трудовой доход полезен для общества, например, трудяга честно трудится на табачной фабрике или ликёроводочном заводе и получает трудовые доходы, но в этом случае може лучше чтоб он получал нетрудовые доходы лишь бы не производил эту гадость? и может быть такое, что человек получающий нетрудовые доходы направляет их на полезное общественное дело, например, построил детский садик...

Sirius
В общине понятие "частный доход" неприемлемо, существует благополучие только для всех членов в целом. В противном случае это будет не община а совокупность индивидов.
Берёте "благополучие для всех членов в целом" делите на количество членов и получаете "частный доход" на одного члена.
Если "частный доход" в общине выше чем "частный доход" вне общины, тогда человеку выгодно быть в общине.
А если в общине "шаром покати", то в такой общине могут жить токо романтики-энтузиасты.

Небесный
Вопрос: по какому правилу отличать нетрудовые доходы от трудовых?
"Кто не работает - тот не ест" - трудовые доходы
"Кто не работает - тот ест" - нетрудовые доходы.

Существует мнение, что любые нетрудовые доходы являются паразитированием.
Предположим, человек потрудился - автоматизировал производство, чем снизил себестоимость и может теперь и не работать... Он что паразит? он, что виноват, что конкуренты туповаты и не могут произвести модернизацию своего производства?

Согласен полностью - неправы как те, кто, считая окружающих "недостойными моего внимания" недолюдьми, занят целиком и полностью "самопознанием и развитием", так и те, кто, бросив детей и семью на самотёк с пеной у рта кричит лозунги/раздаёт листовки/навязывает своё мировоззрение/учит других жить не удосужившись даже хоть как-то разобраться в самом себе и устроить собственную жизнь, чтобы подкрепить свои изречения реальными результатами.
Сложность и "вызов" как раз в том и состоит, чтобы осознать это и избежать крайностей. Человек - это и индивидум, и часть общества. Ему присущи и забота о себе (здравый эгоизм), и забота о ближнем (социальная ответственность, во многих (но не во всех) случаях, кстати, вызванная всё тем же эгоизмом - если вокруг все будут жить хорошо, то и мои потомки будут жить хорошо).

Джохар вернулся...

Правильно,натянешь струну сильно-она лопнет,ослабишь-не будет играть!
Торгуя совестью пред бледной нищетою, Не сыпь своих даров расчетливой рукою: Щедрота полная угодна небесам. В день грозного суда, подобно ниве тучной, О сеятель благополучный! Сторицею воздаст она твоим трудам. Но если, пожалев трудов земных стяжанья, Вручая нищему скупое подаянье, Сжимаешь ты свою завистливую длань - Знай: все твои дары, подобно горсти пыльной, Что с камня моет дождь обильный, Исчезнут - господом отверженная дань.
Пушкин, Подражание Корану

Это ж просто:
Тогда арендная плата не должна превышать стоимости коммунальных услуг и текущего (не капитального) ремонта. Либо искать того, что хочет брать это жильё.


Не каждый, но это уже второй вопрос. Лучше, чтобы люди занимались общественно полезными делами, а не обслуживанием деградационно-паразитических потребностей, кто ж спорит...

Может быть всё, что угодно, а описываемая деятельность - это прямое предназначение банков в нормальной экономике: аккумулировать свободные финансовые средства и направлять их на общественно-полезные проекты. Какой же это нетрудовой доход? Собрать средства, найти подходящий проект, оценить его перспективность, подобрать кадры, организовать развёртывание и работу проекта - это ещё какой труд, далеко не всякому под силу.


Потрудился - молодец, пусть трудится дальше, автоматизирует ещё двадцать производств, обучит конкурентов или перекупит их предприятия и автоматизирует их, получив прирост производства при тех же затратах ресурсов - польза для общества налицо, все довольны... кроме туповатых конкурентов, которым придётся подыскать себе занятие по уму. Если стар уже, то пусть внуков нянчит, детей своих наставляет, молодым кадрам опыт передаёт и т.д. Вернуть обществу то, что ты у него потребляешь, можно десятками тысяч разных способов, особенно, если руки-ноги целы и голова на плечах.

А откуда банки будут брать "свободные финансовые средства", если не из несправедливого распределения результатов труда? По идее в нормальной экономике оборот финансовых средств должен сопровождать оборот товаров и услуг.



Почему бы этому человеку не снизить цены на свою продукцию тогда, если он действительно Человек? Вот это было бы справделиво.

Добрый вечер

Михайло Суботич
Почему бы этому человеку не снизить цены на свою продукцию тогда, если он действительно Человек? Вот это было бы справделиво.
Ну, снизит чуточку. А сильно снижать цены - резона нет, появяться спекулянты. Зачем кормить спекулянтов?
Но даже если снизит, сути это не меняет, у него будут нетрудовые доходы, ну он раз хорошенько поработал головой и может впринципе дальше и не работать, а путешествовать например, или заняться рисованием и пр.

Желание поменьше или ваще не работать и получать побольше, дабы заниматься любимым делом, естественное.

Кстати многие художники Гоген, ВанГог,Монэ умерли в нищите и забвении,и при жизни ничего не получили,творили за еду,а результатами их труда теперь пользуются барыги и прочие массоны отмывают деньги на картинах, Пушкину тоже долги по смерти царь закрыл и многие его произведения рисунки в частности до сих пор недоступны, теперь мне понятны и причины не плодоносности нынешней культуры и искусства,да и рождаемости, люди не хотят раскрывать свой генетически обусловленный потенциал в угоду всяким моральным уродам.

По моему вообще следует начать с того, что иметь жилье которое самому не нужно, а потому его можно сдать в аренду - это в некотором роде ДПП - мол вот у мну есть...

В России целые гостиничные комплексы зачастую сдаются в аренду воинским частям, баланс регулируется за счет того, что они занимаются и гостиничным бизнесом... За ради примера езжай в "Злой Город" (Козельск)...

Теперь - а зачем собственно человек хочет снять квартиру???

1. Чтобы пожить некоторое время??? Иди в гостиницу (по секрету - сейчас проживание во многих вполне приличных гостиницах стоит дешевле нежели аренда квартиры, нужен пример - езжай в Псков).

2. Нужно постоянное жилье??? Ну так если уж на то пошло - то даже если жилье дорогое (сравнительно) - государство обязано обеспечить возможность гражданам купить жилье по крайней мере в рассрочку.

...

То есть (что я собственно хочу сказать) - глупо рассматривать понимание того "как надо" на тех примерах "что есть сейчас"...

Уж коль обсуждать А,Б по отношению к человеку, так и следует тогда в голове держать что речь идет о человеке и человечном обществе, а не о современном обывателе...

Ежу ясно (Шуне) - сейчас жилищной политики нет никакой, точнее есть одна - построить дорого и круто, продать тем кто сможет купить, остальные - пусть подохнут...

В данной ситуации и смысла нет обсуждать что там является, что не является, так как на данный момент аренда это просто критическая необходимость... И будь ты хоть 100 раз человек - это необходимость...

Но если говорить о планируемом завтра - то собственно - а зачем человеку брать в аренду жилье??? Неужто ему не хватит рассрочки, знакомых, гостиниц и частных секторов (что по сути предоставляют услуги гостиниц - то есть нагрузка за обслуживание не лежит на клиенте)...

...

Вот...

То есть разговор именно об аренде как не о трудовых доходах раздут на пустом месте и не выходит за рамки текущего положения дел... То есть - разговор пустой...

...

Это как в анекдоте - вам шашечки или ехать???

1. Если нужно жить постоянно - бери да покупай.
2. Если нужно 2 ночи в Новгороде переночевать - вуаля, есть гостиницы!!!

Пенсионные сбережения, накопления граждан, от поработавшего один раз головой кучерявого, накопленная, но пока не выплаченная, заработная плата на счетах предприятий, прямые инвестиции промышленно-финансовых групп в конце концов... временно свободные финансовые средства есть всегда. Это не идеальная экономика, а некий переходный вариант от нынешней к идеальной, тем не менее, этот вариант возможен уже сегодня.

А если задуматься на минуту, что будет, если всё сдаваемое в аренду частное жильё выставят на продажу... в сегодняшних рыночных условиях?

Арендодатели потеряют свою паразитическую ренту, а арендаторы получат возможность купить жильё не на перегретом ипотекой рынке, а за доступную цену. Другой вопрос, что общество просто нравственно не доросло до такого шага, поэтому ростовщичеством занимают как бездумные обыватели, так и "концептуалы". Но если первым ещё можно временно простить по незнанию, то вторые - это чирей злонравных подонков, рассуждающих "за КОБу", на деле ростовщиков-паразитов. Положение, которое не обязывает, убивает.

И в заключении, коль концептуальные ростовщики-паразиты не внемлют голосу разума, а прислушиваются только к авторитетным мнениям (толпари, ага), цитата из ВП СССР:

К вдумчивому прочтению рекомендуется вся книга.

Тоже хороший ход. :ay:
Я лично об этом только и мечтаю, только жаль родственники не поддерживают эту идею.

Так я и говорю - что толку то обсуждать - как есть сейчас??? И так ясно что все через ****...

Вы описываете идеальную картину того, что собственниками мельницы стали работники, имеющие человечный тип строя психики. Как Вы сами понимаете, у большинства людей – иной тип. Имея животный тип, эти работники и став собственниками, останутся с этим же типом психики. Отстегивать левому дяде они уже не будут, а будут отстегивать уже им иные работники. Карандаш ростовщичества, если так можно выразиться, заточен специально под таких собственников с соответствующим типом психики. Если бы не было института процентов, не было бы и института собственности. Может быть, Вы полагаете, что собственниками должны становиться только люди с ЧТСП? Ничего подобного, так как только (теоретически) вся собственность окажется у людей с ЧТСП, они сами немедленно отменят этот институт за ненадобностью.

1. Тема о том, как отличить трудовые доходы от нетрудовых.
2. Затронут вопрос, зазорно ли иметь нетрудовые доходы Человеку. Перевожу его в другой: зазорно ли иметь нетрудовые доходы стороннику концепции общественной безопасности?
3. Является ли получение арендной платы без цели продажи арендатору в рассрочку нетрудовым доходом?

Обсуждать именно сейчас имеет смысл, ибо
--------------------------------
Кроме того, не придана мера "настоящим концептуалам" - как отличить их от прочих "концептуалов", имеющих доход с аренды жилья?
Тема затронута отличная, и если мы доведём её до конца, много кому среди "концептуалов" придётся сильно почесаться.

Сторонники концепции общественной безопасности отличаются от прочих прежде всего нравственным стандартом. Этот нравственный стандарт формируется во внутренней работе над собой, и проявляется в работе внешней - в общем нам всем мире.

Жду возражений по существу темы.

Легко откажусь от любой аббревиатуры или на ходу придумаю близкую по смыслу замену, если потребуется в конкретных обстоятельствах. Смысл КОБ могу донести без использования брэндовых слов, что делает меня невидимым для сторожевых "зомби", если нужно.

Вопрос не в том, какую картину я описываю, а в том, что такая линия поведения доступна уже сегодня, и, в частности, сторонники КОБ могут её реализовать - это будет в русле КОБ. При животном типе строя психики вопрос нравственности приобретает первостепенное значение, поэтому я и настаиваю, что изменение окружающего мира начинается не с листовок и лекций, а с внутренней работы по формированию своего нравственного стандарта. Это не значит, что внутренней работой всё ограничивается, но она предшествует осмысленным действиям сторонника КОБ.

Институт собственности возник задолго до института процентов. Я полагаю, что пока нет необходимости отменять институт собственности, да и не вижу возможности это сделать. Возможно, эту задачу решат наши потомки, если оно им потребуется.

Не спорю, что собственность как экономическая категория была присуща человеческому обществу на протяжении всей истории. Однако экономические отношения собственности, как институты, юридически закрепились как в виде правовых норм, так и в виде определенной меры юридической власти собственника, но лишь уже в обществах с государственно-правовой надстройкой. О процентах тоже знали еще до возникновения обществ с государственно-правовой надстройкой, но как о преступлениях, и главным критерием урегулирования долгов была совесть. Думаю, что кроличья нора с процентами на деле еще глубже, чем мы думаем, а государства и их правовые надстройки создаются с единственной целью по обслуживанию долгов по процентам.