|
Прибавочная стоимость = 0, = прибыли ?
Здравствуйте! в ветке http://kob.su/forum/showthread.php?t=2950&page=8 начат разговор о прибавочной стоимости, который повидимому следует продолжить в отдельной ветке. :)
Возникли вопросы: равна ли совокупная прибавочная стоимость в обществе нулю? прибавочная стоимость и прибыль это одно и тоже или нет? |
Просто шикарно:
Цитата:
... Цитата:
Норма прибыли - это сумма, необходимая для поддержания нулевого баланса, то есть нет прибыли, нет и убытка. В нее включены налоги, закупка расходников, логистика и все все все сопутствующие расходы. Наценка - это то, что можно назвать чистой прибылью... То есть прибыль - ЭТО ЛИШЬ ЧАСТЬ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ!!! ... То есть - в связи с тем, что "норма прибыли" содержит и расчет на погашение кредита, взятого на производство: Цитата:
То есть ответ - нет... P.S. В (вяло) текущем обществе (само собой)... P.P.S. Прибавочная стоимость: Цитата:
Чисто поржать. Цитата:
|
Цитата:
Эта хренотень у мрак-систов зовётся "научным подходом". ))))))))) Представляешь, какого было студентке экфака НГУ Шатиловой Н.Н. цитировать подобное на экзаменах, и не дай Бог, где в каком слове ошибешьси. Вот она с тех пор умишком то и подвинулась слегка. "ефремов" этой участи избежал, но всё равно подвинулся умишком попозжа. |
Ну да... В связи с тем, что Маркс действительно верил, что прибавочная стоимость - САМА меняет свои характеристики, САМА себя куда-то ведет, САМА меняет свою величину, САМА по себе возрастает - не удивительно, что у многих сейчас в голове клин о том, что рынок - стихийный, что он не поддается никаким законам как целостное, а лишь в своих частностях, что блоки рынка могут вести себя хаотично, от чего непредсказуемы, а прибавочная стоимость имеет магическую силу творить стоимость...
|
Добрый день!
Январь "совокупная прибавочная стоимость в обществе" быть равной нулю не может. а сержигн60 считает, что может Цитата:
Наценка - это то, что можно назвать чистой прибылью. поглядим в словари... Норма прибыли - это сумма, необходимая для поддержания нулевого баланса, то есть нет прибыли, нет и убытка. В нее включены налоги, закупка расходников, логистика и все все все сопутствующие расходы. Это вроде называется себестоимость, а не норма прибыли.... Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
... Цитата:
... Кстати - а в чем прикол (я не прочухал) - по "словарям" ты одно и то же поясняешь по разному???... Но - уж коль ты вдул определение и "конкретно" от Маркса и определение с примечанием наших демократизаторов - так что уж ты не дописал то, что наши управилы сейчас считают что ошибкой Маркса был - не выход на осознание прибыли как цели работы предприятия??? Рука что ли не повернулась 1 строчку дописать - или табу, о Марксе хорошо, либо никак??? ??? ??? |
Здравствуйте.
kucherywy «Возникли вопросы: равна ли совокупная прибавочная стоимость в обществе нулю? прибавочная стоимость и прибыль это одно и тоже или нет?» 1 ) нет; 2 ) в частном случае возможно равенство по абсолютной величине. Январь «То есть прибыль - ЭТО ЛИШЬ ЧАСТЬ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ!!!» Смотря что понимать под прибылью. Но мыслите в правильном направлении. «Сообщение от Карл Маркс Однако на самом деле стоимость становится здесь субъектом некоторого процесса, в котором она, постоянно меняя денежную форму на товарную и обратно, сама изменяет свою величину, отталкивает себя как прибавочную стоимость от себя самой как первоначальной стоимости, самовозрастает. Ибо движение, в котором она присоединяет к себе прибавочную стоимость, есть ее собственноедвижение, следовательно ее возрастание есть самовозрастание. Она получила магическую способность творить стоимость в силу того, что сама она есть стоимость. Она приносит живых детенышей или, по крайней мере, кладет золотые яйца.» Поржите, жеребчик наш, - если хочется. Как ни как полтора века прошло – покажите свои умственные данные. Кстати, такие выражения не спроста: “Мистифицирующую сторону гегелевской диалектики я подверг критике почти 30 лет тому назад, в то время, когда она была еще в моде. Но как раз в то время, когда я работал над первым томом “Капитала”, крикливые, претенциозные и весьма посредственные эпигоны 15, задающие тон в современной образованной Германии, усвоили манеру третировать Гегеля, как некогда, во времена Лессинга, бравый Мозес Мендельсон третировал Спинозу, как “мертвую собаку”. Я поэтому открыто объявил себя учеником этого великого мыслителя и в главе о теории стоимости местами даже кокетничал характерной для Гегеля манерой выражения. Мистификация, которую претерпела диалектика в руках Гегеля, отнюдь не помешала тому, что именно Гегель первый дал всеобъемлющее и сознательное изображение ее всеобщих форм движения.» (Маркс, ПОСЛЕСЛОВИЕ КО ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ первого тома «Капитала») Можете сравнить с Гегелем: «случайное имеет некоторое основание ибо оно случайно, но точно так же и не имеет основания, ибо оно случайно, что случайное необходимо, что необходимость сама определяет себя как случайность и что, с другой стороны, эта случайность есть абсолютная необходимость» (Гегель «Логика») Узнаете манеру? Так что сказал Маркс в изложенном Вами абзаце? Ни чего мистического: Д – Т – Д' Помните такую формулу? Ефремов. |
Цитата:
Еще раз настоятельно повторяю - очнись!!! ... Д – Т – Д' И так... Есть у тебя 100 рублей, перетекли они в 200 единиц товара - чему равно Д'... Ответь или кончай чушь пороть... Момент 2: "Д" - это не статическая сумма, а деньги по кредиту под 2%... Ответь чему равно Д'(1) и Д''(50) - то есть на первый и на пятидесятый год... Давай давай... Умнек! |
Норма прибыли - это процент наценки на произведённый товар, иногда его определяют как усредненную величину по году для отчёта перед советом директоров.
То , что Вами определено как: "Норма прибыли - это сумма, необходимая для поддержания нулевого баланса, то есть нет прибыли, нет и убытка. В нее включены налоги, закупка расходников, логистика и все все все сопутствующие расходы." - вот это всё накладные расходы. В мелкой торговле источником их покрытия действительно является наценка или норма прибыли. На производственном предприятии накладные расходы распределяют на себестоимость произведенного продукта. От того как они распределяются возникают различные экономические школы. Прибыль то, что можно слупить с покупателя сверх затрат. Чистая прибыль - это то что осталось к распределению после уплаты затрат и уплаты налогов. А вот прибавочная стоимость - именно это и хрень, как выразился sergign60. И цель введения этой хрени - высвечивается в приведённой вами цитате - обоснование самовозрастание капитала. Именно это и является истиной целью проекта "Марксизм". Короче все написанное Марксом сводится к камуфляжу формулы Д-Т-Д. Именно это и является самой сердцевиной многовековой лжи. Проследите сами, как последовательно происходила замена от товарной денежной системы финансовой. Сегодня это уже глобальная финансовая система. Это действительно очень оберегаемые от понимания темы. Во всяком случае те гл.бухгалтера и финансовые директора, с кем я пересекался, не все понимают сказанное выше. И так, прибавочная стоимость - художественный вымысел. Прибыль =0 - признак сбалансированной экономической системы. |
Здравствуйте.
Продолжим? Есть вопрос: можно ли из бухгалтерского баланса узнать величину прибавочной стоимости? Рассмотрим знаменитую формулу: w = с + v + m, Где w – стоимость товара; с – сумма израсходованных средств производства (постоянна часть капитала); v – заработная плата (переменная часть капитала); m – прибавочная стоимость. Можно записать: m = w – (c + v). Ну, знатоки бухгалтерского учета, чего не хватает для расчета прибавочной стоимости? Как видите, все данные есть. Ефремов. |
TRYB - и что поправил спасибо...
Ефремов - ты с темы на тему скачешь что-ли??? Вырази Д' через Д и Т... Я помогу... Допустим Д - известно 100(x) единиц. Допустим Т - известно 200(y) единиц. Таким образом себестоимость единицы товара 1(y) = 1/2(x)... То есть - Т через Д выражается прекрасно... Теперь вырази Д'(z) через Д(x)/Т(y) - ну или о чем тебя просил Сергигн (о формуле) Д'(1) = f(z)... Правильно - это не возможно, так как z(1) - это (Д(x)/Т(y) + n) - то есть плюс (появляется) 3 параметр (n) - НИЧЕМ в твоей и Мракса формуле (Д - Т - Д') не обусловленный... Это очевидно и ежу!!! Тебе толдычат что Мракс оперировал абстрактными категориями, а ты тупо его "формулу" посчитать не можешь с простыми вводными параметрами (в тестовом режиме)... TRYB верно заметил (но затем зачем-то откорректировал свой пост) - вот это самое " ' " - это дурка - ибо никто и никогда не определит какой (Д(n) + Д(n) * n%) нормальный, а какой ненормальный и "формула" такого определения не подразумевает - ПАТАМУ ШТА - вводные величины не находятся в прямой зависимости с результатом, как например в формуле I = V/R, которая во все стороны равна: R = V/I, V = IR - что верно как для сегмента системы, так и для системы в целом: I = e/(R + r), не говоря уж о бреднях Маркса, которые одно отдельно взятое государство привели к краху, лидера второго (Кубы) вынудили признать что их система не верна ... (уж не говоря о планете в целом как о едином человечестве)... |
Здравствуйте.
Январь «ну или о чем тебя просил Сергигн (о формуле)» Вы с игнатовым что-то сами придумываете, а меня заставляете отвечать за ваш бред. Увольте – ваш бред, вам его и нести. Повторю вопрос: чего не хватает для расчета прибавочной стоимости? ( http://kob.su/forum/showpost.php?p=38785&postcount=10 ) Или формула: w = с + v + m не верна? Тогда в чем ошибка? Ефремов. |
Я отвечу - хоть ты и постоянно шарахаешься, уходишь от ответа (так как ответить не способен)...
(напоминание) Твоя формула: w = с + v + m Где w - цена, c - сумма израсходованных средств, v - заработная плата (не ясно зачем она в нашем случае в отдельную категорию вынесена), m - прибавочная стоимость... Через эту формулу ты выражаешь m как w – (c + v)... НО - при твоем варианте узнать m - можно только ПО ФАКТУ - то есть посмотреть цену товара в магазине и посчитать чему была равна m... Мордахей же твой утверждал, что m - это самовластный игрок при ценообразовании... То есть - КОНЕЧНАЯ ЦЕНА - НЕИЗВЕСТНА, попробуй при это условии рассчитать m... То есть: c = 100 v = 200 m = ? w = ? ПО СЧИ ТАЙ чему равна m = w - (100 + 200); И скажи ответ... Вывод - на стадии производства и планирования твоя формула не дает ВООБЩЕ НИЧЕГО если только не взять w или m от балды - по собственному произволу (право на что и стремился обосновать Маркс - о чем прекрасно пояснил TRYB)... И так - я ответил на твой вопрос, быть может мой ответ не верен, докажи это, реши формулы: 1. чему равна m при m = w - (100 + 200), при w = ?, 2. а равно чему равна w при w = 100 + 200 + m, при m = ?... Жду с нетерпением... |
Цитата:
|
Здравствуйте.
Январь «Мордахей же твой утверждал, что m - это самовластный игрок при ценообразовании...» Он такой же мой, как и твой, голуба... «Мордахей же твой утверждал, что m - это самовластный игрок при ценообразовании... То есть - КОНЕЧНАЯ ЦЕНА - НЕИЗВЕСТНА, попробуй при это условии рассчитать m...» Утверждение в студию... Вы, видимо, заблудились. Политическая экономия, о которой мы пытаемся говорить: «Политическая экономия — наука, изучающая общественные отношения, складывающиеся в процессе производства, распределения, обмена и потребления материальных благ, и экономические законы, управляющие их развитием в исторически сменяющих друг друга общественно-экономических формациях.» (БСЭ) Именно раскрытия отношений паразитов и трудящихся пытается скрыть апологет капитализма игнатов и Ко. Ефремов. |
Цитата:
|
Стоимость - это всего лишь синоним слова барьер (порог), после преодоление которого, то что было Ваше станет нашим. Что такое прибавочный барьер, или прибавочный порог? Для расчета прибавочной стоимости не хватает физической интерпретации переменных.
|
Евремов - ты тупо неспособен формулу решить, так и скажи - мозга не хватает посчитать, но убежден что формулка верна... Че ты виляешь то??? Ты ее предложил (формулу) - ну так и дай ответ:
Цитата:
Цитата:
|
Здравствуйте.
Святогор Перенесено с: http://kob.su/forum/showpost.php?p=38769&postcount=76 «Вот здесь бы поподробней, особенно в свете примера с Чубайсом. Если его зарплату холопствующий менеджер отнесёт к затратам (нормальная, типа, зарплата), то получится одна сумма затрат, а если он её отнесёт к прибыли (бонусы за "хороший" менеджмент по итогам отчётного периода, дивиденды по акциям и т.д.), то получится совершенно другая сумма затрат. То есть налицо никакая не объективность, а самая настоящая субъективность - как решили, так и будет.» Бухгалтерский учет жестко регламентирован законодательно. Кстати, чубайс в любом случае живет только за счет прибавочной стоимости - прибавочная стоимость образуется в сфере материального производства. И еще, "дивиденды по акциям" - однозначно прибавочная стоимость при любом раскладе, - это Вы поспешили. Схемами ухода от налогов и непропорционально высокими зарплатами можно ввести в заблуждение фининспектора, но не политическую экономию: http://kob.su/forum/showpost.php?p=38804&postcount=15 Идея классической политической экономии такова: одни производят материальные блага - реальные потребительские стоимости, и все общества эти стоимости в какой-то пропорции и определенным образом их распределяет. Вы можете ознакомиться с сообщением: http://kob.su/forum/showpost.php?p=38785&postcount=10 и указать, чего Вам не хватает для расчета прибавочной стоимости? С моей точки зрения, абсолютно все необходимые данные присутствуют в стандартном плане счетов бухгалтерского учета. Ефремов. |
товарищ сначала выписывает формулку
Рассмотрим знаменитую формулу: w = с + v + m, Где w – стоимость товара; с – сумма израсходованных средств производства (постоянна часть капитала); v – заработная плата (переменная часть капитала); m – прибавочная стоимость. Можно записать: m = w – (c + v). Ну, знатоки бухгалтерского учета, чего не хватает для расчета прибавочной стоимости? ====== Затем он по своим "понятиям" то, что выплачивается чубайсу, как НАЁМНОМУ РАБОТНИКУ, относит не к заработной плате, а к "прибавочной стоимости", потому как де она "непропорционально высока". И вся эта хрень называется "научным подходом" по "ефремову". Осталось сделать ещё один шаг - всё, что выплачивается УПРАВЛЕНЧЕСКОМУ НАЁМНОМУ ПЕРСОНАЛУ, отнести в "прибавочную стоимость", поскольку НЕПОСРЕДСТВЕННО в производстве материальных благ и услуг управленческий персонал не участвует, а следовательно, согласно "классической политэкономии" должен быть отнесён к паразитам. Именно это пытается скрыть от окружающих ВП СССР. Точно так же к паразитам должен быть отнесён, к примеру, и весь госаппарат, потому как он ничего МАТЕРИАЛЬНОГО не производит. Так, Ефремов? |
Здравствуйте.
Вижу, ребята растерялись, начали «задачки» предлагать с недостаточными условиями... Чтобы совсем стало понятно с прибавочной стоимостью рассмотрим такую ситуацию. Допустим, для воспроизводства жизни земледельцу на год нужно 1000 условных «морковок». Эти морковки назовем необходимым продуктом. Дело не в названии, а в сути: продукт необходимый для продолжения жизни и производства. За это время он производит 1500 таких «морковок». Так как в КОБ называется продукт произведенный сверх необходимого? В нашем случае 500 «морковок» (1500 - 1000). Нормальные люди называют вещи своими именами: прибавочный продукт – то что труженик может произвести сверх необходимого. Этот объем зависит от производительности труда. Вопрос: может или нет человек произвести продукции более необходимого для него самого? Любой здравомыслящий человек скажет: может и производит. Так почему КОБ отвергает очевидные вещи? Ефремов. |
Цитата:
Нормальные, здравомыслящие люди называют произведённое СВЕРХ НЕОБХОДИМОГО - ДУРОСТЬЮ, ОШИБКОЙ САМОУПРАВЛЕНИЯ. И только мрак-систы называют сие "прибавочным продуктом" :crazy: Но также дуростью следует считать мрак-систское "научное" словоблудие, что в системе общественного производства или иначе в системе общественного ОБЪЕДИНЕНИЯ труда разнородных профессий каждый работник производительного труда способен произвести что-либо без надлежащего управления. Первым, кто это понял, был великий мыслитель и практик Иосиф Виссарионович Сталин, потому он и написал: "нахрен, нахрен ваши "необходимые" и "прибавочные", мы и без них обойдёмся, вернее, УЖЕ обходимся". Именно за это мрак-систы и никто другой приговорили его к смерти, мрак-систы и никто другой привели приговор в исполнение, мрак-систы и никто другой НАДРУГАЛИСЬ над его памятью на так называемом ХХ съезде кпссТМ, мрак-систы и никто другой в последующем в СССР на протяжении десятилетий ШЕЛЬМОВАЛИ его имя якобы за "культ личности", мрак-систы и никто другой эксплуатировали его наследие в виде государства СССР, а когда весь потенциал, прежде всего человеческий, созданный при Сталине, разбазарили, именно мрак-систы и никто другой пустили под нож СССР, обрекая тем самым на смерть, несчастье, разруху миллионы людей. |
«Возьмите, например, прибавочный продукт. Люди стесняются говорить об этом, а рабочему полезно сказать, он должен знать, что он не все получает, что есть прибавочный продукт. Ведь рабочий класс - хозяин, он работает на всю страну, для себя, он должен знать, что необходимы резервы про черный день, необходимо на оборону затратить, больницы, школы, на развитие культуры. Ясно, что он не может всего получить.
ЗАМЕЧАНИЕ В.: Еще Маркс Лассаля критиковал за то, что тот утверждал, будто бы при социализме все будет распределяться между рабочими.» (Сталин «БЕСЕДА ОБ УЧЕБНИКЕ "ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ"») |
Здравствуйте.
Ребята, Вам не стыдно считать своим товарищем лжеца? Вот слова Игнатова: «Первым, кто это понял, был великий мыслитель и практик Иосиф Виссарионович Сталин, потому он и написал: "нахрен, нахрен ваши "необходимые" и "прибавочные", мы и без них обойдёмся, вернее, УЖЕ обходимся".» Так вот, Сталин НИКОГДА НЕ ГОВОРИЛ ТАКИХ СЛОВ. Можете проверить по собранию сочинений: http://stalinism.ru/sobranie-sochineniy/ И ведь не постеснялся взять в кавычки - как прямую речь... Ефремов. |
Можете убедиться??? Точная цитата
"Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из "Капитала" Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как "необходимый" и "прибавочный" труд, "необходимый" и "прибавочный" продукт, "необходимое" и "прибавочное" рабочее время. " Каждый может убедиться, что если откинуть эти понятия, от марксова "капитала" останется с жалких десяток другой страничек словоблудия. Вопрос для особых дятлов: затраты на оборону, больницы, школы, на развитие культуры - это необходимо или "прибавочно"? Каждый ЗДРАВОМЫСЛЯЩИЙ человек, находясь в уме и твёрдой памяти скажет, БЕЗУСЛОВНО НЕОБХОДИМО, и только мрак-систы будут твердить: "это прибавочно". Есть разница между поесть-поспать И вылечиться, к примеру, от гриппа, обучить своих детей? Ещё раз, эксплуатация заключается вовсе не "прибавочном труде", а именно из этого "понятия" карл мардохеич вывел свою "теорию эксплуатации", а в НЕРАВНОМЕРНОМ РАЗПРЕДЕЛЕНИИ СОВМЕСТНО ПРОИЗВЕДЁННЫХ МАТЕРИАЛЬНЫХ БЛАГ И УСЛУГ, это раз, и второе - В ТОМ, ЧТО ОГРОМНЫЕ РЕСУРСЫ тратятся на удовлетворение ДЕГРАДАЦИОННО-ПАРАЗИТАРНЫХ ПОТРЕБНОСТЕЙ как труженников, так и управленческой "элиты". Поэтому эксплуатация была и при так называемом "социализме" в СССР. А по "ефремову", "шатиловой" и другим получается, что её не было. Уже много раз задавался вопрос: сколько водки, вина, табака в СССР производилось "необходимо", а сколько "прибавочно"? Сколько того же товара производится "необходимо" и "прибавочно" в США, Канаде, Великобритании, Германии? По "ефремову" получается, что производимую продукцию такого рода можно разделить на такие части. |
sergign60, скажите, а Вы правда за все время, что занимаетесь КОБ, не удосужились полностью прочитать цитируемый текст или просто на публику работаете по спец-заказу?
Дайте хоть ссылку на цитируемую работу, чтобы каждый мог проверить точность цитаты и ее соответствие контексту. |
Цитата:
|
Здравствуйте.
Сергей Смагин «правда за все время, что занимаетесь КОБ, не удосужились полностью прочитать цитируемый текст или просто на публику работаете по спец-заказу?» Естественно, по заказу, возможно, под «бесструктурным управлением». Обратите внимание, как четко «цепной пес капитализма» чувствует нападки на своих хозяев. А что касается цитаты... Выделю: «... понятия, взятые из "Капитала" Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Маркс анализировал капитализм для того, чтобы выяснить источник эксплуатации рабочего класса, прибавочную стоимость, и дать рабочему классу, лишенному средств производства, духовное оружие для свержения капитализма. Понятно, что Маркс пользуется при этом понятиями (категориями), вполне соответствующими капиталистическим отношениям.» (Сталин «ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛИЗМА В СССР» http://www.sl-lad.narod.ru/materialy/ec_probl.htm ) Подчеркну: Сталин говорит о СОЦИАЛИЗМЕ. Если мы вспомним, что: «Политическая экономия — наука, изучающая общественные отношения, складывающиеся в процессе производства, распределения, обмена и потребления материальных благ, и экономические законы, управляющие их развитием в исторически сменяющих друг друга общественно-экономических формациях.» (БСЭ) То ясно же, что общественные отношения при социализме отличаются от оных при капитализме. Или кто думает иначе? Как видите, игнатовщина призвана отобрать у рабочего класса «духовное оружие для свержения капитализма» - в кавычках слова Сталина. С такими как он, фарисеями, Сталин боролся всю свою жизнь. Ефремов. PS. Я не намерен вести диалог с игнатовым – это как в навозе что-то выискивать. Если кто считает его вопросы заслуживающими внимания, пусть перетранслирует их от своего имени. |
Цитата:
Остаётся выяснить, где и когда ты в СССР умудрился усмотреть СОЦИАЛИЗМ??? Точные даты - с такого-то по такой период, и что ты вкладываешь в это понятие? Но вернёмся к первому твоему "вопросу" может или нет человек произвести продукции более необходимого для него самого? Речь пойдёт не о абстрактных "морковках", зададимся более простым вопросом: может ли один работник или даже группа работников, занимающаяся, к примеру, сборкой сотовых телефонов САМОСТОЯТЕЛЬНО, без управленцев произвести хоть сколько-нибудь телефонов? Каждый ЗДРАВОМЫСЛЯЩИЙ человек скажет: НИКАКОЕ ПРОИЗВОДСТВО чего-либо НЕВОЗМОЖНО без УПРАВЛЕНИЯ, Второй вопрос: с кем или чем боролся Сталин, с "игнатовыми" или беззаговорочными мрак-систами "ефремовыми-шатиловыми" - вопрос, конечно, интересный, скажем, и где-то, может быть и спорный. Тебе ни о чём не говорит такое название "XVII cъезд ВКП(б) или съезд победителей"??? Персональный состав членов Центрального Комитета ВКП(б), избранный съездом http://upload.wikimedia.org/wikipedi...8%D0%B1%29.GIF http://bits.wikimedia.org/skins-1.5/...gnify-clip.png Годы жизни членов ЦК, избранных съездом Алексеев, Пётр Алексеевич (1893—1937)Андреев, Андрей Андреевич (1895—1971)Антипов, Николай Кириллович (1894—1938)Бадаев, Алексей Егорович (1883—1951)Балицкий, Всеволод Аполлонович (1892—1937)Бауман, Карл Янович (1892—1937)Берия, Лаврентий Павлович (1899—1953)Бубнов, Андрей Сергеевич (1884—1938)Варейкис, Иосиф Михайлович (1894—1938)Ворошилов, Климент Ефремович (1881—1969)Гамарник, Ян Борисович (1894—1937)Евдокимов, Ефим Георгиевич (1891—1940)Ежов, Николай Иванович (1895—1940)Енукидзе, Авель Сафронович (1877—1937)Жданов, Андрей Александрович (1896—1948)Жуков, Иван Павлович (1889—1937)Зеленский, Исаак Абрамович (1890—1938)Иванов, Владимир Иванович (1893—1938)Икрамов, Акмаль (1898—1938)Кабаков, Иван Дмитриевич (1891—1937)Каганович, Лазарь Моисеевич (1893—1991)Каганович, Михаил Моисеевич (1888—1941)Калинин, Михаил Иванович (1875—1946)Картвелишвили, Лаврентий Иосифович (1890—1938)Киров, Сергей Миронович (1886—1934)Кнорин, Вильгельм Георгиевич (1890—1938)Кодацкий, Иван Фёдорович (1893—1937)Косарев, Александр Васильевич (1903—1939)Косиор, Иосиф Викентьевич (1893—1937)Косиор, Станислав Викентьевич (1889—1939)Кржижановский, Глеб Максимилианович (1872—1959)Криницкий, Александр Иванович (1894—1937)Крупская, Надежда Константиновна (1869—1939)Куйбышев, Валериан Владимирович (1888—1935)Лебедь, Дмитрий Захарович (1893—1937)Литвинов, Максим Максимович (1876—1951)Лобов, Семён Семёнович (1888—1937)Любимов, Исидор Евстигнеевич (1882—1937)Мануильский, Дмитрий Захарович (1883—1959)Межлаук, Валерий Иванович (1893—1938)Микоян, Анастас Иванович (1895—1978)Мирзоян, Левон Исаевич (1897—1939)Молотов, Вячеслав Михайлович (1890—1986)Николаева, Клавдия Ивановна (1893—1944)Носов, Иван Петрович (1888—1937)Орджоникидзе, Григорий Константинович (1886—1937)Петровский, Григорий Иванович (1878—1958)Постышев, Павел Петрович (1887—1939)Пятаков, Георгий Леонидович (1890—1937)Пятницкий, Иосиф Аронович (1882—1938)Разумов, Михаил Осипович (1894—1937)Рудзутак, Ян Эрнестович (1887—1938)Румянцев, Иван Петрович (1886—1937)Рухимович, Моисей Львович (1889—1938)Рындин, Кузьма Васильевич (1893—1938)Сталин, Иосиф Виссарионович (1878—1953)Стецкий, Алексей Иванович (1896—1938)Сулимов, Даниил Егорович (1890—1937)Уханов, Константин Васильевич (1891—1937)Хатаевич, Мендель Маркович (1893—1937)Хрущёв, Никита Сергеевич (1894—1971)Чернов, Михаил Александрович (1891—1938)Чубарь, Влас Яковлевич (1891—1939)Чувырин, Михаил Евдокимович (1883—1947)Чудов, Михаил Семёнович (1893—1937)Шверник, Николай Михайлович (1888—1970)Шеболдаев, Борис Петрович (1895—1937)Эйхе, Роберт Индрикович (1890—1940)Ягода, Генрих Григорьевич (1891—1938)Якир, Иона Эммануилович (1896—1937)Яковлев, Яков Аркадьевич (1896—1938) Обрати особое своё внимание на годы смерти :bj::bj::bj: Это всё не иначе были "капиталисты-фарисеи"??? Но вот что примечательно: мрак-систы в "социалистическом" СССР изо всех сил боролись со Сталиным и его наследием - это безспорно. Не разскажешь, по какой причине его тело вынесли из мавзолея, хотя заслуги его перед народами СССР-России неизмеримо выше, чем оставленного там В.И.Ленина, за что его подвергли насквозь ЛЖИВОМУ, как сейчас известно уже ДОПОДЛИННО, шельмованию на ХХ съезде и ни одна марксистская тварь не встала и не сказала: "СВОЛОЧИ! Заткните своё мурло"? В чём дело, дружок? Ну так скока "морковок" то бишь телефонов пусть не "нокия", а гораздо проще, способен САМОСТОЯТЕЛЬНО собрать работник "ефремов"? |
Здравствуйте.
Пример анализа с использованием понятий политической экономии: «Надо отметить, что пока стоимость рабочей силы в этих странах ещё не достигла критического уровня, когда она уже практически не производит прибавочной стоимости. Но поскольку в мире существуют территории, где рабочая сила дешевле, то капиталу становится выгоднее развивать новые производства там. Однако куда ни попадя капитал вывозить нельзя, какой бы дешёвой там не была рабочая сила. Это должны быть территории, на которых докапиталистические общественные отношения достигли определённой степени разложения и подготовлен минимум общественных условий для организации капиталистического производства (об этом писал Маркс в 1-м томе «Капитала» в 25-й главе). Таких территорий в начале XX века на планете было не так много, и одной из них была Россия. Россия стала одним из первых объектов империалистической экспансии при посредстве вывоза капитала.» ( http://www.n-komsomol.ru/phisiology.htm ) Понимаете, социальная наука, в том числе политическая экономия, признана открыть законы развития общества. Открыть, объяснить механизм действия и дать возможность СОЗНАТЕЛЬНО управлять общественными отношениями всеми людьми, а не избранными, наделенных свыше мифическим «различением». Есть в КОБ что-то подобное? Да не боже мой! В КОБ декларируется сугубый субъективизм: кто-то, чего-то пожелал и вот Вам пожалуйста: ростовщики, а если пожелать обратное – ростовщиков не станет. Факиры. Я за: готовьте референдум с вопросом о запрете ссудного процента. Буду самым активным агитатором за его законодательное запрещение. Но ведь ни кто из «сторонников КОБ» и не подумал об этом. Почему? Потому, что ВП надо болтать о ссудном проценте, а не запретить его реально. Но вот исчезнут ли паразиты после такого юридического акта? Давайте прямо высказывайтесь по этому важнейшему вопросу. И другой вопрос: допустим, нет ссудного процента, а общественные паразиты остались, так за счет кого и как они паразитируют? Ефремов. |
Здравствуйте.
Советую приглядеться к методам игнатовщины и хорошо подумать: кто ваш друг. Начали говорить о «метрологической состоятельности КОБ» - забили тему «прибавочной стоимостью». Начали говорить о «прибавочной стоимости» - забивают тему «XVII съездом ВКП(б)», "управлением". Начнем говорить о съезде или управлении – тему забьют другим шумом. И т.д. Лишь бы не дать разобраться с конкретным вопросом полностью. Далее: прикрыть обсуждения совсем. Пусть читают книжки ВП и не думают над вопросами не освещенными в писании. Знаменитый форум мера.com.ru, во многом благодаря стараниям игнатовых, прекратил существование – обсуждать какие либо вопросы по существу в их компании просто невозможно – «уровень шума превышает уровень полезного сигнала». Вот и анализируйте методы, может, догадаетесь о целях... Ефремов. |
«Но почему в развитых капиталистических странах может существовать капитализм при высокой стоимости их рабочей силы, а в России нет? Все просто — в России тогда не было капиталов, которые можно было бы вывезти за пределы страны в зоны с дешёвой рабочей силой и, затем, за счёт прибыли от этих капиталов, дотировать свою дорогую рабочую силу.
<...> Капитал в развитых странах окончательно смирился с дороговизной рабочей силы на своей территории и обратил всё своё внимание на эксплуатацию рабочей силы в развивающихся странах. Для этого сложились мощные транснациональные корпорации. Одновременно шло бурное разложение добуржуазных отношений в развивающихся странах, что обусловило к шестидесятым годам почти полный развал колониальной системы. Постоянно падало производство продукта в докапиталистической системе, соответственно уменьшался объём прибавочного продукта в этой системе. Это происходило на фоне бурного роста капиталистического производства и соответственно прибавочного продукта, который необходимо было реализовывать вне капсистемы, а так как докапиталистическая система резко сжималась, начал назревать мировой кризис. <...> Что же тогда может привлечь капитал в Россию, кроме дешёвой рабочей силы, которой здесь нет? Это огромные запасы овеществлённого человеческого труда, аккумулированные в промышленности, сельском хозяйстве, науке, всей инфраструктуре экономики, созданные при социализме. Но возникла проблема с извлечением и преобразованием этого запасённого труда в конвертируемый капитал, поскольку простой перевод в частную собственность предприятий не мог сделать их полноценным капиталом, то есть самовозрастающей стоимостью из-за дороговизны рабочей силы и больших издержек на производство. Проще говоря, прибавочную стоимость на этих предприятиях производить оказалось невозможно. <...> Остаётся одно — урезать или вообще перестать тратиться на восстановление и развитие основного производства, проще говоря, проедать основные фонды. Рабочая сила при этом, получая по стоимости, новой стоимости производит значительно меньше, но она выполняет важнейшую функцию — переносит с основных средств стоимость на товары. Полученные же за товары средства идут на оплату рабочей силы по стоимости и оседают в карманах владельца предприятия, и ни копейки, ни цента не идёт на восстановление основного оборудования. Естественно, что вырученные таким образом средства в экономику России никто вкладывать не собирается, всё равно прибыли не получишь. Средства,в основном, текут на Запад.» (Евгений Сахонько "Физиология хищника: фундаментальные процессы капиталистической системы" http://www.n-komsomol.ru/phisiology.htm) |
Цитата:
Дивиденда по акциям - это отнесённая на прибыль и выплаченная в виде дивидендов зарплата акционеров, если они трудятся на этом же предприятии, ага. Т.е. сделали себе минимальную зарплату официально (зарплата - это по Марксу необходимый продукт) по "регламентированной" бухгалтерии, таким образом увеличили "регламентированную" прибыль. А прибыль выплатили акционерам в виде дивидендов. В итоге все получили те же самые деньги, но в вашем случае эти деньги - финансовое выражение прибавочной стоимости в политэкономии марксизма, а в приведённом мной - по сути, необходимой стоимости. В балансе эти суммы в каждом случае проходят по разным статьям. Какую часть определить в какую статью, в данном случае, определяется субъективно и чисто документально, суть не меняется. Как из баланса увидеть, где объективно необходимый, а где прибавочный продукт? |
Здравствуйте.
Святогор «Я правильно понимаю, что у Чубайса, на ваш личный взгляд, нет жизненных потребностей, поэтому нормальная (не завышенная) зарплата ему не нужна, он совершенно не трудится, чисто только сидит чаёк на диванчике попивает?» Для общественного воспроизводства необходимы МАТЕРИАЛЬНЫЕ блага. Именно они и названы необходимыми. Деятельность Чубайса не только не необходима, но и вредна. Далее, общественное устройство постоянно меняется. В связи с этим, изменяется необходимый продукт для поддержания достигнутого культурно-материального уровня. Т.е. с ростом благосостояния необходимый продукт не остается постоянным, а увеличивается. Сегодня уже ни кто не мыслит себе жизни в пещерах***. Как мы знаем, мир не только воспроизводится, но и меняется. Значит, сверх необходимого есть какая-то часть идущая на изменение общества. Ну, спрашивается, есть и есть - зачем это надо? Для анализа общественных отношений, способа производства материальных благ, структуры самого общества, выявления сил развивающих общество (см. статью "Политическая экономия" в БСЭ). В конечном итоге: для управления развитием общественных отношений. Реальное устройство мира, по большому счету, скрыто от нас. Мы воспринимаем мир через свои ограниченные органы чувств, правда, усиленные различными приборами. Живя в реальном мире, как его частица, охватить этот реальный мир сразу и целиком мы не можем. Для компенсации такого недостатка мы имеем модель мира – мировоззрение, – упрощенное представление. И моделей может быть множество. Даже у каждого своя – в чем-то совпадающая, в чем-то различная. Если модели адекватно отображают реальность, т.е. по ним можно предсказывать будущие события, то они равноценны и судить о правильности или неправильности модели невозможно. Трудовая теория стоимости развивалась много веков. Эта модель решила множество проблемных вопросов. На сегодняшний день не выявлено значительных отклонений от реальности. Какая причина для отказа от этой модели? Но само главное, чем ее можно заменить? «Как из баланса увидеть, где объективно необходимый, а где прибавочный продукт?» Вспомним формулу: m = w – (с + v) http://kob.su/forum/showpost.php?p=38785&postcount=10 ) Что Вам не хватает? с – сырье, материалы, амортизация. v – зарплата. c + v – необходимая стоимость. w – сумма реализации готовой продукции. Разница между суммой реализации и необходимой стоимостью - это и есть прибавочная стоимость. Чего Вам не хватает в балансе? Кажется, уж куда объективнее?! Завысили заработную плату? См. *** Согласно последним исследованиям, рост заработной платы – тенденция развития капитализма ( http://www.n-komsomol.ru/phisiology.htm ). Ефремов. |
Здравствуйте!
Ефремов равна ли совокупная прибавочная стоимость в обществе нулю? прибавочная стоимость и прибыль это одно и тоже или нет?» 1 ) нет; 2 ) в частном случае возможно равенство по абсолютной величине. 1) принимается, в принципе возможен вариант когда совокупная прибавочная стоимость равна 0, т.е. экономика не растёт. а если растёт тогда больше нуля, а если деградирует тогда можно сказать что она отрицательна... 2) А чему равна прибавочная стоимость в общем случае? и уточните пожалуйста условия частного случая, когда прибыль = прибавочной стоимости? Рассмотрим знаменитую формулу: w = с + v + m так последнее слагаемое можно понимать как прибыль, а вернее чистую прибыль. Идея такая пришла, что чистая прибыль измеренная: в деньгах равна прибавочной стоимости, в натуральном выражении - прибавочному продукту, временем - прибавочному времени... :scratch: |
Цитата:
Цитата:
Констатировать факт по балансу, мол, вот так мы отработали, а хорошо это или плохо - сравнить не с чем, ибо ни Маркс, ни Ефремов не спешат делиться методами измерения объективных значений необходимого продукта. Ведь сколько предприятий, столько и балансов, у всех разная культура управления, значит и разные значения необходимого продукта. Это, извините, никак не объективность, а самая настоящая субъективность бухгалтерского баланса. Два человека делают одинаковую работу, имеют почти одинаковые материальные потребности, но получают за это разное материальное вознаграждение... разное в десятки раз. Какая же это объективность? Я согласен с тем, что необходимый и прибавочный продукты в определении Маркса имеют место быть при производстве. Но как измерить их объективные значения, чтобы на эти значения ориентироваться при анализе субъективного бухгалтерского баланса, ни вы, ни Маркс не говорят. Так какая нам польза от этих категорий? |
Здравствуйте.
kucherywy «2) А чему равна прибавочная стоимость в общем случае? и уточните пожалуйста условия частного случая, когда прибыль = прибавочной стоимости? Рассмотрим знаменитую формулу: w = с + v + m так последнее слагаемое можно понимать как прибыль, а вернее чистую прибыль.» m – это и есть прибавочная стоимость в любом виде. Но промышленные капиталисты склонны процент за банковский кредит списывать на затраты. Плату за аренду земли под предприятием тоже промышленный капиталист считает затратами, а политическая экономия частью прибавочной стоимости. Более важное отличие при вычислении нормы прибыли и нормы прибавочной стоимости. Норма прибыли (в %) вычисляется как m / (c + v) * 100, т.е. отнесенная ко всему авансированному капиталу. Указывает капиталисту на степень выгодности данного производства. А норма прибавочной стоимости вычисляется как m / v, т.е. отнесенная к переменной части капитала и выражает степень эксплуатации работника. Ефремов. |
Здравствуйте
Ефремов А норма прибавочной стоимости вычисляется как m / v, т.е. отнесенная к переменной части капитала и выражает степень эксплуатации работника. Пример. 2 капиталиста производят велики. У 1 капиталиста велики получились более привлекательнее и эргономичнее, чем у 2 капиталиста и по этой причине 1-му получилось велики продать дороже и получить прибыль, а 2 капиталист прибыль не получил. Зарплата на предприятиях 1 и 2-го капиталистов одинаковая. В таком случае получилось, что на предприятиях 2-го капиталиста норма прибавочной стоимости = 0, а на предприятии 1-го капиталиста больше нуля. И что, выходит согласно политэкономии, что 1-й капиталист эксплуатирует нещадно рабочих, а второй нет? |
Здравствуйте.
Святогор «Всё останется так же: зарплата управляющего персонала, не занятого на материальном производстве непосредственно, идёт от прибавочного продукта?» В общем да. Но что Вы понимаете под «непосредственно»? Например, снабжение материалом, сбыт продукции, обслуживание оборудования и сооружений – это «непосредственно занятые материальным производством». А руководитель художественной самодеятельности – потребляет прибавочный продукт. «Меня интересуют объективные категории. Не субъективно назначенная зарплата и не субъективно назначенная стоимость сырья, материалов и средств производства, а также не субъективно выстроенная система управления на предприятии, а объективные значения необходимого и прибавочного продуктов. Я ожидаю методику измерения объективного значения необходимого продукта.» Вы издеваетесь? Откуда субъективность в стоимости сырья – объемы заложены в нормы, цена в калькуляцию. Все! Если влезать в детали: то в вашем понимании «объективности» нет вообще. Даже измерение размеров дает погрешность, а при некотором отклонении температуры недопустимую погрешность. Например, регулировка клапанов на двигателе внутреннего сгорания нужно проводить при определенной температуре – это «субъективно»? Нет, это условия. Аналогичные условия приняты во всех науках, не исключение и политическая экономия. «Констатировать факт по балансу, мол, вот так мы отработали, а хорошо это или плохо - сравнить не с чем, ибо ни Маркс, ни Ефремов не спешат делиться методами измерения объективных значений необходимого продукта.» Господи, да Вы хоть раз входили в кабинет руководителя? Какую чушь несете! Отношение выручки к затратам – показатель прибыльности предприятия. И Маркс, если быть честным, давал «реперные точки»: «Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли, как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживленным, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы. Если шум и брань приносят прибыль, капитал станет способствовать тому и другому. Доказательство; контрабанда и торговля рабами» (T. J. Dunning, цит. соч., стр. 35, 36)» (т.23) - напомню, политическая экономия, исследует ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ. Вы хотите чтобы Ефремов Вам читал курс менеджмента? Это вполне лояльная капитализму наука. В ней некоторых паразитов называют «успешными людьми», - не уверен, что я справлюсь с этой задачей. «Ведь сколько предприятий, столько и балансов, у всех разная культура управления, значит и разные значения необходимого продукта.» И что Вас смущает? Мы с Вами тоже разные, но от этого не перестаем принадлежать к роду home sapiens хотя последнее слово может вызывать споры... «Два человека делают одинаковую работу, имеют почти одинаковые материальные потребности, но получают за это разное материальное вознаграждение... разное в десятки раз. Какая же это объективность?» Да, - это вопросы к капиталистическому способу производства. Но для политической экономии ни чего страшного: фиксируем разную степень эксплуатации, разный уровень напряженности общественных отношений. Потребность, точнее, ее неудовлетворенность, в данном случае, и является причиной общественного напряжения. Можно сказать: потенциала общественного изменения. Субъективно? Но общество состоит из субъектов, т.е. объективные общественные законы действуют через субъективные действия людей! Как броуновское движение отдельных молекул определяют температуру тела. Температура объективная величина? А измерить температуру электрона слабо? «Я согласен с тем, что необходимый и прибавочный продукты в определении Маркса имеют место быть при производстве. Но как измерить их объективные значения, чтобы на эти значения ориентироваться при анализе субъективного бухгалтерского баланса, ни вы, ни Маркс не говорят.» Все наоборот: из анализа «бухгалтерского баланса» родилась политическая экономия. Политическая экономия не учит бухгалтеров считать - они это делали и до этого, она по расчетам делает выводы о царящих в обществе отношениях. Как штангель не точит деталь – он служит для определения пригодности детали для той или иной цели: довести, готова, брак. Штангель нужен? Во многом от незнания политической экономии у нас много лишних споров о проценте со сторонниками КОБ. Они считают, что капитализм хорош, но можно какую-то часть поправить. Я считаю, что весь механизм износился и требует замены. Это вовсе не значит, что я против ремонта – нам еще надо какое-то время протянуть. Но надо понимать, что механизм надо менять. Всегда так: наступает время, когда продолжение эксплуатации становится дороже замены. «Так какая нам польза от этих категорий?» Во-первых, при построении трудовой теории стоимости произведенный продукт распадается на составляющие. Их надо как-то определить для дальнейшего анализа? Физическое исследование мира проводили также методом детализации. Даже ошибка с атомом вышла... Во-вторых, выяснили степень эксплуатации не как субъективный уровень утомляемости, а как вполне определенное значение: m / v. В-третьих, теперь можно анализировать движение продукта дальше: амортизация, материалы, зарплата – с одной стороны и прибыль, рента, процент – с другой. И т.д. ... В-сотых, появилась тема для нашего с Вами общения... Или Вы хотите закрыть науку? От «сторонников КОБ» это станется, я уже даже не удивлюсь... kucherywy «В таком случае получилось, что на предприятиях 2-го капиталиста норма прибавочной стоимости = 0, а на предприятии 1-го капиталиста больше нуля. И что, выходит согласно политэкономии, что 1-й капиталист эксплуатирует нещадно рабочих, а второй нет?» Да. Надо только различать бытовое понимание эксплуатации и научное («метрологически состоятельное») «Эксплуатация (от франц. exploitation — использование, извлечение выгоды)» (БСЭ) В нашем примере 2-й капиталист извлек выгоду? Нет. Ну и не эксплуатировал – рабочие работали только на себя. А степень утомляемости не имеет, в данном случае, значения. На своем огороде Вы можете «упахиваться» до бесчувствия – но это не эксплуатация, на чужом «сачковать», но эксплуатироваться... Забавно? Предложите иной, «метрологически состоятельный» вариант для капиталистического способа производства. Ефремов. |
:D
Здрасьте! Ефремов Да. Надо только различать бытовое понимание эксплуатации и научное («метрологически состоятельное») А что делать, если научное метрологически состоятельное понимание эксплуатации - глупость:wall:, а бытовое понимание гораздо ближе к истине:bj:? В ней некоторых паразитов называют «успешными людьми», - не уверен, что я справлюсь с этой задачей. Вы наверное, и в нашем примере с великами, получившего прибыль 1-го капиталиста назовёте паразитом? токо из-за того, что он лучше 2-го подкован в организационно-технологической стороне дела? Забавно? Предложите иной, «метрологически состоятельный» вариант для капиталистического способа производства. Вы называете это забавой? Это глупость или преднамеренная пакость с далеко идущими последствиями! Если руководствоваться такой "метрологически состоятельной" политической экономией, то можно таких дров нарубать, типа прессовать всех успешных капиталистов и оставлять токо работающих в ноль или убыточных... Уточните вопрос, пожалуйста, "метрологически состоятельный" вариант чего конкретно? :cu: |
| Часовой пояс GMT +3, время: 15:10. |
Осознание, 2008-2016