Форум

Форум "Осознание" - Концепция Общественной Безопасности (http://forum.kob.su/index.php)
-   Любые темы, не вошедшие в предыдущие разделы. (http://forum.kob.su/forumdisplay.php?f=9)
-   -   Ценность человеческой жизни (http://forum.kob.su/showthread.php?t=303)

SkyRanger 16.04.2009 14:24

Ценность человеческой жизни
 
Собственно интересно мнение: Чья жизнь важнее - профессора, перепадающего в вузе, например физику. Или ребенка.

Вот такая грустная тема для обсуждения.

  • Как вы считаете есть ли критерии для оценки и должны ли они существовать?
  • И кого первым из них надо спасать?
  • Есть ли критерии оценки полезности для общества?
  • Важна ли при этом их национальность или социальный статус?

При этом эти 2 человека вам неродные, совершенно посторонние люди.

Попрошу обходится без популизма и высказываний в духе. "общечеловеческих ценностей".

jarogor 16.04.2009 15:10

Вопрос из разряда "что появилось раньше: яйцо или курица?"

Yavin 16.04.2009 18:11

Надо всех спасать по возможности. А почему именно эта парочка? Почему нет алкоголика и наркомана на горизонте, женщины, военного, пекаря и токаря с банкиром?

SkyRanger 17.04.2009 02:19

Потому что наркоман или алкоголик и ребенок слишком просто...

Sirin 17.04.2009 04:41

И то, что вы спросили - тоже слишком просто.
Это не функция человека, оценивать "ценность" для мироздания других людей.
Каждый человек потенциально ценен и неповторим.
Критерии относительной оценки деятельности человека есть.

А брать на себя ответственность в указанном вами случае - это примерять на себя пиджак бога. Не по размеру.
И вообще, ваш пример из разряда оценки поведения сферических коней в вакууме.
В разных обстоятельствах ответ может быть разный. И не дай бог никому попадать в такие обстоятельства.

Collapser77 19.04.2010 23:39

Цитата:

Сообщение от SkyRanger (Сообщение 2886)
Собственно интересно мнение: Чья жизнь важнее - профессора, перепадающего в вузе, например физику. Или ребенка.

Вот такая грустная тема для обсуждения.

  • Как вы считаете есть ли критерии для оценки и должны ли они существовать?
  • И кого первым из них надо спасать?
  • Есть ли критерии оценки полезности для общества?
  • Важна ли при этом их национальность или социальный статус?

При этом эти 2 человека вам неродные, совершенно посторонние люди.

Попрошу обходится без популизма и высказываний в духе. "общечеловеческих ценностей".

Этот вопрос был поднят А. и Б. Стругацкими в рассказе "Далёкая Радуга" Там посчитали (Горбовский посчитал, а все остальные с ним согласились), что важнее всего жизнь ребёнка, детей: за ними - будущее. Это и есть критерий оценки полезности для общества. В конце концов всё, что мы делаем в жизни, мы делаем ради детей, ради жизни будущих поколений.

Djohar 22.04.2010 18:51

Глупости. Обстоятельства сами подскажут, кого и как спасать. "Включать логику" в таких ситуациях - самое гибельное дело, нужно поступать так, как подсказывает "внутренний голос". Ежели нравственность не совсем пропита, то этим голосом будет голос бога, он не подведёт.

Ronin1981 22.04.2010 19:54

Если рассматривать профессора и ребенка как элементы супер системы, то ребенок более ценен как элемент с менее растраченным ГОП.

jeffer 22.04.2010 21:11

Тест американского менеджера.
 
Ведущего менеджера пригласили на заседание совета директоров и сказали, что хотят назначить его президентом одного из филиалов концерна. Будущий президент не скрывал своей радости: он, действительно, подходил по всем параметрам.
Его спросили, сколько у него детей. Оказалось, пятеро. "И кого вы любите больше всех?" — "Самого младшего".
— "Если бы вам предстояло выбирать — погибнуть самому или вместо вас погибнет ваш младший сын, какое бы решение вы приняли?" — "Конечно, лучше погибну я!" — воскликнул любящий отец.

На следующий день ему было отказано в должности.
"Вы готовы оставить сиротами пятерых детей и сделать жену вдовой, — сказали ему, — и к тому же бросаете дело, которое вам поручают. В другом же варианте с вами остались бы четверо детей, жена и ваша работа. Вы вполне могли бы иметь ребенка, если бы захотели. Для должности президента - вы не подходите".

skeef 22.04.2010 21:21

Цитата:

Сообщение от Djohar (Сообщение 26332)
.... Обстоятельства сами подскажут, кого и как спасать. "Включать логику" в таких ситуациях - самое гибельное дело, нужно поступать так, как подсказывает "внутренний голос"....

Думаю что включать логику в таких условиях всётаки придётся, если решение принимается на уровне государственного управления. Нравственность безусловно является определяющим фактором при принятии решения. Например тонет в реке ребёнок и пузатый банкир,
нравственный спасёт ребёнка, безнравственный банкира в надежде на возаграждение. Ну а что делать если надо выбирать(во время войны) спасти тысячи детей и женщин или оставить их на растерзание врагу, изпользовав войска(которые могли их защить) для стратегического манёвра который позволит в последствии спасти миллионы жизней? Цель (по нравственности) спасти наибольшее колличество людей минимальной "ценой", но таже нравственность не позволит спокойно жертвовать одними людьми во спасение других. Ну и вообще при управлении процессами имеющими "длиииинные и дооолгие" причинно следственные связи без включения логики никуда.

Январь 22.04.2010 22:47

В Братьях Карамазовых Достоевского все написано...

Stasony 23.04.2010 01:32

Да уж. Непростой вопрос, и заставляет подумать.

Попытаюсь решить задачу без эмоций (по-другому, тут слишком просто и не интересно).

Спасать нужно того, кто принесет больше "ДОБРА" живой системе (http://kob.su/forum/showthread.php?t=1623). О том же, кто принесет больше добра мы можем узнать, только с определенной долей вероятности. Будем говорить об указанных выше людях в среднем (больше ничего не знаем). Взрослый приносит добро системе сейчас(вероятнее всего), а ребенок сможет его приносить для системы потом. Т.е. нам предлагается выбирать между существующим винтиком общества (взрослый развитый человек) и потенциальным винтиком общества (в среднем он потом будет, более качественным, приспособленным).

1) Если имеется серьезная опасность для жизни народонаселения, например, страны, то спасать нужно в первую очередь взрослого (видимо, не только профессора) т.к. он в данный момент может сделать гораздо больше добра для системы, чем ребенок. Как в самолете, при разгерметизации одевайте маску сначала себе, а потом ребенку. Потенциальный винтик, исчезнет без готовых.

2) Ну, а если в обществе жизнь протекает спокойно (велика вероятность винтику из потенциального стать полноценным), то нужно дать жизнь ребенку.

При данных исходных данных, это мне кажется единственным верным ответом (если рассматривать всю ситуацию с точки зрения добра для всей живой системы). Не уверен, правда, что я поступил бы "по уму" :).

Цитата:

Сообщение от Ronin1981 (Сообщение 26340)
Если рассматривать профессора и ребенка как элементы супер системы, то ребенок более ценен как элемент с менее растраченным ГОП.

Это, как мне кажется, именно о втором случае.

jeffer 23.04.2010 01:46

СКАЗКА О СМЫСЛЕ И ЦЕНЕ ЖИЗНИ.
 
Теория Игр.

Групповая игра - "Хроника тонущей подводной лодки".

Пусть эта Игра будет с тобой всегда. Пусть она помогает тебе жить так, чтобы и ты сам, и другие о тебе могли сказать:

Ты живешь - Сильно!
Ты жизни - Достоин!

Скрытый текст:

1

Вводная: мы — экипаж подводной лодки, и, к сожалению, мы тонем. У нас произошла авария, мы неясно на какой глубине, и лодка медленно погружается. Спасательных костюмов, чтобы всплыть наверх, хватит на всех, но через люк можно выходить по одному с интервалом в одну минуту. Нас — 30 человек, 15 мужчин и 15 девушек. Это значит, что вышедшие первыми спасутся почти наверняка, а последние почти так же наверняка погибнут, так как лодка уже погрузится глубоко. Шанс спастись зависит ТОЛЬКО ОТ ПОРЯДКОВОГО НОМЕРА выхода из люка. Он не зависит от здоровья и физических особенностей человека, и слабый, но 10-й спасется скорее, чем гигант, но 11-й. Друг другу помочь при всплытии ничем нельзя, а наверху помощь не нужна: там всплывших ждет спасательный катер.

Вопрос: на лодке есть пистолет. Кто его взял бы и для чего? :am:

Несколько человек руки поднимают: они пистолет возьмут. Зачем? — Решительные девушки, оказывается, возьмут его только для того, чтобы его спрятать и чтобы он не достался никому. Мужчины серьезнее: они с помощью оружия будут контролировать порядок, чтобы не было паники.

За десять прошедших игр нашелся всего один человек, который взял пистолет для того, чтобы определить свой порядок выхода из лодки. :ah: Группа даже не поинтересовалась, кого он выпустил бы первым, а кого — последним: она ответила мгновенно самой жесткой агрессией.

И без объяснений, с возмущенным: "Как он смеет!" — Потому что группа уверена, что один человек не имеет права распоряжаться чужими человеческими жизнями, не может решать за других, кому жить, а кому — умереть. Все нормально, Игра еще впереди.

2

Хорошо, группа быстро договаривается, кому она доверяет пистолет. Паники теперь не будет.

А что будет?

Я объявляю СВОБОДНУЮ ИГРУ: комната — лодка, дверь — люк. Лидер с пистолетом мгновенно оказывается у двери и кричит: "Без паники!"

Что делать дальше, никто не знает. :scratch:

После секунды замешательства звучит Идея: "В первую очередь спасать женщин!"

И эта идея нравится всем. Женщины к ней были готовы и раньше.

Женщины дружно столпились у двери, но далее — снова идейный тупичок.

Правда, совершенно стихийно, хотя и не без помощи парней, ближе к выходу оказываются девушки самые симпатичные...

Некоторое замешательство, однако свято место пусто не бывает, и в группе снова выдвигаются лидеры-идеологи:
Майкл утверждает, что впереди должны быть самые младшие,
Макс — самые старшие,
а Платон предлагает расставить всех по росту... Несколько минут спустя начинается полный демократический базар. :pardon:

Пистолет здесь оказывается не нужным: если группа и в панике, то только оттого, что совершенно не представляет, как умерить пыл своих идейных лидеров. :crazy:

3

Я Свободную Игру прерываю, группа пытается происшедшее осмыслить. Я интересуюсь, почему все решили первыми спасать женщин. Всем неловко за мой странный и неприличный вопрос, но мне вежливо объясняют: "Потому что женщины — слабее".

Я указываю на Сергея, который физически слабее Марианны, и интересуюсь, должен ли он встать перед ней? Тут группа долго путается, что она имела в виду под словом "слабее": физически или духовно?

Часть, догадывается, что при любом понимании "слабости" кто-то из ребят окажется впереди кого-то из девушек... оО

Кстати, среди женщин - они тоже собираются спасать самых слабых? И тогда умница и красавица Юля, у которой, к сожалению, все в порядке и со здоровьем, окажется сзади?

Оказывается, этого группа не хочет... :cy:

И напоследок главный вопрос: почему же в первую очередь надо спасать именно Слабых? Хилых — физически или душевно?

А здесь оказывается, что - ХИЛЫХ - группа не очень любит, но за СЛАБЫХ - держится все равно... :dntknw:

4

Был поставлен вопрос о жребии, но сразу же был и снят.

Очевидно, что жребий — не решение, это общегрупповой уход от ответственности. Это вариант: "Пусть решит Другой!", где в качестве все решающего Другого выбрана безмозглая монетка. Жребий может дать самый глупый, самый ужасный расклад — но как это удобно, винить-то некого?! :crazy:

Кроме тех, кто принял решение бросать жребий. :eg:

И я объявляю Свободную Игру еще раз — но на этот раз выключаю из Игры тех, кто проявил себя лидерами в прошлый раз. Не важно, КАК конкретно каждый проявит себя, но важно то, что новые лидеры будут. Они появляются просто потому, что ситуация требует решения.

Группа видит: проблема должна быть решена все равно. И если ее не решить лучшим образом, она будет решена худшим. И если ее не начну решать я, ее все равно вынужден будет решить кто-то другой.

Свой выбор должен сделать каждый. Чье решение определит чью-то жизнь или смерть — выяснится потом, но сейчас это решение должно быть у каждого. Каждый должен определиться, КАК - он будет эту задачу решать.

Группа уже понимает, что это игра о Цене Жизни:
"Чем измеряется Цена Жизни? Кто жить достоин? Почему ты достоин жить?" И, как один из вариантов ее решения, я рассказываю историю "Тест американского менеджера".

Ведущего менеджера пригласили на заседание совета директоров и сказали, что хотят назначить его президентом одного из филиалов концерна. Будущий президент не скрывал своей радости: он, действительно, подходил по всем параметрам. Его спросили, сколько у него детей. Оказалось, пятеро. "И кого вы любите больше всех?" — "Самого младшего". — "Если бы вам предстояло выбирать — погибнуть самому или вместо вас погибнет ваш младший сын, какое бы решение вы приняли?" — "Конечно, лучше погибну я!" — воскликнул любящий отец.

На следующий день ему было отказано в должности. "Вы готовы оставить сиротами пятерых детей и сделать жену вдовой, — сказали ему, — и к тому же бросаете дело, которое вам поручают. В другом же варианте с вами остались бы четверо детей, жена и ваша работа. Вы вполне могли бы иметь ребенка, если бы захотели. Для должности президента вы не подходите".

Треть группы решительно соглашается, треть в задумчивости, треть громко возмущается цинизмом американских предпринимателей. Некоторые из них, обосновывая неприятие, ссылаются на свой “менталитет”, то есть, как можно понять, на неспособность или нежелание мыслить как-то шире, нежели уже привычным образом.

И на этой ноте группе предлагается осуществить Главную Процедуру...

5

Каждый получает метки: 5 меток на Жизнь и 5 меток на Смерть, их надо раздать. Для этого организуется живая цепочка, в которой каждый проходит мимо каждого, глядит в глаза и говорит одну из трех фраз: "Я дарю тебе жизнь" - (и дает Золотую метку), "Тебе придется умереть" - (дает Черную метку) и "Не знаю" - (не дает ничего). Тот, кто захочет объяснить свой выбор, может это сделать. Должны быть соблюдены два правила, первое: "Метки раздаю только свои — дареное не дарят" и второе: "Метки нужно раздать все".

Как говорят прошедшие не одну Игру, послать кого-то на Смерть оказывается душещипательным... только первые разы. А потом, с опытом, обращаешь внимание уже на совершенно другие вещи. И, кстати - начинаешь думать! :scratch:

Конечно, хочется посмотреть на Чемпионов: тех, кто получил минимум (или максимум) Золотых (или Черных) меток. Мы и смотрим на них, интересуемся их чувствами, а также соображениями их и группы: почему же именно они оказались Чемпионами — Чемпионами в Жизни и Смерти?

Готов поспорить, - что вы не догадаетесь.

Когда я только разрабатывал, прогнозировал эту Игру, я ожидал, что Чемпионами в Смерти окажутся самые непопулярные члены группы плюс те, кто группе чем-то "насолил", а также самые слабые и забитые... Ничего подобного! Нередко Чемпионом в Смерти оказывался тот же, кто был Чемпионом и в Жизни, — из ряда самых светлых, сильных и красивых людей в группе!!! :D

А объяснение лежало на поверхности. Это прямо проговаривали те, кто давал этим людям Смерть: "Ты лучше всех сумеешь встретить Смерть..."

Вслушайтесь ещё раз: "Ты лучше всех СУМЕЕШЬ..."

Еще раз: "ТЫ ЛУЧШЕ ВСЕХ..."

ТЫ ЛУЧШЕ ВСЕХ - И ПОЭТОМУ ТЫ УМРЕШЬ !!! :am:

Они раздают Смерти тем, кто сможет достойно умереть. Те, кто сумеет достойно умереть, — это те же самые, кто умеет достойно жить. И этот выбор — выбор убийства самых достойных. оО

Конечно, в мотивах такого решения был и мелкий расчет, и просто мышиная возня. Слабому дать смерть опасно: в ответ он, скорее всего, даст тебе то же.

На то он и Слабый. :crazy:

А Сильный в ответ на Смерть нередко с улыбкой подарит тебе Жизнь.

· Потому что он Сильный. :bj:

И потом, никому не хочется увидеть лицо Слабого, когда он получает Смерть: оно перекошено и некрасиво. А Сильный способен умереть красиво. Без воплей, без больших соплей — ЭСТЕТИЧНО. На такую смерть не так тяжело глядеть. Она даже где-то привлекательна.

И за эту красивую упаковочку, за эстетичные переживания наши эстеты-человеколюбцы готовы платить — платить жизнью лучших людей. буээ

6

Дальше идет более мелкая и аккуратная работа, и выборы с трудным обдумыванием экипажу подводной лодки придется делать еще не раз. И постепенно, раз за разом, глаза и души людей становятся все более осмысленными. И постепенно вырабатываются КРИТЕРИИ — то есть ПОНИМАНИЕ.

И уже не так интересно становится, КОМУ ИМЕННО придется погибнуть. Важнее оказываются вопросы, которые каждый задает сам себе: "А достоин ли я жизни? Что делает мою жизнь ценной? Ради чего я живу? Кому я нужен?"

Правда, детские болезни дают знать о себе еще долго. В частности, каждый ужасно торопится засвидетельствовать, что свою-то жизнь он отдаст ради кого угодно без раздумий. :wall:

А то, не дай Бог, ещё подумают, что он свою жизнь ценит - эгоист!!! :ag:

Он не научился еще смотреть на свою жизнь КАК НА ОДНУ ИЗ МНОГИХ. Это трудно: смотреть на свою жизнь не как на СВОЮ, а просто как на ЖИЗНЬ ОДНОГО ЧЕЛОВЕКА.

Он только учится смотреть на свою жизнь как на поле, которое надо вспахать; как на вещь, которую надо сделать — и хочется сделать мастерски; как на Творение, которое должно быть Совершенным. Тот, кто смотрит на человеческую жизнь ТАК, уже имеет основания для ОЦЕНКИ и ВЫБОРА.

Нельзя сказать, которая из двух жизней ценнее, если обе были сделаны — были прожиты — Мастерами. Но если одна из жизней жилась кое-как, и выбор делать надо — для него будут основания. И если одна жизнь была направлена к Людям, строилась ДЛЯ людей, она будет оценена ВЫШЕ, чем та, которая строилась МИМО или тем более - ПРОТИВ.

А все остальное — от лукавого.

Вспомните притчу о работниках, которым хозяин дал в пользование по таланту.

Это монета была такая.

Тот, который свой талант в землю зарыл, был хозяином этих денег лишен. А тот, кто свои таланты умножил, был хозяином вознагражден.

Тебе дан талант — жизнь. Реализуешь его, получается у тебя жить, ты достоин награды. А если у тебя не получается жить, если ты ленишься или боишься жить, если талант свой — жизнь свою! — ты гноишь, то в случае необходимости выбор будет не в твою пользу. :ah:

Кто забыл — эту притчу рассказывал Христос. Возможно, она не очень сострадательна, но не все лекарства должны быть сладкими...

7

Когда Игра заканчивается, всегда звучит вопрос: а как бы действовал я?

— Я не делаю из этого секрета.

– Кто должен идти раньше — мужчины или женщины?

– Я буду смотреть, какие они Люди, а не какого они пола.

– Каким по счету пойдете вы?

– Думаю, что в числе первых. Потому что, похоже, мне удается в жизни сделать больше других и у меня еще много дел, которые надо сделать.

– А если кто-то с пистолетом поставит вас в хвост?

– Пусть по этому поводу огорчается человечество, меня это не расстроит.

Я довольно равнодушно отношусь к своей жизни, соответственно и к возможности своей смерти. Как и к смерти других людей. Для меня Жизнь и Смерть — не Святая Церковь, а обычное житейское дело. Отдельная, частная человеческая жизнь — не свята. Людей всегда рождалось много, много их и умирало. Люди смертны, и едва ли существенно, умрет кто-то лет на десять раньше или позже, умрет он один или десяток (сотня... больше...) людей. Это происходит: война, чума, тысячи случайностей...

Другое дело, что мне люди нравятся. Мне нравится о людях заботиться и помогать им жить. И в меру своих сил я это делаю и буду делать дальше.

– Взяли бы пистолет?

– Я бы пистолет взял, и он не был бы тяжел для меня. И я быстро расставил бы всех в очередь на выход, размышляя только о том, кто сколько сможет дать людям. Среди мужчин, наверное, первыми стояли бы те, кто лучше других умеет созидать, делать Дело. Доброе дело. Но дело, а не Треп. Первыми были бы Творцы, а последними — Трепачи, Нытики и Разрушители. А среди женщин я, по всей видимости, искал бы тех, кто будет лучшими Матерями. Тех, кто будет лучшими подругами для мужчин, кто родит здоровых детей и воспитает добрых и сильных людей. Тех, кто в каменных домах, построенных мужчинами, построят теплые Дома человеческие.

Конечно, это Домострой. Но если не мелочиться и не ползать по исключениям, то тут в нем все правильно. А самое главное в том, что —
впереди будут Сильные: сильные в первую очередь душой и духом.
А сзади будут Слабые. И если надо будет выбирать, пусть умрут Слабые. А Сильные должны выжить, чтобы Жизнь была сильнее, богаче и красивее.

...В этом месте все христиане меня немедленно расстреливают. Или распинают... :aq:

Естественно, из самых добрых побуждений... :crazy:

Они уничтожают Жизнь. Они делают то, что делали всегда.

Почему?

Христос мне друг, но...

В природе царствует право сильного, не важно, сильного физически, интеллектуально или харизматически — просто от Бога.

Если погиб ты, значит, сильнее он, а твои объяснения, что тут было не все честно и справедливо, опоздали ровно на твою смерть.

Жизнь — это Сильный. А исторически-сложившееся "Христианство" за Слабого — и поэтому против Жизни.

"Христианство" провозгласило право слабого — и предало Сильных.

"Ты сильный — а он слабый. Уступи ему!" — И сильный, уступая, оказывался позади.

"Христианство" провозгласило жертвенность — и предало Сильных.

На фронте первыми гибнут лучшие, ибо в атаку поднимаются первыми — они. Первыми жертвуют собой всегда самые душевно сильные. Чтобы их отстрелять, даже не нужно целиться — они подставляются сами, и отстрел производится просто снайперский.

"Христианство" провозгласило сострадание — и мир наполнился паразитами и инвалидами, потому что страдать стало выгодно.

Инвалид не тот, у кого нет ноги: инвалид тот, кто ноет, глядя на свою ранку (физическую или душевную), и ждет, что сейчас его, как пострадавшего, начнут ублажать. Инвалид — это психология, образ жизни. Это отсутствие Духа, а не части тела.

Вот в лесу, например, нет "христианства", и поэтому в лесу инвалид либо погибает, либо, если он в своем инвалидстве не задеревенел, перестает ныть и начинает выживать. И побеждать.

Да здравствует Жизнь!

Это не призыв к Войне — это призыв к Жизни. Жизнь природная, жизнь естественная — не война, не агрессия. Хищник загрызет вас не из ненависти, он просто голоден, а вас он любит — есть!
Для природы не характерна месть, и в смертельной схватке враг, оказавшись поверженным, там уже совсем не враг, а просто - пища.

Месть и ненависть придумали люди, и "сострадательное христианство", в частности, пропитано агрессией — агрессией против еретиков внутри себя и против "нехристей" вокруг.

Воюет только человек — дикий человек. Мир не воюет. Мир живет. И чтобы быть верным миру, надо любить. Надо любить мир, в котором победит сильный. И надо полюбить свою Смерть, если тебя, прежде такого сильного, превозмог кто-то - Сильнейший.

Ты умер, — следовательно, да здравствует Жизнь! :D

Снова к Теме.

Впрочем, хочется вернуться к Игре, тем более что такой её больше нет.

Люди книжки читают и дураками выглядеть не хотят.
Приходится менять методики. Но Игра, пусть в другом виде, осталась, потому что, как все живое, она диагностична и поучительна — всегда. Просто вместо глупостей одних, уже в Сказках описанных, люди творят в ней другие.

Как вешается лапша на уши.

Пашу в группе все любят, но смеются над ним часто. Он всегда говорит правильно по сути и почти всегда настраивает аудиторию против себя, потому что регулярно вешает на себя всех собак и не умеет вешать лапшу на уши.

Переводить надо? Перевожу:

Паша, грудь вперед: “Я пистолет возьму и всех расставлю по-своему. Пусть погибнут слабые: ...”

Те, кого он называет, вызывают острую жалость, а он вызывает резкий протест. :stop:

А вот Антон скажет по-другому: “Наверное, пистолет все-таки взять стоит, чтобы бардака не было. И потом, я не могу и не хочу допустить, чтобы погибли такие люди, как ...”

Далее он перечисляет хорошие имена и вызывает кучу добрых симпатий.

Те, кто возмущался Пашей (“Как он жесток! Как он смеет распоряжаться человеческими жизнями!”), уже не видят, что Антон предложил по сути то же самое — просто начал с другого конца. Людям нужны добрые формулировки, и Антон им их дал.

А то, что погибнут те же, народ не замечает. :crazy:

Как в известном анекдоте:

Сообщение ТАСС: “Наш замечательный бегун занял почетное второе место, а его соперник из США пришел к финишу предпоследним!”

А всего бегунов было — двое... Привет!

А мой коллега, славный Гриша, начал игру с того, что предложил раздать по два имеющихся у каждого спасательных жилета. Это с энтузиазмом сделали все, и это было естественно.

Не так ли?

Что Гриша и подытожил: “У нас в группе сорок человек. Поднимите руки те, кто участвовал сейчас в убийстве тридцати восьми человек!”

Охнув и подумав! - руки подняли все. И больше никто не выступал на тему: “Я считаю себя не вправе раздавать кому-нибудь жизни и смерти!”

Итоги:

Для тех, кто любит пострелять, эта Игра — возможность кого-то подстрелить.

Например, своих идеологических противников. Представляете, рядом с вами Солнышко и Умница, но смеет развивать другие, а не ваши взгляды. Естественно, вы даете ему Смерть... Так?

У нас так бывало очень даже нередко.

Для кого-то Игра была лишь возможностью продемонстрировать свои симпатии. “Естественно, я раздал Жизни всем своим друзьям. Врагов у меня здесь нет, но несколько человек мне сегодня не понравились...”

Это настолько естественно и тупо, что я даже как-то теряюсь это откомментировать.

Но, хочется верить, кто-то в этой игре увидел и сделал другое. Он задумался: а чего стоит моя жизнь среди других жизней? За что меня ценят люди? Могу ли я людям давать больше?

Вот Женя, славный педагог. Но если бы он свою школу создал в реальности, а не только в красивых мечтах и рассказах, его Человеческий вес был бы другим...

Пусть эта Игра будет с тобой всегда. Пусть она помогает тебе жить так, чтобы и ты сам, и другие о тебе могли сказать:

Ты живешь - Сильно!
Ты жизни - Достоин!

serafims 25.04.2010 00:11

Я бы отметелил до полусмерти того урода, который проводит над людьми психиатрические эксперименты.
Нельзя такие садистские "игры" устраивать с людьми.
Это-же крыша поехать может у нормального человека от такого "Выбора".
А в лодке- сами разберутся.


Часовой пояс GMT +3, время: 16:44.

Осознание, 2008-2016