Форум

Форум "Осознание" - Концепция Общественной Безопасности (http://forum.kob.su/index.php)
-   Любые темы, не вошедшие в предыдущие разделы. (http://forum.kob.su/forumdisplay.php?f=9)
-   -   Поиск Истины (http://forum.kob.su/showthread.php?t=2928)

СерБ 20.09.2010 15:44

Поиск Истины
 
Здравствуйте.
На этом форуме, много думающих людей, пытающихся разобраться в том, что происходит и что с этим делать. По сути люди ищут знания. Я не являюсь исключением. Потому сталкивался с проблемами, которые здесь многие уже озвучивали в той или иной форме. Главная, из которых - проблема фильтрации «информационного мусора» или попросту говоря: что есть истина, а что есть лож? Как говорится: ложка дегтя портит бочку меда.
Этим законом и пользуются те, кто скрывает истину. Человеку же в силу различных причин, самостоятельно разобраться в «насущных» вопросах и докопаться до истины представляется почти невозможным. Причины:
1. Гигантский поток меняющейся информации. Просто невозможно весь этот поток осилить самостоятельно.
2. Недостаток личного времени.
3. Нехватка личных знаний в самых различных областях
4. Нет общедоступных и действенных методов фильтрации, поступающей информации для определения истины.
5. Целенаправленная дискредитация истины и ее носителей.


Поэтому, цель данной темы:
1. Поиск истинных знаний или ключей к этим знаниям
2. Выявление причинно-следственных связей
3. Устранение субъективных и объективных недостатков (выше указанных), путем объединения усилий людей, которые согласны с вышесказанным.

Для этого необходимо:
1. Предоставлять Полную информацию, а так же предоставлять первоисточник этой информации. Желательно такой информации, в которой Нет сомнений, лично у ВАС или в которой Есть зерно истины, с «выделением» этого самого зерна.
2. Высказывать свои мысли Логично, Аргументировано, Доступно для понимания большинства (т.е. по возможности, не употреблять узко профильные или мало распространенные термины, понятия и определения)
3. Уважительное отношение к высказывающимся.
4. Обобщение всех мнений и построение логичной, устойчивой и объемной системы, отражающей нашу действительность (возможно, самостоятельно каждым участником обсуждения или наблюдателем)

СерБ 20.09.2010 15:58

Первое, что хотелось бы сразу уточнить, для избегания в дальнейшем "тупиковых" споров и недопонимания, это то, что любой объект, явление или процесс воспринимается каждым сугубо индивидуально и хоть немного (а иногда, в большой степени) отличным от других восприятий. И это нормально, в силу объективных причин.
Например, понятие «Мама». Все знают общие признаки этого понятия, но в частности у каждого своя Мама и отношение к ней сугубо индивидуальное.
Поэтому думаю, нет смыла расставлять акценты на противоречиях. Есть смысл искать точки соприкосновения и брать за основу эти точки.

СерБ 20.09.2010 16:45

Чем есть поделиться, лично мне?
Пожалуй единственным источником информации, который на мой взгляд, начинает с "самого начала" разбираться в Человеке и Мире как таковых.
Это книга русского мыслителя Петра Успенского "Ключ к загадкам мира" (Tertium organum), изданная в 1911 году.
Ее "+" :
1. Затрагиваются вечные и просто очень важные вопросы, необходимые каждому разумному человеку.
2. Выстраивается логичная цепочка представлений о человеке и мире, причем, что очень важно с самого начала.
3. Информация подается в доступном виде для понимания.
4. Информация не замутненная, логичная, без пустословий и попыток "запудрить" читателя. А потому оставляет возможность для критического отношения к ней и составления собственного мнения.
5. Информация не взята с "потолка". А является обобщением многих предшествующих работ и мыслей, которые там и упоминаются (не все конечно)
6. Затрагиваются самые разнообразные науки: от философии и психологиии до математики и геометрии. Причем не как отдельные фрагменты, а как части целостной системы.
7. Показал и аргументировал путь развития "Человека"
8. Заглянул за границы общих представлений.
9. Рассматривает вопросы религии и Бога.
10 И многое другое.

Оглавление(краткое):
Глава 1.
Что мы знаем и чего не знаем?
Глава 2.
Три перпендикуляра. Почему их три? Признаки существования.
Глава 3.
Каким должно быть отношение трехмерного тела к четырехмерному?
Глава 4.
В каком направлении может лежать четвертое измерение? Что такое движение? Что такое время?
Глава 5.
Различия трехмерного и четырехмерного пространства. - Не два разных пространства, а два разных способа восприятия одного и того же мира.
Глава 6.
Способы исследования проблемы высших измерений. Одномерный мир на линии. Двумерный мир на плоскости. Реальность и иллюзия на плоскости.
Глава 7.
Невозможность математического определения измерений. Не заключаются ли условия трехмерности мира в нашем воспринимательном аппарате, в нашей психике?
Глава 8.
Наш воспринимательный аппарат. Психика животных. В чем ее отличие от человеческой?
Глава 9.
Время и пространство собаки. Низшие животные как одномерные существа. Трехмерный мир-иллюзорное представление.
Глава 10.
Пространственное понимание времени.
..............................................
Глава 21.
Рост сознания. Грехопадение Адама. Христос и спасение человека. Законы эволюции. Высшая раса. Сверхчеловек.

Если, вы не уверены, в том стоит ли тратить свое внимание на данную книгу, но некоторые вопросы вам интересны, я могу сделать здесь аннотацию, по вашим запросам, пишите в Личку.

СерБ 22.09.2010 12:27

МАТРИЦА!
 
Здесь на форуме, есть тема «О происхождении власти», которая дала мне повод, более серьезно задуматься над понятием «Власть».

«Политическая власть — способность одного человека или группы лиц контролировать поведение граждан общества, исходя из общенациональных или общегосударственных задач». Википедия
Соответственно, Власть – это способность одного человека или группы лиц контролировать поведение человека или группы лиц, или граждан общества, исходя из каких либо задач.

Вот так все просто! Наверное, это каждому известно и понятно. Но что значит это, по сути? Что бы ответить на этот вопрос, рассмотрим еще одно понятие.

Рабство - пребывание человека (раба) в собственности другого человека (господина, рабовладельца, хозяина). Господин целиком владеет личностью своего раба на правах собственности. Будучи собственностью другого, раб не принадлежит самому себе и не может собой распоряжаться. (Википедия)
Именно этому всех учат с детства в школе и рисуют образ человека закованного в кандалы, либо подневольного, как скотина.

Я нашел в Интернете курсовую работу студентки 3го курса Пермского государственного педагогического университета, по теме «Проблема рабства в США». Вот отрывок:
«….Рабство и по сей день является обычной практикой. Рабство – одна из форм зависимости одного человека от другого, которая в антропологии называется rights-in-persons. Такие отношения возможны при самых различных общественных укладах в любой стране и в любую историческую эпоху. Их спектр очень широк: на одном его конце - обязательства перед родными, супругами и детьми, где-то посередине - отношения между начальником и подчиненным и, наконец, на другом - право распоряжаться людьми как товаром - продавать, покупать и обменивать их…..»
Немного другое определение, не так ли? И что у нас получается, в итоге?
А вот что: С одной стороны – Власть, с контролем, с другой стороны – Раб, со своей зависимостью.
Главное ухватить суть. Власти без Контроля быть не может! А для контроля нужны объекты. А объекты контроля – РАБЫ, т.к. контролировать можно только то, что имеет от тебя зависимость. А то, что не имеет от тебя зависимости, можно в лучшем случае наблюдать или изучать. И по-другому просто невозможно.
Это система! Матрица.
Я тут недавно пересматривал фильм «Матрица» (1 часть). Много любопытного увидел то, что раньше ускользало.
Например: Нео, после ареста, на допросе требует телефон у Агентов, что бы позвонить, т.к. один телефонный звонок положен по закону.
Агент: - Зачем мистер Андерсон, вам телефон? Кокой толк от телефона, если сейчас вы НЕМЫ?

Применительно к действующей системе в человеческом обществе, получается так: по закону, есть такое право, как свобода слова. Но, что ТЫ МОЖЕШЬ СКАЗАТЬ? Кроме того, чему тебя так заботливо учила эта система. Зачем нам телефон, если МЫ НЕМЫ? И суть этого правила действительна, для всего остального в нашей жизни. МЫ РАБЫ! Рожденные рабами и дети наши тоже будут рабами потому, что раб может воспитать только раба. И мы, как домашние животные, даже не способны будем выжить на свободе, по той простой причине, что не обладаем для этого необходимыми знаниями и навыками.
Так что СССР, Ельцин, Путин, КПРФ, Яблоко, КОБ и т.д.– это все звенья одной цепочки. Все они части системы.
КОБовцы, вы не обижайтесь, как говорил Задорнов про милицию (чиновников) – Вы по отдельности нормальные ребята. Мы по отдельности все нормальные ребята! Может концепция КОБ и лучше остальных, но главного она не изменит.

Свобода — это наличие возможности выбора варианта и реализации (обеспечение) исхода события. Отсутствие такого выбора и реализации выбора равносильно отсутствию свободы — несвободе. (Википедия)
Абсолютная свобода — течение событий таким образом, чтобы воля каждого действующего лица в этих событиях не подвергалась насилию со стороны воли других действующих лиц или обстоятельств. (Википедия)
Свобода — это осознанные действия человека, основанные на этике окружающего его общества. (Википедия)

Эти и другие, подобные, определения понятия свободы, доступные массовому обывателю отражают в той или иной степени, его представления об этом понятии.

А если проделать небольшие манипуляции с предыдущим предложением (мнением), то получится вот, что: Мнение обывателя отражает эти и другие, подобные, определения понятия свободы, которые доступные массовому обывателю.
Казнить, нельзя помиловать.
Казнить нельзя, помиловать.

Из фильма Матрица:
"...Матрица повсюду.Она окружает нас. Даже сейчас, она с нами рядом. Ты видишь ее когда смотришь в окно или включаешь телевизор. Ты ощущаешь ее когда работаешь, идешь в церковь, когда платишь налоги. ЦЕЛЫЙ МИРОК, НАДВИНУТЫЙ НА ГЛАЗА, ЧТОБЫ СПРЯТАТЬ ПРАВДУ. Какую? Что ты только РАБ. Как и все, ты срождения в цепях, с рождения в тюрьме, которую не почуешь и не коснешься, В ТЕМНИЦЕ ДЛЯ РАЗУМА..."

Любопытная информация в теме «Одержание человека». Посмотрите, тоже есть над чем подумать.

Sirius 23.09.2010 19:16

Цитата:

Здесь на форуме, есть тема «О происхождении власти», которая дала мне повод, более серьезно задуматься над понятием «Власть».

«Политическая власть — способность одного человека или группы лиц контролировать поведение граждан общества, исходя из общенациональных или общегосударственных задач». Википедия
Соответственно, Власть – это способность одного человека или группы лиц контролировать поведение человека или группы лиц, или граждан общества, исходя из каких либо задач.

Вот так все просто! Наверное, это каждому известно и понятно. Но что значит это, по сути? Что бы ответить на этот вопрос, рассмотрим еще одно понятие.

Рабство - пребывание человека (раба) в собственности другого человека (господина, рабовладельца, хозяина). Господин целиком владеет личностью своего раба на правах собственности. Будучи собственностью другого, раб не принадлежит самому себе и не может собой распоряжаться. (Википедия)
Именно этому всех учат с детства в школе и рисуют образ человека закованного в кандалы, либо подневольного, как скотина.

...
Рожденные рабами и дети наши тоже будут рабами потому, что раб может воспитать только раба. И мы, как домашние животные, даже не способны будем выжить на свободе, по той простой причине, что не обладаем для этого необходимыми знаниями и навыками.
Так что СССР, Ельцин, Путин, КПРФ, Яблоко, КОБ и т.д.– это все звенья одной цепочки. Все они части системы.
КОБовцы, вы не обижайтесь, как говорил Задорнов про милицию (чиновников) – Вы по отдельности нормальные ребята. Мы по отдельности все нормальные ребята! Может концепция КОБ и лучше остальных, но главного она не изменит.
Вы поставили КОБ в тот же ряд, что и другие формы/виды власти. Считаете над человеком не должно быть какой бы то ни было власти (внутрисоциальной)? Означает ли это, что не будет никакого управления в социуме? Кстати такой образ, (отсутствия управления именно в традиционном(#) понимании) есть в фильме "Прекрасная зелёная" Есть над чем задуматься.
Основополагающий тезис КОБ в том, что все процессы управляемы.
Наверняка так и есть, но нужно различать какими процессами должно управлять именно людям.
Какие мотивы могут быть у человека, в котором есть потребность управлять другими людьми?
Я с трудом представляю праведника, который может себе позволить определять судьбу других и захочет сделать это. Да, он может показывать пример, да, может помогать, вразумлять словами, поступками, но у такого человека нет мотива именно управлять, есть мотивы нести свет, просвящать, созидать. Он живет в гармонии, в его мире нет негодяев, есть лишь те, кто учится и кто заблудился. Каждому дано испытать свою судьбу. Мне кажется управление- это в корне другое явление и другие мотивы. Свободный человек не нуждается в том, что бы им управляли и нет смысла управлять другими.

Цитата:

Свобода — это наличие возможности выбора варианта и реализации (обеспечение) исхода события. Отсутствие такого выбора и реализации выбора равносильно отсутствию свободы — несвободе. (Википедия)
Абсолютная свобода — течение событий таким образом, чтобы воля каждого действующего лица в этих событиях не подвергалась насилию со стороны воли других действующих лиц или обстоятельств. (Википедия)
Свобода — это осознанные действия человека, основанные на этике окружающего его общества. (Википедия)

Эти и другие, подобные, определения понятия свободы, доступные массовому обывателю отражают в той или иной степени, его представления об этом понятии.
Здесь ещё больше вопросов всплывает. Кто здесь может нарисовать свой образ свободы?
Можете ли вы сказать, что свободны? Можете ли вообще оценить, поМерить вашу свободу, от чего свободны и не свободны?

Сергей Смагин 23.09.2010 19:36

Sirius, в КОБ управление трактуется более широко: как любая передача информации от одного субъекта другому. При таком подходе личный положительный пример праведника - это уже управление.

Цитата:

Сообщение от Sirius
Кто здесь может нарисовать свой образ свободы?
Можете ли вы сказать, что свободны? Можете ли вообще оценить, поМерить вашу свободу, от чего свободны и не свободны?

Мое глубокое убеждение, что "свобода есть осознанная необходимость". Только осознав и приняв жизненно важную необходимость тех или иных поступков, тех или иных норм и правил человеческого общежития, ты становишься свободным <от них>.

СерБ 23.09.2010 23:09

Немного о свободе
 
У меня есть теоретические представления о Свободе. Другими словами Я так думаю, какой она должна быть.

Пожалуй, лучше всего ее можно представить, если понять от чего зависит Свобода.

Традиционно нас учат, что свобода закрепляется в конституции, т.е. законодательно. Тогда понятно, почему люди в США и Западной Европе так одержимы, своими «правами» (свобода слова, вероисповедания, мысли, прессы и т.д.). Законы издают власти, власть в демократическом обществе выбирает народ, в результате голосования. Так обеспечиваются свобода и демократия в обществе. Народ проголосовал и свободен, вот и вся демократия. Вот и вся Свобода.
Но факт в том, что ориентиры не правильны, и это надо признать. Люди борются за чью-то фантазию с ветряными мельницами, в полном тумане. Про свободу слова я уже упоминал ранее, но и с другими свободами дела обстоят точно также.

Поразмышляв над вопросом о Свободе Личности в обществе, вот к чему пришел:
1. Необходимо наличие личности. Т.к. туловище не является гарантом ее наличия.
2. Свобода личности зависит только от самой личности, и ни от чего другого.

А что такое Свобода, по сути? Не стану описывать всю цепочку моих размышлений, будут вопросы или сомнения, аргументирую. Поэтому только выводы:

Свобода – это Я хочу, Я знаю, Я могу.
Свобода – это устремления (желания), знания, внутренняя сила (сила воли).

Именно эти три составляющие определяют наличие и уровень возможностей у личности, а также уровень независимости от кого (чего) бы то ни было. Если рассматривать с точки зрения конкретного результата, то отсутствие, хотя бы одной составляющей у личности, ставит показатель уровня свободы на ноль, в контексте этого результата. Что вполне логично.

Значит, что бы лишить человека свободы достаточно лишить его либо знаний, либо устремлений, либо внутренней силы. А что бы человек попал в прямую зависимость, необходимо контролировать знания и устремления человека.
Таким образом, Свобода это всего лишь показатель уровня Знаний, направляемых Устремлениями и подкрепленных внутренней Силой.

Но личная свобода в социальном обществе, это одна из низших ступеней знаний, поскольку эти знания относятся всего лишь к межчеловеческим отношениям. Значит ли это что и уровень свободы один из низших? Естественно Да!

Получается, что Свобода далеко не простое, а сложное и многоуровневое понятие. Сколько же уровней существует? Что они из себя представляют? И в какой последовательности они идут?
Не знаю. Меня лично, построение логической системы уровней свободы, не интересует. Каждый, желающий может построить ее самостоятельно исходя из своих знаний и представлений. Для меня, пока что, достаточно и понимания сложности этого понятия, где личная свобода в обществе – одна из первых ступеней, а уровень Творца вселенной и всего сущего, как обладателя абсолютными знаниями и абсолютной силой – наивысшая точка свободы.
С таким представлением о свободе есть и понимание логики этой системы, что в свою очередь дает правильное понимание возможностей личности.
Условно, говоря: Хочешь ходить по воде? Значит, Устремление уже есть, дело осталось за Знаниями и Силой.

На самом деле есть только три причины, для соблюдения лично вами Любых законов (гражданских, общественных, уголовных, законов физики, химии, …). И эти три причины: недостаток знания, устремления и силы. Это именно то, что нас отделяет от «волшебства», от более высоких уровней свободы. При этом, по моему мнению, некритичная нехватка одного из трех ресурсов, может компенсировать избыток одного или избыток двух остальных ресурсов.

Почему я уверен в подобных возможностях? Помимо того, что это просто логично, есть еще одна причина. И эта причина кроется в ответе на один вопрос: Кто я?

Как я уже говорил, это все действительно только для Личности. Ответственность - Предполагается. : )

СерБ 24.09.2010 11:07

Немного бальзама на раны
 
Забыл упомянуть.
Раб прикованный к цепи (видимой или невидимой), с одной стороны, НО, с другой стороны, на этой цепи Рабовладелец.
По формуле зависимости x=y, где
х - рабовладелец
y - раб
эта самая зависимость, является прямопропорциональной.
Или по просту говоря, рабовладелец зависит от своего раба в той же степени, что и раб от своего рабовладельца.
x=yn, где n- количество рабов.
Чем больше количество рабов, тем меньше зависимость рабовладельца от 1 (отдельно взятого) раба. Если рабов 1, 2,3... млн, то потеря 10, 100 или даже 1000 рабов не существенна. Значение приобретает устойчивая, долговременная Тенденция.

Так что рабовладельцы, в сущности тоже не свободны. Дьявольская Система.
Курильщик зависит от сигарет. Табачные компании зависят от курильщиков. : )

И еще. Один из признаков раба: ЛОЖЬ. Только несвободные люди врут, обманывают. Ибо свободному существу нет никакой необходимости ВРАТЬ. Ведь у него есть устремления, знания как достичь цели и силы для достижения этой цели и это все не зависит от кого (чего) бы то ни было, кроме него самого. И поэтому, просто нет в этом, ну ни какой необходимости.

Sirius 24.09.2010 19:58

Цитата:

Сообщение от Сергей Смагин (Сообщение 38706)
Sirius, в КОБ управление трактуется более широко: как любая передача информации от одного субъекта другому. При таком подходе личный положительный пример праведника - это уже управление.

Действительно, понятие управления в КОБ очень широкое. Да, в этой системе знаний личный пример – тоже управление. Управление всегда целесообразное, цели выставляет тот, кто управляет. Он же в общем случае и имеет власть. Это простая логика понятна каждому.
Хочу найти истину в феномене внутрисоциальной власти и суть этого явления вообще.
Считаю, предельное обобщение понятия власти хорошо описал СерБ. И мне интересен ответ на вопрос: «Почему у человека может быть (в принципе) и должна быть (вообще) потребность управлять другими людьми?»
Почему возник такой вопрос!
- Потому, что не могу представить скажем Иисуса, который бы ставил цели другим. Думаю таким людям чуждо само понятие внутрисоциальной власти. (Есть власть, законы и воля Творца и не может быть благих посредников из числа властьимущих на земле).
КОБ упаковывает эти нюансы в рамки теории управления и обозначает 5 видов внутрисоциальной власти. Я ищу в этом истину и выражаю своё миропонимание, хотя возможно выражаю шизофрению. Судите.


Цитата:

Мое глубокое убеждение, что "свобода есть осознанная необходимость". Только осознав и приняв жизненно важную необходимость тех или иных поступков, тех или иных норм и правил человеческого общежития, ты становишься свободным <от них>.
Где-то уже это слышал, не помню. Хорошо бы на жизненных примерах понять, что это значит.. Видимо нужно совместно раскрывать в образах.

СерБ 24.09.2010 23:00

«Почему у человека может быть (в принципе) и должна быть (вообще) потребность управлять другими людьми?»

Sirius, мне сложно понять почему именно этот вопрос. По мне, более важный вопрос: Почему у человека может быть (в принципе) и должна быть (вообще) потребность в том, что бы им управляли? И является ли, эта потребность реальной или навязанной?

Но, раз задан вопрос и кому-то интересен ответ, то можно и другим поискать, авось чего нибудь, да и отыщем.

Первый известный факт: ощущение Власти - одно из высших удовольствий, среди низших устремлений (от физиологических потребностей до потребности в уважении, по пирамиде Маслоу).

Второй известный факт: получение не простого удовлетворения, а получение наслаждения от удовлетворения низших потребностей, ведет к Пороку.

Без всякого сомнения наслаждение Властью является пороком, и одним из сильнейших искушений. И сила этого порока велика. Даже на бытовом уровне, эта сила, дает возможность почувствовать СЕБЯ, хоть чуть чуть, выше (сильнее, умнее, лучше...) друго или других, исхожу из личного опыта. Грешен.
Какова же эта сила, на уровне правления социумом, мне сложно судить, но видимо, башню может снести и весьма основательно. Устоял бы, лично Я? Не знаю! И надеюсь, не придется узнать.

Если кто нибудь наблюдал внимательно за собой, тот знает, что Порок не появляется Вдруг. Нет. Он увеличивается в размерах, как снежный ком. Начинается все вполне невинно, с проявления слабости. Разок, другой. Дальше маленькая привычка, с небольшим удовольствием. Эта слабость становится все "силнее и сильнее", пока не подавит твою волю. А взамен получишь - Наслаждение. Чем порок "больше" и "грязнее", тем больше наслаждение.

Человек, как разумное существо, еще не преодолел свои низшие устремления. Поэтому и испытывает трудности в борьбе со своими страстями, тот кто борется. И по моему мнению, именно этот момент является ключевым, на данном этапе эволюции.

Любопытный термин "осознанная необходимость" (спасибо Сергею Смагину, за подсказку) и возможно, не только любопытный, но и КЛЮЧЕВОЙ, в данном аспекте этого вопроса и темы личной свободы в целом. Не зря же, усиленно продвигается культ "потребления" в обществе.

Есть над чем поразмыслить!

Sirius 25.09.2010 00:06

Цитата:

Сообщение от СерБ (Сообщение 38833)
«Почему у человека может быть (в принципе) и должна быть (вообще) потребность управлять другими людьми?»

Sirius, мне сложно понять почему именно этот вопрос.

Причина в том, что мы находимся на форуме для обсуждения КОБ и, как известно люди, создавшие эту концепцию, претендуют на высшую форму социальной власти - концептуальную. Мы рассуждаем вообще про власть, её природу, причины, мотивы её носителей.. и в конце концов про нашу свободу. Поэтому и возникла такая постановка вопроса.

Цитата:

Сообщение от СерБ (Сообщение 38833)
По мне, более важный вопрос: Почему у человека может быть (в принципе) и должна быть (вообще) потребность в том, что бы им управляли? И является ли, эта потребность реальной или навязанной?

По этому вопросу я уже высказался выше, для меня в данный момент более очевидно, что
Цитата:

Свободный человек не нуждается в том, что бы им управляли и нет смысла управлять другими.
Кстати ещё я не вижу смысла переубеждать и доказывать кому либо определённые убеждения, для меня спор в крайнем случае- это возможность понять свои заблуждения- не более того. Ну и разумеется возможность помочь другому человеку понять его заблуждения, что бы вместе прийти к истине.

Цитата:

Но, раз задан вопрос и кому-то интересен ответ, то можно и другим поискать, авось чего нибудь, да и отыщем.

Первый известный факт: ощущение Власти - одно из высших удовольствий, среди низших устремлений (от физиологических потребностей до потребности в уважении, по пирамиде Маслоу).

Второй известный факт: получение не простого удовлетворения, а получение наслаждения от удовлетворения низших потребностей, ведет к Пороку.

Без всякого сомнения наслаждение Властью является пороком, и одним из сильнейших искушений. И сила этого порока велика. Даже на бытовом уровне, эта сила, дает возможность почувствовать СЕБЯ, хоть чуть чуть, выше (сильнее, умнее, лучше...) друго или других, исхожу из личного опыта. Грешен.
Какова же эта сила, на уровне правления социумом, мне сложно судить, но видимо, башню может снести и весьма основательно. Устоял бы, лично Я? Не знаю! И надеюсь, не придется узнать.

Если кто нибудь наблюдал внимательно за собой, тот знает, что Порок не появляется Вдруг. Нет. Он увеличивается в размерах, как снежный ком. Начинается все вполне невинно, с проявления слабости. Разок, другой. Дальше маленькая привычка, с небольшим удовольствием. Эта слабость становится все "силнее и сильнее", пока не подавит твою волю. А взамен получишь - Наслаждение. Чем порок "больше" и "грязнее", тем больше наслаждение.

Человек, как разумное существо, еще не преодолел свои низшие устремления. Поэтому и испытывает трудности в борьбе со своими страстями, тот кто борется. И по моему мнению, именно этот момент является ключевым, на данном этапе эволюции.
Со всем согласен, нечего добавить..

Sirius 25.09.2010 00:58

Цитата:

Сообщение от СерБ (Сообщение 38730)
Поразмышляв над вопросом о Свободе Личности в обществе, вот к чему пришел:
1. Необходимо наличие личности. Т.к. туловище не является гарантом ее наличия.
2. Свобода личности зависит только от самой личности, и ни от чего другого.

А что такое Свобода, по сути? Не стану описывать всю цепочку моих размышлений, будут вопросы или сомнения, аргументирую. Поэтому только выводы:

Свобода – это Я хочу, Я знаю, Я могу.
Свобода – это устремления (желания), знания, внутренняя сила (сила воли).

Именно эти три составляющие определяют наличие и уровень возможностей у личности, а также уровень независимости от кого (чего) бы то ни было. Если рассматривать с точки зрения конкретного результата, то отсутствие, хотя бы одной составляющей у личности, ставит показатель уровня свободы на ноль, в контексте этого результата. Что вполне логично.

«Свобода – это устремления (желания), знания, внутренняя сила (сила воли).»
1. Устремления (желания)
Есть у каждой личности, у туловища тоже есть свои устремления и желания. Полагаю, нас интересует именно личность и её устремления (причем самые возвышенные).
2. Знания
Есть не у каждой личности.
3. Внутренняя сила (сила воли)
Предполагаю, что тоже есть не у каждой личности.
Во всяком случае, наверняка в данный момент есть определённый недостаток как 2. так и 3. (Думаю иначе мы здесь не беседовали, хотя я не знаю это наверняка -опять же недостаток знаний- круг замкнулся.)

Устремление (желание) – есть направление устремлений личности, её веры и жизненного смысла.
Предположу, что это первое определяет возможность получения тех или иных знаний (различения), в том числе и знаний о возможности получения (сохранения) энергии т.е внутренней силы (силы воли)
(Эту мысль я заимствовал из КОБ, и согласен с ней. Вообще многое из личных осмыслений основано на идеях КОБ, хотя не со всем согласен)
В итоге, из этого простого предположения, вытекает два подхода в отношении понятия «свобода».
(В обобщенном пределе их существует только два- свободен, не свободен).

Первый подход – «Человек не свободен».
Не свободен изначально в своём движении ввиду недостатка знаний и ,как следствия воли.
Не ведающий человек не может найти правильный путь.. Он обречен растрачивать свою энергию в пустую. (в том числе и в условиях внутренне конфликтной психики, что так же отражает неполноту, обрывочность знаний и неясность личных мотивов).

Второй подход «Человек свободен».
Свободен в выборе своих намерений и как следствие своего жизненного пути (это включает получение опыта, знаний, навыков, воли).

Вот два возможных подхода, два бита информации (Нет/Да).
Моё мнение: первый из них рассматривает свободу с позиции мотивов и потребностей туловища (т.е. определяющее здесь и точка отсчёта-животные инстинкты),
второй- с позиции мотивов и потребностей личности.

СерБ 25.09.2010 11:34

"Свободный человек не нуждается в том, что бы им управляли и нет смысла управлять другими."
Все верно. Но, эта "сказка" не про меня.

Я из этой "сказки":
"Не ведающий человек не может найти правильный путь.. Он обречен растрачивать свою энергию в пустую. (в том числе и в условиях внутренне конфликтной психики, что так же отражает неполноту, обрывочность знаний и неясность личных мотивов)."

Есть устремления, выйти за рамки "чужих границ" и обрести Свободу, но катострафичекая нехватка знаний, порождает массу сомнений. И приходится тратить почти все свое время на "разгребание мусора" в своих мыслях, образах, психике, в информации, приходящей из вне. Это, отделение зерен от плевел, забирает кучу энергии и внимания, в результате движение очень, очень медленное, а результат, практически не соответствует потраченным ресурсам.

Только, деваться не куда. Поэтому и иду, как слепой на ощупь и каждый день, как маленькая "война", где выиграть нет возможности, а только ничья или проигрыш.

Может, кто нибудь знает быстрый и по возможности, легкий путь? Буду, безМерно благодарен! : )

СерБ 29.09.2010 13:04

Тот, кто знает, не болтает? Или, как я бросил курить!
 
Обнаружил у себя одну особенность, один любопытный факт:
Раньше, когда мне был интересен какой-нибудь вопрос, я любил с кем-нибудь (без разницы с кем) поспорить, в последний год была необходимость с кем-нибудь (у кого есть достойное мнение, мысли, понимание) поговорить.
Сейчас, когда пришло какое-то понимание, не озарение, а именно понимание сути, в ходе целенаправленного предметного и всестороннего осмысления. Вот именно, СЕЙЧАС, ни с кем и не хочется не то что спорить, а даже обсудить или просто поделиться своим «открытием». Ну, просто нет ни какого желания. С другой стороны не могу сказать, что есть желание, что-то скрывать, тоже нет. Просто этот вопрос, меня перестал волновать, и ВСЕ. Т.е. фактически, я сейчас заставляю себя писать, не против собственной воли, конечно, но все же приходится прикладывать усилия, чего раньше я не мог предположить. Это первое открытие, которым делюсь.

В связи с этим вопросы: Кто-нибудь еще замечал за собой подобное (нежелание говорить о том, что ты уже действительно знаешь или понимаешь)?
Или быть может, это вовсе не какая-то особенность, а закономерность? Вопрос понятен, ответ очевиден, вопрос исчерпан! Тот, кто знает, не болтает! Так гласит народная мудрость. Так ли это на самом деле?


Я бросил курить и кое-что понял!


Немного вводной информации: возраст – около 30; стаж курения – около 13 лет; мысли о том, чтобы бросить курить – ежедневные на протяжении последних лет 5; попыток – 1, держался 4 дня, полупопыток множество; зависимость – полная (катастрофическая); сила воли = 0. Это все обо мне недавнем.
Сейчас (или как любят говорить в фильмах - Наши дни), не курю 2ой день. Многие улыбнутся. Многие подумают: Два неполных дня, не курит, а говорит, что бросил! Наивный! …..
Так что же мне, после стольких лет, сейчас дает уверенность? Я, еще толком, сам не разобрался во всех тонкостях, но суть скажу.
Я себе просто сказал: Сдохну, а курить не буду!
И ни каких сомнений, ни каких может – не может, ни каких «последняя»!

И знаете, что!? Вопрос понятен, ответ очевиден, вопрос исчерпан! Именно внутренняя решимость, беЗкомпромиссность, однозначность и подавили любые возможные и невозможные, причины для сигареты. Когда просто не оставляешь себе других вариантов, кроме как НЕ КУРИТЬ. Нет вариантов, не о чем и думать!
А сколько раньше было терзаний! И как трудно проходит эта внутренняя борьба, с ежедневными монологами, диалогами, обещаниями, оправданиями и т.д. может понять только тот, кто сам имел зависимость.
Сейчас, в отсутствии варианта «закурить», эта зависимость ощущается ПО-ДРУГОМУ. Как повышенная температура или ушиб, я имею виду, просто ощущаешь, что что-то работает в организме не так, как должно. И все! Но это пройдет так же, как и ушиб или повышенная температура.
Нет, мысли, конечно проскальзывают. Понимаете какие. Но, каждую такую мысль, я встречаю однозначным НЕТ, и они моментально уходят, не терзая меня так, как раньше терзали.

Вот тут и пригодилась информация из темы «Одержание человека». Я раньше был знаком с христианской - православной точкой зрения по этому вопросу. Но информация, на которую дает ссылку Space888, более полная и «предметная». Не сужу о форме, только о Сути.

А суть такова: Я действительно Одержим. И я уже давно потерял себя самого, свои мысли свои желания, свою СВОБОДУ! Любая зависимость и есть это самое одержание. Я рассмотрел «некоторых» из тех кто «Одержал» верх надо мной. Не форму, но суть. А потому и могу сравнить свои собственные ощущения и Ту информацию. К моему удивлению суть абсолютно верна. Форма зависит, пожалуй, от конкретного человека (личности).
Вот, где надо искать Свободу! Вот, где происходит главная битва! Вот, где главные паразиты!
Все остальное лишь следствие. Нечестные политики, экономисты, комитет 300, банкиры, войны, убийства, воровство, и т.д. - это все лишь следствия проигранной людьми внутренней войны. Войны со слабостями, пороками, зависимостями, страхами, сомнениями. И теми, кто слетаются, на любую вашу слабость, и живут Вашими пороками, страхами, слабостями…. И война эта, ЛИЧНАЯ.

Кому-то, это все может показаться Бредом. Пусть так. Спорить не буду. Но, Я знаю, что Я видел! А "видел" я, этих "тварей". Это их мысли в голове каждого "бросающего" курильщика, это их мысли и желания борются против любого, кто пытается покончить с любой зависимостью. Это они внушают страх, сомнения, потому как это их оружие. Думаю, это они дают человеку то уродливое, по своей сути, наслаждение от "первой сигареты, когда срываешься", или любое наслаждение в результате проигранной борьбы Человеком, когда он срывается. Это мелочное наслаждение - как яд кровососущих тварей, которые впрыскивают в тело жертвы, что бы она не чувствовала, что у нее пьют кровь.
Может быть нет, ни каких "кровососущих Тварей", а есть всего лишь несовершенство Человека и борьба самим с сабой. Может быть !? Но, как я уже сказал форма - не важна, важна - суть.
Имеющий глаза, да увидит. Имеющий уши, да услышит. Так ведь сказано?
Я бы еще добавил один тезис: Будь честен с самим собой и внимателен к себе.

И здесь, на этом фоне, особую важность приобретает, ранее упомянутый термин: «Осознанная необходимость».
Вот он ключ!
«Осознанная необходимость» - это знание + устремления, в контексте Себя Самого или осознание того, что действительно «нужно». Если к этому добавить Внутреннюю Силу (Сдохну, но сделаю!), то получим идеальный путь человека. Ни чего лишнего, как у творения скульптора! При этом нужна еще и Честность с самим с собой.

Между прочим, описанный способ с бросанием курить, действителен и для всего остального. Просто, не оставь себе другого выбора. А нет выбора, нет места и сомнениям.

Это все вкратце, на что хватило терпения.

Спасибо Space888 за информацию по Одержанию, еще раз Сергею Смагину за «Осознанную необходимость», а так же Sirius за твой вопрос: «Почему у человека может быть (в принципе) и должна быть (вообще) потребность управлять другими людьми?» Именно он и вывел меня, на остальные размышления.
Все таки правильный вопрос - это, как минимум половина дела!

Святогор 29.09.2010 13:57

Цитата:

Сообщение от СерБ (Сообщение 39128)
А суть такова: Я действительно Одержим. И я уже давно потерял себя самого, свои мысли свои желания, свою СВОБОДУ! Любая зависимость и есть это самое одержание. Я рассмотрел «некоторых» из тех кто «Одержал» верх надо мной. Не форму, но суть. А потому и могу сравнить свои собственные ощущения и Ту информацию. К моему удивлению суть абсолютно верна. Форма зависит, пожалуй, от конкретного человека (личности).
Вот, где надо искать Свободу! Вот, где происходит главная битва! Вот, где главные паразиты!
Все остальное лишь следствие. Нечестные политики, экономисты, комитет 300, банкиры, войны, убийства, воровство, и т.д. - это все лишь следствия проигранной людьми внутренней войны. Войны со слабостями, пороками, зависимостями, страхами, сомнениями. И теми, кто слетаются, на любую вашу слабость, и живут Вашими пороками, страхами, слабостями…. И война эта, ЛИЧНАЯ.

Цитата:

Сообщение от СерБ (Сообщение 39128)
Просто, не оставь себе другого выбора. А нет выбора, нет места и сомнениям.

Здравствуй, Друг!
Не мог не процитировать.

Djohar 29.09.2010 14:05

Цитата:

Сообщение от СерБ (Сообщение 39128)
Кто-нибудь еще замечал за собой подобное (нежелание говорить о том, что ты уже действительно знаешь или понимаешь)?

Замечал. Только не нежелание, а безсмысленность - обсуждать что-то с тем, кто не понимает, не имеет смысла, а с тем, кто понимает - получается взаимное поддакивание.
Но это неправильно, и это пройдёт. Появится желание воплощать то, что ты "понял" на практике, причём воплощать вместе с такими же, кто "понимает".
Цитата:

Я себе просто сказал: Сдохну, а курить не буду!
И ни каких сомнений, ни каких может – не может, ни каких «последняя»!
Это не выход. Борьба с самим собой обязательно закончится поражением кого-то из "вас" - иначе и быть не может. Должно прийти чёткое понимание того, что с вами произходит, и осознание необходимости предпринять определённые меры. Т.е., нужно смочь "не хотеть" курить :)
И это не так сложно, как кажется на первый взгляд, хотя для некоторых это может быть невозможным.

Яра 29.09.2010 15:26

Сообщение от СерБ
"Кто-нибудь еще замечал за собой подобное (нежелание говорить о том, что ты уже действительно знаешь или понимаешь)?"

Да,да,да. Возвращаться к тому, что уже прошел скучно и неинтересно.
Исключение –
- исли это необходимо для обучения других ( детей);
- если пройденное обладает «глубиной» и каждый раз открываешь для себя что-то новое;
- имеет эмоциональное воздействие т.с. трогает за душу.


Сообщение от СерБ
"Я себе просто сказал: Сдохну, а курить не буду!
И ни каких сомнений, ни каких может – не может, ни каких «последняя»!


Мой дед бросил курить ( курил с 9лет) на моих глазах на балконе ,ради своего сына, которому врачи не рекомендовали курить. Выбросил сигарету и сказал - «Эта последняя, давай вместе бросим». И всё.
Также и пить через несколько лет ,вначале водку потом и свое домашнее виноградное вино– «Я больше эту «заразу» пить не буду». И точка. Было это в далеком детстве. Водку и сигареты он всегда называл "заразой". И без всякой КОБ понимал кто и зачем спаивает народ.Так в доме у нас никто не пил и не курил.

Должно быть понимание и цель -ради чего.

СерБ 29.09.2010 17:58

Цитата:

Сообщение от Djohar (Сообщение 39136)
Замечал. Только не нежелание, а безсмысленность - обсуждать что-то с тем, кто не понимает, не имеет смысла, а с тем, кто понимает - получается взаимное поддакивание.

Цитата:

Сообщение от Яра (Сообщение 39145)

Да,да,да. Возвращаться к тому, что уже прошел скучно и неинтересно.
Исключение –
- исли это необходимо для обучения других ( детей);
- если пройденное обладает «глубиной» и каждый раз открываешь для себя что-то новое;
- имеет эмоциональное воздействие т.с. трогает за душу.


Помните, что спросил Швондер у Шарикова?
- Вы анархист-индивидуалист?
На, что Шариков ответил:
- На учет возьмусь, а воевать Шиш.

Господа. Дамы. Мы, же не Шариковы! Ведь, так?

Поэтому давайте делиться информацией, мыслями, чем действительно важным, стоящим или просто интересным, любопытным, тем что может пригодиться, если и не вам, то кому-то еще.
Я в начале темы уже писал, по этому поводу.
Понятное дело: Своего ума в чужую голову, не положешь.
Никто и не просит готовых ответов. Их и не бывает. Но. Поделитесь "ключами", способами, другими словами Методологией.
Откройте новую тему, если в каком-то вопросе вы ушли вперед, в своем Понимании. Опишите вопрос, логику рассуждения, выводы, может быть примеры применения. Ведь это может указать, хотя бы направление для тех, кому тоже интересен данный вопрос.
Не пожалейте немного своего времени. Пусть вам это, уже и не интересно.

А то получается, как в сказке "Каша из топора". Вроде бы ничего и нет, а кашу сварили Нормальную. Что, от куда взялось? : )

jeffer 29.09.2010 20:20

"Я бросил курить и кое-что понял!"
 
Серб
"Никто и не просит готовых ответов. Их и не бывает. Но. Поделитесь "ключами", способами, другими словами Методологией"

Я воспользуюсь Вашей же методологией, выраженной Вашими же словами и вынесенными мною в заголовок сообщения:
"Я бросил курить и кое-что понял!"

Данная Вами же - методология проста как пять копеек, я лишь придам ей так сказать, более методологическую форму:

1) Если ты хочешь Понять что-то, Ты должен Пожертвовать чем-то.
2) Если ты хочешь Понять Всё - Ты должен Пожертвовать Всем.

Вот и всё.

СерБ 30.09.2010 09:44

Супер-Лохотрон! Каждый, вне очереди?
 
Здравствуйте.
На что еще хочу обратить ваше внимание. Я и сам не сразу заметил эту небольшую, но очень важную деталь, а вернее вопрос:

КАК и ПОЧЕМУ могло произойти, что я, далеко неглупый человек, выдавал болезненное чувство организма и психики (сознания) за острое желание курить!!!???

Ведь эти чувства, по идее спутать невозможно! Они совершенно разные. Ну, совершенно Разные! Теперь, когда я их разграничил, это очевидно и понятно. Но тогда, как я мог не замечать разницы?
У меня, сейчас просто в голове не укладывается. КАК ТАКОЕ ВООБЩЕ ВОЗМОЖНО?
И чем больше я думаю над этим, тем больше я не понимаю. Это, просто какой-то Супер-Лохотрон!

У меня нет ответов на эти вопросы. Если бы мне об этом рассказал кто-нибудь, я бы просто сказал, что он Псих, что нельзя заменить чувства человека, что бы он этого не заметил.
Но дальнейшее размышление, меня окончательно ввело в ступор.


А что с остальными моими чувствами и желаниями, мыслями? Где гарантии?

Совсем недавно (25.09.2010), в этой теме я уже писал следущее:

Цитата:

Сообщение от СерБ (Сообщение 38873)
Я из этой "сказки":
"Не ведающий человек не может найти правильный путь.. Он обречен растрачивать свою энергию в пустую. (в том числе и в условиях внутренне конфликтной психики, что так же отражает неполноту, обрывочность знаний и неясность личных мотивов)."

Есть устремления, выйти за рамки "чужих границ" и обрести Свободу, но катострафичекая нехватка знаний, порождает массу сомнений. И приходится тратить почти все свое время на "разгребание мусора" в своих мыслях, образах, психике, в информации, приходящей из вне. Это, отделение зерен от плевел, забирает кучу энергии и внимания, в результате движение очень, очень медленное, а результат, практически не соответствует потраченным ресурсам.

Только, деваться не куда. Поэтому и иду, как слепой на ощупь и каждый день, как маленькая "война", где выиграть нет возможности, а только ничья или проигрыш.

Но, одно дело видеть на картинке льва, а другое дело столкнуться с ним нос к носу.
Это были теоритические представления.

А теперь, Реальность. Только, где она? Кому верить, если не себе?

pulse 30.09.2010 11:29

[ame="http://www.youtube.com/watch?v=bz5hyGkJkHY&feature=related"]http://www.youtube.com/watch?v=bz5hyGkJkHY&feature=related[/ame]

inin 30.09.2010 12:37

Цитата:

Сообщение от Djohar (Сообщение 39136)
Замечал. Только не нежелание, а безсмысленность - обсуждать что-то с тем, кто не понимает, не имеет смысла, а с тем, кто понимает - получается взаимное поддакивание.
Но это неправильно, и это пройдёт. Появится желание воплощать то, что ты "понял" на практике, причём воплощать вместе с такими же, кто "понимает".

Насчет непонимания – интересный вопрос. Я ни разу за всю жизнь не испытал потребности ни в табаке, ни в алкоголе. Информацией о вреде я владею. Но сердцем – абсолютно не понимаю. Узнать, что это такое, я также не в состоянии – если я даже употреблю алкоголь или надышусь дыма от табака, пристрастия не получается. На практике употребление водки более полулитра вызовет только рвотный рефлекс, а опьянения не произойдет. Бывают по жизни ситуации, когда имел бы смысл покурить с кем-то, или выпить, но отсутствие результата сразу же становится очевидным всем, кто находится рядом со мной. Что же это такое, быть реально пьяным на практике? Примеров кругом – сколько угодно, но прочувствовать самому – по неизвестной причине нет возможности.

Сергей Смагин 30.09.2010 14:37

Истина есть Непотаенное
 
Притча Сократа о пещере:
Скрытый текст:
«Притча о Пещере» рассказывает одну историю. Рассказ развертывается в беседе Сократа с Главко ном. Первый излагает историю. Второй демонстрирует пробуждающее ся изумление.



«Имей перед своим взором вот что: люди находятся под землей в пещерообразном помещении. В направлении наверх к свету дня ведет далеко простирающийся вход, к которому собирается вся пещера. В этом помещении с самого детства имеют свое пребывание люди, прикованные за бедра и шеи. Поэтому они недвижно удерживаются в одном и том же месте, так что им остается только одно, смотреть на то, что расположено у них перед лицом. Водить же головами они, поскольку прикованы, не в состоянии. Освещение, конечно, у них есть, а именно от огня, который у них горит, правда, сзади, сверху и издали. Между огнем и прикованными (следовательно, за спиной у них) пролегает какая-то тропа; вдоль нее, так это себе вообрази, выложена невысокая стена наподобие перегородки, какую ставят фокусники перед публикой, чтобы через нее показывать представления. — Вижу, сказал он. —

Теперь соответственно улови в своем взоре, как вдоль той стеночки проносят разнообразные вещи, высовывающиеся при этом над стено чкой, а также прочие каменные и деревянные изображения и много еще разнообразных изделий человека. Как нельзя ожидать иначе, некоторые из проносящих (при этом) переговариваются, другие молчат.

- Необычную картину изображаешь ты, сказал он, и необычных пленников. — Однако они совсем подобны нам, людям, возразил я. Так что же ты думаешь? Такого рода люди с самого начала все-таки ни сами, ни друг от друга ничего другого не видели, кроме теней, которые блеском костра отбрасываются (постоянно) на противопо ложную стену пещеры.
- Как же иначе прикажешь быть, сказал он, если они принуждены держать голову неподвижно, и так всё время своей жизни? —
Что же тогда они видят от тех проносимых (за их спинами) вещей? Разве они видят не это одно (а именно тени)? — В самом деле.—

И если бы они были в состоянии переговариваться между собой об увиденном, разве ты не думаешь, что они сочли бы то, что видят, за сущее? — Вынуждены были бы счесть.—

А что если бы эта темница от расположенной перед ними стены (на которую они только и глядят постоянно) имела бы еще и эхо? Когда один из тех, кто проходит за спиной у прикованных и проносит вещи, подавал бы голос, считаешь ли ты, что они сочли бы говорящим что-то другое чем скользящую перед ними тень? — Ничто другое, клянусь Зевсом, сказал он. — Тогда совершенно неизбежно, возразил я, что прикованные и за непотаенное, истину, не примут ничто другое как тени тех вещей.— Это оказалось бы совершенно необходимым, сказал он.—

Проследи соответственно теперь, сказал я, своим взором тот ход вещей, когда пленные избавляются от цепей, вместе с тем исцеляясь от нехватки понимания, и подумай при этом, какого рода должна была бы быть эта нехватка понимания, если бы прикованным довелось испытать следующее. Как только одного расковали бы и понудили внезапно встать, повернуть шею, тронуться в путь и взглянуть на источник света, то он смог бы это сделать (во всяком случае) лишь претерпевая боль и не был бы в состоянии из-за мерцания огня взглянуть на те вещи, которых тени он прежде видел. (Если бы все это с ним произошло), что, ты думаешь, сказал бы он, открой ему кто-либо, что до того он видел только пустяки, но что теперь он гораздо ближе к сущему и, будучи обращен к более сущему, соответственно правильнее смотрит? И если бы кто-либо показал ему (потом) еще и каждую из проносимых вещей и заставил ответить на вопрос, что это, не думаешь ли ты, что он не знал бы, что к чему, и в довершение всего счел бы виденное раньше (собственными глазами) более непотаенным, чем теперь ему (другим человеком) показываемое? — Безусловно, сказал он.—

И если бы еще кто-то заставил его вглядеться в мерцание огня, то разве не заболели бы у него глаза и разве не захотел бы он тут же отвернуться и бежать (назад) к тому, смотреть на что ему по силам, в уверенности, что это (без труда видимое им) на самом деле яснее, чем внове показываемое? — Так, сказал он.—

Но вот если, продолжал я, кто-то протащил бы его (избавившегося от цепей) оттуда прочь силой вверх по каменистому и крутому проходу и не отставал бы от него, пока не вытащит на солнечный свет, разве не испытал бы таким путем влекомый боли и негодования? И разве не ослепило бы ему при выходе на солнечный свет глаза и не оказался бы он бессилен видеть хотя бы что-то из того, что теперь открылось бы ему как непотаенное? — Никоим образом не будет в силах видеть, сказал он, по крайней мере не сразу.—

Какая-то привычка явно требуется, думаю я, если дойдет дело до того чтобы смотреть на то, что наверху (вне пещеры в свете солнца). И (при таком привыкании) в первую очередь всего легче оказалось бы смотреть на тени, а потом на отраженные в воде образы людей и отдель ных вещей, и лишь позднее можно было бы взглянуть на самые эти вещи (на сущее, вместо ослабленных отображений). Из круга же этих вещей он смог бы рассматривать то, что есть на небесном своде и сам этот последний, легче ночью, вглядываясь в свет звезд и луны, (а именно легче) чем днем при солнце и его блеске.— Конечно! -

В конце же концов, думаю, он мог бы оказаться в состоянии взгля нуть и на само солнце, не только на его отблеск в воде или где еще он может появиться, на само солнце, как оно есть само по себе на собствен ном ею месте, чтобы разглядеть, как оно устроено.— Необходимо так должно бы произойти, сказал он. —

И, пройдя через все это, он смог бы уже сделать в отношении его (солнца) и тот вывод, что именно оно создает как времена года, так и годы и властвует во всем, что есть в (теперь) увиденной им области (солнечного света), и что оно (солнце) причина даже и всего того, что те (находящиеся внизу в пещере) известным образом имеют перед собой.—

- Безусловно, сказал Главкон, достигнет он этого (солнца и того, что располагается в его свете), после того как преодолеет то (что лишь отблеск и тень).—

Что же? Когда он снова вспомнит о первом своем жилище, о законо дательствующем там ‘знании’ и о закованных тогда вместе с ним, не думаешь ли ты, что себя он будет считать счастливым из-за (происшед шей) перемены, а тех. напротив, пожалеет? — Даже очень.—

Но теперь, если бы (среди людей) в прежнем местонахождении (а именно в пещере) были установлены известные почести и похвалы тем, кто всех четче схватывает проходящее перед ним (повседневно проис ходящее) и к тому же лучше всех запоминает, что из тех вещей проносится первым, что вторым, а что одновременно, умея тогда на этом основании предсказать, что впредь появится первым, то, ты думаешь, захочется ли ему (вышедшему из пещеры) снова (и теперь еще) к людям (живущим в пещере), чтобы соревноваться (там) с теми из них, кто среди тамошних почитаем и уважаем, или не очень-то он пожелает брать на себя то, о чем Гомер говорит: ‘К бедному мужу чужому за плату работать наняться’, и вообще будет готов лучше что угодно перенести, чем копаться в тамошних (принятых в пещере) воззрениях и быть человеком по тому способу?

- Я думаю, сказал он, что скорее пойдет на все испытания, чем станет человеком по тому (сообразному пещере) способу.—

Тогда подумай еще теперь вот о чем, сказал я: если вышедший таким образом из пещеры опять спустится в нее и сядет на то же место, разве не наполнятся у него, внезапно явившегося с солнечного света, глаза мраком? — Конечно, даже очень, сказал он.—

Если же ему снова придется вместе с постоянно там прикованными трудиться над выдвижением и утверждением воззрений относительно теней, когда глаза у него еще слепы, пока он их снова не переучил, а привычка к темноте требует немалого времени, то разве не станет он там внизу посмешищем и разве не дадут ему понять, что он только для того и поднимался наверх, чтобы вернуться (в пещеру) с испорченными глазами и что, следовательно, путешествие наверх ровным счетом ниче го не дает? И разве того, кто приложил бы руку к тому, чтобы избавить их от цепей и вывести наверх, они, имея возможность схватить такого и убить, действительно не убили бы? — Да уж наверное, сказал он.—»



То, что является человеку так или иначе непотаенным, и род этой непотаенности должны перемениться. Непотаенность называется по-гречески алетейя; это слово переводят как «истина». А «истина» для западного мышления давно уже значит соответствие между мыслительным представлением и вещью: adaequatio intellectus et rei.

Если мы не будем, однако, довольствоваться «буквальным» перево дом слов пайдейя (образование) и алетейя, если попытаемся скорее, исходя из гречес кого знания, осмыслить сами сущности, именуемые в служащих для перевода словах, то «образование» и «истина» сразу сольются в сущ ностное единство. Если всерьез отнестись к бытийному статусу того, что именуется словом алетейя, то возникнет вопрос, исходя из чего Платон определяет существо непотаенности. Ответ на этот вопрос оказывается привязан к собственному содержанию «притчи о пещере». Ответ пока жет, что — и как — в «притче» дело идет о существе истины.

Непотаенным и его непотаенностью именуется все то, что открыто присутствует в круге человеческого местопребывания. «Притча», однако, рассказывает историю переходов из одного местопребывания в другое.

Отсюда эта история впервые только и расчленяется на последователь ность из четырех разных местопребываний в своеобразной восходящей и нисходящей градации. Отличия местонахождений и ступеней перехо дов коренятся в различии определяющего на каждой из ступеней алетейя, того или иного господствующего рода «истины». Потому на каждой ступени то так, то иначе должно быть продумано и названо это алетейя, непотаенное.

Источник - http://aleteya.com.ua/?p=386

СерБ 30.09.2010 17:15

Другой мир. Эволюция.
 
Нет. Эта история не про вампиров. Кто-то разочаруется и вспомнит красивую женщину, в черном латексе. Хотя может и про них тоже.

Но, теперь я просто хочу немного описать вам Мир, подсмотренный мною.
Мир, где нет теней. Где нет страха. Там, просто нечего боятся, ну, совершенно нечего. Мир, где удивительное и прекрасное воспринимается как должное. Мир полон любви. Где нет сомнений. Там нет выбора, в привычном нашем понимании. Выбор там - это естественное чувство гармонии и божественных законов. И тот, кто там живет, Сопричастен всему и Богу тоже, он просто не может существовать отдельно, от чего бы то ни было, или сам по себе, так как это делаем мы здесь. Он неотъемлемая часть целого. И поэтому божественная воля, это и его воля тоже. Поступки, живущих там просто - Естественны. Что надо делать – делают. Чего не надо – не делают, и даже не думают об этом, т.к. смысла нет никакого. Нет сомнений. А в чем собственно там сомневаться? В себе? В мире? В Боге? В законах Божьих? Такие глупости могут думать, только живущие здесь. А там все открыто и нет секретов.
Нет понятий Хорошо или Плохо, Добро или Зло. В нашем понимании там все Хорошо, кругом только Добро, но это не совсем так, как есть.

Все что там есть – должно там быть.
Чего там нет – того там и не должно быть.

Я видел этот мир, одним глазом и несколько секунд. Как мираж в пустыне. И мне, кажется, я знаю дорогу. Но войдет туда только тот, кто должен там быть. Тот, кто будет там естественен. Тот, кто сможет увидеть тот мир. Сверхчеловек.

Есть такая пословица: Рад бы в рай, да грехи не пускают.
Есть люди, которые утверждают, что и рай, и ад начинается здесь на Земле. В чем человек жил в том и будет жить. В чем прибывал, в том и прибудет.

Мне страшно подумать, о том, что официальное христианство может ошибаться на счет ПРОЩЕНИЯ или намеренно искажать истину. Тогда миллионы и миллионы людей окажутся в пропасти своих же пороков и заблуждений.


А может это только моя фантазия? Ну, тогда я просто Болен и довольно серьезно.
Может быть, был прав один человек, который, занимая очередь, что бы купить акции «МММ», подумал: Не может же собраться столько идиотов в одном месте и в одно и тоже время !?

Граждане, кто крайний?

inin 30.09.2010 19:30

Цитата:

Сообщение от СерБ (Сообщение 39220)
Есть люди, которые утверждают, что и рай, и ад начинается здесь на Земле.

Homo sum, humani nihil a me alienum puto.

Sirius 03.10.2010 00:18

Цитата:

Сообщение от СерБ (Сообщение 39128)
Обнаружил у себя одну особенность, один любопытный факт:
Раньше, когда мне был интересен какой-нибудь вопрос, я любил с кем-нибудь (без разницы с кем) поспорить, в последний год была необходимость с кем-нибудь (у кого есть достойное мнение, мысли, понимание) поговорить.
Сейчас, когда пришло какое-то понимание, не озарение, а именно понимание сути, в ходе целенаправленного предметного и всестороннего осмысления. Вот именно, СЕЙЧАС, ни с кем и не хочется не то что спорить, а даже обсудить или просто поделиться своим «открытием». Ну, просто нет ни какого желания. С другой стороны не могу сказать, что есть желание, что-то скрывать, тоже нет. Просто этот вопрос, меня перестал волновать, и ВСЕ. Т.е. фактически, я сейчас заставляю себя писать, не против собственной воли, конечно, но все же приходится прикладывать усилия, чего раньше я не мог предположить. Это первое открытие, которым делюсь.

Нет желания- бывает и такое. Почему именно так происходит- не могу сказать. Желания меняются периодически - здесь нет открытий, СерБ. )

Цитата:

В связи с этим вопросы: Кто-нибудь еще замечал за собой подобное (нежелание говорить о том, что ты уже действительно знаешь или понимаешь)?
Можно поделиться своим знанием, обсудить и прийти к новому пониманию. Не вижу причин не делать этого. Вопросов много. Открыть большинство из них можно только вместе. Для этого ещё нужно избавиться от личных заблуждений.
Поэтому, знать и молчать- смысла не вижу. Даже полноценно реализовать своё знание один не может, как это сделают единомышленники. Говорю сейчас о знаниях в контексте предназначения человека, его возможностях и реализации.

Цитата:

А суть такова: Я действительно Одержим. И я уже давно потерял себя самого, свои мысли свои желания, свою СВОБОДУ! Любая зависимость и есть это самое одержание. Я рассмотрел «некоторых» из тех кто «Одержал» верх надо мной. Не форму, но суть. А потому и могу сравнить свои собственные ощущения и Ту информацию. К моему удивлению суть абсолютно верна. Форма зависит, пожалуй, от конкретного человека (личности).
Вот, где надо искать Свободу! Вот, где происходит главная битва! Вот, где главные паразиты!
Все остальное лишь следствие. Нечестные политики, экономисты, комитет 300, банкиры, войны, убийства, воровство, и т.д. - это все лишь следствия проигранной людьми внутренней войны. Войны со слабостями, пороками, зависимостями, страхами, сомнениями. И теми, кто слетаются, на любую вашу слабость, и живут Вашими пороками, страхами, слабостями…. И война эта, ЛИЧНАЯ.
Проницательные слова.
Вообще встречаю 2 противоположных подхода.
Один из них, в этом посте.
Вот он.-
Всё, что имеем во внешнем мире (нечестные политики, банкиры, войны и т.д.), есть следствие наших внутренних пороков и слабостей. Это же мнение находит своё выражение в романе Булгакова «Мастер и Маргарита».
Произведение убеждает в том, что в мире нет несправедливости. Всё что происходит – есть закономерность и следствие пороков всего общества и каждого персонально.
И в Коб так же с этой позиции много сказано.
В общем с этого подхода можно сказать:
«мир такой, какой он должен быть в данный момент»
«не стоит пытаться изменить мир, можешь изменить только себя»
«несправедливости не существует, ибо всё есть воздаяние за пороки наши»
«..это все лишь следствия проигранной людьми внутренней войны. И война эта, ЛИЧНАЯ»

Второй подход, в той же Кобе выражается. В нем толпоэлитаная модель формируется целенаправленно, извращает психику людей, подавляет генетику , формирует мотивацию животного, зомби, демона. Здесь человеческие пороки- следствие ущербной культуры и результат злонамеренности управленцев. (А не наоборот, как в первом подходе).
Обобщенно: "Мы живем так, как нами управляют"
"Мы такие, какими нас формирует ущербная культура"
"В мире много несправедливости"

Итак 2 угла зрения, 2 подхода. Часто теряюсь между ними.
В реальной действительности вижу и первое, и второе, но совместить их не получается. В моей голове они противоречат друг другу. Делаю вывод, что сам не понял суть, не имею единой картины. Возможно, подходы и такая постановка вопроса в корне не верна. Мировоззрение, ох уж это мировоззрение..

СерБ 23.10.2010 23:35

Грех осуждения
 
Все знают: Не суди, да не судим будешь!
От священнослужителя слышал: Лучше сказать это Плохой поступок, чем это плохой человек.
Вот только это понятие «осуждение», по моему мнению, является неполным и как следствие Ложным, впрочем, как и большинство наших понятий и представлений, если не все. Хотя, на поверхностном уровне понимания, это понятие является правильным.
Так в чем же заключается Ложность? Куда зарыли собаку?
В приставку «О». Всего лишь одна буква меняет целую вселенную. Любопытные метаморфозы случаются, когда начинаешь самостоятельно мыслить.
Подумайте.
Почему Вы не должны говорить, что этот человек Плохой? Потому что не обладаете абсолютными знаниями и видением всей картины. Мы выносим оценку на основании Своих понятий и представлений. Но разве Наши понятия и представления Эталонны и Абсолютны? Конечно же, нет! А потому и с большой долей вероятности Ошибочны.
Но! Понятие «Осуждения» - это оценка со знаком «-». Это грех! А разве оценка со знаком «+» не является таким же грехом? Разве для Положительной Оценки не требуются те же самые Абсолютные Знания и Понимание? Разве сказать, что этот человек Хороший не есть тот же самый Грех?
Таким образом, можно и нужно говорить не о понятии «Осуждения», а о понятии «Суждения».

Грех Суждения

СерБ 24.10.2010 01:54

Помните. Было два дерева.
 
Ранее я описал как бросить курить. Это я сделал, так сказать по горячим следам. Но, по прошествии времени, пришло более глубокое понимание.
Нельзя сказать, что тогда я был не прав. Просто этот и подобные способы, решают проблему, но не устраняют ее в принципе. Что я этим хочу сказать то, что придется с этим бороться всю жизнь. Как говорят, бывших наркоманов не бывает.
Один мой знакомый бросил курить несколько лет назад. И по его признанию, ему время от времени снятся сны про сигареты. Говорит, просыпаюсь, и уши аж пухнут, как хочется закурить. Другой товарищ, так же бросил курить пару лет назад. Недавно сказал: Лежу на диване и думаю закурить что ли!? Курить он пока не стал, но видимо проблема эта остается. Меня так же периодически посещают подобные мысли.
Так вот если не поленится и глубже капнуть, то станет очевидным один факт: До тех пор пока в плоскости (мире) бывшего курильщика остается понятие и представление «Курения» проблема останется. Можно так и не закурить больше никогда, но периодически эта борьба будет происходить.
Так как же решить этот вопрос? Вопрос решаем очень просто и очень-очень сложно.
Надо перевести свое сознание в ту плоскость (мир), где таких понятий и представлений вовсе нет. Не сигарет, нет табака, нет курения, нет курильщиков. НЕТ ПРОБЛЕМЫ и решать нечего.

Видео «Что мы знаем!? Вниз по Кроличьей»
http://video.yandex.ru/users/zhilet/view/5/
В этом видео на 13 минуте прозвучала соответствующая мысль:
«… Мы видим только то, что как мы думаем, возможно…. Далее рассказана история: Когда индейцы северной Америки смотрели на приближающиеся корабли Колумба, они не могли их видеть сначала, потому что они были не похожи на все, что когда-либо они видели раньше. Они не могли их видеть. И только благодаря шаману, который смог увидеть корабли, и объяснить другим, остальные тоже смогли их видеть»

Развив немного эту мысль можно прийти к удивительному пониманию. Ваша жизнь, мир, в котором Вы живете есть отражение тех образов, понятий и представлений которые существуют в Вас. Что это значит?
А вот что!
Например, такое понятие как «Богатство», «Богатый». Где-то богатым считается человек с 1000 у.е. А где-то и с 1 млн. будешь небогатым. Т.е. все зависит от представлений данного сообщества или отдельно взятого человека.
Но вот что любопытно уберите из своего сознания линейку подобных понятий, в том числе и с отрицательным значением (бедность) и вы больше никогда не столкнетесь с ними. В вашем мире просто перестанут существовать бедные и богатые.

Уберите из своего сознания понятия страдания, горе и они вам станут Неведомы.
Уберите понятие Грех, и все в вашем мире станут Безгрешны, в том числе и Вы сами.

Представьте человека, который не знает что такое табак, сигареты и что с ними делать. Вот однажды к нему приходит курильщик и спрашивает: Куришь?
В ответ получает недоумение, непонимание сути вопроса.
Тогда он начинает ему объяснять, что это такое, показывает сигарету, потом прикуривает ее и с видимым наслаждением затягивается.
Что произошло? Он просто взял и ввел в чужой мир эти представления и соответственно эту зависимость. Теперь это и его проблема тоже! : )

А теперь посмотрите на нашу реальность. По телевизору ежедневно показывают убийства, разврат, бабло- бабло-бабло…. Для чего? Они целенаправленно вводят в мир каждого потребителя эти представления и образы. Потому так и живем!

Не помню, кто именно отказался выступать на демонстрации против войны, сказав, что будет выступать только за МИР. Возможно, это был Ганди или кто-то еще, но очень мудрый человек.
Разница кажется не великой. Но, только на первый взгляд. Если вы знаете что труднее всего уничтожить, то эта разница сразу бросается в глаза.
Труднее всего уничтожить Идею (Мысль). Потому как чем больше усилий приложить по уничтожению Идеи, тем сильнее она становится, получается обратный эффект. Идею (мысль) можно уничтожить только полным забвением. Не упоминать, не думать, забыть.
А ведь все начинается именно с мысли, абсолютно все.

Таким образом, выступая против войны, вы осознанно или неосознанно ее поддерживаете.
Знаете кто проплачивает рекламу на ТВ про «Бросай Курить – вставай на лыжи»? Табачные компании. Зачем? Что бы никто не забывал про сигареты!
Бывших наркоманов не бывает! И они то уж это знают наверняка.


Прочитал на одном сайте любопытную мысль: Вселенная не может быть враждебна к своей частичке, пусть даже и самой маленькой. Так будет ли нас судить Творец или мы сами все сделаем?

Есть ли грех на самом деле? Есть ли зло, как объективная реальность? Или это всего лишь человеческие Суждения?

Когда священники говорят, что люди уже рождаются в грехе, грешными. Что они делают?

Не забывайте, с чего началось падение рода человеческого. Помните. Было два дерева.

СерБ 24.10.2010 10:38

Помните. Было два дерева. Дополнение.
 
1. Почему не бывает бывших наркоманов?

Потому что определяющее понятие в этом образе "Наркоман". И это понятие не только существует в сознании зависимого, но и отождествляеся им самим, с собою же. "Бывший" - всего лишь приставка, которую легко можно поменять в зависимости от ситуации, на то она и приставка.

Что такое отождествление?
Психология обычно рассматривает это явление как срастание личности с чем-то внешним по отношению к ней самой. Если в чистом виде личность говорит о себе «Я — это Я», то в состоянии того или иного отождествления формулировка меняется на «Я — это то-то», с указанием чего-то конкретного, с чем произошло срастание.
http://satway.ru/articles/psychology-to-mystics-4/ - Три уровня отождествления. (Любопытный сайт. Интересные мысли и в комментариях тоже)


2. Если взять, предположим "убийцу - рецидивиста" и стереть его память под ноль. Потом заложить в этого человека только Светлые образы, понятия и представления обратные "убийцы - рецидивиста".
Каков будет этот человек? Каковы будут его мысли и поступки?

Сергей Смагин 24.10.2010 12:25

Цитата:

Сообщение от СерБ
Если взять, предположим "убийцу - рецидивиста" и стереть его память под ноль. Потом заложить в этого человека только Светлые образы, понятия и представления обратные "убийцы - рецидивиста".
Каков будет этот человек? Каковы будут его мысли и поступки?

Боюсь, что почти такими же. Кроме воспитания есть еще врожденные архетипы.

СерБ 24.10.2010 13:52

В Моем Мире нет таких понятий, как врожденные архетипы. А потому, для меня это сродни фантазии или несущественной выдумки.

inin 25.10.2010 08:35

Цитата:

Сообщение от СерБ (Сообщение 40722)
Если взять, предположим "убийцу - рецидивиста" и стереть его память под ноль. Потом заложить в этого человека только Светлые образы, понятия и представления обратные "убийцы - рецидивиста".
Каков будет этот человек? Каковы будут его мысли и поступки?

Нужно, чтобы рецидивист сам осознал и раскаялся.

“Благочестивый человек следовал за Христом. Вор, увидев это, подумал: «Если я буду находиться в обществе благочестивого человека, быть может, Бог ради него простит и меня». Побуждаемый смирением, овладевшим его сердцем, вор начал осуждать себя за свою безбожную жизнь. Он счел себя недостойным сидеть рядом с таким святым человеком.
С другой стороны, благочестивый человек, завидев сидящего рядом вора, упрекнул его, боясь, что тень вора повредит его святости.
И тут же Христос услышал Божий Глас: «Скажи благочестивому и вору, что я стер начисто скрижали обоих. Добродетели благочестивого и грехи вора более не существуют. Теперь они должны начать жизнь заново. Добродетели благочестивого стерты из-за его гордыни, а грехи вора – из-за его смиренности и раскаяния».”

Абу Хамид аль-Газали

СерБ 09.11.2010 15:57

Искусственные ценности.
 
Что это такое? Как вообще они появляются? Для чего они нужны?
Все по порядку.
1. Что это такое?

Википедия:
«Ценность — как характеристика предмета, обозначающее признание его значимости. Разделяют «Материальные ценности» и «Духовные ценности». Известно понятие «Вечные ценности».
Ценность — в философии — указание на личностную, социально-культурную значимость определённых объектов и явлений.
Ценность — в экономике — используется как синоним понятию «потребительная стоимость», т.е. значимость, полезность предмета для потребителя.
Психологическое понятие Система ценностей подразумевает под ценностями то, что индивидуум ценит в окружающем его социуме. Тесно связано с понятием мотивация»

Так много всего, что без «бутылки» и не разобраться. : ) Это нормально для этого мира. Так и должно быть.

Мое определение: Ценность – это необходимость. Все!

Естественная ценность – Естественная необходимость.
Искусственная ценность - Искусственная необходимость.

2. Как вообще они появляются?

Предположим, Я живу в изолированном обществе, скажем на острове. Помимо меня, на этом острове живет еще 20 человек. На этом острове есть небольшие камешки. Эти камешки, для местного населения не несут ни какой пользы. Они просто валяются, где попало.
Я решил придать ценность этим камням. Первое необходимое условие – ограниченность данного ресурса. Но сама по себе ограниченность не добавляет ценности.
Так как придать эту ценность «Мусору»?

Немного подумав, я наловил рыбы в море. Пришел к другому рыбаку, собирающемуся в море за рыбой, и сказал, что обменяю свой улов, из 10 рыб, на 2 таких камешка. Рыбак понятно в недоумении. Смотрит как на идиота. Я убеждаю его в своей правдивости и качестве рыбы. Естественно ему легче найти 2 камешка за 10 минут, без каких-либо усилий, чем потратить 2-3 часа на рыбалку. Обмен состоялся. Все остальное уже не так интересно. Просто необходимо гарантировать данный вид обмена для всех жителей данного сообщества. Дальше в эту схему включаются новые естественные ценности, например кокосы, бананы сеть для рыбалки, одежда и т.д. Дальше в эту схему, постепенно включаешь какие-нибудь мелкие услуги и т.д.

Вот и все. Искусственная ценность – Камешек - принята данным сообществом. А Я выступаю в качестве гаранта ценности этого «Мусора».

3. Смысл.


Зачем это все нужно? Притом, что вначале:
1. Я выгляжу, как Сумасшедший и терплю насмешки.
2. Ловлю за всех рыбу.
3. Ни чего не имею кроме лишних хлопот и работы.

А вот здесь самое интересное.
Моя мотивация, может быть какой угодно. Но при осознанном подходе и должном просчете ситуации, Я свою выгоду получу полюбому.
Какая выгода?
Мне скучно было, решил позабавиться. Получил забаву. «Тема» жива, пока забавляет меня.
Хотел ничего не делать и при этом жить лучше всех. Значит так и будет! Ведь именно Я придумал эту систему, внедрил ее. А потому именно Я и являюсь тем, кто будет собирать и распределять ее плоды. Все остальные лишь Участники, из которых кто-то в «+», а кто-то в «-». Я устанавливаю законы данной системы.

Вот и еще одна выгода – Власть. И тем она больше, чем больше людей включаются в эту «игру» и чем серьезней, они к ней относятся. При подавляющем большинстве Участников, уже «Неучастники» выглядят, как Сумасшедшие. А мне Почет и Уважение и немного преклонения, или много, как захочу.
Любая другая выгода, которую только можно придумать и извлечь.

Данная схема условна, но применима для любого вида ценностей, будь то материальные, духовные или иные.
В данном разрезе Власть – это определение ценностей, определение количественного и качественного уровня ценностей + знания и навыки поддержания жизнеспособности и развития системы, если она уже создана.

Еще пример, для практиков:
Компания производит стулья. Обычные стулья. Ну, совершенно обычные. И продажи, и прибыль обычные.
Директор решает применить вышеописанную схему. Средства имеются.
Выводят на рынок новый Брэнд: «СТУЛЬЯ, НЕ СОДЕРЖАЩИЕ ГМО» (Генномодифицированные организмы)
Скажите Бред!?
Это только в начале. А если пойдет активная раскрутка и внедрение этого понятия и продукта. По ТВ рекламируют звезды шоубизнеса, спортсмены и т.д. Выступят какие-то ученые и специалисты, мол проведены исследования, это прорыв в науке. Покажут какие-то бумаги с печатями. Главное давить и давить на психику и сознание Потребителя. А уж потребитель не подкачает, СХАВАЕТ ВСЕ! Еще и добавки попросит.
В итоге Стулья необычные, необычные продажи и прибыль тоже. Знай себе считай «капусту».
И ведь, правда, стулья не содержат ГМО. : )
А даже если и не правда. Кому, какое дело?
Такого бреда на потребительском рынке около 99%, а может и больше.
People Хавает!

СерБ 12.11.2010 01:49

Вход – Выход
 
Наверное, это одна из последних моих записей.
В самом начале я писал о трудностях в фильтрации информации и невозможности самостоятельно разобраться в этом потоке. Сейчас понимаю, что это не так. По мере того как постигаешь суть чего-либо, проблема с отсеиванием мусора отпадает сама собой.
Сейчас есть понимание системы социального сообщества, а так же понимание жизни отдельного человека в этом сообществе.
Думаю, все кто когда-либо рожденные в нашем мире те, кто искали, ищут, и будут искать истинные знания, все идут в одном направлении и проходят приблизительно один путь:

1. В начале это неясные ощущения несоответствия того, что происходит в мире человеческого сообщества, которое можно выразить так:
«Хотели как лучше, а получилось как всегда»
Когда ты просто чувствуешь что-то здесь не так. Но что именно не так, никак не поймешь.

2. Начинаешь задавать глупые вопросы, типа: Какого хрена здесь твориться? Кто обосрал здесь все вокруг? И что теперь делать?

3. Начинаешь искать любую доступную информацию, которая поможет тебе разобраться. Поэтому тыкаешься носом, как слепой котенок. Перечитываешь кучу книг, статей в Интернете от философии и эзотерики до сугубо научных теорий. Смотришь, слушаешь философов, ученых, «учителей», политологов, ….. в надежде найти свет истины. Слушаешь одного и веришь! Слушаешь другого и тоже веришь! Смотришь на третьего – Вот оно, то, что искал! Видео типа «Дух времени», «Секрет», «Игры Богов» просто уносят, смотришь, открыв рот и отключив мозги. Йога – Ура! Ностердамус – Крут! Христианство, буддизм, индуизм, КОБ, КПЕ, КПРФ, КПСС, К-А-Р-А-У-Л!!!
Короче, это веселый и захватывающий аттракцион. Правда, на этом этапе, не до смеха, голова просто кругом.
Полагаю, что именно здесь большинство и застревают, продолжая либо бегать по кругу, либо выбирают что-либо из предложенного меню. Многие просто устав, и не веря, что можно выбраться из трясины сдаются и ведут добропорядочную жизнь потребителя.

4. Устав от поисков во вне и ничего не найдя, впервые обращаешь внимание на Себя Самого.
Как сказал Mr. Freeman: если вокруг пахнет говном, может быть это ты обосрался.

И вот только здесь начинается реальный путь Ищущего. Когда приходит первая здравая мысль-вопрос: Если не себе верить, то кому?

5. Начинаешь уже сам мыслить и отвечать на возникающие вопросы. И с удивлением понимаешь, что все не так уж и сложно.
На этом этапе самое главное понять, что правильно заданный вопрос – это уже пол дела и научиться этому, мысля в нужном направлении.

6. По мере того как получаешь все больше ответов, информационный мусор все меньше беспокоит. Это тоже очень важный этап. Поскольку здесь происходит переосмысление своих внутренних образов, представлений и понятий, а так же принципов и жизни в целом. Вырабатывается принцип «Честности с самим собой».

7. Приходит понимание системы человеческого сообщества, но картины в целом еще не видишь, поскольку еще находишься внутри этого сообщества. Информационный мусор отсеивается почти на автомате. И вот выход из этого лабиринта найден:

Выход там же где и Вход.

Почему так долго искал этот выход? Потому что я не входил в этот лабиринт, я родился здесь.
Осталось окончательно принять решение и набраться сил для дальнейшего пути, каким бы он ни был выбран (в пределах или за пределами).

Я лично прошел по этой дороге, с помощью следующей схемы:

Логический вывод, основанный на Честности – дальше – Понимание и Осознание этого вывода – дальше – Принятие в свой внутренний мир.

Поскольку я никогда раньше не использовал Интуицию, то и сейчас мне трудно сказать участвовала ли она, и если да то в какой степени. Но потихоньку начинаю понимать, что видимо Интуиция, работала, пусть и неосознанно.

На одном из форумов (не помню, какой именно) мне понравилась подпись (мысль) одного из Участников:

Не плыви по течению
Не плыви против течения
Плыви по своим делам

Collapser77 12.11.2010 02:11

Цитата:

Сообщение от СерБ (Сообщение 38449)
Чем есть поделиться, лично мне?
Пожалуй единственным источником информации, который на мой взгляд, начинает с "самого начала" разбираться в Человеке и Мире как таковых.
Это книга русского мыслителя Петра Успенского "Ключ к загадкам мира" (Tertium organum), изданная в 1911 году.

Интересно, что почти то же самое (судя по аннотации) я читал в книге современного философа А. П. Федяева "Внефизическая реальность: факт существования, основные свойства и способы познания". Было бы интересно сравнить эти книги!

bezabradze 12.11.2010 07:14

Цитата:

Сообщение от СерБ (Сообщение 42303)
Не плыви по течению
Не плыви против течения
Плыви по своим делам

Некорректный перефраз слов стремящегося быть сатанистом Warrax'а:
"Не иди по ветру.
Не иди против ветра.
Будь ветром."

СерБ 15.11.2010 20:49

Общий взгляд на Мир человеческого сообщества «Точка» Выход
 
Часть 1. Эгоизм.

Наш, Человеческий мир не совершенен. По причине Эгоизма, заложенного в любое разумное или полуразумное существо, изначально.

Человеческий Эгоизм был необходим, на определенном этапе, для выживания человеческого вида в целом и отдельных родовых линий в частности. Теперь же, когда человек стал доминирующим видом на планете, выиграв конкурентную борьбу у других разумных и полуразумных представителей Творца (не путать с торговыми представителями: ), увеличил свою популяцию, организовал устойчивые территориальные общества, тем самым, обострив внутривидовую конкуренцию, с теми же правилами, что и раньше: Подчини, Изгони, Уничтожь – либо - Подчинись, Уходи, Умри.
Эгоизм способствует выживанию вида, рода (эгоизм рода – патриотизм) или отдельного человека в критических ситуациях или неблагоприятных условиях. Но при устойчивом развитии в благоприятных условиях эгоизм рождает в Разумных существах только пороки, которые уже в свою очередь способствуют обратному векторному движению – деградации и вымиранию. Таков маятник.
Если ракета, запускаемая в космос, не отбросит отработанные ступени, то до космоса она не доберется.

СерБ 15.11.2010 20:51

Общий взгляд на Мир человеческого сообщества «Точка» Выход
 
Часть 2. Власть.

Власть – это наивысшая точка Эгоизма. Наслаждение властью – наивысший порок – Гордыня (собственное Я ставится превыше всего, в том числе и превыше Жизни, как таковой, а также превыше Творца)

Власть – не есть необходимое условие для существования и развития общества. Более того, Власть, как таковая, тормозит развитие и общества, и человека. Власть может существовать только при наличии объектов, зависящих от нее. Эти объекты по своей сути являются Рабами.
Основные причины возникновения Рабства:

1. Отсутствие собственных устремлений, порождает Безволие.
2. Внутренняя Слабость (Безволие), которая рождает Страх.
3. Отсутствие знаний, порождает Сомнения.

Таким образом, Власть существует, пока есть Безволие, Страх, Сомнения. «Не лучшие» качества для развития общества и человека.

Может ли существовать общество без власти? Да. И это наглядно продемонстрировали Славяне. Наши предки жили родовыми общинами, в отсутствии власти, как таковой. При необходимости упорядоченной организации людей, например для ведения боевых действий, или иная необходимость, выдвигался человек по способностям, с необходимыми знаниями и опытом, к которому было доверие.
Для организованного решения любых вопросов между Родами (общинами) собирались представители (наделенные необходимыми полномочиями, своей общиной) всех Родов и при необходимости выбирали того кто станет во главе Всех.
Таким образом, Славянские Князья, Воеводы и т.д. изначально это не статусные понятия и не чины, а Соборное (собирательное) отражение Временных функций человека, возглавившего Славянские общины, и имеющий необходимые знания, опыт и доверие. В остальное время эти люди вели такой же образ жизни, что и его сородичи.
Подобное жизненное устройство в последний раз встречалось у Казаков, которые в мирное время вели обычную крестьянскую жизнь, но в случае необходимости, в сжатые сроки становились грозным организованным войском, под предводительством Атамана. Атаман выбирался прилюдно и так же, как и в старь, обладал необходимыми знаниями, опытом и доверием.

Не это ли жизненное устройство Славян, так кололо глаз всех Властных иноземных Правителей? Существование живого примера Свободной жизни - не есть хорошо для власти. Не поэтому ли так растоптали, поругали и забыли Нашу историю, историю Наших предков, историю Славян.

«Любая Власть от Бога» - знакомая фраза из Библии.
Да, наверное, это так и есть.
Вот только один вопрос: От какого Бога?
Или если угодно: Чей это Бог?

СерБ 15.11.2010 20:52

Общий взгляд на Мир человеческого сообщества «Точка» Выход
 
Часть 3. Выход.

Как я уже писал ранее Выход там же где и Вход.
Если ты потерялся, вернись назад до знакомого места, в котором ты уверен, и продолжи свой путь.
Достаточно трезво посмотреть на Свою историю, историю Своих Предков и все станет на свои места.
Таким образом, возвращение к Родовым общинам, живущим на своей земле и в большинстве своих потребностей, обеспечивающие себя самостоятельно – Есть Жизненная Необходимость для возрождения и дальнейшего истинного развития нашего народа.

Один способов возвращения к истокам:

1. Очищение. Необходимо осознанно избавиться от «мусора», т.е. образов, представлений и понятий которые и являются прародителями наших желаний и устремлений.
2. Возрождение. Необходимо осознанно заложить в «свой мир» «истинные» образы, понятия и представления, которые станут рождать естественные желания и устремления.
Лично я, осознавая силу «визуального, живого эффекта» стал смотреть сознательно избираемые фильмы, которые могут дать мне те необходимые образы и представления, которых у меня нет, смотреть видео про людей, сознательно покинувших города и поселившихся на «земле». Таким образом, Я сам Осознанно и целенаправленно формирую свой внутренний мир и свое будущее.
3. Получить необходимые знания для независимой жизни, такие как строительство дома, выращивание сельхоз культур, съедобных и несъедобных растений, грибов и ягод, пошив одежды, ремесла и т.д.
4. По возможности получить помимо знаний еще и необходимые навыки.
5. Найти единомышленников, либо просто подготовить семью. Хотя можно и единолично, не возбраняется, но тяжелее.
6. Запастись всем необходимым для нового образа жизни (инструмент, утварь, одежда…)
7. Выбрать подходящее место для жизни.

«+» данной схемы: все происходит постепенно и поэтапно. Очищение и Возрождение позволяет по своему желанию осознанно сделать этот шаг, предвидя и понимая все «+» и «-». Наличие необходимых знаний и навыков облегчит первые шаги и позволит избежать некоторых ошибок. Ну и т.д. по тексту.
«-» тоже очевиден – Время.

Основная опасность быстрого и резкого перехода в том, что, столкнувшись с трудностями и не имея должных знаний и навыков, а так же внутреннего твердого сознательного убеждения человек может вернуться обратно в свой «старый, добрый мир» и, скорее всего это уже будет навсегда.

СерБ 15.11.2010 20:54

Общий взгляд на Мир человеческого сообщества «Точка» Выход
 
Часть 4. Заключение.

Фильмы, которые, на мой взгляд, стоящие:
«Русь изначальная», 1985г., Режиссёр: Геннадий Васильев. Смотрел в Контакте.
Успел посмотреть всего минут 40, даже этого хватило для «+» оценки фильма, пусть там и присутствуют некоторые неточности, на Мой взгляд (например, ни разу не слышал, что бы славяне похищали себе невест).
«Кайджи: игра ва-банк / Kaiji: Jinsei gyakuten gemu, 2009г., (Япония) Смотрел в Контакте.
Стоит посмотреть хотя бы для того, что бы увидеть Потребителя в Реальности, каков он есть. Концовка фильма, на Мой взгляд, не правильная, т.к. выводы заложены искаженные.
«Сибирский спас», 1998г. Режиссер: Ефим Резников (не путать с сериалом «Охотники за иконами») Фильм не смотрел, но хочу, видел только отрывок в Контакте, кажется Стоящий.


Несколько моих выводов, на ваше усмотрение:

1. Если о чем-то не подумать, это сделают за вас другие. Вы уверены в «других»?
2. Никогда не воспринимать информацию Эмоционально. Эмоции отключают критическое мышление. Любая информация должна восприниматься сугубо Логически и как можно более полно (Источник информации. Что предшествовало ей, к чему она ведет, сопутствующие условия и т.д.)
3. Истинный учитель не тот, кто говорит что делать, а тот, кто молча показывает своим личным примером. Кому надо научаться, а кому не надо, тому и не надо. Если вы не понимаете молчание кого-либо, то навряд ли вы поймете его слова.
4. И главное: Прочтите мои мысли про «Искусственные ценности» и вы явно увидите, на что попались будущие рабы. На чем основано большинство рекламы, мошенничества и обмана – это «Легко, Просто и Быстро». Хочешь похудеть – откачай жир, хочешь выздороветь – выпей таблетку, не хочешь болеть – пей Актимель, или что там еще есть, ХОЧЕШЬ РАЗБОГАТЕТЬ – тогда мы идем к ВАМ, ……………… до бесконечности. Только к чему это все приведет? Вот вопрос.
5. «Все Истинное действительно трудно и долго» - слова господина Кургиняна.

Рубрика улыбнись:
Мой друг не давно сказал мне, что входит в состав таблетки для желудка «Мезим», ферменты из поджелудочной свиньи. Я был удивлен, но зато все стало на свои места. Если, жрать как свинья то, что тебе поможет?

Пожалуй на этом Все! На истину не претендую. Спасибо за внимание.


Часовой пояс GMT +3, время: 19:11.

Осознание, 2008-2016