Что вы понимаете под словом Бог?
 

Что вы понимаете под словом Бог (который Вседержитель, Создатель всего сущего)?
Какой образ у вас стоит за этим словом?

Сразу опишу образ, который я себе представляю под словом Бог.
На мой взгляд Бог - это энерго-информационная биополевая структура (эгрегор), объемлющая все эгрегоры Вселенной, элементами которой являются все разумные существа во Вселенной.

Немного порылся в интернете и на христианском форуме нашел вот такой пост http://jesuschrist.ru/forum/283527, подтверждающий мое (возможно кривое) образное описание:

Из темы удалён весь флуд не по теме.

круги эйлера; матрицы; поля; и тд и тп
 

БОГ - это ореол который определяет нас, наш мир, наше мышление

Свойства БОГов:
- БОГов много
- могут развиваться/увеличивать ореол, либо сохранять, либо увядать
- могут никак не пересекаться и не взаимодействовать ореолами
- могут быть частью ореола другого БОГа
- могут пересекаться ореолами

Думаю утверждения о ВСЕОБЪЕМЛЮЩЕМ БОГе - ошибочны, это поиски каких то рамок. Другое дело что есть БОГ который объединяет все религии, но почему он конечен?

А что такое ореол?

После прочтения работы ВП СССР "От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии" хотел бы заменить в своём описании образа Бога слово эгрегор на слово соборность. Т.е. Бог - это Соборность разумных существ во Вселенной. Соборность от эгрегоров (в контексте работ ВП СССР) отличается тем, что соборность образуют люди с ЧТСП, а эгрегоры - с другими типами строя психики.

ореол - некая "граница" влияния и существования БОГа; напрмер ореол БОГа представляет собой пространство и время и Человеку проблематично выйти за рамки пространства и времени.

Ч - человек, является составной частью БОГа
Б1, Б2 - БОГи которые влияют на человека и частично друг на друга
Б3 - БОГ объединяющий например Аллаха(Б1) и Будду(Б2)
Б4 - БОГ не оказывающий влияния на человека, "непознаваемый" БОГ

Судя по Вашим картинкам ореол - это и есть эгрегор. http://wiki.kob.su/index.php/%D0%AD%...B3%D0%BE%D1%80

То есть, по вашему выходит:

БОГ - это ореол который определяет нас, наш мир, наше мышление
ореол - некая "граница" влияния и существования БОГа
=
БОГ - это некая "граница" влияния и существования БОГа.

:am:
Масло - это некий пакетик из-под масла.
Картошка - это сетка из-под картошки.
Человек - это оболочка, которую он занимает.


Дождь на улице намочил меня - значит дождь - это бог.
Бублик, съеденный за завтраком, тоже повлиял на меня, насытил, значит бублик - это бог.
Ботинок, гад, натёр мне мозоль - значит ботинок - злой бог.
Соседка тётя Маша поздоровалась со мной в подъезде, те повлияв на моё информационное состояние - значит тётя Маша - это богиня.

PS: Детская игрушка калейдоскоп:

:do:

Да что Вы, нет никакой тети Маши, потому что существует лишь Andrew и Бог. А мы и тетя Маша – лишь производные, рисуемые Богом для сознания Andrew.

Ещё одну статью нашёл на тему Бога, Космических информационных полей и т.п.
http://gidepark.ru/post/article/index/id/108659

К моему сожелению Вы неправильно истолковали мою убогую попытку объяснить моё представление о Боге. Потому что я хотел донести совсем другое.


Я лишь хотел заметить, что логично предположить существование других структур (энергоN-информациоN-биополеN) которые в нашем с вами понимании даже не будут содержать признаков энерго-информацио-биополя.

Да понял, я понял слово "бог" ввело вас в заблуждение...

Для Человека, Вас, Меня - масло - это некий пакетик из-под масла и не бог. Но это не означает что пакетик масла, не является чьей-то вселенной.
Например, в фильме "Люди в чёрном" Галактика заключена в медальён, и для людей это просто медальён и ничего больше.

П/С:докучать объяснениями больше не буду

:dy:ДЭИР позволяет принять эту сущность Бога...:bj:

Предлагаемое определение Бога не отрицает в большинстве случаев весь опыт человечества, даже более того, объясняет и дает ясное представление о его сути. Становится понятно стремление людей понять Вселенную и её законы, потому что этого хочет Бог. Для чего это нужно – для того, чтобы род людской выжил в этом жестоком мире, а также познал всю природу Вселенной. Чем плоха идея бога христиан, а точнее, иудеев – тем, что она не объясняет самой роли их абсолюта, основанного на добре и благости. Именно поэтому, представители такой религии ВЫНУЖДЕНЫ вводить дьявола, сатану как фактор, который якобы заставляет этот мир развиваться в противоборстве с силами добра. Явная натяжка в свете современных знаний и уровня философии. Ведь мы прекрасно понимаем, что зло для одних – добро для других, и оценку этого можно сделать только по результату воздействия добра или зла на объект. Причем сама оценка порой не может быть сделана сразу, потому что необходимо время для определения, что было сделано на благо Богу, на благо всему человечеству.
Конечный ли такой Бог? Кроме указанной гибели человечества, а также обычного счета всех людей – можно сказать, что конечный. И в то же время, объять его невозможно. Имя мое, семья моя, друзья и люди, с которыми человек сталкивается в течении всей даже своей жизни – лишь малая часть его. Патриотизм и любовь к Родине, позволяет человеку ещё как-то идентифицировать свое узкое ограничение. Но, не дает сознания причастности себя к Богу, ко всему человечеству в целом. Это очень трудно и для этого нужна кропотливая и ежедневная работа ума и души. Бог человечества стоит рядом с нами, и, одновременно, далек от нас. И я не отрицаю, что в какие-то моменты, в какие-то особые переживания, отдельный человек соприкасается с мощью мысли всего рода людского, который (и это опять же вполне понятно) позволяет ощутить все знания человечества, и этим общим знанием дает нам ощущение красоты даже ещё не познанного, но зовущего к своему познанию. Разве не от этого чувства человек приходит в восторг на границе уже познанного и ещё неведомого, но манящего своей возможностью к познанию и, даже «обещанием», что это уже познано.

:nono:http://www.*****

Науке "Каббала" шесть тысяч лет...?:dy:


// Дед Юра, правила нарушаете. :nono:

Предлагаю такой вариант к расмотрению

http://s005.radikal.ru/i210/1009/f8/fbf947000193.jpg

Т.е. когда мы в обиходе говорим о Боге то подразумеваем, что мы (Человек) не бог и что Бог вне мира. Полностью же это триединство "Бог-Мир-Человек" задаёт всё что есть.

Вот вам заняться нечем видимо.. а Человек это не часть Мира? Или что такое Мир и что такое Человек? Про Бого-центричное и Я-центричное мировоззрения что-нибудь слышали?

да.
Готов послушать ваше разъяснение бого-центричного мировозрения согласно контекста темы.

Можно и так рассматривать.
Однако если есть только мир и бог, то кто этому свидетель ?

Обсуждать Непознаваемое неразумно...:dy:

Вопрос сводится к выбору "системы координат", от которой человек начинает рассматривать мироздание. Если берётся бого-центричная "система координат", то человек наблюдает галактики (возможно, что галактики являются некой суперсистемой), выбирает из них ту, которую русские люди на Земле называют "Млечный путь", находит звезду по имени Солнце, 3ю планету по имени Земля, видит живущие на ней разные биологические виды, среди которых выделяются особи вида Человек Разумный. Эти особи отличаются друг от друга не только генетически, но и организацией своей психики, информационно-алгоритмического обеспечения, что выражается в существовании на Земле разных вещественных и духовных культур. Можно также выделить отдельные личности и рассмотреть их поведение на основе информационно-алгоритмического обеспечения их психики, а также выявить причины формирования этих личностей такими, какие они есть в данный момент времени. Этому мировоззрению характерно выстраивание мозачиной картины мира, где все события и факты выстраиваются в логичную причинно-следственную матрицу взаимосвязей.

При я-центричном мировоззрении начало координат выстраивается от носителя этого мировоззрения и характеризуется выстраиванием калейдоскопичной картины мира. В результате при смене обстоятельств вокруг личности носителя я-центричного мировоззрения может полностью перестраиваться картина окружающего мира.

Немного подробнее об этом

Если смотреть с позиций бого-центричного мировоззрения, то человек - не единственный носитель Разума во Вселенной.

Это вольный пересказ написаного АК ВП СССР. Как это относится (или как связано) к теме ?

согласен. хотя вопрос дискутируемый, потому что само понятие разум не определено и размыто в нашей культуре и языке

Не могу уловить то , что Вы хотите сказать по теме. Или Ваши возражения/дополнения к тому что я сказал.

Я не говорил что человек центр всего и не говорил, что он единственный носитель разума.

Своим рисунком я пытаюсь сформировать понятие Бог. Т.е дать ему определёность, чтобы не было разнопониманий.

На рисунке показано то что мы в обиходе подразумеваем под словом Бог. А мы подразумеваем что "я не бог" и в мире , среди вещей, бога тоже нет - иначе можно было бы показать пальцем и сказать "вот Бог".

Этот рисунок это отражает. Все вершины в нём равны и распределены согласно моего понимания триединства "Движение-Образ-Мера".

Можно конечно определить понятие Бога по другому - собствено, по-моему, к этому автор темы и призывает - разобраться с понятием "Бог".

Я просто не понимаю, что символизирует ваш рисунок и зачем вы одну из вершин назвали "Человек". На его месте может быть любой разум - коллективный или "индивидуальный". Если принять, что Бог - это надмирная реальность, то взаимодействие Человека с Богом можно изобразить и как Бог<->Человек, и как Бог<->Мироздание (т.к. человек является частичкой Мироздания). Если принять, что Бог - это иерархически наивысшее всеобъемлющее управление, то получается некая иерархия - ...иерархически низшее управление...<->Человек<->...иерархически высшее объемлющее управление...<->ИНВОУ. И тогда получается примерно следующее: Человек<->ИВОУ<->ИНВОУ.

Поэтому не уверен, что ваш рисунок отражает суть, хотя очень похоже. По-моему, необязательно привязываться к треугольнику.

Конечно необязательно.
Я изображаю этим рисунком всё что есть.
Можно конечно сказать: "Всё что есть". Но когда нужна детализация :) то можно использовать такой вариант как на рисунке.
Можно использовать и то что предлагаете Вы.
Правильность или неправильность выбраного варианта будет определяться тем достигнет ли каждый из нас поставленных перед собой целей используя выбранный для себя вариант.
Тот который позволят достигнуть поставленных целей тот и правильный.

Я выбрал треугольник потому, что он опирается на триединство категорий .

Можно выбрать любой другой способ определения понятия бог. Главное чтобы был достигнут нужный результат.

Вассерман: "Бога нет, если есть природа". Что думаете об этом?
 

Анатолий Вассерман считает и обосновывает своё мнение, что если существует природа (а в этом сомневаться не приходится), то Бог не существует:[ame]http://www.youtube.com/watch?v=hGwtfj7Xh5w&feature=related[/ame]
Что думаете об этом?

вассерман - с воровского жаргона (идиш) переводиться как "вася на стрелке стоит"...приглядывает значит за нами...
И что с него возьмёшь, будем обсуждать чего он там приглядывает и для кого?

Я чему, а к тому, что пора вам всем (неучам) Различение осваивать, просто слов нет, а ругаться не прилично...

Если хомячки начнут думать что бог существует, они могут подумать, что их может настигнуть наказание за свой образ жизни, и начать задумываться над своим образом жизни, и над образом жизни окружающих, и над происходимыми вокрух вещами, и т.д., включая причины происходящего. А это совсем не наруку, тем, кто разлагает обещесвто. Инструментом которых и является вассерман. И т.д. И исходя из этого, вассермана уже можно не слушать. Тем более не смотреть на его кучерявую рожу...

А про Сталина-то правильно говорит... Нет, он, конечно, очень эрудированный человек, но здесь, похоже, он что-то не так понял. В своём доказательстве несуществования Бога он опирается на теорему Гёделя... видимо, считает, что мы (человечество) уже знаем о природе практически всё, и Богу в этой системе места не находится. Здесь проявляется ограниченность его мышления.

А теперь вспоминаем легенду о том, как люди постоили башню до небес, и возомнили себя богами. И за это боги их разделили, отобрали единый язык, и заставили говорить на непонятных друг другу наречиях.

Так что, в принципе все сходится с теориями строителсьтва всяких там башен. Кто там у нас главные зодчие то? Вот на них и спишут всю отвественность.

Имхо, у нас есть все шансы повторить то же самое... И оконцовка уже маячит на горизонте.

ИМХО:
Само понятие "БОГ" возникло в мозгу аборигенов, когда кто-то пытался объяснить им что такое "эфир" или "физический вакуум", т.е. то, с чего все начинается. Ведь, словесные описания совпадают один-в-один!
Боги - представители более развитых цивилизаций земного или внеземного происхождения.
А "Феномен Бога" или "язык жизненных обстоятельств" - совсем другая история, где главные герои - эгрегоры, эмоции и вода.

Я думаю в смысле сабжа будет очень уместное чьё-то изречение "Мысль изречённая - есть ложь"

Вот наконец-то нашел, кто наиболее точно выразил мое мнение:

Одному еврею уже подарили http://www.erlib.com/%D0%92%D0%BD%D1...D0%BD%D1%8B/0/ ...

Т.е. человек - объект, а "бог" - субъект? И в связи с этим...

При условии, что Бог - это личность. Лично я в этом сильно сомневаюсь.

Ну свод субъектов... Многое меняет?

И не свод субъектов. Бог - это свод Принципов существования мира. В том числе и нравственных принципов.

Просто вы свое мнение чужими словами выражаете. Из этого выросло наверное...

Присоединяюсь к определению Климова.:D

Хочется расширить тему, что вы подразумеваете под словами "Раб божий".

Мне в этом термине видится НЕВОЗМОЖНОСТь человека выйти за рамки законов приРОДы. Человек не может жить за рамками законов Творца и посему является РАБом божьим.

По Гребню Девы - Бог - БГ - ПуТь ПоЗНаНия - СоСТояНие иСТиНы(точка опоры всех тайн) .Именно не процесс(поп,жопа,понос) ,а состояние. Климов ,где то рядом..

Сначало твое сознание рассыпается на миллиард частиц, и ты превращаешься в дрейфующую, абсолютно статичную частичку, являющую подобие некого "Я", и оказываешься в реках белой, чистой энергии чего-то божественного, дарующего жизнь. Ты летаешь в безконечности какого то подпростраства, где время - вечность, и такого понятия просто не существует, есть только информационные объекты, и ничего физического нет даже в напоминаниях. А потом, через безконечность времени, сознание начинает собираться из бесконечного количества частиц, как из атомов, и ты самым краешком своего "Я" понимаешь, что ты снова попал в объективную реальность, и что ты смотришь на этот мир с другой стороны. С его изнанки. Но это настолько чуждо и несвоместимо с твоим биокомпьютером, который уже начинает работать потихоньку, что понять этого невозможно, потому что таких понятий в этом компьютере просто не заложено. А потом происходит процесс смерти в обратном направлении. Сначало ты просто мервый кусок реальности, под названием "физический мир". Потом, еле уловимой частичкой частичкой разума, ты понимаешь что ты мертв, потом разума становится больше, и ты начинаеш чувствовать безконечный траур, по тому миру, который жил в твоей голове, ты понимаешь что все закончилось, и что утром найдут твою холодную никчемную тушку, и разума уже хватает настолько, чтобы понять, что этот мир, в котором ты жил когда то, настолько прекрасен, насыщен красками и ощущениями, что с ним ничего никогда не сравнится даже близко, а ты, как последний лох, просрал дарованную богом, возможность жить в нем. А потом тебя хватает на столько, что ты можешь поднять свои руки перед глазами, но ты не понимаешь что это. Физическим мир еще слишком далек от тебя. А потом ты, ничего не понимая, смотришь на отображения на стене восходящего за окном солнца, и мир начинает приобретать трехмерность, и ты понимаешь что ты там пробыл всю ночь. А потом ты лежишь и умоляешь судьбу, чтобы кто-нибудь зашел в комнату, и своим живым видом вернул тебя в эту реальность окончательно, т.к. панически боишься остаться там, с стой стороны, навсегда. А потом ты осознаешь все и испытываешь культурологический шок. Лежишь, и пытаешься выдавить "пиз...ееец!!! пиз...ееец!!! пиз...ееец!!!". А потом ты, кое-как опираясь на мебель, практически с помощью всех равнозначных конечностей, добираешься до зеркала, а оттуда на тебя смотрит незнакомый тебе человек, из далекой как мир древности. А утром тебе не хочется материться. Злые мысли кажутся тебе богохульством. Мирская суета кажется тебе безполезным прожиганием отведеннного для тебя времени. Ты понимаешь, что ты здесь совершенно для другой цели. Но понятий для какой именно, всеравно нет в твоем мозге. А днем, немного придя в себя, тебя везут на машине, на первом сиденье. И безконечные бабочки врезаются в стекло прямо напротив твоих глаз. И когда ты зажмуриваешься от ударившейся, и размазаной очередной бабочки у тебя перед глазами, понимаешь, что весь мир восстал против тебя, за то, что ты ночью заглянул под одеяло этой реальности. Что реальность укоряет тебя, как ребенка, который увидел то, что ему еще не положено видеть. А потом приобретенная чистота души, со временем, в течение месяцев, снова заполняется грязью бытовухи. Но туда ты уже не вернешься ни за какие ковришки, потому что это слишком жестоко. Но ты все еще немного помнишь свое состояние, когда ты еще был там, в безконечности, где есть только информационные обекты, и безконечное количество невидимых живых сущностей, которых ты можешь только ощущать своей душой, но которые отгорожены от тебя, каким то барьером. И ты можешь перед сном, пытаться приблизить это состояние снова, хотя бы на милиметр. А климов - теоретик...