2 приоритет ОСУ. В поисках истины...
 

Последнее время сталкиваюсь часто с проблемой разностороннего изложения исторических сведений относительно русской цивилизации.

Хочу просто задать вопросы (заранее извиняюсь если подобная тема поднималась ранее):

- На Ваш взгляд, работы каких авторов можно почитать по этому поводу (в т.ч. с различными точками зрения)?
- Каких авторов Вы не считаете достоверными?
- Каких авторов Вы считаете достоверными?

Спрашиваю потому, что есть много всяких патриотов толкователей истории, и естественно среди них имеются провокаторы, псевдо-ученые и т.п.
Мне также интересно Ваше мнение относительно Левашова, Петохова, Трехлебова.

К Ломоносову есть доверие, собираюсь его вариант истории прочитать, правда говорят, что найти можно только первый том, а остальные попрятали.

Первый том, да и тот вышел после его смерти и под редакцией Миллера.
Так что и там все что было ценного убрали. Везде и у Левашова и у Трехлебова, везде, собираем по крохам остатки знаний.

В историю, как в объективную науку не верю в принципе, т.к. она всегда писалась (переписывалась) победителями. Тем не менее, читать нужно как можно больше източников, дабы в этих кучах мусора можно было найти какие-то зёрна правды. Я смотрю на объективные факты - народ, отвоевавший 1/6 часть суши (причём бОльшая часть этой суши - наиболее благоприятна для проживания - я имею в виду отсутствие ядовитых и опасных гадов, отсутствие неблагоприятных природных явлений (землетрясений, извержений вулканов, наводнений и торнадо), и т.д.) априори не может быть "слаборазвитыми" "варварами", без культуры и традиций.

Мне в своё время интересно было читать "альтернативные" варианты истории от Носовского с Фоменко, и от Бушкова (к моему большому удивлению, он оказался не только сочинителем "боевиков" про "Пиранью", но ещё и дипломированным историком).

Ломоносова надо поискать.

У Левашова, на сколько я знаю, очень радикальная версия истории. Вот собственно его версия меня и заставила задуматься... Но! Самое важно, как мне кажется, правильно избрать метод исторического анализа, стараться опираться на первоисточники, и на как можно более достоверные доказательства. Что то мне подсказывает, что официальная история действительно грешит с фактами...

Я думаю, что есть смысл читать работы любых авторов (не зависимо от политических и религиозных взглядов), которые пишут опираясь на факты из архивов, хроники, статистики и пр. источников.
Но чтобы получить объективную картинку истории на основе прочитанного материала нужна определенная методика.
Интересную методику изучения истории предложил на факультативном семинаре Смирнов Николай Васильевич видео вот тут http://media-mera.ru/kob/elective_seminars_spbgu там где про историю возникновения КОБ и критерии объективности истории.

спасибо Voltex за обозначение темы - очень важная проблема!
спасибо lexik за ссылку по методике, посмотрю. согласен с вами - по истории читать надо все, что бог пошлет.... :)
далее сравнивать, анализировать и выделять что-то общее и т.д.
я, например, составляю хронологические таблицы по основным книгам, добавляя туда достоверную хронологию, особенно даты природных событий. потом сравниваю. могу обменяться, правда, довольно сыро - руки не доходят обработать. пишите в личку.
в свою очередь могу посоветовать - Г. А. Сидоров Хронолого-эзотерический анализ развития современной цивилизации. на Либрусек

Вот эти книги собираюсь прочитать вскоре.

Приветствую Всех! Сегодня подарили ксерокопию: Буковникъ Всеясветной Грамоты., где даны и пояснены принципы написания и толкования русских букв с точки зрения пространственно-временного континиума... Нет слов. откуда вспыл материал(?)- с Чудиновым практически не пересекается... Давно подозревал, что в формах букв должны отражаться энергетические потоки.
В поисковике : http://www.zavtra.ru/denlit/091/41.html
http://www.aworld.ru/mc/261.html
Может это еще один шаг к нашей истинной истории...

Эти челы первые к представителю ВП СССР пришли разговаривать во Главе с Шубиным-Абрамовым Ананием Федоровичем, сам в одно время в их секту чуть не попал через Богодержавие -КПЕ, тогда в 1990 х в штабе на Пятницкой представителей этих структур юзало немеренно , их сайт gramota.org/
Но ничего путного у них нет в итоге, Чудинов с Шубиным не в контакте!

Читал Ломоносова. На самом деле ну абсолютно ничего особенного... О нем говорят вероятно исключительно благодаря Петрову, который его упомянул... Если б не Петров, никто наверное и не знал бы, о том, что Ломоносов тоже предложил вариант истории... По Ломоносову следует отметить - труд Карамзина - ГОРАЗДО полнее, Ломоносов прыгал по частностям, все больше стараясь норманистов опровергнуть, но не составить целостную историю...

А так - ну Ломоносов и Ломоносов... Его стоит читать только если интересны опровержения "норманизма", "своя" же история и у Ломоносова полупустая (полуполная)...

Мои варианты историков:

1. Татищев - он непосредственно работал с первоисточниками (которые Карамзин оставил гореть в московском пожаре 1812 года).
2. Гумилев - я не стал бы спорить с ВП СССР в части суждений о Гумилеве, но не следует забывать, что Гумилев - первый, кто предложил системы сверки исторических событий (3 штуки).
3. Фоменко и Носовский (это безусловно, Джохар +1), хоть я и не могу сказать что я ярый их поклонник.
4. Ну и Соловьева можно почитать, романчики, так, чисто ради любопытства...

5. P.S. 1 (Думаю Геродота и ему подобных и упоминать не стоит, основополагающие источники стоит читать обязательно).
6. P.S. 2 (Чудинова - я бы посоветовал только одну книгу прочитать, при чем любую... Исключительно чтобы понять в чем суть его мозговых катаклизмов).

...

Дописываю:

7. Рыбакова стоит почитать... Он конечно же где-то не мение чудиноковатый, но все ж держится за славян, да и во времена СССР все ж был официальным историографом...

Все, нет у меня больше вопроса...

... ... ...

Бблин а...

искажения
 

Я прочёл Ломоносова, в интернете, сейчас доверяю, так, как читая его изложение истории, проверял, (находил и читал материал, на который Ломоносов ссылался).
Изучая историю,обнаружил один из принципов искажения истории, (у Нестора в "Повести временных лет" написано, что "Новгородские Славяне и Чудь позвали Варягов-Русь), по-существу написано, что позвали Русских, а преподносят? Таких передёргиваний и искажений в учебниках много.
У Левашова вроде-бы всё верно, но много умолчаний, например, не сказано, что Евреи, если так можно выразиться, разные, не говорится о Левитах.
Вообще, лично я, стараюсь проверять все ссылки. выбирать фактический материал, а выводы делаю сам.
Что касается Карамзина, то у него "странные" логические построения, он ссылается на греческих писателей, но когда греки упоминают о Гиперборее и о России, Карамзин называет Греков выдумщиками, то есть откровенные подтасовки. Так, что труд Карамзина можно использовать, как вспомогательный, взяв названия документов, на которые он ссылается.

Ломоносов не столько писал историю, сколько опровергал Миллера. Но по существу. Ломоносов утверждает, что Рюрик - прусс, а пруссы - это балтославяне... Его доказательство - в Пруссии преобладает славянская речь. Теперь вопрос:

Что за материалы, ну в части этого примера (например)?.. Или в части любых других?..

В ПВЛ явно написано, что Русы - из варягов...

Вопроса 2. Кто - Русы и кто - варяги??? Передергиваний нет, трактовки просто нам не нравятся. Но. Британия - это тоже не родное слово саксов. Венгрия - не родное слово мадьяр...

Такое бывает.

Геродот (на которого любят ссылаться славянофилы) в частности считал, что славяне произошли от Геракла и женщины змеи...

Действительно, странным было бы считать всех Греков - адекватными людьми.

Беда в том, что те источники, на которые ссылается Карамзин - уничтожены (при его же пособничестве).

Все что до нас дошло, в том числе такие одиозные творения как ПВЛ или "Слово" - это все копии - сделанные Карамзиным же, с документов архива Татищева... Что этот масон привнес в эти первоисточники при репринте - одному ему известно...

А потому - уж так ли уместно рыть первоисточники???

...

Про Левашева ничего сказать не могу... Точнее могу, он мне кажется неадекватом.

...

Как и Петухов...

...

А вот Егоров очень даже адекватен...

...

Во, а про Кара-Мурзу точно ничего сказать не могу... Как-то так и не довелось, хотя знаю что стоит...

Левашова знаю весьма поверхностно, но его видение истории весьма радикально, хотя есть и интересные вещи. Мне кажется он намерено смешивает реальные факты с полной чушью и вносит сепаратизм среди патриотических организаций со своей великой Тартарией, в которую не входила территория нынешней западной части России.

Петухов, это тот, который во втором томе "Тайн управления человечеством" Петрова фигурирует в целой главе?

Кара-Мурза весьма неплохо рассуждает и анализирует на мой взгляд.

Русь
 

В Новгородских летописях. на которые ссылался Ломоносов, написано, что некий гражданин, по имени Вадим, подговаривал людей против Рурика, говоря: "..доколе руссуие нами править будут" и по-приказу Рурика был убит. Варягами-же, по многим источникам, назывались профессиональные объединения.

Русь
 

Нам навязана искажённая версия истории. Но, у нас есть русский язык. Прочтите по-русски: Eurasia, Portugeza, Russa, всё понятно, для русских. Это Еврасия, порт у Гезы, Расса. Многие слова и названия, не понятные и не объяснимые на иностранных языках, понятны Русским и имеют объяснения, толкование при помощи русского языка. Когда-то все народы, жившие на нашем континенте управлялись Русскими. Бойницы на "Великой "Китайской стене"", в северной, не отреставрированной, её части, обращены на юг, в сторону Китая. Сохранилось достаточное количество археологических памятников, свидетельствующих о жизни наших предков, (о ни замалчвает официальная наука) но главное, сохранён русский язык, письменность. Само слово "Русь" - означает совместное руководство. Кому интересно, советую посмотреть видео лекции "Русский язык мироздания", они есть на РУТУБИ [ame]http://rutube.ru/tracks/2053100.html?v=85e02d8b1fc02a859840f41b565453fb[/ame].

1. http://www.nr2.ru/chel/440802.html

2. http://news.yandex.ru/yandsearch?content=alldocs&cl4url=uralpress.ru%2Fn ews%2F2013%2F05%2F28%2Fv-issledovaniyah-geoglifa-na-zyuratkule-uchenye-dostigli-rezultatov-na-kotorye-ne&lr=56&showdups=1

3. http://chelyabinsk.ru/text/newsline/659071.html


Ну и напоследок конечно же:

Цитата:

Озеро Зюраткуль могли создать выходцы с Ближнего Востока

http://www.1obl.ru/news/eto-interesn...hnego-vostoka/ :pardon:

Небольшой экскурс в ближайшее прошлое:
http://ic.pics.livejournal.com/tipol...1_original.jpg

http://kassade.livejournal.com/1301552.html

Нашел ресурс очень интересных первоисточников...
http://lib.rgo.ru/dsweb/HomePage

+ к этому, программеры, можете посмотреть как организована данная библиотека?

Еще интересная библиотека
http://www.runivers.ru/lib/index_lib.php

Россиян обяжут зарегистрировать ценности столетней давности
 

Россиян обяжут зарегистрировать ценности столетней давности http://arhivarrus.com/news/812-artefacts.html

Курды и русские одних корней
 

Порой не знаешь - где найдёшь. http://kurdistan.ru/2013/07/17/artic...Kurdistan.html
В продолжение темы альтернативной истории [ame]https://www.youtube.com/watch?v=xUymEK8Ozg0[/ame]

Путин о Куликовской битве
 

[ame]http://www.youtube.com/watch?v=MU3mDyb5xHI#t=138[/ame]

Краб наносит удар или Где искать Великую Русь
 

Череповецкий продюссерский центр "Сезар" позапрошлым летом снял этот фильм и направил его для рецензии Мойше Задорнову. Тот, посмотрев его, забросил все контракты, отменив все концерты, взялся срочно снимать "свой" фильм о Рюриковичах. Видно, так перепугался жидовин, что все вдруг, по нашему примеру, начнут "копать" у себя эту тему - что решил "своим" фильмом "закрыть" эту тему.
Мы же говорим: Ищите - и обрящете!
[ame]http://www.youtube.com/watch?v=e0HaPWOcR9A[/ame]