Нравственные стандарты (из темы "Концепция")
 

// Сообщения перенесены из темы Концепция

Андрей, Святогор и Ян Юшин это два «меровца», которые на своём форуме «мера», конце концов привели ситуацию к тому что кроме них двоих там никого не было. Сейчас их форум «мера», грубо говоря сыграл в ящик, вот такие они умники, вернее гуру. Не даром Яна Юшина в Питерском Штабе РОД С КОБ окрестили «горбатым», которого только одна вещь исправит. Святогору было бы сказано тоже самое если бы соизволил прибыть туда же из либерастана.


Ещё раз о концепции:

Жизненную концепцию каждой личности определяет та шкала ценностей, с которой человек или нелюдь идёт по жизни.
А что такое «совокупность эталонов субъекта»? Разве «совокупность эталонов» иудея (данная например в «Кицур Шульхан Арух» или в других иудейских «совокупностях эталонов») может служить «эталоном» представителям других религий/культур? Т.е. понятно, что «эталон» или то что я назвал «шкалой ценностей», может определить как нравственную, так и безнравственную концепцию, хотя и в том и в другом случае человек сам решает «приемлемо/не приемлемо, хорошо/безразлично/плохо и т.д.»

Вопрос ко всем:

Существует ли у ВП СССР чёткое определение нравственности или «шкалы ценностей» или «эталоны», что определяло бы как нравственность так и безнравственность? Или, по умолчанию, «что такое хорошо и что такое плохо» и так все знают.



.

ВП СССР."Диалектика и атеизм: две сути несовместны". Глава 7.2. Параграф "Нравственность в алгоритмике психики".

Рекомендую прочесть всю книгу. Ибо попытки возражать без учёта всей информации хотя бы из данной работы ВП СССР приведут к неприятным для вас результатам. Всё-таки, это форум тематический, и пытаться здесь что-то объяснять и доказывать, не владея темой на минимальном уровне - полное неуважение к другим участникам.

Да, у жидов тоже есть своя нравственность, злая она или добрая - вопрос отдельный, но она есть в смысле чёткой определённости нравственных мерил.

По поводу отличия "хорошо" от "плохо" у ВП СССР тоже есть мнение, я не стану его здесь цитировать, ибо любая цитата ущербна для понимания всего вопроса в целом. Прочтите вышеуказанную работу - будете реже садиться в лужу.

пастух убежал от своего стада :D
Что представляет «в информационном отношении нравственность индивида с оценками каждого из них» совершенно, в данном случае, не важно.

Эта цитата как раз подтверждает «неопределённость нравственных мерил» у ВП СССР. Это всё что и требовалось доказать именно поэтому Зазнобин и говорит что «мы (ВП СССР) можем указать на дверь но не знаем как туда войти» - не точная цитата, но точно отражающая ситуацию, а я только указал на причину.

А вывод что «безнравственность— составная часть нравственности субъекта в целом» можно понимать по разному. Для чёткого разграничений понятий в той формулировке не хватает слова «характеристики». Т.е. должно было сказано что-то вроде следующего: «как нравственность, так и безнравственность являются составной частью характеристики субъекта в целом». Но без чёткого разграничения нравственностью и безнравственностью, эта фраза повисает в воздухе.

А выражение «безнравственность— составная часть нравственности субъекта в целом» больше подходит на высказывание что чёрная краска является частью белой краски. Да, в подавляющее большинство людей совершает как нравственные так и безнравственные поступки, т.е. если безнравственность=чёрное, а нравственность=белое, то оттенки их поступков могут быть различны, но это совсем не означает что один «цвет» является составляющей другого, а означает что соотношение «цветов» определяет (иными словами характеризует) инвидуала в целом. Причём усилием воли человек может изменить это соотношение в своей жизни, всё что он должен понимать так это разницу между «цветами» и свои приоритеты.

Т.е. в итоге всё упирается в «разницу между цветами», т.е. в ту «шкалу ценностей» о которой я говорил в самом начале, а её у ВП СССР просто нет и я это говорю не потому что прочитал выше приведённую цитату, а потому что на это указывают несколько вещей:
1. отсутствие способности знатоков материалов ВП СССР не то что процитировать, а даже описать своими словами чёткую разницу между «чёрноым» и «белым»
2. слова Зазнобина о том что ВП СССР не знает «как войти в двери»
3. ошибочная трактовка ВП СССР сути христианства (в христианстве есть чёткое разделение «чёрного» и «белого», но ВП СССР этого не заметил?)

Antanas Rudas, в своих работах ВП СССР даёт методологию различения того, что объективно "хорошо", а что объективно "плохо". Это в лишний раз подтверждает, что вы ничего не читали.

Всего лишь один пример:
Это пример конкретной нравственной позиции ВП СССР - "врать и вводить людей в заблуждение - объективно плохо".

Antanas Rudas, в отличие от Вас, Святогор (может быть и в резкой форме) пытается раскрыть некоторые умолчания и неопределенности в понимании ДОТУ и материалов КОБ. Этим в принципе и должно заниматься на форуме сторонников КОБ. От Вас же здесь, только словоблудие какое-то без всякой цели, здесь не философский кружок.

Вам уже сотый раз повторяют, что Вы ничего не читаете ,а заведомо лжёте на ВП СССР, может быть прислушаетесь наконец-то. Все , что вы тут пишете про нравственность это проявление демонизма-нигилизма. И рассуждение про христианство и Иисуса Христа тоже проявление безнравственного словоблудия. Потому , что если бы Вы стремились бы к настоящей вере Богу ,то Вы бы поняли , следующее: что нравственность присуща не только людям , но и Богу .Какая у Бога нравственность и проявление этой нравственности его этика – жизнь познаётся только в совместном диалоге с Богом и тогда не требуется просить от ВП СССР, рассказать Вам «что такое хорошо? И что такое плохо?».

Да нет никакой методологии, её просто нет и об этом честно заявил Зазнобин. Но к тем кто думает что такая методология есть у меня есть вопрос, который я задал выше:Пока что на этот вопрос попытался ответить только Святогор, причём понимая что он не в состоянии дать исчерпывающий ответ практически сразу заявил что все вопросы исчерпаны и из темы удалился, спрятав свою голову в песок.Фраза красивая, но абсолютно ничего не значащая, другими словами можно перефразировать так «иди туда не знаю куда, найди то не знаю что...»

Дело в том что чёткое определение нравственности сразу же чётко определит безнравственность, т.к. эти понятия представляют диаметрально противоположные вещи и тогда человек сможет соизмерять себя (т.е. характеризовать) посредством сопоставления своих личных качеств с той «шкалой ценностей» или с теми «эталонами» которые характеризуют как нравственность так и безнравственность. И таким образом человек сможет найти свой (в теле, не в Духе, мы все разные, в Духе едины) путь к познанию Бога или другими словами нравственному преображению...

Зазнобин в своих выступлениях ссылается на «нравственные стандарты»
Тут скрыто два видео где он употребляет именно этот термин:

видео продолжительностью 4 мин
видео продолжительностью 2 мин
До сих пор я не услышал простого и понятного ответа на мой вопрос о нравственности, а если есть «нравственные стандарты» то их можно только описать / измерить, a «если померить что-то нельзя то управлять этим не возможно», - сказал Зазнобин: Тут скрыто видео продолжительностью 6 сек. где он это говорит

Что мы имеем:
1. о существовании «нравственных стандартах» объявлено
2. «стандарты» не обозначены
Возникает вопрос: как управлять нравственным преображением если «нравственные стандарты» не известны?

Мда, что то я сильно сомневаюсь на счёт возможности создать такие нравственные стандарты.

Что такое нравственные стандарты?

Это инструкция, руководство как себя вести в определённых жизненных ситуациях.
Как Вы думаете сколько всего жизненных ситуаций могут возникнуть у человека?
Как вписать например в нравственность или безнравственность: "убить одного что бы спасти другого"?

Вот собственно и всё, из приведённых выше наводящих вопросов ясно, что нравственных стандартов нет и быть не может в причину слишком большёго, громадного объёма того что надо учесть, что бы чётко сказать что нравственно, а что нет.

В тоже самое время я могу утверждать, что каждому человеку известно, что такое хорошо, а что такое плохо. Известно интуитивно, и будь человек хоть 1000 раз злодей. Такая интуиция может привести например к такому курьёзу, когда человек совершает преступление против всего общества и всёромно его поступок нравственен. Или наоборот человек совершил поступок который помог всему обществу, но сам поступок был в корне без нравственен.

* Эпитеты нравственный и безнравственный употребляемые мной так же не определенны, тем не менее это не мешает их употреблять, тем самым я обращаюсь к каждому читателю индивидуально. А потому, каждый поймёт прочитанное немного по своему.

Antanas Rudas
Antanas Rudas ,Вы же сами изменили слово «в совместном» на «в совестном». Как Вы думаете для чего человеку дано слово совесть. Если Вам это понятие не помогает определится с нравственными стандартами, то есть ещё слово этика.



Нравственность это , то что объединяет компоненты вашей психики , а именно сознательные и бессознательные уровни психики в одно целое, и даёт оценку на происходящие события в 4 вариантах: Плохо/ Хорошо/ Неопределенно/Ни имеет значения. Соответственно если безнравственно , то в вашей голове существуют неопределенности по поводу какого-то процесса, и здесь ВП СССР советует не вступать в управление пока эти неопределенности не решаться. А какую Вы оценку даёте происходящему процессу, знает только вы, ваша совесть и Бог. Сложившиеся у людей нравственные мерила, в нормы поведения, выражаются в этике, нормах морали. Чо тут описывать, то надо не понимаю.

Или Вы хотите от ВП , чтобы Вам расписал некий свод правил, как в талмуде или каком-нибудь кодексе чести. Давайте с Вами , Antanas Rudas, попробуем дружно это изобразить. Начнём с самого начала, помогайте:
1.Мыть руки перед едой . Это хорошо
2.Слушатся маму. Это хорошо
3. Обижать маленьких. Это плохо.
4………………….
5……………………
………………….
………………….
325. Нельзя поливать своих предков грязью и искажать историю. Это хорошо

Так что ли!!!

Если бы это было просто то уже давно было бы сделано.Я думаю что это можно назвать «инструкцией» или «руководством» или наличием чётких ориентиров, которые позволяли бы анализировать любой поступок или действие (бездействие в этом смысле тоже действие).
Вся жизнь. Любое слово дано для того что бы наделить его каким либо значением. Совестный - Бессовестный соответствует значениям Нравственный - Безнравственный или Духовный - БезДуховный (есть ещё такое выражение - бездушный) Этика это больше к «красоте», но не в этом дело. Можно ещё множество слов привести, которые бы указывали на «хорошо» и «плохо» но если нет чёткого ориентира согласно которому можно воспитывать себя, детей, общество то все эти определения не являются носителями чёткого значения.Ну да вроде и так всем всё ясно, только вот на деле всё обстоит совсем не так, достаточно посмотреть вокруг.С самого начала надо порвать с «библейской концепцией». Для этого нужно, в буквальном смысле, порвать библию на две части и одну, Новый Завет, оставить себе, а другую, Ветхий Завет, оставить иудеям. Т.к. «исторически сложившееся христианство» ни что иное как ряд «корпораций», которые именую себя христианскими церквями, которые выстроились на фундаменте Библии, тогда как истинное христианство ничего общего с Ветхим Заветом не имеет. А в Новом Завете Иисус Христос даёт чёткие ориентиры на те понятия о которых мы тут рассуждаем. Согласно учению Христа ориентиров есть ровно столько сколько и определений - два.

В моём воображении/понимании эти ориентиры/приоритеты подобны «шкале ценностей», которую можно изобразить в виде сообщающихся сосудов, которые присутствуют в каждом из нас, а жидкость которая указывает уровень, а вернее характеристику индивида, не остаётся постоянно на одном уровне, а под давлением силы воли или потаканием эгоизму меняет свой уровень в ту или иную сторону. Проблема, конечно в том, что даже если чётко определить ориентиры мир не изменится пока мы не предпримем усилий направленных на собственное преображение - то что называется простым словом - воспитание.

Не получится. Или придётся редактировать некоторые тексты Нового завета, а вам этого сделать никто не позволит. Например, вот этот:

"Не думайте, что Я пришёл нарушить закон или пророков. Не нарушить пришёл Я, но исполнить. Истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполниться все." (Матфей, 5:17,18).

Так что Второзаконие Исаия никто не позволит порвать и выбросить.

Зазнобин знает и вошёл. Но это его личный ПУТЬ. Против Бога он не идёт, потому что Им человеку дарована свобода выбора. КАЖДЫЙ САМ выбирает, каким путём входить в эту дверь.

"Можно подвести коня к водопою, но нельзя заставить его напиться."

Во первых если имеется ввиду то что предсказание о приходе Иисуса Христа, данное в Ветхом Завете, делает эту книгу «первым томом», а Новый Завет «томом вторым», то таким образом сюда нужно и Коран присоединить как «том третий», ведь там тоже упоминается Иисус Христос.

«И никто к ветхой одежде не приставляет заплаты из небеленой ткани, ибо вновь пришитое отдерет от старого, и дыра будет еще хуже.

Не вливают также вина молодого в мехи ветхие; а иначе прорываются мехи, и вино вытекает, и мехи пропадают, но вино молодое вливают в новые мехи, и сберегается то и другое.» (Мф 9:14-17)
А не надо рвать Второзаконие Исаия и тем более выбрасывать, нужно только порвать/разделить Библию на Ветхий и Новый Заветы.
Я бы не хотел переходить на личности и обсуждать кто куда идёт и докуда дошёл, для этого надо обладать абсолютной уверенностью в собственной непогрешимости, давая оценки, себе в том числе. В общем тему обсудить - пожалуйста.Свобода выбора заключается не в том каким путём, а в принятии решения идти к двери или не идти, т.е. сначала надо иметь чёткий ориентир на дверь, а затем решать идти или не идти, т.к. это не просто поход а постоянная работа над собой (мельком упоминалось выше)Это выражение о «воде» и понятно почему, но тут было бы уместнее сказать «можно только указать на цель, а "дорогу осилит идущий"». Цель обозначена? Да - цель Богодержавие. Ориентиры есть? Нет, но о существовании двери мы уже знаем.

Раскрываем тему.
Взято отсюда: http://nnm.ru/blogs/logosbox/doktrin...iya-isaii/#cut
Доктрина "Второзакония-Исаии"

http://img15.nnm.ru/1/e/e/b/8/1abd9f...8fc99_prev.jpg
Если сейчас взять книгу Второзаконие из любой доступной Библии или из Танаха, то именно в ней мы найдём ростовщическую доктрину. А в каноническом Новом завете отношения к ростовщичеству не выражено никак, хотя в апокрифическом Евангелии от Фомы есть явный запрет на ростовщическую деятельность. В этой статье даётся описание и конкретный смысл социальной доктрины Библии.
----------------------<cut>----------------------
«Не давай в рост брату твоему (по контексту единоплеменнику-иудею) ни серебра, ни хлеба, ни чего-либо другого, что возможно отдавать в рост; иноземцу (т.е. не иудею) отдавай в рост, чтобы господь бог твой (т.е. дьявол, если по совести смотреть на существо ростовщического паразитизма) благословил тебя во всём, что делается руками твоими на земле, в которую ты идёшь, чтобы владеть ею» (последнее касается не только древности и не только обетованной древним евреям Палестины, поскольку взято не из отчёта о расшифровке единственного свитка, найденного на раскопках, а из современной, массово изданной книги, пропагандируемой всеми Церквями и частью “интеллигенции” в качестве вечной истины, данной якобы Свыше), — Второзаконие, 15:6, Второзаконие, 23:19, 20. «И будешь господствовать над многими народами, а они над тобой господствовать не будут», — Второзаконие, 28:12. «Тогда сыновья иноземцев (т.е. последующие поколения не-иудеев, чьи предки влезли в заведомо неоплатные долги к племени ростовщиков-единоверцев) будут строить стены твои (так ныне многие семьи арабов-палестинцев в их жизни зависят от возможности поездок на работу в Израиль) и цари их будут служить тебе (“Я — еврей королей”, — возражение одного из Ротшильдов на неудачный комплимент в его адрес: “Вы король евреев”); ибо во гневе моём я поражал тебя, но в благоволении моём буду милостив к тебе. И будут отверзты врата твои, не будут затворяться ни днём, ни ночью, чтобы было приносимо к тебе достояние народов и приводимы были цари их. Ибо народы и царства, которые не захотят служить тебе, погибнут, и такие народы совершенно истребятся», — Исаия, 60:10 — 12.
Иерархии всех якобы-Христианских Церквей, включая и иерархию Русского Православия, настаивают на священности этой мерзости, а канон Нового Завета, прошедший цензуру и редактирование ещё до Никейского собора (325 г. н.э.), провозглашает её от имени Христа, безо всяких к тому оснований, до скончания веков в качестве благого Божьего Промысла:
«Не думайте, что Я пришёл нарушить закон или пророков. Не нарушить пришёл Я, но исполнить. Истинно говорю вам: доколе не прейдёт небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдёт из закона, пока не исполниться всё», — Матфей, 5:17, 18.
__________________________________________________ _____________________________________
Это — конкретный смысл социальной доктрины Библии, злобным безумием которого заразилась правящая “элита” Руси в общении с Византией, уже умиравшей от того же самого библейского яда. Мы дали ей имя по цитированным библейским книгам: доктрина “Второзакония-Исаии”. И пусть православная патриотическая общественность честно ответит себе на вопрос:

Может ли от Бога проистекать мерзостная доктрина установления расового “элитарно”-невольничьего строя, распространяемого до глобальных масштабов на основе мафиозно организованной паразитической культуры ростовщичества, обеспечивающего расовой международной мафии монопольно высокую платежеспособность на любых торгах, где нет Идеи?

Хотя есть и иные мнения, провозглашающие безусловную священность Библии в качестве бого-вдохновенного писания безотносительно к смыслу её текста и подтекста, но мы придерживаемся того, что приведённая доктрина — мерзость, и от Бога она исходить не может. Соответственно этому мы и действуем по свободной совести в вере Богу.
Но вне зависимости от ответа на поставленный вопрос, эта доктрина антирусская. И всякий, кто её поддерживает осознанно или не осознанно (участвуя в церковной жизни библейски-“православной” церкви даже эпизодическим соблюдением её обрядности, подчиняясь сложившейся традиции), по духу своему — не русский: вне зависимости от его этнического происхождения он — богоотступник и раб жидов, которые сами являются рабами хозяев этой мерзости.
В приведённой ранее доктрине Второзакония-Исаии (по названию цитированных книг Библии) нет места ни этнически-русскому, ни общероссийскому патриотизму: у рабов нет и не может быть Родины и прав человека — у них могут быть только обязанности перед хозяевами, которые сами решают: сколько им требуется рабов и каких пород (национальностей), и чем занять каждого из них персонально, и для чего приспособить каждую из пород этих “говорящих мыслящих животных”, данных “настоящим людям” в услужение. И отношение всякого нормального человека как к рабам, так и к рабовладельцам (и состоявшимся, и не состоявшимся, но посягающим на установление рабовладения) лежит вне норм этики людей и вне области прав человека.
Доктрина Второзакония-Исаии — подлинная социальная доктрина АНТИРУССКОЙ “православной” ЦЕРКВИ: именно она является неотъемлемой частью писания, признаваемого всеми церквями имени Христа «боговдохновенным», «словом Божиим», которое не прейдёт вовек и не может быть отменено или изменено.
Все остальные церковные благонамеренные речи, поучения о Христе, добротолюбии и христианских добродетелях, а также принятая на поместном архиерейском соборе в августе 2000 г. (в период гибели АПЛ “Курск”) так называемая “Социальная доктрина Русской православной церкви” — слова земных людей, подвластных библейскому мировоззрению, от которых всякий церковный иерарх может в любой момент отречься, назвав их «заблуждением эпохи», поскольку предназначены они только для одного:

Сделать незаметной для общества античеловечную доктрину Второзакония-Исаии при её воплощении в жизнь в конкретных общественно-исторических обстоятельствах под покровом эстетически отточенных ритуалов и благонамеренных речей, это общество завораживающих.

Те внесоциальные и внутрисоциальные силы, которые проводят в жизнь эту доктрину, действуя в пределах Божиего попущения, решали, кого именно из тех людей, что высказывают какие-либо мнения по богословско-социологическим вопросам возвести при жизни в ранг «пророков», вещающих «истину от бога»; кого уничтожить, постаравшись предать забвению их слова и дела; кого возвести в ранг «пророков» посмертно или прижизненно, но отредактировать всё высказанное им соответственно своим целям, добавив к сказанному ими что-то своё (в порядке осуществления разъяснения для “невежественной толпы” деталей сказанного), а что-то из сказанного ими изъяв (под предлогом “несвоевременности” или “неудобопонимаемости” для “невежественного” большинства).
Они же решали, когда им необходимо “создать” пророка с нуля, оказав на подысканного кандидата экстрасенсорное воздействие, в результате которого он сам искренне — как своё — изложит всё то, что требуется им; либо под их экстрасенсорным воздействием он исказит воспринимаемое им по совести от Бога, который есть. Эти же силы решали, кого и как опекать из числа выявленных ими действительно Божиих людей, а также и из числа фабрикуемых ими «пророков».
Кроме того есть и ряд общественных обстоятельств, в которых действует личность истинного или фабрикуемого «пророка», придающих специфический облик тому, что «пророки» передают в общую всем культуру из своего внутреннего мира.

Соответственно: до тех пор, пока еврейская часть населения Израиля придерживается доктрины Второзакония-Исаии, вне зависимости от того: по убеждению либо бездумно-традиционно, — государство Израиль не имеет будущего, а существует только в пределах границ Божиего попущения. Если бы к арабскому населению Палестины изначально отнеслись как к людям, а не исходя из ветхозаветно-талмудической доктрины Второзакония-Исаии как к осваиваемой “окружающей среде”, — не было бы ни декларации Бальфура 1917 г. о создании еврейского «национального очага» в Палестине (Бальфур — английский лорд и еврейский прихвостень, министр иностранных дел Великобритании в 1916 — 1919 гг.), ни всей последующей организованной на основе межгосударственных соглашений террористической политики в отношении местного арабского населения. И если бы на основе проекта, обусловленного общечеловеческой нравственностью, а не фашистской ветхозаветно-талмудической, и возникло бы еврейское государство в Палестине, то там был бы прочнейший мир, а не затяжная война за становление “великого Израиля”.
В сложившихся же условиях единственный человечный выход из ближневосточного кризиса: Израилю признать — фашистский, античеловечный характер декларации Бальфура и всех последующих документов, приведших к возникновению Израиля, вследствие чего изгнанные со своих земель еврейскими поселенцами арабы имеют полное право вернуться в нынешний Израиль его полноправными гражданами; и всем — арабам и евреям — признать, что родиной человека является та земля, где он родился и вырос, по какой причине не может быть и речи об изгнании родившихся в Израиле с их родины и разрушения их семей за счёт изгнания старшего пришлого поколения.
Из этих двух положений должны исходить действия обеих сторон в ближневосточном конфликте и всех внешних сил, которые действительно стремятся к осуществлению на Земле человечности.

Ещё раз внимательно прочитайте это (из Нового Завета) и не переворачивайте с ног на голову:

"Не думайте, что Я пришёл нарушить закон или пророков. Не нарушить пришёл Я, но исполнить. Истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполниться все." (Матфей, 5:17,18).

Это означает, что Иисус Христос пришёл исполнить в том числе и Закон Исаия. Вопрос на засыпку:
ВЫ С ЭТИМ СОГЛАСНЫ? З.Ы. В Коране Иисус упоминается как Пророк.

Андрей С., для избежания недоразумений нужно было бы ещё раз подумать о каком законе, о чём вообще говорит Иисус в этом и других местах Нового Завета. Идёт речь о «законе ссудного процента» или о том через что предстоит пройти Иисусу Христу или о чём-то ещё? Своими словами и коротко и тогда я смогу ответить.

Вообще рассуждать об учении Иисуса Христа, не прочитав Нового Завета, это тоже самое как писать рецензию о не прочитанной книге, а делая свои выводы на основании чужих выводов. Как если бы я сейчас пустился бы в обсуждение ДОТУ, только на основании того что узнал об этой теории от скажем других форумчан.

Хорошо, согласен, но на сколько было бы правильно утверждать что о пришествии Иисуса Христа было известно только иудям, через Ветхий Завет? Кому и как было об этом пришествии было объявлено? Что при этом было сказано?

[ame]http://www.youtube.com/watch?v=bCMTaYuyKA8[/ame]

Был-ли Иисус Христос евреем?

Цитата из книги Дмитрия Логинова «Конец четырехвекового заблуждения о Христе»:

Я это понимаю так, что речь идёт о законе, как своде правил. Это как Конституция РФ. Там много статей, но все подразумевают, что это единый закон.

А с чего Вы взяли, что я не читал Новый Завет? Я и Ветхий читал, но не смог всё осилить. Мерзости там много.
Вы, например, знаете как евреи (иудеи) расправились с народом, представитель которого изнасиловал еврейскую девушку?
Я ДОТУ и работы ВП СССР пока знаю поверхностно (хотя всё относительно), но стараюсь находить время для дальнейшего изучения.
И если я чего не понимаю и где-то ошибаюсь, то не пытаюсь ДОКАЗАТЬ СВОЮ ПРАВОТУ, а просто работаю над собой, получая новую информацию.
На этом форуме это возможно.
Не хочу Вас обижать, но не ставьте себя в смешное положение. Своё мнение по любому вопросу иметь, конечно, хорошо. Но чтобы аргументировано спорить по текстам ВП СССР и ДОТУ, надо хотя бы их прочитать.

Закон о чём?

Я ответил.
Фарисеи обвиняли Иисуса, что он пришёл нарушить ИХ закон.
Теперь понятно?

Андрей С. ну если логично подходить к этому вопросу то разве не получается что проповеди Иисуса противоречат тем установкам, которые даны в тех законах, которыми руководствуются фарисей? Т.е. если бы Иисус вторил фарисеям, то в чём была бы его вина? А вот если то что он провозглашал шло в разрез с тем учениям / законами, которыми руководствовались и до сих пор руководствовуются фарисей, то у них были причины не только для его обвинения но и для расправы - предания его распятию.

Логично или нет?

Вопрос: на сколько сказанное Иисусом во время Нагорной Проповеди (От Матфея Святое Благовествование, Глава 5) совпадает с тем, что изложенно в так называемой «доктрине "Второзакония-Исаии"»?

Ну, наконец-то! Теперь, исходя из ЛОГИКИ, ответьте мне пожалуйста на один конкретный вопрос (ДА или НЕТ).

Как по Вашему, говорил ли Иисус это:

"Не думайте, что Я пришёл нарушить закон или пророков. Не нарушить пришёл Я, но исполнить. Истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполниться все." (Матфей, 5:17,18).

Если Вы дадите односложный ответ, то после этого я дам свой ответ на Ваш вопрос про Нагорную проповедь и доктрину Исаии.

То Antanas Rudas
Вы совершенно правы в ваших поисках ценностей как основы механизма выбора. Аксиология, как одна из философских дисциплин ни одно столетие исследует и осмысливает связанную с этим проблематику. Результатом явилось понимание, что ценность представляет собой одну из важнейших категорий (всеобщее понятие), благодаря существованию которой , собственно, становится возможным осуществление Различения. Простейший эксперимент показывает, что инфузория Туфелька прекрасно различает свет и тьму, тепло и холод, пресное и соленое. Среднестатистическая человеческая личность, на нынешней стадии ее развития, осуществляет свой выбор, опираясь на десятки тысяч ценностей. Однако, если этой личности предлагается назвать даже самые важные и значимые для нее ценности, как правило, она с трудом переваливает за десяток. Это свидетельствует лишь о том, что личность не рефлексирует (не осознает) 99,9% операций, связанных с процессом выбора.
Ценности личности, как и любой системы вообще, организованы не виде шкалы приоритетов, но представляют собой, в свою очередь, сложно организованную многоуровневую систему. В частности, в ней отчетливо выделяются ценности всеобщего уровня (Абсолют (или любые другие его обозначения), Вечность, Закон, Изменение и др.), общего уровня (Истина, Прекрасное, Добро и др.), особенного уровня (Общество, Семья, Личность, Собственность и др.), наконец, единичного уровня, число которых наиболее велико, поскольку они представляют собой не результат обобщения, а привязаны к конкретным проявлениям индивидуальности.
Ценности это не правила, но ориентиры (примерно также как страны света в географии). Человеческая личность усваивает ценности в процессе социализации, под влиянием множества факторов (сегодня, к сожалению, по силе воздействия на личность они выстроены таким образом: СМИ, массовое искусство, улица, школа, семья; понятно, что это не полный список).
Поскольку в конкретной ситуации выбора, личность подвержена одновременно влиянию нескольких или многих ценностей, без глубокого понимания ее системы ценностей и разнообразных взаимосвязей ценностей, моделирование деятельности ( в том числе и поведения) личности, тем более ее прогнозирование – дело трудное, но не безнадежное. Все не так страшно, как может показаться. В действительности, несмотря на существование десятков тысяч ценностей, явно предпочитаемых данной конкретной личностью, обычно, сто – сто пятьдесят (как это не досадно может показаться многим, но исследовав за последние 25 лет более 1,5 млн. чел в разных странах, мы обнаружили, что люди очень похожи). Нравственные императивы, стандарты, производные от них нормативы (правила) имеют в своих истоках не более 2-3 десятков ценностей.
Именно ценности порождают аттракторы, вокруг которых, посредством таких механизмов как формирование интересов личности, подсистемы ее мотивов и стимулов, целеполагания и др., осуществляется более или менее организованная деятельность личности. Таким образом, последняя, т.е. деятельность, не может быть адекватно описана лишь в терминах целеполагания, что настойчиво пытается сделать ВП, прежде всего, посредством ДОТУ. Существует не один десяток хорошо разработанных и проверенных практикой методов управления личностью, а также различными общностями личностей (вплоть до человечества в целом), базирующихся на управляемом изменении системы ценностей (ее элементного состава, связей между элементами, принципов упорядоченности и т.д.), а также интересов и мотивов, не говоря уже о стимулах. В текстах ВП до сих пор я не обнаружил сколько-нибудь внятных представлений относительно аксиологического аспекта функционирования как систем вообще, так и личности в частности.
Сложно в нескольких абзацах изложить представления, образующие многокомпонентную, многоаспектную систему. Надеюсь, тем не менее, что в общих чертах вы меня поймете.
Кстати, посмотрите в теме «Абсолютный корректор», образующий эту тему текст. Не знаю его происхождения и автора, но содержание весьма занимательное. Особенно если иметь в виду размышления, связанные с ограничениями КОБ.

Ну вы ребята от науки даёте огоньку!
Так, для справочки. УмУмУмУмУмУмУмУм работает на старых файлах. Ничего нового он не создаёт. Задача УмаУмаУмаУмаУма - выжить.
Душа по утрам (Утренний шелест звёзд) говорит УмуУмуУмуУмуУму, тихо так говорит: УмУмУмУм, а давай сегодня день по совести проживём, так нам хорошо будет. И тут УмУмУм начинает лихорадочно соображать, и все эти "ценности всеобщего уровня (Абсолют (или любые другие его обозначения), Вечность, Закон, Изменение и др.), общего уровня (Истина, Прекрасное, Добро и др.), особенного уровня (Общество, Семья, Личность, Собственность и др.), наконец, единичного уровня, число которых наиболее велико, поскольку они представляют собой не результат обобщения, а привязаны к конкретным проявлениям индивидуальности"... и баццц!!!! И тут умишке становится СТРАШНО:aq: И загоняет он Душу окриком в дальний угол. Душа не спорит, она вечна, задачи выжить перед ней не стоит:bj:
Так и проживается жизньоО

З.Ы. Простите за несмышлёный вопрос, а какие аттракторы - простые или странные, порождают Ваши ценности?

Я готов к диалогу без всяких условий, так долго пока идёт аргументированное обсуждение вопроса и позиции сторон ясны.Да, Иисус это говорил, я так считаю, но к чему это высказывание имеет отношение это тоже вопрос. О каком законе он говорит и о каком пророчестве/ах он упоминает?

================================================== ==

Для того что бы было возможно сделать выбор, нужно определить между чем этот выбор можно сделать. Как я уже упоминал есть только два ориентира в жизни человека и буквально всё можно разделить в рамках этих двух ориентиров. Иисус о них упоминает в Новом Завете, но оглашение само по себе ничего не меняет, по большому счёту. Ну для примера возьмём курение, которое вредит здоровью. Все об этом знают, но большинство, по крайней мере в России, курит.
Это что шутка? Потратить 25 пять лет на то что бы прийти к выводу что человеческая натура не зависит от цвета кожи, места жительства и т.д. и только культура народов накладывает тот отпечаток, который делит людей на те или иные категории.Я не видел смысла искать в текстах ВП вышеупомянутого, но уверен в том что для того что бы понять как работает система, необходимо понимать как работает каждый из её мельчайшего механизма. Если этим «мельчайшим механизмом» является человек, то только поняв «человеческую натуру», которая у всех одинаково построена, но по разному проявляется, можно понять нашу «систему» и управлять ею. ГП прекрасно понимает «человеческую натуру», в этом у меня сомнений абсолютно никаких нет.

[ame]http://www.youtube.com/watch?v=lPdWPLkXJ_Y[/ame]

«Идти к» и «воити в» (переступить через порог) - две большие разницы, так что кто, что знает и на каком отрезке пути находится это ещё вопрос. Вообще это не о Зазнобине, а том как и что понимается или не понимается другими.

[ame]http://www.youtube.com/watch?v=nT5J_OZyGu4[/ame]

[ame]http://www.youtube.com/watch?v=uGh8LanN2rQ[/ame]

[ame]http://www.youtube.com/watch?v=1z7LMtyTkB4[/ame]

Ни на сколько. Проблема в другом.

Иисус Христос был просветлённым Человеком, Пророком, одним из лучших воплощений Бога на земле. Проповедуя и исцеляя, он нёс людям живую воду. Но сам Иисус ничего не записывал, более того, вероятно он и не хотел, чтобы за ним записывали, т.к. знал, что многое из того, что он говорил, будет извращено.

Цитата из книги М.Булгакова «Мастер и Маргарита»:
"...Ходит, ходит один с козлиным пергаментом и неправильно пишет. Но я однажды заглянул в этот пергамент и ужаснулся. Решительно ничего из того, что там записано, я не говорил. Я его умолял: сожги ты бога ради свой пергамент! Но он вырвал его у меня из рук и убежал".

По книге Га-Ноцри так говорит про Левия Матфея, являющимся прототипом евангелиста Матфея – автора заметок о жизни Иисуса Христа, которые легли в основу трех Евангелий: Матфея, Луки и Марка.

Опираясь на факт отсутствия каких-либо записей от самого Иисуса Христа, мы можем сделать предположение, что в Новом Завете могут быть искажения или, более того, приписки, искажающие суть учения Христа.

Теперь зададимся вопросом: являются ли эти искажения следствием злого умысла, либо это случайности? Мой ответ – злой умысел тех, кто утверждал текст Библии. С какой целью?

Исчерпывающий ответ на этот вопрос дан в работах ВП СССР:
http://kob.su/kobbooks/pochiemu-prizyvaia-k-boghodierzhaviiu-vnutriennii-priediktor-nie-priiemliet-posliednii
http://kob.su/kobbooks/dialiektika-i-atieizm-dvie-suti-niesovmiestny
http://kob.su/mastier-i-margharita

Т.к. Вы, AntanasRudas, любите разъяснять позицию своими словами, то предлагаю рассмотреть один аллегоричный пример.

Представим себе, что идёт состязание двух команд. «Хозяин» самой игры решил дать различные правила тренерам (священникам) каждой из команд. Одни играют по правилам Старого Завета, другие по правилам Нового Завета. Цель «хозяина» игры вот в чём: он хочет, чтобы МАЛОчисленная команда всегда обыгрывала МНОГОчисленную команду. В то же время ему необходимо для устойчивости процесса добиться такого состояния, при котором МНОГОчисленная команда не заподозрила бы в нечестных правилах.

И мы получаем, что для одной команды заложены одни ПРОГРАММЫ, как то:
- давай иноземцу в рост;
- око за око и зуб за зуб.
А для другой команды:
-кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду
-. кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую

Но главное не в этом. Главное, что «хозяин» ОРГАНИЗОВАЛ само соревнование. В этом вся суть. Посмотрите вокруг. Жизнь людей свелась к сплошной конкуренции. Чтобы подняться самому, следует «опустить» кого-то.

НАУКА – РЕЛИГИЯ
РЕСПУБЛИКАНЦЫ-ДЕМОКРАТЫ
ДЕМОКРАТИЯ-АВТОРИТАРИЗМ
ХРИСТИАНСТВО-ИСЛАМ
ДОЛЛАР-ЕВРО
ПЕПСИ-КОКА

А никогда не задумывались над тем, почему люди убивают, воруют, лгут, прелюбодействуют?
Ведь и в Старом, и в Новом Заветах чётко прописано:
- не убий
- не укради
- не лжесвидетельствуй
- не прелюбодействуй

Дело в том, что человек воспринимает информацию в том или ином виде с помощью образов. Полученная информация трансформируется в образ. Частички «не» в образ не трансформируются. Вы сами можете проверить это на простом упражнении.

Например, изОБРАЗите (нарисуйте) ВОЗЛЮБИ БЛИЖНЕГО СВОЕГО. Разные люди изобразят это по своему, получится много вариантов согласно их мировосприятия и фантазии.

А теперь изОБРАЗите НЕ УБЕЙ. Что получится? Наверняка это будет картинка убийства с перечёркнутой линией. Так вот, частичка «не», как и перечёркнутая линия не будут восприниматься адекватно значению. Образ отложится в подсознании в виде сцены убийства.

Резюме:
я считаю, что Иисус в Нагорной проповеди дал людям основы моральных, нравственных принципов для построения отношений друг с другом.
Но он не говорил (он просто не мог этого говорить) вот этого (взято из той же Нагорной проповеди в Евангелие от Матфея):

Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков:
не нарушить пришел Я, но исполнить.

Сомнение также вызывает точность молитвы, переданной людям для обращения к Богу:


Отче наш, сущий на небесах! да святится имя Твое;
да приидет Царствие Твое; да будет воля Твоя и на земле, как на небе;
хлеб наш насущный дай нам на сей день;
и прости нам долги наши, как и мы прощаем должникам нашим;
и не введи нас в искушение, но избавь нас от лукавого. Ибо Твое есть Царство и сила и слава во веки. Аминь.

Сомнительная часть молитвы выделена мною. Что за Бог такой, который может вводить в искушение? Зачем ему это? И что, разве Бог должен нас избавлять от лукавого, а не мы сами?
Разве здесь не зашита программа для раба?

И в завершении несколько афоризмов про ложь.

Самая лучшая ложь - это дозированная, хорошо подобранная правда. (Р. Хайнлайн)
Самая опасная ложь - слегка извращенная истина. (Г.Лихтенберг)
Одна ложь, замешавшаяся между истинами, делает все их сомнительными. (П.Буаст)

Хлеб Наш, Сверх-существующий, Супер-субстанциональный.
 

1) Чтобы подойти к пониманию Евангелий и евангельского учения, прежде всего необходимо понять, что такое Царство Небесное, или Царство Божие. Эти выражения – ключ к важнейшей части евангельского учения. Однако мы настолько привыкли к обычному церковному толкованию, утверждающему, что Царство Небесное – это место или состояние, в котором праведные души окажутся после смерти, что даже не допускаем возможности иного понимания этих слов.

Евангельские слова "Царство Небесное внутри вас" звучат для нас пусто и непонятно; они не только не объясняют основную мысль, но, пожалуй, лишь затемняют ее. Люди не понимают, что внутри них лежит путь к Царству Небесному, что Царство Небесное не обязательно находится за порогом смерти.

Это значит – что "царство не на небесах", а «Царство - под властью небес», - повинующееся законам неба.
Выражение "Царство Небесное", имеет тот же смысл, что и древнее название Китая – "Поднебесная империя". Это выражение означает не империю на небесах, но империю под непосредственной властью неба, повинующуюся законам неба.

Богословы исказили смысл понятия "Царство Небесное", связав его с идеей "рая", "неба", т.е. места или состояния, где, согласно их представлениям, души праведников окажутся после смерти. На деле же в Евангелиях совершенно очевидно, что Христос говорил в своей проповеди о Царстве Божием на Земле, и есть указания на то, что, согласно его учению - Царство Небесное можно достичь при жизни.

"Истинно говорю вам: есть некоторые из стоящих здесь, которые не вкусят смерти, как уже увидят Царствие Божие, пришедшее в Силе."


2) Следующий пример искажения молтвы «Отче Наш» – хорошо известные слова о "хлебе насущном" – "хлеб наш насущный даждь нам днесь".
Согласно толкованию Оригена, греческое слово epiousiox - переведенное латинским supersubstantialis - было изобретено специально для того, чтобы перевести соответствующий арамейский термин. Однако, арамейский текст Евангелия св. Матфея, если он существовал или существует, то сейчас не доступен, и теперь трудно установить, какое именно слово переведено греческим epiousiox или supersubstantialis — суперсубстанция, супер-субстанциональный.
Во всяком случае, это слово не "необходимый" и не "повседневный", ибо epiousiox или supersubstantialis означает "сверх-существующий", "сверхсущий" – что, конечно же, весьма далеко от "необходимого" или "повседневного".

Но как нам узнать, что означало слово "насущный" во времена, когда оно было создано? Вполне возможно, что в церковно-славянском языке этого слова не было, как не было слова epiousiox в греческом. Вероятно, его смысл впоследствии изменился, и оно вошло в разговорный язык с совершенно иным значением. Сначала "насущный" могло означать "над-сущный", « над-сущностный» "сверхсущий" и лишь потом зделалось - "необходимым для жизни".

Возможность перевода слова epiousiox, как "необходимый", "повседневный" отчасти объясняется игрой слов: некоторые ученые возводят epiousiox не к eimi – быть, а к etmi – идти.
В таком случае, epiousiox означает "будущий" - "приходящий".
Этим значением воспользовались во всех поздних переводах Нового Завета, что противоречит первому латинскому переводу, где мы находим слово supersubstantialis, « супер-субстанциональный » или "сверх-существующий", для употребления которого было весьма весомое основание.

3) Самая интересная переделка такого рода произошла с дьяволом.
Во многих местах Евангелий, где мы привыкли его встречать, в ранних текстах его нет и в помине. Например, в "Отче наш", которое глубоко вошло в сознание обычного человека, слова "избавь нас от зла" в английском и немецком переводах вполне соответствуют греческому и латинскому текстам; зато в церковно-славянском и русском переводах стоит: "избавь нас от лукавого"; в некоторых французских переводах: mais délivre nous du Malin; а в итальянском: ma liberaci dal maligno.

В этом отношении очень характерна разница между ранним латинским переводом и более поздним, сделанным в XVI веке Теодором Беза. В первом переводе: sed libera nos a malo, тогда как во втором: sed libera nos ab illo improbo (т.е. "от злого") … «избавь нас от злого»

Теперь, непонятный момент в молитве "Отче наш", а именно, слово "но" во фразе "не введи нас во искушение, «но» избавь нас от зла".
Вот это "но" - указывает на то, что ранее существовавшей фразы в евангельской молитве больше нет. Опущенное место звучало вот так – "даже если мы просим Тебя о противном" (т.е. о других вещах) – это и объясняет применение "но" в предыдущем отрывке. Полностью вся фраза звучит так:
« И не введи нас в искушение, но избавь нас от зла — даже если мы просим тебя о противном».

В своём полном виде фраза проясняет суть и даёт ответ на вопрос о том - «Что за Бог такой, который может вводить в искушение? Зачем ему это? И что, разве Бог должен нас избавлять от лукавого, а не мы сами?
Именно, мы сами и вводим себя в искушение и навлекаем на себя зло - прося Его о противном.

4) Молитесь же, с пониманием, так:

Отче наш, сущий на небесах!
Да святится имя Твое;
Да приидет Царствие Твое;
Да будет воля Твоя и на земле, как на небе;
Хлеб наш над-сущностный - ( супер-субстанциональный ) - дай нам на сей день;
И прости нам долги наши, как и мы прощаем должникам нашим;
И не введи нас в искушение, но избавь нас от зла - даже если мы просим
Тебя о противном.
Ибо Твое есть Царство и Сила и Слава во веки-веков. Аминь.

Во первых книга Булгакова, как и любое художественное произведение, попросту выдумка автора. А во вторых в этой цитате отсутствует логика. Если записывающий хотел извратить слова Иисуса, то зачем ему было бегать за Иисусом, а потом убегать? Сел бы где поудобней и настрочил бы что хотел, никто все равно ничего не узнает. Словом Ссылаться на книгу Булгакова, в этом вопросе, просто не серьёзно.
Саи Баба, которого я не ставлю на тот же уровень что Иисуса Христа, но считаю по истине святым, Аватаром, тоже ничего не написал сам ни во время Его предыдущей инкарнации, ни во время этой, а примеры клеветы, в духе нашего времени, в виде фильмов БиБиСи, на него тем не менее мы видим.
Тут надо сначало разобраться о каких моментах Нового Завета идёт речь. Ветхий Завет, который не содержит в себе учения Иисуса Христа меня абсолютно в этом вопросе не интересует.
Т.н. «Последний Завет» никакого отношения к Новому Завету не имеет, так что тут и обсуждать нет чего.
Всем этим перебиранием по косточкам художественного произведения понять учение Христа просто не возможно, вот если бы ВП СССР предпринял истолковать Новый Завет, то такой труд был бы достоин внимания.Перед тем как давать ссылку на книгу, в которой 468 страниц, надо её самому полностью прочитать и процитировать цитаты относящиеся к теме, а так забрасывание книжками, мол пускай читает и умнеет, только указывает на то что оппонент просто не имеет что по сути возразить и скорее всего не обладает достаточными знаниями по теме что бы вести предметный диалог.
Я существование этого приёма не отрицаю. Имено по этой причине и говорил, что для начала необходимо порвать Библию на Ветхий и Новый Заветы, оставить Ветхий иудеям, а Новый христанам. Но в тоже время я утверждаю что Новый Завет не простой набор слов, хотя как бы ничего замудрённого там нет, но если сказанное в Новом Завете не осмыслить, то тогда не возможно правильно понять сказанное там. Новый Завет это материал не для буквального восприятия.
«хозяин» это кто?
Я имею точку зрения по этому поводу.
Это почему же? Надо бы обосновать.
Это результат буквального восприятия сказанного, на самом деле и Бог и лукавый внутри нас, каждого из нас и борьба идёт постоянно. В Новом Завете об искушении сказано достаточно много и достаточно ясно что бы винить в этом Бога. Вообще я думаю что «не введи нас в ..., но избавь нас от...» сегодня правельнее было бы воспринимать как «не введи нас в ... и избавь нас от...». По моему «но» стоит там т.к. в то время так звучало, так говорили.
прося Его о противном?

Напрасно развели по отдельным темам концепции и нравственные стандарты. Концепции дают нам возможность видеть тот предмет, который мы хотим получить. В масштабе поменьше, концепции – это обычные человеческие мотивы, увязанные с нашими потенциальными и реальными возможностями. Цели – это тот результат в будущем, который мы можем рассчитать заранее. Однако наличие концепций и целей все равно не решит проблему, каким образом будет преодолена не ситуация, а уже сложившаяся сообразность и логика, которая и раньше приводила человека к той ситуации, в которой он оказался. Мы начинаем действовать, и одновременно начинаем регулировать и оценивать свою деятельность. Изнутри ситуации мы оцениваем свою деятельность с точки зрения успеха в достижении целей. Тем не менее, мы ощущаем присутствие какого-то иного плана, по которому мы действуем вне любой ситуации. И в самые критические моменты работы по нашей концепции и целям, начинают действовать именно этот план, являясь в одних случаях опорой в достижении наших целей, а в других случаях являясь причиной отказа в достижении поставленных целей, даже несмотря на успешный ход исполнения плана. Речь идет о нравственной оценке, и результатом этой оценки будет смысл нашей деятельности в конкретный момент времени. Нет смысла – нет деятельности. То есть, с точки зрения формальной логики, в достижении поставленных целей, важны цели, и в принципе подходят любые средства. А с нравственной точки зрения, важны именно средства и они влияют на суть цели. Иногда мы слышим, что победителей - не судят. Однако это утверждение на деле является заблуждением, так как судят, и еще как судят, судят в обычном человеческом плане, где все мы как люди равны друг перед другом, даже если еще и не достигли человеческого психотипа. Можно сколь угодно много строить концепций и ставить целей, но как только эти концепции и цели в процессе воплощения начинают реально отражаться в нашем сознании, избежать нравственной оценки и последующего обретения или потери смысла в дальнейшей деятельности уже не представляется возможным.

Не увидел я там никакой точки зрения. Вы всё время говорите о какой-то шкале ценностей. Нарисовали сосуд. И что? А на практике это как будет? У каждого человека будет свой уровень что ли? Типа рейтинг по шкале ценностей?

Я же говорю про бесструктурное управление. Вот задайтесь вопросом - больше или меньше было бы убийств, войн, если бы заповеди "НЕ УБИЙ" не существовало? Да, вопрос не простой.
Однако, обладая знанием про матричное управление, можно и на этот сложный вопрос дать ответ. Это были бы исключительные, единичные случаи.
Знаете ли, запретный плод сладок...
Кстати, а почему нет заповеди "НЕ ЕШЬ СЕБЕ ПОДОБНОГО"? И ведь не едим. Как-то обходимся без этой заповеди.

Не буду я обосновывать. Вы же не обосновываете свою безграничную веру во всё, что написано в Новом Завете, ну так и я позволю себе то же.
Я уже прошёл тот этап безграничной веры.
Теперь я предпочитаю не верить, а знать.

Мы Новый Завет предметно не обсуждали и поэтому я вижу смысла что-то обосновывать.

Нравственные стандарты.
 

Возвращаясь к началу темы, я понимаю следующее:
Нравственность это характеристика (показатель) того насколько человек живёт в согласии со своей совестью (по совести). Совесть даётся каждому. Кто-то обращает на неё больше внимания, кто-то меньше. Чем более человек согласует свои действия со своей совестью, тем тоньше становится его нравственная настройка. Нравственные стандарты такого человека будут измеряться «микронами». В пределе оценить поступок такого человека с точки зрения нравственно – безнравственно в обществе сможет только он сам или другой (более редкий человек) с ещё более высокой нравственностью, а общество такой «поступок» пропустит мимо, т.к. со своего нравственного уровня не заметит. Когда совесть не замечают, нравственные стандарты «грубеют», опускаются до уровня общественного порицания и в пределе до уровня уголовной ответственности. Наверное, тут возможны какие-то самые общие правила, на что обращать внимание. Я думаю не допустимо регулярно «обманывать» свою совесть, уклонятся от неё. Понятно, что лучше совесть вообще не обманывать, но регулярный обман становится системным и подготавливает человека для перехода к более низкому нравственному уровню. Примером такого системного поведения является поведение некоторых молодых людей в транспорте. Для того, что бы не уступать место старикам многие молодые люди закрывают глаза (при этом по внешнему виду от усталости не падают и станцию свою никогда не проезжают, т.е. не спят) или читают или пялятся в свой мобильник. Они думают, что обхитрили свою совесть (я бы уступил место, но я же не видел, а меня не попросили). Следующим шагом будет: И чего эти пенсионеры в час пик ездят у них же полно времени, ездили бы днём, когда людей меньше. При этом я неоднократно наблюдал и обратную ситуацию: молодой человек (или девушка) читает книгу, просто погружен в неё. Но как только в вагон входит пожилой человек, сразу замечает и уступает место (как по сигналу). Т.е. он сначала почувствовал, поднял глаза и потом увидел. Наверное, после какого-то единичного конфликта со своей совестью нужно провести разбор полётов, сделать выводы (может раскаяться). Ну и уметь давить «мгновенно прошипевшую змею».

Совершенно не так. Понятие нравственность имеет смысл только в обществе: нравственно то, что общество считает нравственным. Нравственность православия отличается от нравственности ислама, и они вместе - от нравственности иудаизма. С совестью - то же самое.

Можно пофлудить?

Нравственность - это Мера воли. Нравственность можно рассматривать там, где проявляется воля человека и не только человека. Воля человека ограничена его же нравственностью :crazy:

И всё же Мужик прав: Нравственность человека есть качество, обусловленное его общим состоянием и мерой восприятия информации из окружающей среды. А Совесть - как раз и есть то чувство, тот индикатор, который даёт внутреннее ощущение правильности поступка, ИМХО.
А разговор о "нравственности" религий уводит от этого понимания в сторону.

ХАКЕРу:
"А судьи кто?"
Получается, что нравственность человека всегда идеальна, т.к. он сам и является "мерой восприятия информации". Как тогда можно говорить об "улучшении нравственности"? Относительно чего мерять это "улучшение" или "ухудшение"?

Совесть - это индикатор НЕправильности поступка. Т.е. в категориях ДОТУ - обратная связь, которая сигнализирует об отклонении от требуемого состояния объекта-человека. Отсюда вопрос - а кто собственно задает это "требуемое состояние"?

"Требуемое состояние" обусловлено Законами Вселенской Гармонии, созданной Богом. Разум позволяет эти Законы постичь, и развиваться в их рамках вечно.

Ибо несоответствие им - ведёт к саморазрушению. Ничего сложного. Остаётся только эти Законы сформулировать в доступной для данного состояния разума форме...

2 000 лет назад это попытался сделать некто Иешуа из Назарета... ДОТУ по сравнением с тем, что говорил Он - ... эх... :pardon:

[quote = Сергей Смагин]"А судьи кто?"[/quote]Очень верно подмечено.
Говорить что нравственность всегда идеальна было бы не правильно, ведь мы же различаем «плохо» и «хорошо» хотя бы стараясь представить себя на месте другого. Есть такой приёмчик в воспитании - «а что если с тобой бы поступили также» или «представь себя на его месте»... Абсолютно согласен с выводом и вопросом. Есть только два ориентира в жизни человека (о них Иисус Христос говорит прямо, без иносказаний), которые я бы, своими словами, условно назвал:

1. материальный приоритет
2. духовный приоритет

И так как Дух (который является ориентиром для не материального приоритета) и тело (которое является ориентиром для материального приоритета) не существуют один без другого (по крайней мере в этом мире) то эти приоритеты, в моём понимании, как сообщающиеся сосуды, а жидкость которая указывает уровень, а вернее характеристику индивида, не остаётся постоянно на одном уровне, а под давлением силы воли или потаканием эгоизму меняет свой уровень в ту или иную сторону.

Приоритеты есть, они обозначены, не мной и не только Иисусом Христом, Саи Баба тоже говорит об этом же и я уверен что у других Аватаров и Пророков есть те же самые указания на те же самые ориентиры. Теперь дело за человеком - увидеть эти ориентиры, понять их, прислушаться к себе к своему внутреннему миру (там как раз и происходит диалог между Богом и человеком, на яву, а не во сне) и САМОМУ соизмерять свою жизнь/поступки/совесть/нравственность в соответствии с этими ориентирами.

Для понимающих только изломанный язык МВ и непонимающих язык русский вот эту мою фразу:повторяю другими русскими словами: :
Нравственность Человека категория материальная, она есть Его физическое качество, такое же, как способность видеть, слышать, двигаться. Посему это Его качество, (как и другие Его физические качества!) обусловлено Его общим физическим состоянием.
Это раз.
Вот так - понятно?

Теперь второе. Ты говоришь, что:
.
Вывод неверный, поскольку
Нравственность индивида не есть константа во времени и пространстве (ведь физическое состояние человека перманентно меняется, т.к.оно зависит от множества так же изменчивых факторов внешней среды), и именно поэтому(!) Она обусловлена его текущей(!) способностью воспринимать информацию о текущем состоянии окружающей среды (по-русски - ситуации) и оценивать её, соотнося с "голосом" Совести.

Что же касается Совести, я просто твёрдо знаю, что она есть. И могу описать как внутреннее ощущение "То" или "не ТО". С этим здравствуй.

ХАКЕРу:
Вопрос про совесть остался - откуда она берется? одинакова ли она у людей разной национальности и вероисповедания? может ли она изменяться?

Я сначала думал, что Вы пошутили, дав такое определение. Потому что абсолютно любое качество человека "обусловлено его общим состоянием и мерой восприятия информации из окружающей среды." Например: жадность, глупость, скорость реакции, здоровье как физическое так и психическое. Попробуйте подставьте - получите стопроцентно верные утверждения. "Человек есть совокупность человеческих качеств, обусловленных его общим состоянием и мерой (уровнем) восприятия информации из окружающей среды".