Абсолютный корректор
 

Здравствуйте. Полагаю, что это важно. Сегодня обнаружил этот текст.



Разделяя в целом направленность вашей деятельности и желая дальнейшего совершенствования КОБ, предлагаю осмыслить нижеследующие соображения.
1. Необходимо осознанно и строго в любых логических построениях учитывать принцип субординации (по И.Канту): в пределах конкретного системного континуума проявленное субординировано (иерархизировано) как всеобщее, общее, особенное и единичное.
2. Несомненно ключевые категории и понятия КОБ, – материя, информация, мера, система, среда, цель, ценность, управление, личность, субъект, объект – на которые опираются все концептуальные построения, определяются либо некорректно, с нарушением логических принципов (см. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М., 1975 г.), либо не определяются вовсе, что задает семиотическую неопределенность и снижает эффективность управления.
3. Фрагментарное, то есть нецелостное (как вы говорите, «калейдоскопическое») представление авторов об общей теории информации, общей теории систем, а также полная неосведомленность относительно современного состояния семиологии и аксиологии, приводят к тому, что КОБ на деле оказывается результатом фрагментарного видения проявленного мира в целом и интерпретации его проявлений на различных иерархических уровнях, в частности.
4. Для того, чтобы стало возможным совершенствование ДОТУ, необходимо интериоризировать содержание философской категории «изменение». В мире принципиально нельзя управлять ничем, кроме изменений. Вследствие этого, управление представляет собой процесс порождения направленных изменений. Данное понимание детерминирует необходимость заново осмыслить и определить все понятия теории управления. Например, объект управления – изменение, субъект управления – система, порождающая целесообразное изменение (или изменения). При этом совершенно недопустима имеющая место в рамках КОБ путаница семиом онтологического и гносеологического аспектов (например, объект и предмет управления).
5. Личность. Отсутствуют строгое понимание и определение. Допускается смешение и подмена понятий «индивид», «индивидуальность», «личность». Психологические представления вообще носят поверхностно-дилетантский характер (ищите: «общая теория личности»; «понимание личности как субъекта, изменяющего уровень организованности мира»). Предлагаемая КОБ типология личности - плод обыденного, но не научного мышления и исследования. Дела в психологии обстоят не так плохо, как вам кажется. Например, понимание личности как системы, сущности образующих ее элементов, а также системных свойств, с достаточной полнотой определено на первом и втором субординационных уровнях (на третьем и особенно на четвертом работы непочатый край). Прежде всего, необходимо осмыслить то, что цель как деятельности вообще, так и управляющей деятельности, возникает не сама по себе (а сказать, что она порождается Творцом, означает почти ничего не сказать, если имеешь дело с конкретным процессом управления в пределах конкретного системного континуума), но порождается такими факторами как ценности, интересы, мотивы, стимулы (последние субординированы именно так – от всеобщего к единичному). При таком понимании «воля» в гносеологическом аспекте становится ненужной. В онтологическом аспекте никаких волевых механизмов нет. Все связанные с этим смысловые спекуляции и нагромождения есть лишь следствие непонимания сущности, роли и функций ценностей, интересов, мотивов и стимулов.
6. Социальная система. По указанным выше причинам (начиная с определения понятий) представления ВП о социальной системе, к глубокому сожалению, пока являются весьма архаичными. Сказанное станет очевидным, если осмыслить социальную систему как явление (онтологические аспект) и как понятие (гносеологический аспект) с позиций, прежде всего, общей теории информации и общей теории систем.
6.1. Критика экономических процессов и представлений носит сугубо поверхностный, подчас даже обывательский, характер. Сказанное, прежде всего, относится к пониманию содержания таких понятий как собственность, товар, рынок, деньги, стоимость, цена, необходимые и прибавочные труд, время, продукт и др. Не углубляясь в детали (sapientisat), один пример: в рассуждениях о цене (в текстах ВП и последователей) учитывается лишь фактор спроса. Делается совершенно ложный вывод, что при полном его удовлетворении цена товара равна нулю!!! А издержки, связанные с производством и обменом, каким образом возмещаются??? К сожалению, подобных проявлений дилетантизма очень много. Но один лишь этот «промах» позволяет Знающему, потянув за него, как за ниточку, размотать весь «клубок» экономически неграмотных построений КОБ.
6.2. Представления КОБ, связанные с политической системой (подсистемой в континууме социальной системы), также носят донаучный и дотеоретический характер (если ВП пока не выработаны более высокие (объемлющие) требования, определяющие современный стандарт научной теории, то, по крайней мере, необходимо использовать сформулированные Н. Бурбаки).
6.3. Сказанное в пунктах 6.1.и 6.2. в полной мере относится и к представлениям ВП относительно культуры. В связи с этим, прежде всего, необходимо переосмыслить «культурный процесс» в аксиологическом и семиологическом аспектах.


КОД: 1. Системность – способ бытия мира; 2. Информационная природа МЕН (из-МЕН-ений, об-МЕН-а и т.п.); 3. Семиотический характер передачи информации (сущность МЕР-ы, из-МЕР-ений, МЕТР-ики системы, из-МЕР-ения может быть понята лишь в этом контексте); 4. Ценности и производные от них феномены порождают аттракторы и задают направленность изменений в любых системных континуумах и на всех иерархических уровнях.

Для тех, кто хочет оставить потомкам цветущую планету, не обязательно читать и знать КОБ. Изучить работы ВП - работа над собой, удовлетворение жажды знаний, поиск адекватных ответов ИЗВНЕ, а не из собственного сознания.
Абсолютный корректор not экзист! Кто-нибудь может доказать абратноэ?
Этот пост провокативен. Не устаивает логика русского языка? Пиши свой. Введи понятия, символы, докажи себе, что живешь здесь! Докажи себе свое отражение!
Не надо смотреть в микроскоп на звезды, не рекомендую...
Картина, которая написана в этом посте такова: атеист, запутавшийся в водорослеватой одноцветной сетке, пытающийся иголкой и ниткой зашить каждую ячейку, чтобы освободиться...

Здравствуйте, неоднократно, как в публикациях материалов КОБ, так и во время семинаров, сталкивался с сетованиями по поводу того, что никто и никогда до сих пор не смог возразить основным постулатам КОБ. Сегодня наткнулся в интернете на текст, который мне показался достаточно серьезным. Было бы интересно узнать что вы думаете об этом, только, прошу по существу, а не в традиционном и типичном для сторонников КОБ стиле:"пойди туда-то, почтай то-то".
Публикую ниже этот текст в том виде, в каком он был найден.

Абсолютный Корректор
Внутреннему Предиктору

Послание 1

Разделяя в целом направленность вашей деятельности и желая дальнейшего совершенствования КОБ, предлагаю осмыслить нижеследующие соображения.
1. Необходимо осознанно и строго в любых логических построениях учитывать принцип субординации (по И.Канту): в пределах конкретного системного континуума проявленное субординировано (иерархизировано) как всеобщее, общее, особенное и единичное.
2. Несомненно ключевые категории и понятия КОБ, – материя, информация, мера, система, среда, цель, ценность, управление, личность, субъект, объект – на которые опираются все концептуальные построения, определяются либо некорректно, с нарушением логических принципов (см. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М., 1975 г.), либо не определяются вовсе, что задает семиотическую неопределенность и снижает эффективность управления.
3. Фрагментарное, то есть нецелостное (как вы говорите, «калейдоскопическое») представление авторов об общей теории информации, общей теории систем, а также полная неосведомленность относительно современного состояния семиологии и аксиологии, приводят к тому, что КОБ на деле оказывается результатом фрагментарного видения проявленного мира в целом и интерпретации его проявлений на различных иерархических уровнях, в частности.
4. Для того, чтобы стало возможным совершенствование ДОТУ, необходимо интериоризировать содержание философской категории «изменение». В мире принципиально нельзя управлять ничем, кроме изменений. Вследствие этого, управление представляет собой процесс порождения направленных изменений. Данное понимание детерминирует необходимость заново осмыслить и определить все понятия теории управления. Например, объект управления – изменение, субъект управления – система, порождающая целесообразное изменение (или изменения). При этом совершенно недопустима имеющая место в рамках КОБ путаница семиом онтологического и гносеологического аспектов (например, объект и предмет управления).
5. Личность. Отсутствуют строгое понимание и определение. Допускается смешение и подмена понятий «индивид», «индивидуальность», «личность». Психологические представления вообще носят поверхностно-дилетантский характер (ищите: «общая теория личности»; «понимание личности как субъекта, изменяющего уровень организованности мира»). Предлагаемая КОБ типология личности – плод обыденного, но не научного мышления и исследования. Дела в психологии обстоят не так плохо, как вам кажется. Например, понимание личности как системы, сущности образующих ее элементов, а также системных свойств, с достаточной полнотой определено на первом и втором субординационных уровнях (на третьем и особенно на четвертом работы непочатый край). Прежде всего, необходимо осмыслить то, что цель как деятельности вообще, так и управляющей деятельности, возникает не сама по себе (а сказать, что она порождается Творцом, означает почти ничего не сказать, если имеешь дело с конкретным процессом управления в пределах конкретного системного континуума), но порождается такими факторами как ценности, интересы, мотивы, стимулы (последние субординированы именно так – от всеобщего к единичному). При таком понимании «воля» в гносеологическом аспекте становится ненужной. В онтологическом аспекте никаких волевых механизмов нет. Все связанные с этим смысловые спекуляции и нагромождения есть лишь следствие непонимания сущности, роли и функций ценностей, интересов, мотивов и стимулов.
6. Социальная система. По указанным выше причинам (начиная с определения понятий) представления ВП о социальной системе, к глубокому сожалению, пока являются весьма архаичными. Сказанное станет очевидным, если осмыслить социальную систему как явление (онтологические аспект) и как понятие (гносеологический аспект) с позиций, прежде всего, общей теории информации и общей теории систем.
6.1. Критика экономических процессов и представлений носит сугубо поверхностный, подчас даже обывательский, характер. Сказанное, прежде всего, относится к пониманию содержания таких понятий как собственность, товар, рынок, деньги, стоимость, цена, необходимые и прибавочные труд, время, продукт и др. Не углубляясь в детали (sapienti sat), один пример: в рассуждениях о цене (в текстах ВП и последователей) учитывается лишь фактор спроса. Делается совершенно ложный вывод, что при полном его удовлетворении цена товара равна нулю!!! А издержки, связанные с производством и обменом, каким образом возмещаются??? К сожалению, подобных проявлений дилетантизма очень много. Но один лишь этот «промах» позволяет Знающему, потянув за него, как за ниточку, размотать весь «клубок» экономически неграмотных построений КОБ.
6.2. Представления КОБ, связанные с политической системой (подсистемой в континууме социальной системы), также носят донаучный и дотеоретический характер (если ВП пока не выработаны более высокие (объемлющие) требования, определяющие современный стандарт научной теории, то, по крайней мере, необходимо использовать сформулированные Н. Бурбаки).
6.3. Сказанное в пунктах 6.1.и 6.2. в полной мере относится и к представлениям ВП относительно культуры. В связи с этим, прежде всего, необходимо переосмыслить «культурный процесс» в аксиологическом и семиологическом аспектах.

*****

КОД: 1. Системность – способ бытия мира; 2. Информационная природа МЕН (из-МЕН-ений, об-МЕН-а и т.п.); 3. Семиотический характер передачи информации (сущность МЕР-ы, из-МЕР-ений, МЕТР-ики системы, из-МЕР-ения может быть понята лишь в этом контексте); 4. Ценности и производные от них феномены порождают аттракторы и задают направленность изменений в любых системных континуумах и на всех иерархических уровнях.

Это сообщение уже было вынесено в отдельную тему - http://kob.su/forum/showthread.php?t=2146.

0. Обнаружил (где ссылка на первоисточник?) или сам написал?
1. Примеры?
2. Если не ошибаюсь, то материя, информация и мера уж точно подробно определены. Не соответствие определний какому-либо конкретному словарю ничего не говорит об их истинности или ложности.
3. см. п.1.
4. Изменения проявляются, когда мы можем сравнить минимум 2 состояния объекта управления/самоуправления. Они являются следствием процесса управления (стремление к какой-то мере), а не объектом.
5. Если используемые понятия и определения не соответствуют "классической психологии", то см.п.2.
Кстати, а чем/кем порождаются ценности, интересы, мотивы и т.д.?
6. Я так понимаю, автор "Послания №1" критикует ДОТУ (работающую с понятиями "информация", "система", "суперсистема") с позиций "прежде всего, общей теории информации и общей теории систем"? Объемлют ли эти теории ДОТУ?
6.1.-6.3. Если язык работ авторского коллектива ВП СССР не соответствует языку официальной науки, то см. п.2.

Обнаружил? - Молодец?
Дальше что?
Где собственно твоё мнение по поводу текста?

Не углубляясь в детали, лишь одно предложение афффтору:

=======================
попытаться продать хотя бы за какую-нибудь цену товар, потребность в котором у общества уже удовлетворена.
=======================

Есть такое подозрение, что больше, чем за 00 рублей 00 копеек ему это сделать не удастся, разве что дурачка найдёт какого-нибудь и убедит, что ему ещё одна штука не помешает. Впрочем, какая-нибудь шатилова тоже может купить и немалые деньги за это отдать, лишь бы "опровергнуть" экономический блок КОБ

Остальное - такая же словесная шелуха, таких "корректоров" необходимо интериоризировать прямиком в топку.

Сочувствующему.

Текст послания действительно весьма любопытный. Проанализировать документы ВП с изложенных в нем позиций до сих пор не приходило в голову, хотя вопросов к определениям ВП в процессе возникало очень много. Они действительно часто не выполняют одного из основных правил построения определений понятий, предписывающего отнесение определяемого понятия как видового к более общему родовому понятию. Но я заметил, что они вообще принципами логики не заморачиваются
Нужно время, чтобы в это вникнуть и переварить. На мой взгляд, тут все далеко не так просто, как показалось некоторым отметившимся комментариями выше. Вот некоторые размышления, что называется, навкидку. Вообще же требуется глубокий анализ.
Например, то, что ДОТУ вытекает из работ Зубова, вполне очевидно. Маргинальность интересов последнего по отношению, прежде всего, к общей теории систем обусловила то, что ВП пришлось использовать, по сути, "левый" термин "суперсистема" для обозначения системы уровня N+1. А как называть в рамках терминологии ВП системы более высоких уровней (N+2, N+m)? Систем N-1...N-m уровней и их описаний в работах ВП, с которыми я в той или иной мере знаком, я что-то не помню. Таким образом, очевидно, что ДОТУ в системном аспекте бытия описывает лишь фрагмент – системы двух уровней: N и N+1. Все прочие оказываются за пределами анализа. Современные версии общей теории систем, несомненно, более полны.
Кроме того, ключевыми понятиями ДОТУ в описании процесса управления являются «вектор цели», «вектор состояния» и «вектор ошибки». Этим обусловливается бесконечно устаревшее представление управления исключительно как процесса достижения единственной цели. В реальности ни одна система таким образом не функционирует, в связи с чем возникают проблемы необходимости построения сложно организованных многоуровневых иерархий целей и вытекающих из этого проблем критериев и приоритетов. Вне полисистемного подхода подобные проблемы вообще неразрешимы.
Кто-нибудь, объясните мне, что такое «вектор состояния»? Это как? Если вектор, то не состояния, а серии последовательно сменяющих друг друга состояний, то есть изменений. Но это еще не самое страшное. Неадекватность данного термина определяется, прежде всего, тем, что состояние системы может быть зафиксировано сугубо условно. Насколько правильно, не знаю, я понял образ Абсолютного Корректора, он имел в виду единственную в этом мире неизменную реальность – непрерывное изменение. Кстати, именно это и утверждается в наиболее полных и целостных философских системах, созданных в рамках последнего цивилизационного цикла (12 000 лет). Есть лишь изменения и управлять можно только ими, то есть, определяя и корректируя их направленность, достигая таким образом заданных целей. Никаких состояний нет. Это лишь кажимость, проистекающая из психологических особенностей субъекта управления, которому не хочется меняться. Ему трудно и почти невозможно до определенной стадии развития вообразить, что в мире нет ничего покоящегося, то есть со-СТОЯНИЙ, а, следовательно, и никаких опор (разумеется, это касается и КОБ).
Для меня очевидно также, что авторы ВП ничего не знают или делают вид, что не знают, о результатах современных исследований в области психологии личности (и особенно дифференциальной психометрики). Предложенная ВП типология хороша лишь для зомбированной «паствы» Все это даже не каменный век.
Контент-анализ нескольких так или иначе касающихся личности документов ВП с целью изучения соотношения понятий «индивид», «индивидуальность», «личность» (использовалась прога CONAN 3.0) действительно показывает, что эти понятия семантически размыты и, по существу, сведены к уровню семантического дифференциала. Для непосвященных это означает, что субъект, использующий любое из этих понятий, в семантическом пространстве, заданном авторами ВП, говоря «индивид», может иметь в виду как, собственно, индивид, так и индивидуальность и личность. Следовательно, чтобы понять, что именно автор хочет сказать, необходимо задать серию уточняющих вопросов. Но у читателя таковой возможности нет. Закономерно возникает ситуация семантической неопределенности. Это как раз то самое, что создает наилучшие условия для манипулирования.
Спасибо вам за пост. Буду анализировать. На тупые комментарии не реагируйте. Толпа она и есть толпа. Белинский, которого по этому поводу так любит цитировать В.М.З., был абсолютно прав. Поэтому комментаторов интересует не содержание присланного вами текста, а его источник. Если авторитетный – задумаемся, а если нет, то…. Семантическое пространство, задаваемое посланием, имеет несравнимо большую размерность нежели пространство КОБ. Это совершенно очевидно. Впрочем, очевидно и другое, изнутри КОБ этого не понять – Гёделя еще никто не опроверг. Еще раз спасибо. Удачи.

sergign60

Игнатов, я знал, что ты идиот, но не догадывался, что настолько. Прежде чем какую-либо потребность общество в процессе своей деятельности удовлетворит, будут использованы ресурсы (какие именно перечислять, надеюсь, не надо?). Нулевой стоимости у них быть не может, поскольку они обеспечили процесс производства ТОВАРА (прежде всего, потребительной стоимости). Поэтому, если вы в соответствии с экономическим бредом КОБ (манипулятивным по направленности и вполне осознаваемым ВП) построите такую экономическую систему, в которой отличающиеся от нуля товарные стоимости будут иметь нулевую цену, вы неизбежно должны будете прибегнуть к насилию или использовать роботов. Да и то все это будет продолжаться ровно до тех пор, пока «производители» не издохнут, поскольку вы не собираетесь возмещать ими несомые затрата, в том физические, психические и т.п.
По-доброму желаю тебе – чаще читай словари. И начни с понятия «интериоризация». Правда, я подозреваю, что смысл этого понятия тебе усвоить будет очень трудно, поскольку словарное определение содержит много других незнакомых тебе слов.

Нет вопросов, Сашенька, зачем вам "толпа", заведите свой обоюдный форум и кукуйте себе на здоровье друг дружке о достоинствах собственных мозгов. А здесь мусорить своим словоблудием ни к чему. "Толпа" вас не поймёт.

Сашуля, тебе точно такой же вопрос: за какую цену тебе удастся продать товар, если потребность в нём полностью удовлетворена?
Даю две попытки. Итак... Даю заранее подсказку, поскольку вижу, что у тебя проблемы с СО-ОБРАЗ-ИТЕЛЬНОСТЬЮ и СО-ОБРАЖ-ЕНИЕМ, ПРОДАЖНАЯ цена не будет зависеть от твоих затрат, увы "теорема Геделя о неполноте" рулит.

Если ответа не будет, то судьба твоей писанины точно такая же: интериоризация (ну до чего я люблю это слово!) в топку.

На каждый брех не ответишь. Но если на мой следующий вопрос ты дашь правильный ответ, я напишу тебе еще раз. Итак, вопрос, хочешь узнать адрес, где осуществляется дезомбирование таких, как ты? Засим остаюсь с глубоким почтением, A.S.

Всё, "наукоподобие" слетело, как будто его и не бывало. Слушай, лайка, то, что пишут ВП СССР, читает, обсуждает и ПОНИМАЕТ множество людей, и с каждым днём круг этот ширится, несмотря на КАЖУЩУЮСЯ "неопределённость понятий", а вот сколько людей ЗАХОТЯТ прочитать на пару-тройку раз ваше "научное" пустобрёхство - вот каким вопросом задайся. Так что в конечном итоге ваше с "абсолютным корректором" место - двуспальная каюта на двоих в больнице Кащенко, если не одумаетесь. Ты думаешь, таких дятлов-нарциссов не было на форуме "мера" или раньше на форуме "агора"? Были, только имён их история не сохранила - кому они нужны, и какая от них польза окружающим людям? Вот такая вот "теорема о неполноте", дружочек.

To Aleksander A.S.

Я использую metacon7. Он мне больше нравиться. В нем можно не собирать тексты в общий файл, а указать список файлов для анализа. Правда не очень удобно при расчете коэффициентов взаимосвязей парной встречаемости фонем задавать размер фрагментов текста.
Ща загружу все ихи Труды и пусть молотит. По утру будет видно, как у них там, как говорил наш бухгалтер:"Сифра с сифрой не идет, не налажен наш учет"
Александр, что вы думаете по поводу "кода"? Я что-то не догоняю.

Очередной шизофреник, разговаривающий сам с собой (множественная личность). Можете не обращать на него внимания.

Aleksandr-Aksiolog, а metacon 7 и CONAN 3.0 - это какой-то приватный софт? Можете ссылки на него привести, почитать хотя бы.

To Aleksander A.S.
Вот уже вижу. Такая же семантическая склейка - «Истина» , «Правда» , «Справедливость» (проходит во всех включениях в одном размытом контексте). Химерическое пространство порождает семантические химеры, основанные на манипулятивном (если не шизоидном ) смешении смыслов («Правда-Истина»), вот одно из типичных высказываний:
«Но изначально в русском миропонимании Истина не может быть неправедной, а справедливость не может быть обретена вне Правды-Истины, и соответственно — всякая ложь (“бла¬го¬родной” «лжи во спасение» в Жизни не бывает) — несправедлива и неправедна. В этом единении Правды-Истины-Спра¬вед¬ливости-Праведности — изначальное своеобразие Русского видения и понимания Жизни на основе Русской речи .
1.Для сопоставления: в англоязычном описании жизни «truth» — и «истина», и «правда»; «justice» — «справедливость», «правосудие», «оправдание»; «righteousness» — «праведность». То есть грамматически это не однокоренные слова, вследствие чего справедливость, праведность и правда связываются друг с другом дополнительными языковыми средствами, а сам язык допускает возможность некой «справедливости» помимо Правды-Истины.»


Вместо строгого введения понятий, их логика семантического и лингвистического анализа, сентенции о глубинных, сокровенных смыслах коренящихся в истоках русского языка. Мощность последнего и близость его к пра- и метаязыку неоспоримы. Только не к месту! Бессмысленно и вредно рассуждать о «корнях» , когда нет четких определений. Это и есть слово бл-во, которое лишь завершает процесс мыслебл-ва.

Апсолюдному Correктору
Почему же такой интерес? Почему бы не проанализировать "майн кампф" и не задаться теми же вопросами, только в прошедшем времени.. Библию? В первоисточнике, желательно.. Какого хрена такая непонятная и нелогичная литература смазывает рулевые колонки в потных руках "вершителей"...
Семантики, логики, вы нужны для других целей. Если в вашей голове не играет какая-нибудь песенка Пугачевой, я глубоко сомневаюсь. Как же это получилось? Наверно, потому что Зубов пренебрег иерархией уровней? А может, он вышел за логику этой науки, чтобы понять другие, более существенные детали? Я так понимаю, что вы спокойно доверились результатам анализа, который вам был выдан гораздо более примитивным куском железа с примитивным софтом, написанным на английском языке интернациональным коллективом под руководством БГ (Билла Гейтса), чем человеческий мозг. А то, что мозг создал софт и хард - в таком виде - они не нужны!
С вашими бы знаниями - образность мышления. Я понимаю, что вы раздосадованы, что наука в тупике, Гёдель раньше вас подсуетился... Но вы можете исправить свое бедственное положение не слепой верой в результаты рамочных исследований работ ВП, а реальными физическими действиями для предотвращения глобальной катастрофы, к которой подошло человечество, потому что пока одни работали впроголодь, другие сидели, жрали от пуза, и искали изъяны в демократии, усиленно их не находя, из боязни что "на всех не хватит"!
Последний мой совет - ерундой не занимайтесь.
PS Я не удивлен, что на этой неделе вылезли такие посты. Тьма отступает. Путина предупредили вчера. Бог не сердится. Он милостив и милосерден. И выраженная нами иерахичность суперсистем ничто иное, как конечный набор срезов этих понятий. Чё теперь?
В Коране говорится: «И вот Мы дали Моисею Писание и Различение: может быть, вы пойдете прямым путем»

Смотрю в книгу - вижу фигу !
 

По приведённой Aksiologom цитате могу сказать как именно - я её понимаю.

Семантическая склейка «Правда» - «Истина» , представляет собой две пересекающиеся линии или — Крест « + » где :
1) + «Правда» - представляет собой горизонтальную линию Жизни с различными, субъективными для каждого человека, со-общества и тд. и тп. - Идеалами, морально — нравственными ценностями, интересами, мотивами, стимулами и т.д.

2) + «Истина», представляющая собой Вертикальную линию, и выражающую собой Слово Бога или Со-вершенную Весть Бога — Единую, Объективную для Всех живущих на Земле по Со-Вести.

3) Точка пересечения, возникающая в Центре «Правды» + «Истины», называется - Справедливостью — Волей - Законом - я бы даже сказал, что с этого момента, это уже - Объективная и Высшая Справедливость, Высшая Воля и Высший Закон - который только и может возникнуть в точке пересечения «Правды» + «Истины», и выглядит как Про-Явление Объективной Справедливости, Воли и Закона Высшего Мира — Вертикального, в Мире Низшем — субъективно горизонтальном.

4) Такая Объективная Справедливость, не может быть обретена ВНЕ «Правды» + «Истины» и соответственно, всякая Ложь — несправедлива и неправедна, так как выводит Человека №- 4 из Точки Справедливости в Центре «Правды» + «Истины», и останавливает Про-Явление через него по Со-Вести - Объективных Законов Высшего Мира Истины — в Низший, субъективный Мир Правды.

5) Таковы основы Праведности Человека №- 5.

6) Устойчивое пребывание Человека №- 4 в Точке Объективной Справедливости в Центре «Правды» + «Истины» и способствующее Про-Явлению по Со-Вести в низшем, субъективном Мире Правды, - Высшей, Объективной Справедливости, Воли и Закона Высшего Мира Истины - называется Пра-Ведностью и рождает Человека №- 5.

7) В этом единении: « Правды» + «Истины» — Высшей Справедливости - Высшей Воли, Высшего Закона - и произходящей от них Истинной Праведности — изначальное своеобразие Русского видения и понимания Истинной Жизни на основе Русской речи.

Аксиологу.

Замечательная по своей красноречивости цитата.
«Правда» и «истина» как видовые понятия относятся к одному и тому же родовому понятию – «высказыванию». При этом «правда» - субъективное высказывание, а «истина» - объективное. Именно этим обстоятельством объясняется то, что «правда у каждого своя, а истина одна на всех». Следовательно, «правда-истина» или «правдивая истина» - это такой же аксиоморон как «честный вор», «продажная любовь» или «квадратный треугольник».
Я посмотрел. В семиотическом пространстве ВП указанный тобой объект идентифицируется с коэффициентом устойчивости 0,89. Это означает, что они не только с «Ма-врушей» общаются, к ним частенько заходит также и этот немец с ласковой фамилией Альцгеймер.
Результаты анализа я пока посмотрел лишь бегло (времени нет). Однако, вижу, что они не различают категории, понятия, термины и знаки языка на единичном уровне, то есть семиотическое пространство не структурировано и не субординировано, тем более. Поэтому объектов типа «правдивая истина», гарантирую, найдешь множество.
По поводу КОДа я размышлял. Пока получилось вот что.
Поскольку исходный образ творения мира бесконечномерен, любое его проявление (реализаця) – лишь конечномерная проекция. Отсюда – системность как способ бытия (пространство, время и прочая лабуда). В процессе проецирования N-мерного обрааа в систему с метрикой N-m потери информации не избежать. Выход? Закономерное и неуклонное возрастание метрики систем во времени. Это может быть обеспечено лишь на основе тотального господства принципа изменения (философия рефлексировала его неоднократно как всеобщий принцип движения). Лао Цзы это понял. Именно поэтому дао – не просто «путь» или «соединение», это изменение, кроме которого в мире вообще ничего нет. Именно изменение соединяет все. Ключевую роль здесь играет принцип информообмена. Поскольку E = f(o, r, n, u), необходимо обеспечить поток направленных изменений (управление). Это, как ты понимаешь, проще всего сделать посредством создания разности потенциалов (свет-тьма, горячее-холодное; позднее – прекрасное-безобразное, истинное-ложное, доброе-злое и т.п.). Люди называют это «ценностями». Они-то и задают размерность пространства, в котором функционирует система (любая – от простейшей до невообразимо сложной). Is , в конечном счете определяет размерность пространства, в котором система рефлексирует себя.
По-моему, все компоненты КОДа взаимосвязаны. Нет?
Эврика! Только что сообразил. КОД – это концепция общей динамики. А КОБ – концепция общей болтовни.
Удачи тебе.

Хорошо так поговорил сам с собой, молодец, вызывайте врача. :crazy:

Добрый день,
чувство недоумения и разочарования охватывает при чтении диалогов между участниками форума.
Насколько я понимаю, КОБ призывает к самостоятельному осмыслению явлений и отказу от слепой веры в догмы (какими бы привлекательными и разумными они не казались).
Почему этого нет в ваших диалогах?
К моему величайшему огорчению все выглядит так, что вы критически относитесь к любым точкам зрения, исключая ВП. Не кажется ли вам, что незаметно и неосознанно (если осознано, то это было бы уже совсем печально), вы сотворили себе кумира из ВП, а труды его превратили в Священное писание? Если нет, то почему же любая критика работ ВП, вместо аргументированного обсуждения с вашей стороны и аргументированного разъяснения (если вы видите что критикующий в чем-то не разобрался) превращается в акт остракизма, доходящего до личных оскорблений? Откуда такое пренебрежение к науке, к чужому опыту и знаниям , неужели в них нет ничего полезного сторонников КОБ? Чем тогда вы отличаетесь тех деструктивных сект и учений, которые активно критикуете и их фанатичных адептов?

Я очень ценю деятельность ВП как минимум за его активную позицию по отношению к нашей истории и социальным явлениям. Работы ВП я воспринимаю как точку зрения, которая в числе прочих точек зрения должна дать мне информацию необходимую для Осознанного Различения, являющегося, опять же, как я понимаю, одним из основных принципов КОБ. Этот принцип, дает мне право на иное мнение. А когда я это мнение высказываю, на форуме или в личных диалогах, то надеюсь на взвешенный подход к нему со стороны людей называющих себя сторонниками КОБ и соответственно, подписавшихся под этим принципом. Однако, судя по вашим выступлениям, либо я неправильно поняла принцип, либо Форум это не то место где можно встретить Осмысливающих и Различаюших, несмотря на название. Это место где надо поддерживать «официальную линию». А жаль…

Дружище, здесь никого не интересует "ЛЮБАЯ критика работ ВП", "ЛЮБОЙ критики" мы уже нахлебались вдосталь, и как показывает опыт, афффторы "ЛЮБОЙ критики" абсолютно не внемлют никаким аргументам. Народу просто-напросто жаль своего времени на то, чтобы очередного "ЛЮБОГО критика" ВРАЗУМЛЯТЬ, у каждого семья, работа, дети, ИЗУЧЕНИЕ Концепции Общественной Безопасности. За три версты видно - тебя АБСОЛЮТНО не интересует, чем живут люди, о чём они мечтают, какие у них заботы, с какими трудностями в жизни сталкиваются. Всё, что тебе интересно, так это ты сам со своим словоблудием.

Поэтому не ошибусь, если выражу общее мнение - пошёл в пи-пи-пи со своей "ЛЮБОЙ критикой".

Взвешенному мнению взвешенный подход. Если ты пишешь откровенный бред или откровенную ложь, то отношение к тебе и твоему мнению соответствующее.

Как понять, что ты пишешь откровенный бред? Это легко. Если ты имеешь наглость высказываться по вопросу, который предварительно глубоко не изучил, значит, скорее всего, ты пишешь откровенный бред. Откровенная бредовость в этом случае очевидна тем, кто вопрос хорошо изучил. Почему изучивших должны волновать проблемы верхогляда, взывающего к толерантности и плюрализму? Не должны.

Но вообще показательно:
Верхогляд высказал совершенно бредовое мнение. Бредовость мнения публично показана, сделаны выводы и о мнении, и о верхогляде. Верхогляду, разумеется, ничего не остаётся, как взывать к толерантности, ведь раскрыть и углубить своё мнение он не может, указав на ошибки в его понимании. Самое обидное для верхогляда в этом случае - он не может ответить симметрично, ибо недостаточно знает вопрос, чтобы показать чужие ошибки. Неравенство возможностей, однако. Остаётся только вести разговоры для бедных: ой, вы тут меня в п.пу не поцеловали, за то, что я своё мнение соизволил высказать.

sergign60, Святогор,

О чем вы господа? Откуда столько эмоций, мужчины, меня удивляет ваша эмоциональная неустойчивость!!!
Я не критиковала КОБ и не обсуждала работы ВП, речь шла исключительно о культуре диалога и тех, кто этот диалог ведет! И что-же? К сожалению, и огорчению, я получила подтверждение худшим моим ожиданиям. Это, видимо стиль: вместо диалога - ругательства и рассуждения на общие темы в режиме автокоммуникации. Вот на это время не жалко?
И все это при том, что в семинарах Зазнобин жалуется на отсутсвие полемики.
На мой взгляд, господа, все относительно, поэтому и откровенный бред, и откровенная ложь, так же как и пустая критика, раз вы уже взялись выражать мнение публично, должны отвергаться АРГУМЕНТИРОВАННО. Вот тогда интересно, и время не зря оторвано от изучения КОБ и семьи:D. А так…. Вы уж лучше просто игнорируйте «верхоглядов», как вы говорите, а не устраивайте форменный базар.
Мыслящие сторонники или потенциальные сторонники вряд ли заинтересуются Концепцией, глядя на таких ее адептов. Или они не нужны? А вы не адепты, а просто дешевые провокаторы?

Кто-то сказал, что мы все взращены на кривом фундаменте, так что нечему тут удивляться. :) Не так просто стать человеком.

ух ты, смотри - БАБА!!!
 

Очень интересно, медам, научите нас, как опровергать откровенный бред, откровенную ложь и пустую критику. А что касается вашей филиппики насчёт "адептов", то на этот счёт не надо безпокоиться, кому очень надо, кого жизнь прижмёт, тот сам придёт к Концепции Общественной Безопасности, и никакие "адепты" ему в этом дело не помеха. А как думаете, почему? А потому что вам, медам, и всем остальным "критикам" людям нечего предложить, кроме

а) откровенного бреда
б) откровенной лжи
в) пустой критики.

Насколько я понимаю, у вас пока ещё ни детей, ни семьи нет, а то до вас бы дошло, что ничего из вышеперечисленного не стоит общения с семьёй и изучения Концепции Общественной Безопасности. Если вам, конечно, не платят отдельно за провокации на этом и других сайтах.

Шуне,
Ну так давайте же что нибудь делать!!!! А то ведь, в какую тему не зайдешь, все одно и тоже, еще и благодарности друг другу раздают за хамство (см. выше). Понимаете к чему все это приведет?

А вот это ты зря, за ВСЕХ говорить не надо, у каждого разная мера понимания и освоения, материал сложен, и людям надо помогать разбираться, а не слать подальше. Видимо тут ваша мера понимания вас подвела.

Скорее всего sergign60, говоря о «всех» имел ввиду трёх мушкетёров сбежавших с форума «мера» - sergign60, Святогор и Ян Юшин.

sergign60,

Откуда-же вы меня так хорошо знаете? И про то что я могу людям предложить, и про мой семейный статус?
Ну а насчет того, чтобы научить вас, зачем же это буду делать я? Предлагаю освоить несколько книжек: например учебник по формальной логике, тогда будете знать, что делать выводы без достаточных оснований – это нарушение одного из логических законов (а он далеко не единственный, и их не мешало бы знать), со всеми вытекающими, потом можете Платона прочитать «Диалоги», а потом дальше поговорим…

Ребята, давайте без флейма и по теме топика. :)

Намного шире, просто не у каждого есть время зайти в эту тему и написать "Намного шире, просто не у каждого есть время зайти в эту тему и написать...".

Пока ничего, сколько-нибудь достойного внимания предложено не было. Могу подождать ещё пару сообщений. Что касается ваших текущих "предложений", то они - не по адресу, я закончил механико-математический факультет Новосибирского Госуниверситета, так что ваш "учебник формальной логики", как бы это помягче выразиться, положите себе в ... пи-пи-пи... Дельные предложения будут? Шуня, а в чём тема-то "топика"? На "всякую критику" откликнуться или ещё в чём-то?

Госпожа с готовностью проявила "ответную" агрессию. Видите ли, уважаемая госпожа, не знаю, как вы, а я сюда не упражняться в применении правил формальной логики прихожу. Формальная логика меня интересует ровно в той степени, в какой она способствует выявлению нового. Т.е. если вы возьмёте на себя труд разложить все логические цепочки по теме обсуждения до их предела, упрётесь в какой-то непреодолимый для вас вопрос и напишете, мол, не вижу, не понимаю, нужны идеи, то участники с радостью откликнутся на это предложение найти новое знание или метод. Но лично вы никакого положительного вклада в данное сообщество не внесли. Все ваши четыре (на текущий момент) сообщения - это сплошной уход от темы обсуждения, взывание к толерантности и прочий оффтоп. Обратите внимание, моё высказывание про верхоглядов и толерастов было адресовано не лично вам, а описывало совершенно определённое явление, имеющее место не только здесь. Это была поддержка Вашей темы о культуре диалога, с другой, так сказать, стороны. Вы же, ничтоже сумняшеся, приняли это как личный выпад. Вот ваша культура диалога в действии, кого послать учебники штудировать?

В любом случае, здесь люди обсуждают тему, какое вам вообще дело до нашей культуры диалога? Вы тут кто вообще? Примите участие в обсуждении, покажите пример, тогда у вас будет моральное право о культуре диалога поучать. На сей момент вы не показали примера, достойного подражания, поэтому свои разговоры о культуре... в общем да, туда и подальше.

Welcome на форум kob.su:
"пошёл в пи-пи-пи ", "положите себе в ... пи-пи-пи... "
Вот оно твоё истинное нутро. И никакой тебе механико-математический факультет, никакого, даже Новосибирского госуниверситета не поможет.

Так, ну и где вы после этого, "господа" модераторы?

Ау-у-у-у..... Попрятались. Шунь, тебя тоже штоль нет?

В кои-то веки на форуме появилась приятная, грамотная, вполне адекватная девушка, с таким милым славянским именем - Мира. Так нет, как с цепи сорвались. Ещё одна женщина для битья?

Вы, Мира, не обращяйте на них внимания.Им нравиться корчить крутых. Мы Вам рады.
А эти двое, всего лишь местные две змеи (а не мушкетёры) в одной упряжке, всегда шипят.
Ксати, святогор ты умничай-ка со своей женой, а здесь держи себя в рамках.Тут тебя никто не боится (это так на всякий случай, чтобы ты знал). Да и вообще, кто ты такой? Сидел бы на своей мере.

Имитаторы-провокаторы активизировались. Игнорировать их надо по возможности.

У анонима под ником "Mira" нет гендерных признаков. Девушка, женщина, бабушка, юноша, зрелый муж или пожилой дед... пока субъект анонимен, важно только то, как он проявил/а себя на данном форуме. Понимаю, что любой аноним с именем женского рода для кого-то уже сразу "приятная девушка", но это гормональное, с возрастом (особенно с изменением семейного положения) проходит. Отодвинь на задний план свой андрогеновый токсикоз и включи мозг: какой вклад в обсуждение темы внёс аноним, представляющийся женским именем Mira? Никакого. Аноним Mira высказался относительно процесса обсуждения, ему не понравился процесс, участия в котором, однако, этот аноним не принимал.

Да, продолжаем злостный оффтоп (пока модератор не разгонит), тем более, что по теме писать было нечего с самого начала.

А для этого их надо сначало выявить, но очень не многие на это способны, зато они владеют «приёмчиками» как надо.

Многие здесь как на ладони.
Кстати, про Нагорную проповедь завтра-послезавтра. Простудился, надо выздороветь. Тема серьёзная.
А про пророков и закон - моё мнение: не говорил. Пока вкратце.

Особым пи-пи-пи придётся напомнить, что ЕДИНСТВЕННЫМ СКОЛЬКО-НИБУДЬ СОДЕРЖАТЕЛЬНЫМ фрагментом заглавного сообщения является вот этот

"Не углубляясь в детали (sapientisat), один пример: в рассуждениях о цене (в текстах ВП и последователей) учитывается лишь фактор спроса. Делается совершенно ложный вывод, что при полном его удовлетворении цена товара равна нулю!!! "

Особым пи-пи-пи предлагается тот же самый вопрос: за сколько удастся продать товар, если потребность в нём полностью удовлетворена? Даю две попытки и подсказку, цена товара в данном случае не зависит от издержек, увы.

Всё остальное из разряда "а нам не нравится, как ВП СССР пишет", но на это уже давно дан ответ:

Не нравится, изложите Концепцию Общественной Безопасности так, как считаете нужным. ВП СССР сделал это так, как считал нужным, и добился того, что его тексты ПОНЯТНЫ и ОДНОЗНАЧНО ПОНИМАЕМЫ, на что "критики" совершенно не способны, несмотря на изучение "формальной логики", это как раз тот случай когда ни "учебники формальной логики", ни "диалоги" Платона не помогают, кроме них надо ещё иметь внутри себя "искру Божию".

Товарищу из заглавного сообщения и персоне под ником Mira предлагается более скромная задача - изложить экономический блок Концепции Общественной Безопасности, основываясь на "формальной логике", с удовольствием почитаю и поразбираюсь, но есть такое подозрение, что у них обоих ... пи-пи-пи сползёт. Поэтому помощь "леса" просто необходима. Ждём с нетерпением, вас троих и пусть "учебник формальной логики" будет вам в подмогу!

Ах да, тут ещё к вам некто Antanas Rudas очень даже желает присоединиться, вон уже какая у вас мощная гоп-компания родилась.

Antanas, как думаешь, что из себя представляет вектор ошибки применительно к управлению экономическими процессами и почему? Или ты только "ля-ля-ля тополя" способен здесь петь?