Офф-топ из ветки "зачем врать, друзья"
 

Mischael, Вы - несомненно, грамотный, образованный и мыслящий трезво и критично человек. Вопрос, поднятый Вами - весьма интересен. Единственное, что хочу сказать, - так это то, что он не обсуждался в ветке... обсуждалось все, что угодно, но только не сам этот вопрос.

Поясню. Для меня факт того, что дают информацию, по меньшей мере, неполную - неоспорим. А вот для чего это надо - пока что мне не понятно. Неоспоримо также, что для привлечения "паствы" используются элементы сетевого маркетинга (доказательство тому: при регистрации имелась возможность ввести данные о том, кто меня "привел").

Могу предположить, что Вас сознательно "зафлудили" (во всяком случае, могу поверить в такой вариант). Это - такой прием, часто используемый на форумах, которые контролируются кем-то с определенными целями. Он заключается в том, чтобы в случае возникновения "острого" (нежелательного, недопустимого) вопроса, как можно скорее "свести его к х#ям".

Т.е., засыпать ветку малозначимыми, пусть даже пустословными или бессмысленными постами с целью сбить автора с первоначальной мысли. Делают это "специально обученные люди" (модераторы), нанимаемые администрацией форума. Стоимость одного такого поста составляет, как правило, не более 0.1 доллара, а это значит, что даже самый "нищий" проект способен нанять десяток-другой таких "флудеров".

Высказывания некоторых Ваших оппонентов - полнейший бред, который можно рассматривать как продукт сознания, подвергнутого манипулятивной обработке. Так или иначе уровень критичности их восприятия я готов охарактеризовать лишь как крайне низкий.

Эксперимент с рисом в баночках - повторю! Давно хотел это сделать на практике. Обязательно сделаю! :cy:

Относительно того, что думать надо - ребята правы, конечно. Что пить и курить не надо - тоже... ну, кто же будет спорить-то? И есть очень много вещей в КОБ, которые не представляется возможным подвергнуть критике.

А уж что касается того, что "жить надо по совести", - ну, так это и вовсе... Любой нормальный человек, я думаю, и так понимает, что жить надо по совести. Т.е., я тут даже хотел бы сделать акцент не столько на "истинности" этой гипотезы, сколько на исчезающей малом количестве "научной новизны" в ней.

Тем не менее, не могу не высказать недоумения по поводу того, что "сбоку прикручена еще и теория торсионных полей, аттракторов, эгрегоров и т.д. и т.п."

Зачем? :scratch:

Кстати, мне интересно, обратили ли Вы внимание на то, что у полковника речь безграмотная, а мысль подчас блуждает (перескакивает с одного предмета на другой)? Этот чувак вполне "прокатывает" за полковника, но даже в горячечном бреду я не смог бы представить его в качестве ученого.

Лично мне приходилось иметь дело лишь с учеными, которые следят за своей речью, за чистотой формулировок, за точностью высказываний и т.д. Я, в общем-то, вообще очень критично отношусь к понятию "ученый". Пачки "холодных" (если Вы имеете отношение к системе высшего образования, то поймете, о чем речь) кандидатов и докторов наук, которые штампуют сейчас нынешние ВУЗы я не посмею отнести к разряду ученых.

На эту тему мне очень нравится метафора А.Азимова в одном из его произведений. Там фигурировал некий ученый, который стремился к исчерпывающей точности высказываний.

Азимов описывает это так: "Если этот ученый произнес бы в присущей ему манере: "Солнце восходит ... эээ... на востоке", то не оставалось бы никаких сомнений, что он с должным прилежанием и внимательностью рассмотрел все другие варианты, и лишь после взвешенных рассуждений, отбросив несостоятельные варианты, позволил себе высказать единственно правильную сентенцию".

З.Ы. Относительно манипуляций общественным сознанием, если угодно, я бы порекомендовал книгу (в интернете можно найти также аудиокнигу) Сергея Кара-Мурзы "Технологии манипуляции общественным сознанием". Очень много техник манипуляции не скрывая того используют эти "ребята".

Например, демонстрация некоего "бывшего ГРУ-шника, долгое время сидевшего в подполье" (со слов одного из Ваших оппонентов на первой же, если я не ошибаюсь, странице данной ветки) - это ничто иное как апелляция к некоему безоговорочному авторитету с целью поднять авторитетность собственного высказывания.

Так и хочется обратиться к Вашим оппонентам: говорите, ГРУшник был? :stop:

Вы документы того ГРУ-шника видели?

Вы смогли бы достоверно определить их подлинность, даже если бы видели какие бы то ни было бумаги?

(У меня был случай, когда мной манипулировали, продемонстрировав "ксиву" сотрудника "органов"... когда пришло время разыскивать этого "сотрудника", то настоящие следователи очень долго смеялись с того, что я не осведомлен, на какой стороне "корочки" должна быть приклеена фотография. А, извините, все ли жители страны знают, на какой стороне каких корочек каких сотрудников каких органов власти должны быть приклеены фотографии?

Мусора, например, демонстрируют свои ксивы как заправские фокусники, взмахнув ею у вас перед носом, и лишь на миг позволив заглянуть внутрь.

На каком основании вообще можно сделать вывод о том, что это - "настоящий полковник" ?

На основании того, что на нем форма? Форма продается в любом специализированном магазине совершенно свободно (не требуется предъявлять лицензий, удостоверений и т.д.).

Он долгое время был "подпольщиком"?

Каким образом удалось это узнать достоверно? Были рассекречены государственные архивы? Был продемонстрирован документ, извлеченный, якобы из архивов? Опять же, возникает вопрос о том, каким образом можно быть уверенным, что это - именно документ из архива? Производилась экспертиза бумаги, чернил?

Однако, создана ситуация, в которой аудитория с высокой вероятностью верит в то, что ей "предъявлен" настоящий сотрудник спец. служб, да еще и бывший некогда "долгое время в подполье" (т.е., рисуется образ чувака, который жизнью рисковал, к каким-то серьезным секретам доступ имел и всякое такое). А за счет этого (мнимого?) авторитета слова оратора приобретают дополнительный вес.

* * *

В общем-то, я не ожидаю ответа. Но если Вы сочтете возможным написать несколько слов, то, пожалуй, буду рад.

Пользуясь такой "логикой", я тоже "могу предположить" что Вы, уважаемый Maximus - "проплаченный флудер". Но у меня другая логика :)
К тому же как модератор я знаю, что у нас в КПЕ все (в т.ч. и админы, и модераторы форумов) работают безплатно - так что c гипотезой "проплаченного штата флудеров" Вы попали пальцем в небо :)

Вопрос:
почему Вам, уважаемый Maximus, комфортно думать, будто те, чьи посты Вам не нравятся - "проплаченные флудеры"? :scratch:


Зачем говорить людям то, что считаешь верно отражающим действительность?
Затем, что жить надо по совести! :)

Был задан вопрос об источнике информации - на этот вопрос был дан ответ.
При чем здесь "апелляция к некоему безоговорочному авторитету", "манипуляции сознанием" и т.п.?

С тем ГРУшником я лично знакома - по слётам КПЕ :)
Правда, бумаг мне он не предъявлял :)
Но у меня нет оснований не доверять в таких вопросах ни генералу Петрову, ни другим нашим товарищам.

Странно, что Вы, Maximus, не усомнились, что генерал Петров - и правда генерал :)


Уважаемый Maximus,
убеждать Вас в чем-либо я не собираюсь: когда человек убежден, что его обманывают - переубеждать безполезно.
В таких случаях надо полагаться на Жизнь, которая говорит с нами на языке жизненных обстоятельств, и помогает ориентироваться, что было правдой, а что - обманом.
Если какой-то вопрос Вас действительно волнует :wall: - ответ всегда приходит.

:) ваша гипотеза о том, что я - флдуер еще менее состоятельна, г-жа Шатилова, потому что за деньги так (как я) не пишут. Так могут писать во-первых, очень немногие, а во-вторых, так могут писать ТОЛЬКО от души.

После прочтения статьи (относительно облучения меди торсионными полями), ссылку на которую любезно предоставил mishael, для меня очевидно, что наши (я всецело присоединяюсь к нему) уважаемые оппонены имеют ненаучное представление о действительности.

Дело в том, уважаемые оппоненты, что я с детства любил физику. И любил логику. И вообще пока что НИ РАЗУ В ЖИЗНИ мне не пришлось усомниться в том, что наука - достаточно сильный и надежный инструмент, который (помимо всего прочего) может быть использован и для поиска пути "как жить по совести".

Так вот, если касаться торсионных полей, то, позвольте... отбросив "витееватые высказывания" (цель которых одна: запутать читателя, ввести в заблуждение), давайте обратимся к обычной логике: если торсионное поле не взаимодействует с материальным миром - то о каком вообще облучении материи торсионным полем можно вести речь? Ведь написано же: не взаимодействует!

И вот... что я вижу: организованная группа людей пытается представить ложную информацию за истинную. (Увы, уважаемая г-жа Шатилова, данная организованная группа, в которую, вероятно, входите и Вы, - не только имеет такое (ненаучное) представление о мире, но и АКТИВНО ПРОПАГАНДИРУЕТ его, так что "невинная улыбка" в данном случае не подходит: группа людей четко знает, что делает и с какой целью!)

На мой взгляд делается это для того, чтобы некий доверчивый индивид, поверив в ЭТО ("купившись на мнимую научность"), счел бы за правду и другую информацию, продвигаемую группой людей.

Таким образом, Ваше суждение, г-жа Шатилова, о том, что я убежден, что меня обманывают - ложно. Я не в этом убежден.

А ответ - да. Он, несомненно, приходит. И я с интересом и вниманием буду изучать материалы, которые продвигают ваши псевдо-ученые.

З.Ы. Если отбросить то, что и Вы и я знаем, что нижеследующий текст является художественным вымыслом, то не согласитесь ли Вы, что может найтись некий индивид (обладающий низким уровнем образования, например), который мог бы поверить в то, что это - действительно фрагмент научной статьи:

"Помимо прочего, Н.Н.Шатилова в своей статье "К вопросу о применении когерентных кварковых излучателей направленного действия для рефракционного считывания информации, закодированной в торсионных полях" [23], упоминает об эксперименте поставленном группой немецких ученых под руководством проф. Штайербаха. В ходе данного эксперимента было установлено с точностью до 0.34532*10Е-14 кубит*, что плотность информации, зашифрованной в торсионных полях несопоставимо превышает любую известную современной информатике плотность. После публикации итогов эксперимента, он был повторен учеными из 15 ведущих мировых университетов, и данные полностью подтвердились с исчезающе малой погрешностью, которую большинство специалистов склонно относить на воздействие флуктуаций физического вакуума на торсионные поля в условиях, близких к нормальным".

и фрагмент из списка литературы, соответственно:
23. Шатилова Н.Н. К вопросу о применении когерентных кварковых излучателей направленного действия для рефракционного считывания информации, закодированной в торсионных полях // Журнал "Новейшие физические исследования", - №3, - 2005. - С. 321.


___________
* Квантовый бит (прим. редактора).

Здравствуйте!

Давайте договоримся о терминах:
Что Вы понимаете под наукой и что - под "ненаучным представлением о действительности" ?

Достаточно для чего?

Можно об этом подробнее?
Какие научные методы Различения Добра и зла Вам известны?


:scratch:
Рассуждаем логически:
Воду можно переносить в емкости, с которой вода не взаимодействует. Согласны?
Это первое, что пришло мне в голову :cc:

Скажу сразу - обсуждаемую статью я не читала, но о торсионных полях что-то слышала.
И на правах дилетанта предлагаю такую умозрительную модель:
1) Есть "обычные" физические поля, есть поля не регистрируемые "общеизвестной физикой" (приборчики, как регистрирующие, так и генерирующие другие поля - давно созданы и давно используются, но в школьных учебниках об этом не пишут);
2) Можно "обычные" физические объекты (в т.ч. и "обычные" физические поля) объявить "материальными", а все другие - "нематериальными";
3) "Нематериальные" поля могут напрямую с "материальными" объектами не взаимодействовать, но воздействовать на какую-то структуру-посредник, взаимодействующую с "материальными" объектами: :do:

Например: начальник отдает распоряжение подчиненному, подчиненный "нажимает кнопку" - распоряжение начальника (звуковая волна) напрямую на материальные объекты не воздействовало :)

Точнее так:
организованная группа людей информацию, которая Вам представляется ложной, считает истинной.
Ошибаться могут как те, так и другие :)
Видеть "злой умысел" :aq:в высказывании любого мнения, с которым вы не согласны - не конструктивно :nono:

:scratch:
Справка:
На сайте vkontakte.ru много групп по фамилиям.
В группе Шатиловых несколько сотен человек.:cc:

Совпадение инициалов забавно :eg:, но я приведенной Вами статьи не писала :stop:
(о существовании этой статьи узнала от Вас - Вы не ошиблись с автором? )

Ок, согласен. Согласен договариваться о терминах.

Это - всегда полезно. В любом споре: сначала договориться о терминах, чтобы не было такого, что один - про Ивана, а другой - про Болвана.

Под наукой :bj: я понимаю совокупность всех доказанных научных знаний, доступных человечеству (широким массам) на данный момент.

Данное определение допускает существование некой "тайной науки" - т.е., чего-то такого, что делают "секретные" ученые в "секретных" лабораториях, на глубине 10 километров. Но, пожалуй, это - все-таки больше удел фантастических фильмов.

Видите ли (... ээ... Вы сами-то вообще с наукой знакомы хоть в какой-то степени?...) для того, чтобы наука существовала - ученые должны общаться друг с другом! Десяток величайших гениев, будучи полностью изолированными от мира не дадут за десять лет того, что даст все остальное научное сообщество! Важны перетоки, обмен идеями, да и просто общение. Даже если эти десять человек будут иметь доступ ко всему тому, что пишут остальные, но их собственные разработки никто не прочитает, не оценит, не предложит что-то улучшить, не подскажет идею, не даст рецензию... - короче, думаю, что уже все понятно.

Даже во времена "жуткого коммунизма" и "железных занавесов" ученые имели... (пусть и несколько ограниченную) ... возможность общаться между собой. Даже те, кто Бомбу делал!

Итак, я допускаю, что я имею доступ не ко всей науке, существующей на данный момент времени. Поэтому в моем определении я так и пишу: совокупность знаний, доступная широким массам.

Пожалуй, сюда также можно отнести и наиболее состоятельные гипотезы. Т.е., то, что не доказано, но большинство ученых считает, что такое - вероятно (весьма вероятно, более вероятно, чем другое, наиболее вероятно из всего того, что вообще можно предположить по рассматриваемому вопросу).

Вот. Это - я считаю наукой.

З.Ы. Подчеркну, что о "торсионных полях" - в том смысле, в котором об этом говорят уважаемые оппоненты, науке НИЧЕГО не известно. (Рекомендую все-таки прочитать статью, которую дает топик-стартер в своем первом посте).

Т.е., - нет результатов научных экспериментов (а те эксперименты, результаты которых опубликованы - не удается повторить, что и следует из статьи, которую я рекомендую все-таки Вам прочесть, г-жа Шатилова, - вы, я думаю, не раз улыбнетесь).

Именно это - я и считаю ненаучным! :wall:

Это - в лучшем случае - гипотеза, но она не поддерживается большинством ученых. Или, если угодно, она поддерживается отнюдь не большинством ученых. Скажу больше того! Она не поддерживается НАСТОЯЩИМИ учеными.


Просто достаточно. Понимаете? Просто - достаточно. Для иллюстрации - приведу такую поговорку: "С одной стороны мощности двигателя никогда не бывает много, но с другой стороны, ее всегда достаточно". Суть данной поговорки в том, что: да, в космос ты на обычном Лексусе не улетишь, но, в целом, для того, чтобы передвигаться по городу или за городом, мощности его двигателя ДОСТАТОЧНО для подавляющего (99%) числа случаев.

Один процент - проигнорируем. Это, допустим, когда вы своим маленьким Лексусом решили сдвинуть с места припаркованный "на вашем законном месте" двухсотсорокатонный Белаз, который стоит "на ручнике", да еще и загружен "по самые подмышки" природным камнем. В данном случае, пожалуй, мощности двигателя Лексуса будет недостаточно. Но, позвольте... разе Лексус для этого проектировался??

Т.е., другими словами, я имел ввиду следующее: наука - это инструмент, ДОСТАТОЧНЫЙ для того, чтобы решать 99% задач, стоящих перед 99%-ми современных людей. Т.е., например, задача: сделать так, чтобы пища стала горячей (разогреть ее для приема внутрь) в течение 1-й минуты. Науки достаточно для этого - да, достаточно. Наука дает нам микроволновку. Берешь пищу, кладешь ее в микроволновку и через минуту имеешь горячую пищу.

Надо построить космический корабль? - Сложнейшую систему, состоящую из сотен тысяч или даже миллионов деталей - не вопрос. Наука решает этот вопрос и успешно. Надо просчитать траекторию этого корабля до Луны с точностью до нескольких метров - не вопрос!

Да, конечно, есть рак - пока что (только ПОКА) не научились его эффективно излечивать. Есть еще и вопрос о существовании Бога - на него пока что тоже наука не дает ответ. И есть вопрос о том, что было до рождения Вселенной. И т.д. и т.п.

При желании (если начать придумывать, например, вопросы из серии "Сколько ангелов может уместиться на кончике иглы?") - можно придумать, я полагаю, десять - двадцать ... ну, пусть даже тридцать тысяч вопросов, на которые наука пока что не дает ответ.

НО! Подавляющее большинство таких вопросов будет либо ЧИСТО философскими (относящимися к ЧИСТОЙ философии), а то и бессмысленными. Без ответов на подавляющее большинство таких вопросов подавляющее большинство людей - нормально живут.

Я смог дать понятие о том, что с моей точки зрения "достаточно"?

Но почему Вы задали такой вопрос? Вы сами - не считаете науку ДОСТАТОЧНО мощным инструментом? А может быть, Вы просто не знакомы с наукой в достаточной мере?

К примеру, Этикет. :cu:


Один чувак другому чуваку в лицо кулаком заехал, и тут же в обратку получил...

Почесал репу... :scratch: Не айс!

Не, ну, конечно же, ближнему своему от души кулаком в лицо заехать - это АЙС!!! да еще и какой АЙС!!! особенно, когда он, гад, достал так, что нету уже никакой возможности это терпеть!

Но, вот незадача: можно "сдачи" получить.

Вывод: "Не бей кулаком в лицо ближнего своего"!

Г-жа Шатилова, наука - это не только "большой адронный калайдер". Психология, например, - это тоже наука. И еще куча наук о человеке...

Этикет - не наука, правда... Это я знаю. Но это - результат: к чему привело просвещение
:bj:

Эээмм... :am:

Вы... шутить изволили?
Это - женская логика такая?
Это - такой тактический ход матерого зубра от КОБ?
Это - такой способ управления сознанием оппонента? :crazy:

Судя по торжествующему значку "виктория" вы не только довольны представленным образчиком "логики", но и уверены что сразили этим своего оппонента (т.е., в данном случае - меня) наповал...

Признаюсь. Сразили! Мне, человеку, который "Занимательную физику" Перельмана прочитал раньше, чем азбуку не понятно, как может образованный человек порождать такие сентенции.

Вы действительно думаете, что жидкость, содержащаяся в емкости никаким образом с ней не взаимодействует?

Т.е., мы тут перечеркиваем гидродинамику, термодинамику, электростатику, всемирное тяготение... и это - только то, что сразу пришло в мою бедную... не находящую себе места ... голову, пребывающую в состоянии аффекта после такого высказывания уважаемого оппонента. И это - только из сферы классической физики, я не трогал квантовую физику, химию и мало ли какие еще науки...

Я просто в шоке... разумеется, отвечать на вопрос "знакомы ли Вы с наукой в достаточной мере" - уже не надо... :do:

хм... рассуждать о торсионных полях, пожалуй, тоже не будем... постараемся какие-то более тривиальные вещи обсудить.

:scratch:... ну, если насчет отсутствия взаимодействия миски и воды, налитой в нее - это шутка такая была (из серии "физики шутят", по-видимому :ag:) то здесь - уже полный отпад! :wall:

Разумеется, Вы приведенную статью не писали!
Статья - художественный вымысел (о чем явным образом сказано мной в посте, который Вы изволили процитировать)!
Само существование статьи - художественный вымысел!
Проф. Штайербах - не существует (а если и существует, то он не стал бы заниматься тем, о чем написано, потому что это - околонаучная бредятина: сами по себе слова - существуют, но в такой комбинации - они не имеют никакого смысла: это - пустой набор слов!!!).
Журнала "Новейшие физические исследования" не существует! (Существует только журнал "Ядерно-физические исследования"), но если там опубликуют что-то подобное, то всю редакцию немедленно спеленают
и повезут в дурдом (если только это не будет 1-е апреля).

Данную "статью" написал я, дабы проиллюстрировать меру воздействия "псевдо-научности" на сознание, а вы - купились, чем полностью доказали мою правоту. Были использованы следующие приемы:
- приведение цифр
- ссылка на авторитет
и некоторые другие (простите, но я не вижу смысла читать Вам лекцию по воздействию на сознание. Я уже порекомендовал книгу по данном вопросу... кто пожелает - может ее изучить).

Результат - превосходный!
Комментарии тут не нужны.

Но вот вопрос остается... зачем КПЕ использует "псевдо-научность" в своей пропаганде?... Зачем идет ложь?... Но, пожалуй, я данные вопросы задаю не в том месте...

Ну, и теперь можно и по данному вопросу дать ответ:
- мы уже определились с основными терминами
- уважаемый оппонент продемонстрировал отсутствие связи между собой и наукой
- уважаемый оппонент продемонстрировал, на сколько легко некий абстрактный необразованный индивид может поддаваться на "псевдо-научность", так что теперь можно перейти и к формулировке окончательного вердикта:

Организованная группа людей стремится выдать информацию, которую наука считает ложной за истинную. Это делается сознательно, с манипулятивными целями.


Я не вижу в этом злого умысла. Я просто поинтересовался: зачем? Я даже готов (теперь, после всей проделанной работы) перефразировать первоначальную постановку вопроса... ну, явно видно, что происходит манипулирование сознанием через "псевдо-научность". Но зачем??

Впрочем, конечно же... как я уже писал выше - я не там пытаюсь найти ответы на свои вопросы.

Собственно, я вообще запостил тут свое первое сообщение только для того, чтобы выразить свой респект пользователю mischael, который смог критично отнестись к отдельным моментам КОБ. А это значит, - преодолел воздействие на собственное сознание. Не купился. Не повелся.

Уверен, что если бы он прочитал ту "статью", которую я написал, то он от души посмеялся бы. Надеюсь, что он читает... если так, то моя цель достигнута.

В данном высказывании, вне всякого сомнения, есть зерно истины... но раскрыт вопрос не полностью. Нераскрытым остается: кого будут убивать добры молодцы с воплями "Рассея-ааа! Фперё-оот!"

Уважаемый Maximus,
"ты тестируешь - но и тебя тестируют" :eg:

Посмотрим, что же Вы понаписали в этой ветке :crazy:

Цитата:

Неоспоримо также, что для привлечения "паствы" используются элементы сетевого маркетинга (доказательство тому: при регистрации имелась возможность ввести данные о том, кто меня "привел").

С такими «неоспоримыми» манипулятивными «доказательствами» Вы, Maximus, далеко пойдете! :mosking:

Цитата:

Под наукой я понимаю совокупность всех доказанных научных знаний, доступных человечеству (широким массам) на данный момент.

«Наука» - «совокупность всех доказанных научных знаний» - это как «масло масляное» :)
И сразу встает вопрос: какие знания относятся к «научным», и какие – к «ненаучным»? :scratch:
И почему Вы говорите только о «совокупности знаний» - и ни слова о методологии?

«Образование – это то, что останется, когда человек забудет всё, чему его учили» (Ц)
А что остаётся? – методология :)

Цитата:

совокупность всех доказанных научных знаний, доступных человечеству (широким массам) на данный момент.

оО
Это ещё хлеще :)
Вопрос:
что «широким массам» доступнее: квантовая физика или народное целительство?

К примеру, в Китае (1,3 млрд. человек) восточная медицина большинству доступнее, чем квантовая физика :)

Да и в России многие ли знают, что такое, к примеру, интеграл Лебега?

Следует ли из этого «ненаучность» интеграла Лебега или квантовой физики?

Ну если для Вас ядерная бомба, химическое и бактериологическое оружие и многое другое – «удел фантастических фильмов» - это Ваши проблемы.

Т.е. Вы даете заведомо ущербное определение?
Зачем?

«Большинство ученых» - интересный термин :scratch:
Кто опрашивал большинство?

Очень похоже, что наука для Вас – это те тезисы, под которыми стоит «авторитетная печать» («одобрено Академией Наук», или что-то в этом роде)
А если «не одобрено» – так это «не наука, а ересь».
Исторические примеры: Джордано Бруно, Галилео Галилей, Циолковский…

Спасибо за наглядную иллюстрацию того, что такое «рассуждение по авторитету».
И как «психологически грамотно» навязывать другим своё мнение:

Цитата:

Скажу больше того! Она не поддерживается НАСТОЯЩИМИ учеными.

Вот так и клеймят всех несогласных...
Не согласен с "официальным мнением" - значит ты "не ученый", "не настоящий ученый"! :aq:

Здесь Вы приблизились к традиционному определению "научных фактов" :
если какое-то явление повторяется при повторении другими людьми при "тех же" условиях - такое явление признаётся "научным фактом", если нет - не признаётся.
Тем самым официальная наука сама себя зашоривает, отказываясь рассматривать явления, течение которых зависит от личности экспериментатора.
Даже если есть повторяемость (например, при занятиях йогой большой процент занимающихся через определенное время получает те или иные результаты) - для официальной науки это почему-то "ненаучно".

Вопрос:
кто и зачем зашорил официальную науку, предложив способным людям развлекать свой ум только в жёстко очерченных пределах?
(Исследования в других направлениях не финансируются, и высмеиваются - непрестижны)

Впрочем, "закрытые" исследования в этих направлениях ведутся.
В частности, в Новосибирске такого рода исследованиями занимается академик Казначеев.

Вот это уже интереснее :)
И кто же определил «99% задач, стоящих перед 99%-ми современных людей» ? :scratch:
[b]И почему в эти задачи не вошло:[/b]
- Экологически чистое производство – чтобы наши технологии в промышленности, в строительстве и сельском хозяйстве, на транспорте, в энергетике и связи, а также в быту – не гробили бы Природу вокруг нас;
- Чтобы люди были здоровы – без лекарств, за счет здорового образа жизни, здорового питания, здорового жилья, чистого воздуха и чистой воды, и других естественных факторов;
- Чтобы все люди могли освоить свой позитивный генетически обусловленный потенциал (в т.ч. развить свои творческие способности и интуицию);
- Чтобы семьи были прочными, и в семьях был лад, и росли здоровые дети;
- Чтобы коллективы были прочными и дружными, и был баланс интересов между коллективами разных уровней (семья, цех, завод, отрасль; семья, дом, квартал, город, область; семья, село, район, область; страна в целом, человечество в целом - с учетом интересов биосферы планеты Земля)

Какие условия для этого нужны, и как прийти к этому из нынешнего состояния?
Отвечает ли современная официальная наука на эти жизненно-важные вопросы?

И почему в качестве иллюстрации «задач, стоящих перед 99%-ми современных людей» Вы выбрали надуманную «задачу разогрева пищи в течение 1 минуты»?
И с чего Вы взяли, будто после разогрева пищи в микроволновке она «пригодна в пищу»?

Такая «пища» - это один из способов заблокировать способности человека, вынудив организм человека 98% своих ресурсов тратить на решение задачи выживания в неблагоприятной внешней среде.
На решение других задач (в т.ч. на овладение знаниями, развитие творчества и интуиции) у большинства уже не хватает сил...

Цитата:

Да, конечно, есть рак - пока что (только ПОКА) не научились его эффективно излечивать.

Излечивать рак – этого официальная наука пока не научилась, но в пищевую промышленность внедрены «пищевые добавки», многие из которых канцерогенны ( т.е. существенно повышают вероятность заболевания раком).
Плюс вредные производства (по разработанным прикладной наукой технологиям) - среди работников таких производств заболевания раком и другими тяжёлыми болезнями – в порядке вещей…

Продолжение следует

Продолжим разбор полётов :)

По порядку: Разве я написала "никоим образом" ?:nono:
Не надо "для убедительности" приписывать оппоненту то, чего он не говорил! :nono:

:mosking:
Напомню:
Если емкость такова, что вода вступает с ней в химическое взаимодействие - тогда эта ёмкость не пригодна для перенесения воды из пункта А в пункт Б - т.к. по дороге вода превратится во что-то другое :)

Собственно, именно отсутствие взаимодействий, влияющих на свойства как воды, так и емкости, я имела ввиду, приводя этот пример как аналог утверждения, что "облучение торсионными полями не влияет на облучаемую материю"

Мой пост был рассчитан на людей с развитым ассоциативным мышлением, способным улавливать суть идеи :)

Для педантов :tora: напомню:
в науке есть такие "антинаучные понятия", как "замкнутая система", "материальная точка", "идеальный газ" и др. физические модели.

Всё в мире взаимосвязано,
но при изучении любого явления важно уметь правильно определить основные влияющие факторы, чтобы рассмотреть изучаемое явление игнорируя все остальные факторы - только тогда удаётся выявить суть явления.

В этом контексте, при описании сути какого-то явления, тезис об отсутствии взаимодействия между объектами А и Б может быть вполне уместен - и это не противоречит тезису о том, что в мире всё взаимосвязано :)

И в заключение "разбора полётов" :

Странная "логика":
Сначала Вы признаёте, что Вы написали псевдо-научный текст - а затем Вы ни с того ни с сего заявляете, будто "псевдо-научность в своей пропаганде использует ... КПЕ".

Спасибо за наглядную иллюстрацию одного из приемов манипулирования сознанием:
возбужденно-победный стиль Вашего поста заканчивается ничем не обоснованным "обвинением", - но факт полной необоснованности "обвинения" кто-то из читающих может и не заметить...


Комментарии очень даже нужны! :crazy:
О каком таком "превосходном результате" Вы ведете речь? :scratch:
Вы победно трубите, что-де я "купилась":
т.е. Вы полагаете, что Вам удалось своей псевдо-научностью оказать влияние на моё сознание? :scratch:
И в чем же это проявилось?
Стала ли я рассуждать "по авторитету" высказанных Вами мнений? - Нет! :crazy:
Поэтому заявлять, будто я на что-то "купилась" - у Вас нет оснований :nono:

Или Вас удивило, как я могла поверить в опубликование статьи, содержащей приведенные Вам цитаты?
Сейчас такое время, когда чего только не публикуют - в т.ч. в самых разных журналах :crazy:

Мне известно, как много бреда сейчас печатается в "научных книгах" по экономике (это признают многие доктора эк. наук, поясняя, что если бороться с этим мутным потоком - на настоящую работу ни сил, ни времени не останется);
мне известно, как много бреда печатается в "научных книгах" по вопросам здоровья и питания, - не говоря уже о вопросах истории;
и по физическим вопросам каких только брошюр сейчас не печатают :crazy:

Т.к. я не привыкла рассуждать "по авторитету подписи и печати" - на то, что для Вас первостепенно важно: название журнала, фамилия "профессора" - на это я просто не обратила внимания :crazy:
И что это доказывает?

Ваш пост был написан так, что невнимательный читатель мог бы подумать, будто Вы привели отрывок из "моей статьи" -
чтобы не возникало таких недоразумений я и написала, что данной статьи я не писала. На выяснение деталей времени у меня не было.

А вот на обсуждение техники Ваших, Maximus, манипуляций время нашлось - Вы не первый и не последний флудер-манипулянт, пробующий нас на зуб :crazy:

Но если надумаете перейти в конструктив - милости просим! :)

:) Количество моментов, на которые следует дать ответ растет в геометрической прогрессии. В данной ситуации, видимо, когда-то одному из нас придется остановиться.

Для меня данный форум - это форум малоизвестной партии, которая некими средствами собирает и окучивает своих последователей. Есть ли смысл тратить часы на то, чтобы пытаться объяснить что-то людям,

для которых данный форум - это работа. Т.е., они в любом случае - будут отвечать на все, что я напишу, сколько бы времени это не заняло: они за это деньги получают (или иную выгоду: например, ту же паству, - это не существенно, это так или иначе можно перевести в деньги).

Оставим это? Разумно ли оставить спор, развивающийся по спирали, который не может привести ни к чему хорошему? - Более чем разумно. Таково мое предложение.

Вы победили массой :ec:

Конструктивно: я тщательно изучил то, что позиционируется как КОБ, а также сопутствующие материалы. Эти материалы - способны развить в человеке искусство управления. Буду продолжать изучать и далее. Потому что если отделить зерна от плевел, то там есть разумное.

Но следует четко понимать (любому, кто захочет изучить материалы), - что они массово распространяются (а это денег стоит) организованной группой людей (действующей в качестве т.н. "концептуальной партии") для каких-то своих целей (потому что затраты должны окупиться), о которых они не спешат говорить (что и настораживает).

Не судите всех по своей мере понимания, уважаемый Maximus!
Уверяю Вас, что не для всех людей сверхценностью и мерилом ВСЕГО являются деньги, несмотря на упорную работу пропагандистской машины за последние десятки лет.
Приглашаю Вас на слёт КПЕ летом, думаю, в личном общении вы убедитесь в этом сами.

Позвольте усомниться в тщательном изучении Вами КОБ и сопутствующих материалов. За сколько же времени вы это сделали, не расскажете?

Ответ тот же. Не накидывайте на весь мир вашу меру понимания. Иначе погрязнете в ошибках.

Подавляющее большинство людей, (90 - 95%) узнавших о КОБ, за последние годы, получили эту информацию из интернета. Абсолютно безплатно. Часть из этих людей, получив эту информацию, которая систематизировала их знания либо открыла глаза на какието ранее неизвестные стороны бытия начинают распространять эту информацию безкорыстно, движимые только своей со-вестью и чувством долга.
Часть людей распространяют эту информацию, получая какуюто материальную выгоду, позволяющую им делать это в разы более эффективно, что тоже, в конечном итоге направлено на общее благо.
Централизовано печатаются только некоторые книги, что требует материальных затрат и окупается их продажей, выручка идет на содержание штабов и поддержание деятельности (и поверьте - это, на самом деле - копейки).
Практически все люди у нас работают на голом энтузиазме и чувстве долга. Профессионально у нас работают только преподаватели Академии управления.

Так что повторюсь - не спешите оценивать весь мир и всех окружающих по лекалам, вложенным в вашу голову телевизором или гламурными журналами.
Он гораздо шире.

Приглашение - возможно приму. Хотя бы для того, чтобы встретиться с руководством КПЕ и показать им насколько непрофессиональные люди работают "на местах".

Ваше суждение обо мне не совпало ни в одном из пунктов.
1) я как один из руководителей высшего звена международной финансовой структуры прекрасно знаю, что деньги не имеют никакого значения! Это - удобный способ оказывать некоторое воздействие (что не отрицается и вашими специалистами). Это - весьма удобное средство обмена. И все, что угодно, но, помилуйте.... неужели вы действительно искренне думаете, что для меня деньги - это "сверхценность". В этом случае, однозначно могу сказать, что ваше представление обо мне не верно (принципиально не верно).

2) изучаю материалы КОБ уже полгода. При той скорости восприятия, которую я могу себе позволить, этого более чем достаточно, чтобы составить весьма подробное представление.

3) все "лекала", которые я закладывал в свою голову тщательнейшим образом выверены на предмет соответствия объективной реальности. Я не смотрю телевизор (в принципе): мне он просто не подходит! Это - не эффективное средство получения информации. Я не читаю "глянец" (я его издаю, точнее, в состав нашей организации входит несколько средств массовой информации). Так что и тут - увы - вы полностью ошиблись.

Ни Вы лично, ни г-жа Шатилова не обладаете достаточной интеллектуальной мощью для того, чтобы "зачмырить" меня. Вы или слишком молоды, или просто являетесь "рядовыми".

Конечная цель вашего действия какова? Пробовали сформулировать? Показать руководству... и? что?

:) Вот вы опять пытаетесь свой эгоцентризм замаскировать сами от себя.
Ни у меня, ни у Шатиловой не было и нет цели "зачмырить" вас (кстати поинтересуйтесь на досуге истинным значением и происхождением употребляемого вами слова).
На считаю молодость пороком, поэтому не понимаю, что значит быть "слишком молодым" :mosking:
А что касается вашей меры освоения КОБ, то вы в каждом своём посте демонстрируете, что вы либо ничего не читали, либо абсолютно ничего не поняли изх того, что там написано, несмотря на ваши заявления.
Иначе вы не пытались бы использовать в разговоре с нами толпо-элитарные штампы ("являетесь "рядовыми").
Авторитарность у нас както совсем не в чести, и знать вы об этом должны бы, уже из прочтения копирайтов КОБ. Тем более с декларируемой вами высокой мерой возприятия информации.

Без желания обидеть или задеть вас. Просто ясно вижу какието бреши в вашем понимании мировоззрения КОБ, об этом и пишу.

Ок, пусть останется за вами последнее слово. В другой ветке я уже попрощался. Прощаюсь и в этой. Можете считать, что вы победили. У меня просто нет сил уже спорить. Я очень занятой человек.

Хорошо, пусть я глупее вас и Шатиловой.
Хорошо, пусть я меньше знаю о жизни, чем вы с Шатиловой.
Хорошо, пусть я не разбираюсь в науке настолько, насколько вы с Шатиловой.
Хорошо, пусть я не на 100% знаю этот ваш КОБ.

При всем при этом вы с Шатиловой не поняли ничего из того, что я хотел донести. Впрочем, известное дело, что человек, который уже перешел на новый уровень сознания ничего не докажет тем, кто еще остается на старом. Хоть об стенку убейся.

Например, я бросил курить. Просто пришло осознание того, что не надо курить. И бросил. Легко и непринужденно. Без мучительного напряжения воли. Без того, чтобы рвать жилы. Я не курю и все тут. Я никому ничего не доказываю, не играю на публику. И т.д.

А допустим, мой коллега. Он тоже "хочет" бросить курить, но КАК??? Как, скажите мне объяснить ему, что бросить курить - ЛЕГКО!? Кроме как не поднять его сознание на собственный мой уровень...

Но такое можно делать только если любишь человека, потому что это - большая, кропотливая и ответственная работа.

Какова цель была изначально: узнать, зачем КПЕ использует манипуляции сознанием.
Зачем показывать руководству КПЕ какие непрофессиональные люди работают на местах... - да, пожалуй, нет смысла. Тут просто злость говорила за меня.

Цели первоначальной своей - не добился.
Ухожу ни с чем.

Здравия всем!

Продолжим разбор полётов.

1) Maximus придумал "хороший трюк", как - не ответив по существу ни на один аргумент оппонентов! (очевидно, ответить нечего) - "красиво уйти" :
Если человеку есть что ответить по существу - он содержательно отвечает хотя бы на пару аргументов.
А если ответить нечего - он придумывает трюки, как "красиво уйти" :)


2) Ответ на вопрос: "когда надо остановиться?" - зависит от цели обсуждения.
Если цель - приблизиться к истине - тогда естественно не спеша продолжать разговор, пока сторонам есть что сказать.
Разговор заканчивается, когда сторонам возразить и добавить - нечего.

Если цели другие - тогда и критерии окончания разговора другие.
Maximus озвучил, как повод ретироваться, такие критерии:
Два оппонента - это такая "большая масса народу" :mosking: , к разговору с которой наш Maximus :tora: был морально не готов? :scratch:
Интересно, на тех 20-30 форумах, о которых он как-то упомянул - ему более одного человека никогда не возражали?

Т.е. наш Maximus не готов вести разговор, когда на все его аргументы есть кому ответить?
он готов говорить только когда ему молча и почтительно внимают? :mosking:
Далее.
Любое общение на интернет-форумах - это донесение своего мнения как до непосредственных участников разговора, так и до всех, кто читает ветку.
Есть ли смысл тратить на это время? - есть, если вам есть что сказать.
А если сказать нечего - на нет и суда нет.

3) Без вранья, подаваемого как "непреложная истина", не обошлось и здесь (привычка манипулировать даёт о себе знать):
- Заявление Maximus'а "они за это деньги получают (или иную выгоду: например, ту же паству)" - это вранье, т.к. денег мы не получаем, а "паства" и КОБ - несовместимы :)

Мы собираем соратников - а не "паству".
Соратники и "паства" - прочувствуйте разницу!

- Заявление Maximus'а: "Какова цель была изначально: узнать, зачем КПЕ использует манипуляции сознанием" - это тоже попытка манипулировать сознанием, выдавая ничем не аргументированное "обвинение" за нечто "само собой разумеющееся", так что уже не обсуждается, имеет ли это место, а обсуждается лишь, "зачем это делается".

Но мы не только не занимаемся манипуляциями сознанием - мы помогаем людям распознавать такие манипуляции.
Именно поэтому я трачу своё время на ответы Maximus'у - и вероятно именно поэтому Maximus поспешил ретироваться с нашего форума :)

Это ещё один дешёвый приём:
в этой ветке не обсуждалось, кто "глупее", кто "больше знает жизнь", кто "лучше разбирается в науке" и т.д.

На нашем форуме Maximus проявил себя как флудер-манипулятор - но это оценка его деятельности на нашем форуме, а не оценка его "знания жизни", "познаний в науке" и т.д.

Попытка сыграть на эмоциях (см. цитату выше) использована Maximus'ом, чтобы "красиво уйти" - чтобы не так бросалось в глаза, что ему нечего возразить по существу поднятых в этой ветке содержательных вопросов (определение науки и обсуждение того, что и почему выпало из сферы научного анализа, и другие).

Применим эту "логику" к деятельности самого Maximus'а (это правомерно, т.к. обычно люди о других судят по себе):
*----------------------------
Maximus пришел на наш форум для каких-то своих целей (потому что затраты должны окупиться), о которых он не спешит говорить
*----------------------------

Что касается целей нашей деятельности - мы их не скрываем.
Наша цель - построение справедливого анти-толпо-элитарного общества.

Две толпы: "элита" и "простонародье" – могут спастись только вместе.

От чего спасаться?
1) От глобального биосферно-экологического кризиса.
2) От угроз техногенных катастроф. (Например, если террористам станет доступно оружие массового поражения… Или им удастся организовать крупную аварию на АЭС. Да и обычный гражданский самолёт в их руках стал источником большой беды. )
3) От угрозы фашизма, который может быть введён повсеместно под предлогом защиты от терроризма.

Как спасаться?
1) Формировать у людей (у всех людей) человечный тип психики.
2) Пресечь деградационно-паразитарные потребности; удовлетворять только демографически- обусловленные потребности. (Это снизит нагрузку на биосферу.)
3) Изменить принципы общественного устройства.
Отказаться от толпо-элитарной структуры: «ты начальник – я дурак», «каждый сверчок, знай свой шесток».
Кадровой базой управленцев должно стать всё общество (а не только выходцы из «элиты»); надо признать равное человеческое достоинство всех людей, обеспечить всем людям возможность развивать и реализовывать их позитивные способности, их генетически обусловленный потенциал.

Подробнее обо всём этом и о многом другом см. на наших сайтах www.vodaspb.ru , www.kpe.ru , www.kob.su , www.pravdu.ru , www.pravdu.org , www.VsemInfo.ru