Распятие Иисуса Христа - выдумка или неправильная трактовка?
 

Приведенный ниже текст является скорее не критикой, а изложением точки зрения несколько отличной от устоявшейся и направлен лишь желанием подробней осветить некоторые вопросы затронутые в книге "Мастер и Маргарита - гимн демонизму либо Евангелие беззаветной веры", но ни в коем случае не желанием умалить заслуги ее авторов.

Сделаю небольшое отступление чтобы облегчить понимание позиции которой придерживаюсь.
Сам вопрос, были или не были описанные в Библии события на Голгофе, считаю второстепенным по сравнению с Учением Иисуса. Доктрины искупления Иисусом грехов всего мира на кресте и принесения Иисуса в жертву умилостивления не приемлю в корне.


Теперь собственно к сообщению.
Книга "Мастер и Маргарита - гимн демонизму либо Евангелие беззаветной веры" и выводы сделанные в ней были для меня открытием и продолжительное время я был убежденным сторонником основного вывода сделанного в главе 13. «Читающий да разумеет»: свершилось «милости хочу, а не жертвы», который состоит в том что Иисус каким то образом избежал голгофского креста. Но постепенно стало накапливаться все больше и больше нюансов конфликтующих с вышеобозначенным тезисом и пришлось искать способ как увязать все вместе – Библию, Коран и все остальное, в том числе и роман «Мастер и Маргарита».
В конце концов я пришел к выводу что события на Голгофе имели место, но неверна их трактовка. В приведенном ниже тексте я попробую взглянуть под другим углом зрения на то что называют распятием.

1)Начну с небольшого замечания к выводу данному в 13 главе «Читающий да разумеет».
Если Бог Всевышний есть Любовь, то Он — Любовь и к Иисусу. И нет в Мироздании ничего и никого, что не позволило бы Всевышнему Богу, который есть, любовно ответить на молитву Христа в Гефсиманском саду в полном соответствии с её общеизвестным смыслом, не лишив при этом человечество спасения в истинном смысле этого слова. "

Замечание можно выразить в одном предложении.

Есть в мироздании то, что может Богу помешать ответить на молитву - "Отче Мой! если возможно, да минует Меня чаша сия", не лишив при этом человечество спасения в истинном смысле этого слова, и этим чем то является сам Бог, а точнее закон Божий, который гласит – Бог "воздаст каждому по делам его" (Рим 2:6).

Но все же стоит немного разъяснить это предложение.
Не существовало другого пути Иисусу стать Христом, кроме как заслужить это делом (продемонстрировав способность любить ближнего независимо ни от чего). Ведь действительно все предстанет несколько в ином свете если взглянуть на процесс распятия не как на наказание (которое конечно Иисус не заслужил), а как на испытание человека Иисуса на право стать Христом. Ведь много людей способных проповедовать любовь к ближнему, но кто из них окажется способным искренне и всем сердцем любить распинающих, если при этом испытывает от их рук нечеловеческие муки. В противном же случае был бы нарушен основной закон мироздания, приведенный выше. Получилось бы что Христом можно стать по факту рождения, то есть еще не заслужив это делами. Ведь были до этого «сыны Божьи», как видно из книги Бытие 6:2 (тогда сыны Божии увидели дочерей человеческих), но вроде бы никто из них не стал Христом.
Ведь быть Христом значит воплощать в себе самый главный и основной принцип христианства - любовь к Богу и к ближнему своему. Этим принципом, максимально приблизившись к нему, и стал Иисус в момент распятия. И христиане - это соответственно те, кто любят Бога и любят ближнего своего. И не важно к какому вероисповеданию они пренадлежат. Во мусульмане удивятся.оО. Соответственно многие считающие себя христианами, таковыми не являются. Эти тоже удивятся не меньше.

36. Учитель! какая наибольшая заповедь в законе?
37-39 Иисус сказал ему: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим: сия есть первая и наибольшая заповедь; вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя; на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки.
от Матфея глава 22

На кресте Иисус показал - что то, что он проповедовал, возможно выполнить даже в самых жестких условиях. Теперь невозможна отговорка что мол легко было ему сказать люби ближнего, люби Бога. А попробывал бы он сам исполнить то что говорил если бы все его предали и весь мир ополчился бы против него.

Кстати можно было бы возразить, что Бог мог дать земной цивилизации Христа минуя весь этот процесс с рождением от земной женщины и всеми последующими событиями. Ведь он же всемогущ. Опять нет. Чтобы получить Христа для себя Земля должна была заслужить это, доказать что по крайней мере один сын человеческий способен максимально приблизится к главному закону мироздания. А иначе как могла бы земная цивилизация получить Христа если НИКТО из ее представителей не дорос до этого уровня. Это было бы незаслуженно. Сам Закон Божий помешал бы Богу сделать это.


2)Теперь относительно Корана.

За их слова: „Воистину, мы убили Мессию, 'Ису, сына Марйам, посланника Аллаха“ (но они не убили его и не распяли, а это только показалось им); воистину, те, которые расходятся во мнениях по этому поводу, находятся в сомнении и не ведают ничего о том, а лишь следуют за догадками. А они, конечно же, не убивали его. Это Аллах вознёс его к себе, а Аллах велик, мудр
(Коран, 4:157-158).


Они распинали Иисуса, но не распяли, убивали но не убили. Так же как солдаты унижали его, но я думаю все согласятся с тем, что они его не унизили. Так же если кто то сделает покушение на жизнь другого человека, и тот человек будет 3 дня мертв, а потом оживет, то преступника будут судить за покушение на убийство, но никак ни за убийство. А тому что люди оживали пробыв 3 дня мертвыми есть свидетельства даже в наши дни.
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2281231
Хотя фраза – «распинали но не распяли» довольно спорна и тут очень важны нюансы, в том числе как строка из Корана «они не убили его и не распяли» выглядит в оригинале и насколько точно перевод отражает ее суть.
Если спустя три дня Иисус оказался живой, тогда действительно никто его не смог убить и в полном соответствии с текстом Корана – «Это Бог вознес его к себе, а Бог велик, мудр»
Или если согласно Библии, то вознесся на сороковый день.
Получается даже по вопросу событий на Голгофе Библия и Коран не противостоят, а взаимно дополняют друг друга.

Также в Библии есть такие места:
И по истечении шестидесяти двух седмин предан будет смерти Христос, и не будет; (Даниила 9:26)
И я взглянул, и вот, посреди престола и четырех животных и посреди старцев стоял Агнец как бы закланный ( Откр. Иоанна 5:6)
Вот эти фразы «будет предан смерти Христос и не будет», «как бы закланный» также совпадают с моей точкой зрения.


3) Ну и по роману «Мастер и Маргарита», а конкретно по этому месту.

— Боги, боги... Какая пошлая казнь! Но ты мне, пожалуйста, скажи: ведь ее не было! Молю тебя, скажи, не было? — Ну, конечно, не было. Это тебе померещилось. — И ты можешь поклясться в этом? — Клянусь, -- отвечает спутник, и глаза его почему-то улыбаются.
. — Больше мне ничего не нужно! — (разговор Понтия Пилата с Иешуа Га-Ноцри во время их вечного путешествия по лунной дороге, во сне Ивана Николаевича Понырева)

Конечно казни не было, а было испытание. И абсолютно понятно почему глаза Иешуа улыбались.

я тоже, каждый в ответе сам за себя, но Иисус указал путь.
Я думаю что «теоретически», возможность избежать распятие была, но только при одном условии - если бы то что сеял Иисус начало давать всходы, то дальнейший сценарий развития событий был бы иным, т.к. не было бы необходимости доказывать силу духовной любви.
Абсолютно согласен. Доводы по корану тоже звучат довольно логично. Что касается «Мастер и Маргарита», то мне кажется автор не ставил целью что-то подать в скрытом виде, а просто заблуждался или работал на чей-то заказ.

Плохо раскрыта тема воскресения из мёртвых. Если Христос не был распят, то как же Он тогда воскрес? Куда, в какие раны, тогда, Он предлагал вложить свои пальцы апостолу Фоме, неверовавшему в Его воскресение?

Даже не знаю, плакать или смеяться.

На вопрос ответьте.

Ну я поэтому и писал, - фраза – «распинали но не распяли» довольно спорна и тут очень важны нюансы, в том числе как строка из Корана «они не убили его и не распяли» выглядит в оригинале и насколько точно перевод отражает ее суть.
Также попробую объяснить вышеобозначенные тонкости на примере Джордано Бруно, хотя такие паралели не совсем корректны, но все же. Представим на минуту что ему как то удалось выжить на костре. Был снят спустя какое-то время после начала сожжения или там костер залило небывалым ливнем, неважно. Весь в ожогах и тяжелейшем состоянии был выброшен с глаз долой на мучительную смерть, после подобран кем-то, вылечен, выхожен. Можно было бы о нем сказать что - Джордано Бруно был сожжен на костре? Нет. Были бы на нем следы от костра как на Иисусе дыры от гвоздей. Да.
Перефразируя Коран можно сказать - но они не убили его и не сожгли, а это только показалось им.

Но все эти тонкости второстепенны. Главный вопрос, который я хотел бы разобрать в этой теме

Можно ли на распятие взглянуть как на испытание, а не как на казнь?
или то же немного другими словами
Допустимо ли Богу провести человека через испытания (болезненные и со стороны выглядящие жестокими) для перевода этого самого человека на значительно более высокий (пропорционально сложности испытания) уровень духовного развития?


Дальше по воскрешению.
Текста довольно много и он к теме относится только вскользь, поэтому прячу под спойлер.

Все что под спойлером было написано с целью показать что в человеческом теле есть огромные резервы, что частично перекликается с данным в КОБ понятием о нереализованом генетическом потенциале. И что этот резерв запускается, вводится в действие чем то не являющимся собственно материей (в смысле атомов и молекул) нашего тела. Поэтому я бы сказал что нельзя утверждать о невозможности воскрешения Иисуса Христа якобы по причине противоречия законам природы. Далеко нам еще до того что знать все ее законы.


Спасиба за позитивный отзыв.

А собственно по сообщению
Ну теоретически может и имелась возможность избежать Голгофы если бы люди в достаточной мере откликнулись на учение Иисуса, а практически все было статистически предопределено и реализовалось наилутшим возможным образом при той нравственности которая была в то время. Тем более что к Голгофе Иисуса скорее всего вела определенная група людей каждый из которых в меру своего понимания осознавал что он делает, а в меру непонимания работал на того кто понимает больше. А в итоге больше всех понимает Единый Творец.

Относительно Булгакова и его романа. Могу лишь посоветовать прочитать работу ВП СССР "Мастер и Маргарита - гимн демонизму либо Евангелие беззаветной веры" всем кто еще этого не сделал. В ней освещены те грани и пласты романа, которые раньше мало кем были замечены. Если вообще были.

Взглянуть как на казнь Тела, или испытание Души?
Я не думаю, что Бог испытывает кого бы то ни было. И не думаю что Иисус воспринимал распятие его тела как казнь-наказание или казнь-испытание. По моему убеждению Иисус осознавал что есть ОН (Душа) и что есть его Тело (Храм души).
Есть одна работа Внутреннего Предиктора СССР: «Приди на помощь моему неверью…О дианетике и саентологии по существу: взгляд со стороны», в которой разсмотрена Дианетика и Саентология и очень хорошо выявлены основные аспекты, и понятно что саентолог – это человек с демоническим строем психики. Но там не говориться о саентологическом мосте, уровнях ОТ (оперируемого ТЕТАна *ТЕТА - душа), об осознанной экстериоризации (когда реально весь демонизм проявляет свою волю соответственно принципу «что хочу — то и ворочу», обособляясь от Бога). Всё это в саентологии ведёт не к Богу, а в противоположную сторону. Но это всё очень подкупает тем, что человек, будучи индивидуалистом, придя в саентологию (не в Церковь Саентологии, а в Свободную Зону) и видя чего он может достигнуть – подкупается и тонет в этой каббале, а если промысел Божий всё таки вмешивается (как в моём случае) достаточно явно - ты это всё оставляешь и опять становишься лицом к Богу.
Так вот к чему я об этом – способности, с помощью которых можно явным образом влиять на матрицу (материю) – это в первую очередь ответственность (даже у саентологов есть этика состояний), если ты живёшь в русле промысла Божьего – не совершая колебаний – уровень понимания Объективной реальности возрастает, потому как человек, в чьей душе только Любовь – очень силён (Любовь сильнее серти), сила – это ответственность (которая тоже растёт). Я думаю что Иисус находился на достаточном уровне миропонимания, что бы осознавать себя как Дух, а не как тело. И действия с его телом он осознавал не так, как думали те, которые оскверняли его.

И тут не нереализованный генетический потенциал, а реальная возможность Человека – как Духа, который определяет себя как Дух, и который находиться в теле, - воздействовать на Матрицу вещества (материю). И Бог дал возможность это всё понять Иисусу до его распятия. А когда всё это понимаешь - нет страха смерти, и нет страха потерять тело (его умерщвление или занятие его другим или несколькими демонами). Бог не возлагает на Человека-Душу ничего, что бы он(она) не смог(-ла) понять, осмыслить.
Царствие Божие на Земле наступит тогда, когда люди в русле промысла Божьего выйдут на уровень понимания Объективной реальности, на которой находился Иисус. Когда Тела-Сосуды будут уже не нужны. Сейчас же Тело – это start_up, в теле находится Душа. С течением жизненных обстоятельств мы идём к Человеческому строю психики (в чувствах которого кроме Любви – ничего нет), и возможность осознать себя как Дух, который по сути всемогущ, и всемогущество определяется его нравственность (оно даётся от Бога). И, повторюсь, Бог не испытывает; с каждым новым воплощением человек снова и снова получает возможность прожить жизнь в русле промысла Божьего. Иисус – идеал, маяк, к которому нужно стремиться, и постараться достичь этого в этом нынешнем воплощении. И когда мы все это поймём и достигнем - настанет Царствие Божие на Земле.

Некоторые считают что "Распятия Иисуса Христа не было".
Лучше задуматься.Бог испытывает или нет это не так важно, помните как дьявол искушал Иисуса. Разве это не было испытанием? Испытания и их назначения могут быть очень многообразными и каждый из нас, на различных этапах своей жизни, подвергается различным испытаниям - что в свою очердь можно назвать языком жизненный обстоятельств, выражаясь терминологией КОБ.
Я думаю что Он знал что это будет именно испытание. Испытание именно осознования того что он Дух Святой. Представьте себе через какие муки он прошёл, сохранив, запредельную для нашего понимания, любовь по отношению к другим.
Т.е. возможности, которые отрываются если Человек (состоявшийся если говорить терминологией КОБ) выходит за рамки материального восприятия мира, а видит и реально ощущает его шире, т.е. не материальным.
То что в КОБ названо Богодержавием.

дубль#2 :)
 

Искушение Иисуса Дьяволом - было искушение. А жизненные обстоятельства (которые не могут быть испытанием) от Бога даются с Выше в том случае, если по Жизни где то оступился(соблазнился, искусился), для того что бы вернуться на тот путь, по которому должен идти каждый с рождения. Я и говорил, что Бог не испытывает - он помогает вернуться на путь Истины. Истина - всегда самодостаточна и всеопределена. Любовь - это истина. Бог нас любит и помогает нам.
Слово Ис-Пытание - это терзания Души, что не приемлемо по сути с точки зрения Любви(Бога)


Чем Иисус отличался от нас с вами? Почему он по твоему мнению Дух Святой, а не просто Дух (Душа), как и все мы? Я повторюсь - пока человек собственное Я соотносит с собственным телом, т.е. в собственном самоопределении Я - это тело - появляются рассуждения о не раскрытом генетическом потенциале и т.п.; если же человек собственное Я соотносит с Душий (Духом, ТЕТой), т.е. в собственном самоопределении Я - это душа - соответственно можно утверждать, что человек в своей мировоззренческой позиции триединства - Материя-Информация-Мера - пришёл к полному её понимаю (грубо говоря "тема раскрыта полностью" :)).

Матрица (Материя) - это в том числе и то, что нельзя "пощупать". Глазами материя воспринимается ограниченно. Самоопределяя себя как Дух - воспринимаешь материю не глазами (осознанное состояние экстериоризации). После смерти тела самоопределения Себя никуда же не девается?
Материя-Информация-Мера - это та позиция, с которой Человек-Душа должен воспринимать Объективную реальность. Триединство - это фундамент + Душа(сам человек)+Бог, Творец и Вседержитель.
Состоявшийся Человек (по КОБ) - это человек, который при этой жизни (этом воплощении) осознаёт себя как Душа, которая неразрывно связана с Богом, а Тело - это сосуд, который дала ему Мать-Природа.
- почему ты разделяешь два этих понятия?

Начну с этого:Иисус отличался от нас не по «складу», а по сути. Я употребил термин Дух Святой, т.к. Иисус говоритл что Он, Отец и Дух Святой есть одно. А то что мы называем одно и тоже Духом Святым или Духом или Душой так это не проблема, главное знать о чём идёт речь.Диалог - это когда обе стороны общаются. Мы попадаем в разного рода ситуации, которые можно определить одним словом - испытание, но в эту категорию попадают и искушение и испытание и соблазн и т.д. т.е. всё что проверят нас на ту или инную тему. И по ходу дела мы, совершая обычные поступки, сами того часто не подозревая проходим через различного рода испытания. Ну самый простой пример - сижу в общественном транспорте, заходит женщина или старик, встаёт вопрос - уступить место или не обращать внимания или продолжить смотреть в окно или прикинутся спящим? Каким будет ответ на действие я не берусь сказать и самое главное что мы об этом не задумываемся, но когда что-то очень нехорошее случается, то тогда невольно возклицаем «Господи, за что мне такое наказание», т.е. мы сами подтверждаем то что Бог нам отвечает на языке жизненных обстоятельств.
Другой пример - человек выигрывает большую сумму денег. Что это: награда, испытание или что-то ещё? Это может быть всё что угодно. Не давно приводился пример того как один мужик, выйграв много денег решил обустроить свою деревню. Или другие примеры того как на западе люди, выйграв миллионы, умирали в одиночистве, кончали жизнь самоубиством и т.д. Тоже испытание, не правда-ли.Очень интересный рассклад слова ис пытания, между прочим «пытать, запытать, спытать» по польски (а может и по беларуски и украински) значит спрашивать. Так что испытать скорее всего из тойже серии.

Я в принципе полностю согласен, только одного утверждения и даже понимания не достаточно, тут необходимо осознание этого момента.Ну я тут полностью согласен, только по моему мы понимаем «осознание» не много по разному. В моём понимании, в этом случае, осознание это не просто согласие с подобным расскладом вещей, а переход в другое состояние, за рамки восприятия мира только как материального и восприятия его на тонком уровне так же свободно как и на материальном. А этого не возможно достичь одним согласием с подобной точкой зрения, тут необходима постоянная работа над своим внутренним миром. А испытания это лишь способ перехода на другую, более высшую ступень.

дубль#4 :)
 

Ты очень правильно, на мой взгляд, заметил, что мы понимаем некоторое "немного по-разному".

Мне после саентологии было тяжело избавиться от мироощущения саентолога. Я-центрическое мышление очень зыбкая штука, благо, была возможность на достаточно длительное время уединиться и привести свои мысли "в порядок".
"Бог ничего не меняет с человеком, пока тот сам не изменится" - кто это понимает, может видеть как Бог, через жизненные ситуации, отвечает ему на молитву. Бог со всеми нами говорит на одном общем для всех Языке и мы его понимаем. Язык этот - Любовь. Любовь (Истина) - всеопределена и самодостаточна; и у каждому на любом уровне миропонимания понимание (по совести) Любви - одинаково. Об этом говорил Иисус. Единственный Язык, понятный для любого - это Любовь. Понимающие это люди должны и диалог строить в этом русле. И если интернет-форум состоит из таких людей - споров и не-до-пониманий друг друга быть не должно. Тандемный (в смысле диалоговый по формуле 2+,3+,4+,5+ и т.д.) принцип общения на форуме, уверен, что возможен. Но для такого конструктивного общения требуется вывести общий для всех знаменатель - Язык, который есть - Любовь, которым каждый общается с Богом. А пока каждый говорит на разном языке (по своему понимая терминологический аппарат КОБ, который пока не может стать общим для всех Языком, ввиду разного понимания КОБ каждым), и упражняется лишь в том, как бы в наилучшей лексической форме выразить своё понимание КОБ. Надо научится слушать друг друга и соглашаться друг с другом. А расхождения критично соотносить со своим миропониманием.
Даже если взять тему этого поста – «Распятие Иисуса Христа - выдумка или неправильная трактовка?» - разобрав по совести, мы все должны прийти к общему ответу. А это возможно только тогда, когда мировоззренческая позиция каждого из нас будет одинаковой (равной). До появления в материи (букве) терминологического аппарата КОБ, нам всем через Иисуса и Мухаммада был озвучен терминологический аппарат (Язык), который бы был понятен любому живущему на Земле человеку, и он намного проще КОБ`овского – мы осмысленно общаемся этим Языком с Богом. Когда мы сможем заговорить на этом Языке друг с другом – тогда «[…] настанет Царствие Божие на Земле […]» (Богодержавие по КОБ :))

Коран, либо какие-бы то ни было другие писания, кроме Евангелий, тут совершенно не к месту, т.к. писали их через несколько веков после свершившихся событий, поэтому гораздо вернее здесь прямые свидетельства очевидцев.

Но воскресший таким образом Иисус должен был и выглядеть соответствующим образом: быть изможденным, с перевязанными ранами, в конце-концов Он точно не мог бы проходить сквозь стены, и закрытые двери, исчезать и появляться тогда, когда захочет и т.п. По всему было видно, что произошло нечто удивительное.

Если рассматривать с такой точки зрения, то убедительного ответа Вы не найдёте. Есть лишь одна версия, которая отвечает на все вопросы : Христос, возвещенный пророками, был Сыном Божиим, воплотившимся на Земле и выполнившим то, было необходимо для исцеления нашей природы от последствий греха (т.е. от тления и смерти). Смертью и воскресением была побеждена смерть физическая и духовная.

Вообще-то работа Булгакова это тема для многочисленных спекуляций, и по поводу неё написано множество толкований, порою противоречащих одно другому. ВП СССР написали одно из них. В чём их "заслуга" или "подвиг" я никак не пойму. Стоит ли лишний раз, читая, убеждаться, что ВП профессионально умеет подгонять к своим нуждам какие угодно произведения и факты?

Послание к Евреям Святого Апостола Павла Глава 12, стихи 5-6

И ещё интересные цитаты о языке жизненных обстоятельств:

Первое Послание к Коринфянам Святого Апостола Павла Глава 11, стих 28
Второе Послание к Коринфянам Святого Апостола Павла Глава 13, стих 5
Я работу Булгакова не читал и не собираюсь, мне это просто не интересно, не понятно другое, как можно искать скрытый смысл в художественном произведении и на основании этого, или используя это как дополнительный аргумент, делать выводы о распятии. Почему для докозательства точки зрения была принята только работа Булгакова, из числа художественных произведений? Думаю что никто на этот вопрос не то что не ответит, а ответа не имеет.
Вот тут не понятно, о каких таких «нуждах» идёт речь.

Antanas Rudas

Интересные цитаты. Особенно, - Испытывайте самих себя, в вере ли вы; самих себя исследуйте. Или вы не знаете самих себя, что Иисус Христос в вас? Разве только вы не то, чем должны быть.



Iоанн Пламенный
Из людей, которые считаются авторами Евангелий, очевидцем событий был только твой теска Иоанн Богослов. Кстати все апостолы кроме него умерли мученицкой смертью, что довольно любопытно. Также считается что им со слов Иисуса Христа было записано следующие строки, -
"знаю дела твои, и труд твой, и терпение твое, и то, что ты не можешь сносить развратных, и испытал тех, которые называют себя апостолами, а они не таковы, и нашел, что они лжецы"
(послание ангелу Ефесской церкви) Откр. Иоанна 2:2

Относительно Корана. Мусульманами утверждается что он был передан от Бога через ангела Джабраила (Гавриила) собственно Мухамеду. Поэтому получается что в нем события описывает свидетель рангом несоизмеримо выше апостолов. Как по мне Коран имеет не меньшее чем Библия право быть источником достойным изучения.

Ну что воскрешением побеждена смерть физическая это понятно. Правда не он первый воскрес, как и не он первый вознесся (Илия, Енох). Воскрешения согласно Библии были и до него, как воскрешение Лазаря Иисусом так и намного раньше произведенные Елисеем и Илией. Упоминания о воскресении не являются прерогативой Библии. Есть они и в Коране и в других источниках.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Воскрешение_мёртвых
Сколько же случаев не вошло ни в какие записи остается только гадать.

Мне пока не понятно что означает побеждена смерть духовная.

Также пару строк относительно этого места, - "Но воскресший таким образом Иисус должен был и выглядеть соответствующим образом: быть изможденным, с перевязанными ранами, в конце-концов Он точно не мог бы проходить сквозь стены, и закрытые двери, исчезать и появляться тогда, когда захочет и т.п. По всему было видно, что произошло нечто удивительное."
Но так с ним же и произошло довольно неординарное событие. Он с честью прошел испытание, перешел на значительно более высокую ступень развития. О прохождении сквозь стены прямых упоминаний насколько я знаю нет, только косвенные. А исчезать когда захотят могут многие люди. Только и слышно, - "Куда ты пропал, я тебя целую неделю ищу" :) . Ну а если серьезно, то в Библии есть одно место, но его можно объяснить несколько по иному. Смотри под спойлером.


Как видно пока дискусия идет о том как трактовать распятие. И тут нельзя не согласится со словами neoboomа, -Даже если взять тему этого поста – «Распятие Иисуса Христа - выдумка или неправильная трактовка?» - разобрав по совести, мы все должны прийти к общему ответу.. В принципе позиции всех довольно сходны. По крайней мере с Antanas Rudasом согласен почти во всем. В том что написал neoboom тоже многое близко. Различия с Иоанном Пламенным только в деталях, плохо что деталей тех много.

Замеченные мной в предыдущих постах возражения против того что распятие было испытанием я свел к нижеприведенным позициям. Кстати не исключено, а скорее всего даже обязательно что на более высоких уровнях у событий на Голгофе имеются и другие грани (смыслы) дополняющие или объемлющие понимание распятия как испытания. Если есть догадки пишите, а пока вернусь к возражениям.

1)Слово "Испытать" имеет корень "пытать" и схоже со словом "пытки". Поэтому Бог не может ис-пытывать.
Эта позиция была хорошо разобрана Antanas Rudasом. От себя лишь добавлю что в украинском языке есть слово, которое произносится как "пытаты", что значит - спрашивать.

2)Иисус уже стоял на позиции "Я душа, у меня есть тело" и поэтому испытания ему ни к чему.
Как по мне - осознание этой позиции только начало длинного и широкого пути. Двигатся по нему можно потихоньку, возможно немного виляя, но вперед что подходит для многих или очень быстро рискуя чуточку вильнув улететь очень далеко в сторону, на такое движение способны только отдельные личности и то для этого они должны быть проведенными через уникальные жизненные ситуации. Так могло обстоять дело с Иисусом.


3) Было также просто утверждение - "Бог не испытывает, он этим не занимается"
Бог приводит нас постоянно в ситуации где мы должны сделать выбор как поступить, какие эмоции испытать, а по сути какой выбрать дальнейший путь. Это то же самое испытание. Каждый проходит их бесчисленное количество на протяжении жизни.

4) И в завершение позиция - "Есть лишь одна версия, которая отвечает на все вопросы : Христос, возвещенный пророками, был Сыном Божиим, воплотившимся на Земле и выполнившим то, было необходимо для исцеления нашей природы от последствий греха (т.е. от тления и смерти). Смертью и воскресением была побеждена смерть физическая и духовная."
Эта позиция только утверждает, но мало что объясняет, так как не Иисус первым воскрес, и не он первым вознесся, о чем я уже выше писал и не он был первым Сыном Божиим (кстати он также и Сын Человеческий, сын Марии). Также не раскрыто почему и благодаря чему он стал Христом и в какой момент или период времени, и почему Христом не стал больше никто? По крайней мере нет общеизвестных упоминаний об этом.