Обсуждние личности Зазнобина В.М. из темы "Семинар 30.03.10"
 

Сюда перемещён весь флуд из темы "Семинар Зазнобина В.М. 30.03.10".

// Михайло Суботич

Все таки удивительный талант у человека - с умным глубокомысленным видом изрекать замшелые банальности :)

"Необходимо создать специальную науку, изучающую социальные процессы, и эта наука должна быть столь же точной, как и любые естественные науки". Как говорится - с добрым утром! Первым об этом написал Огюст Конт всего лишь каких то 170 лет назад (причем до него близкие воззрения проповедовали Д'Аламбер, Лагранж, Кондорсе и Сен-Симон). После него - десятки, сотни авторов (Дюркгейм, Гумплович, Парето, далее по списку) постулировали ровным счетом то же самое. Данная теория называется "методологический социологизм" (Хайек именует его также "сциентизмом"). Уже к началу 20в выяснилось, что использование методов естественных наук применительно к изучению социальной реальности приводит к абсурдным результатам. Причем, что забавно, наиболее активными критиками данной безумной концепции явились русские мыслители - Кареев, Михайловский, Сорокин. Сейчас о чем либо подобном никто и не думает вспоминать - просто потому, что наука все это давным-давно прожевала, выплюнула и забыла.

Вопрос - почему же Зазнобин пытается выдать это французское социологическое старье за некую новую, свежую, оригинальную идею ?

Ответ банален - он просто об этом ничего не знает и никогда не слышал. Он просто тупо не читал ни Конта, ни Дюркгейма, ни их критиков (типа Сорокина), ни даже простое изложение теории методологического социологизма, которое есть в любом учебном пособии по азам социологии.

Он просто - невежда, успешно спекулирующий на аналогичном невежестве других людей, вот и все.

А почему вы думаете что авторский коллектив ВП СССР Он просто тупо не читал ни Конта, ни Дюркгейма, ни их критиков (типа Сорокина),вы об этом так хорошо осведомлены в своей ложе?А вами перечисленные социОлухи ни об управлении,ни о глобальной политике,ни об глобальном историческом процессе,ни слова,да они возможно о нем подозревали,но нигде о том в отличие от ВП не писали и не говорили.

Просто потому, что человек уже 200 лет как всем образованым людям известные замшелые банальности выдает за собственное оригинальное "открытие". Варианта вижу три:

1. Он держит слушателей за идиотов.
2. Он ничего не знает методологическом социологизме, открытом за 200 лет до него.
3. И то и другое - одновременно.

Об вышеперечисленном писали практически все социальные мыслители, начиная с Гераклита и Платона. Теория научного управления, например, развивается более ста лет, начиная с Тейлора, Файоля, Фоллет и Мейо (а в России - Керженцева, Гастева, Богданова, Витке и др.). Вам об этом, по понятным причинам, ничего не известно - просто потому что вы их просто не читали. Также как и Зазнобин.

Вы ничего не читали, кроме Зазнобина и ему подобных невежд. Именно поэтому для вас все сказанное им в новинку и выглядит божественным откровением. Однако достаточно открыть любой учебник по социологии, политологии и экономической теории для первого курса чтобы понять, что все, сказанное этими товарищами, многократно изучено и пережевано сотнями мыслителей за столетия до их появления на свет.

БАНАЛЬНОСТЬ

(от французского banal - шаблонный), заурядность, пошлость; давно известное, избитое выражение

Действительно, чего же Зазнобин говорит обо всем давно известных, избитых вещах???

Ведь по мнению г-на Slakiii, сейчас выйди на улицу, останови сотню людей и покажи им выступление Зазнобина, - 99 из них сразу скажут:
"Так об этом же уже писали Огюст Конт, Д'Аламбер, Лагранж, Кондорсе и Сен-Симон!!! А ещё Гумплович, Парето и Хайек!!! Я вот только намедни у Дюркгейма об этом же читал!
Что за банальщина?!

У нас ведь Гумпловичи каждый день по телевизору выступают, а Slakiii на форумах людям глаза открывает, зачем нам ещё Зазнобин?

Докажите, что "всем образованым людям" за последние 200 лет было известно то, о чём говорит Зазнобин.

Предлагаю Вам привести хоть одно реальное доказательство вышеприведённого утверждения и только потом продвигаться дальше.

Иначе это всё превратится в трольчатник.



Да и вообще эта ваша КОБа - ничего нового, о том, что "давайте жить по человечески" уже говорили Магомет, Христос и Будда!
Какая банальщина!

Вы не поверите, но именно этому учат студентов на первом курсе любого ВУЗа, поскольку социология входит в федеральный компонент государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования. Об этом же написано в любом учебнике по социологии для того же первого курса - не верите, посмотрите сами :)

То есть любой студент первого курса (и соответственно, любой человек с высшим образованием) об этих теориях прекрасно осведомлен. Почему об этом не осведомлен Зазнобин, а главное, почему он эту псевдонаучную ахинею 19 века выдает за собственное откровение - теряюсь в догадках.

Ну да, а заодно давайте высчитаем процент первокурсников ВУЗов, которые прочитали труды господ:

Огюст Конт, Д'Аламбер, Лагранж, Кондорсе, Сен-Симон, Гумплович, Парето, Хайек, Дюркгейма, Тейлора, Файоля, Фоллет и Мейо, Керженцева, Гастева, Богданова, Витке

Заодно, конечно, очень хотелось бы проверить знания Ваши, относительно трудов этих господ, потому, что меня терзают смутные сомнения...
Ну да бог с ним.
Поумничали вы знатно.
После этого будем спорить дальше.

Большую часть читал, поскольку я преподаю социологию управления в ВУЗе.

Вот сейчас например перед глазами лежит ксерокс монографии Витке - Организация управления и индустриальное развитие (очерки по социологии научной организации труда и управления) - 2-е изд., исправл. и доп. - М.: Изд-во НК РКИ СССР. 1925

1925 год. Угу. А мужики то не знали - они думали научное управление Зазнобин придумал :)))

Первоисточники простому человеку читать не обязательно - для того, чтобы знать, что Земля вращается вокруг солнца не требуется читать в оригинале на латыни Джордано Бруно. Это просто общеизвестная банальность, вот и все.

Зазнобин в этом смысле напоминает человека, громко кричащего на площади: "Люди! Земля то на самом деле - вокруг Солнца! Вот ведь я открытие сделал, а ?".

Реакция окружающих - вполне понятна.

Теория методологического социологизма была включена еще в дореволюционные учебники по социологии. И в современные - тоже включена. Это не говоря уже про сотни научных монографий десятков авторов.

Из этого можно сделать как бы вполне логичный вывод, что она является общеизвестной. Известной всем более-менее образованым людям - кроме Зазнобина. Почему ? Не знаю - думаю, он просто невежда, и теперь не только в десятый раз изобретает велосипед, но еще и изрядно гордится этим.

Зазнобин мастер находить "банальные замшелости" и делать из них настоящие открытия. Просто кто-то не дорос до понимания.

Лучший аналитик на сегодня.

Вот же банальщина то!!!
Думаю, вам, как образованному человеку, наверняка досконально известна теория бозонных струн, так как на эту тему давно ещё писал Тамиаки Йоней, и это давно уже банальщина.
Поэтому рассказывать об этом совершенно безполезно - все образованные люди об этом знают.

Спасибо, благодетель, что просветили!!!!
А то ведь мы действительно так думали, пока вы не принесли нам свет знаний!
Благодарим, о учитель! :bi:


Конечно же!
Когда есть такие авторитеты как Slakiii, которые знают столько мудрёных фамилий авторов, большинство из которых, наверняка сам и не читал.
"Я Солженицина не читал, но горячо осуждаю!" - это про таких "учителей", как вы.

Уважаемый товарищ социолух... лог.., извините.
С точки зрения теории относительности, именно Солнце вращается вокруг Земли.
И это - общеизвестная банальность, для любого студента - физика.
Так что прекратите тыкать пальцем в небо.

Хорошо, если товарищ плёхо понимай рюски, чего от него хотят, давайте пойдём другим путём.
Дайте определение "образованного человека".

(Я вот считаю, что "образованный человек", тем более преподаватель, употребляя выражение "как бы вполне логичный вывод" должен понимать, что "как бы логичный" по русски обозначает: "нелогичный, но похожий на логичный".

Мне жаль ваших студентов, которых как бы учит как бы социологии такой как бы преподаватель.)

Sirin, Вы про иронию что-нибудь слышали?

Действительно, чего это Зазнобин? Ведь всех студентов на первом курсе учат, в любом учебнике по социологии написано, любой с высшим образованием осведомлён. А Зазнобин, сам будучи преподавателем в СПбГУ и, разумеется, тоже имеющий высшее образование, не в курсе, что всем на первом курсе это преподают. А, самое главное, ни один человек рядом с ним (а тут ой сколько много народу и почти все с высшим образованием) в аудитории СПбГАУ не заметил такого подвоха. Совсем, понимаешь, охолопились. Куда мир катится?

Спаси нас, Слакий! Выведи из тьмы на Свет Социологии!

Да ладно, что вы напали на человека-то! Ну круглый невежда, ну чванливый и высокомерный до безобразия, преподаёт в ВУЗе - "социологию управления" - надо же название выбрали, с кем не бывает, студентов вот только жалко, поскольку данный товарищ не знает очевидных фактов:

1. Регулярное потребление алкоголя ведёт к необратимой физической и интеллектуальной деградации личности. У меня тут недавно скончался друг - 47 лет, как раз регулярно понемногу день - через день "культурно" выпивал по полста грамм то винишка, то водочки в день, скончался после незначительной нервной перетряски, когда вскрыли - оказался обширный инсульт.

2. Не знает, что по форме государственно правления США - типичный случай партократии, в которой две ветви одной партии - масонства поочерёдно передают друг дружку бразды правления. Очевидно, что ему неведом элементарный факт - в каждом более-менее уважающем себя городке США имеется по крайней мере одно неприметное здание с неброским названием Masonic Lodge.

3. Не знает, что на обширной территории стран, которые по какому-то странному недоразумению называют себя "демократиями", а именно США, Канады и Австралии - КОРЕННОЕ НАСЕЛЕНИЕ уже на протяжении веков лишено элементарного демократического права быть избранными в высшие государственные органы власти. В то время как в СССР в своё время в высшие органы власти входили представители подавляющего большинства народов и народностей, а высшие посты в государственных и партийных органах в национальных образованиях, территории которых зачастую превосходят территории нескольких европейских государств, вместе взятых, занимали как раз представители КОРЕННЫХ или иначе ТИТУЛЬНЫХ народов - в Казахстане - казах, в Бурятии - бурят и т.д.

4. Не знает, что материальное благополучие граждан США обезпечивается за счёт НЕЭКВИВАЛЕНТНОГО обмена зелёной бумаги на реальные ценности, но даже при этом граждане США умудряются залезать в долги, то бишь получают БОЛЬШЕ нежели зарабатывают собственным трудом. Добавим сюда непрекрающуюся скупку ЧУЖИХ мозгов, потому как собственная система образования в массе своей готовит зазомбированных дебилов и не способна обезпечить должную кадровую базу, необходимую для развития страны. В то время как СССР развивался в своё время изключительно за счёт собственных материальных и кадровых ресурсов и тем не менее, несмотря на крупнейшие социальные катаклизмы, которых США не знали, два раза сумел выйти на уровень второй державы мира и первым стал осваивать космос.

У меня к Слакии есть пара вопросов:

1. Что это за предмет такой "социология управления"? Как сие чУдное название перевести на всем понятный Русский язык и чем занимается, что изследует сия замечательная "наука"?

2. У вас, как я вижу вызвали возражения следующие слова Зазнобина
"Необходимо создать специальную науку, изучающую социальные процессы, и эта наука должна быть столь же точной, как и любые естественные науки".

Вопрос - в чём проблемы, что мешает создать более-менее ТОЧНУЮ науку, изучающую социальные процессы? Есть какие-то надёжные доказательства, что это сделать невозможно? Будьте добры, предъявите их, имён не надо, только сами доказательства. Если так, то что же тогда изучает "социология управления"? Методы линейного и оптимального программирования неприменимы к экономике? Методы теории вероятности и математической статистики непригодны для изследования социальных явлений?

Ну вот видите. Вы даже не слышали ничего про то, что благополучно изучается - на западе уже почти сто лет, в России - где то последние двадцать. Вот так и Зазнобин - не знает ничего, а рассуждать пытается :)

Ну что ж, это поправимо, будем учиться :)

Учебник:

http://www.gumer.info/bibliotek_Buks...krav/index.php

Рабочая программа государственного стандарта высшего профессионального образования (ВУЗ не мой, но они все стандартные):

http://217.14.204.21/files/material-...pravleniya.doc

Паспорт специальности ВАК:

http://www.aspirantura.spb.ru/pasp/22_0_8.html

Читаем, изучаем, думаем :)

Это не у меня, это у Кареева, Сорокина и Ковалевского они возникли еще в начале двадцатого века :) Современным авторам теория социологизма представляется чем то наподобие теории флогистона в химии - когда то была популярна, сейчас упоминается исключительно как курьез прошлого :)

Из наиболее популярных работ по этой тематике рекомендую книгу Хайека, там подробнейшим образом разобрана вся история вопроса и приводится наиболее распространенная аргументированная критика:

http://www.libertarium.ru/contrrev

Именно так. Именно это мне и не понятно. Объяснений тут вижу два:

1. Он ничего не знает об этом.
2. Он знает, но сознательно дезинформирует слушателей, выдавая теорию, придуманую еще Огюстом Контом за свое собственное открытие.

Лично я - за первый вариант, то есть за то, что он просто безграмотен в социальных науках. Если вы - за второй (подразумевающей, что он вовсе не невежда, а просто мошенник-манипулятор) - это ваше право.

Slakiii, а вы в какую массонскую ложу входите!?

Однако признайте, что вы этих авторов не только не читали, но и ничего о них не слышали. Вот и у Зазнобина - ровным счетом тоже самое.

Не знать - не стыдно. Стыдно - рассуждать, не зная.

В эту:

http://rutube.ru/tracks/1071751.html...a7&bmstart=520

Cлакии, вас же просили - не надо никаких имён. Ссылками я и сам могу вас закидать по самое не хочу, не разгребётесь до конца жизни, благо, есть такая штука, как Интернет с гуглем, и при этом обязательно выяснится, что вы чего-то не читали.

Ждём ваших ЛИЧНЫХ кратких, но ёмких ответов на поставленные вопросы, из которых окружающим вполне станет ясно, имеете ли вы и в самом деле представление о том, о чём изволите болтать или так, погулять сюда вышли. Повторяю на всякий случай вопросы:

1. Что это за предмет такой "социология управления"? Как сие чУдное название перевести на всем понятный Русский язык и чем занимается, что изследует сия замечательная "наука"?

2. У вас, как я вижу вызвали возражения следующие слова Зазнобина
"Необходимо создать специальную науку, изучающую социальные процессы, и эта наука должна быть столь же точной, как и любые естественные науки".

Вопрос - в чём проблемы, что мешает создать более-менее ТОЧНУЮ науку, изучающую социальные процессы? Есть какие-то надёжные доказательства, что это сделать невозможно? Будьте добры, предъявите их, имён не надо, только сами доказательства. Если так, то что же тогда изучает "социология управления"? Методы линейного и оптимального программирования неприменимы к экономике? Методы теории вероятности и математической статистики непригодны для изследования социальных явлений?

В этом и проблема. Вы не хотите ничего читать. Вы не хотите ничему учиться. Вам хочется все и сразу, и желательно в препарированном виде.

Так не бывает :) Чтобы в чем то разбираться, этому нужно долго и упорно учиться. Другого способа человечество пока не придумало.

Именно поэтому "популяризаторы" типа Зазнобина, с умным видом разглагольствующие о плоской Земле на трех слонах, вызывают у вас такой буйный восторг - у них все и всегда просто, легко и очень понятно. Думать не надо :)

Не будьте растением. Прочитайте хотя бы те две книжки, которые я привел - они не сложные, и написаны в достаточно популярной манере. Потратите несколько дней, но поверьте, они не пройдут зря - ваш кругозор существенно расширится :)

Шлакий открыл собой новую форму модуляции: соци-о-лох. Иных открытий пока не видно.

Слакии, ещё раз для непонятливых, мои вопросы вовсе не для того поставлены, чтобы обнаружить ваше умение сгружать сюда ссылки, и перестаньте, пожалуйста, вонять за то, что вы ЯКОБЫ читатель и ЯКОБЫ поболе других. Мы пытаемся выяснить ваше ЛИЧНОЕ понимание того, на что вы ссылаетесь. Где ответы на вопросы?

Именно по этой причине наше государство находится в столь плачевном состоянии. Все дело в том что ВУЗовская программа по данной теме не имеет ничего общего с сутью вопроса, просто пустой бесцельный треп.

Ну раз вам так хочется, отвечаю, как вы и просили, емко и коротко.

1. Социология управления занимается изучением механизмов, форм и методов целенаправленного управленческого воздействия на социальные процессы.

2. Социальные реалисты 19 века считали, что общество представляет собой объективно существующую, трансцендентную реальность особого рода. Некоторые из них даже были убеждены, что общество существует объективно (как и другие объекты физического мира, материальной реальности), а личность - напротив, не существует вообще. Абсурдность подобного утверждения вполне очевидна, и тем не менее они в это верили. Отсюда - их убежденность в необходимости использования методов естественных наук для управления социальными процессами. Полностью соглашаясь с критиками данной концепции - социальными номиналистами, я считаю, что общество, в отличие от материальной реальности, существует субъективно, поскольку социальные действия обусловлены сознанием и потребностями вступающих во взаимодействие акторов. Следовательно, методология естественных наук применительно к социальным процессам становится неэффективной, и именно для этого была разработана особая методология, т.н. "частнонаучные" методы социологического исследования, используемые вполне успешно уже лет 80 как :)

Короче, наверно, не расскажешь :)

Угу, поэтому ничему учиться и не надо, правильно? Результат - налицо - Зазнобин с умным видом заново переоткрывает то, что было известно общественной науке еще 200 лет назад. Ну а толпа апологетов почтительно внимает всезнающему "кумиру". С добрым утром!

Опять 25, еще раз: Мировая политическая система, экономическая, социальная, сегодня находится в кризисном состоянии, иными словами "Глобальный системный кризис"? И вот теперь более конкретный вопрос: Если дела обстоят так скверно, то не пора ли нам пересмотреть или заменить недееспособную науку на более эффективную и прогрессивную?
А учится всегда нужно и некогда не поздно, только чему и у кого?

Так не бывает :) Чтобы в чем то разбираться, этому нужно долго и упорно учиться. Другого способа человечество пока не придумало.
Позвольте здесь с вами не согласиться,человечество с успехом использовало и другие способы,только за пределами библейской цивилизации.В пример можно привести всё тех же Догонов.

с умным видом разглагольствующие о плоской Земле на трех слонах,
не хотите поразглагольствовать о том почему слонов именно трое? При этом умный вид совсем не обязателен.:crazy:

Не будьте растением.
Страйтесь выбирать ту пищу которая больше всего Вам подходит.

Правильно, именно такая позиция и называется - сциентизм. Активно развивался начиная с 19в., однако все попытки создания подобной "точной" науки об обществе, наподобие естественных наук (предпринимаемые десятками мыслителей, в основном, кстати, западных) - благополучно закончились неудачей.

Поэтому сейчас сциентизм (он же методологический социологизм) является тем же, чем является теория флогистона для современной химии. Когда то - была популярна. Сейчас - просто повод, чтобы посмеяться.

Поскольку я не экономист, а социолог, сошлюсь на авторитет в области экономики (о которой с пафосом пытается рассуждать Зазнобин). Данную антисциентистскую позицию и бесплодность социологизма блестяще аргументировал Хайек (работа написана аж в 1957 году):

Мы не знаем лучшего способа выразить эту разницу в подходах естественных и социальных наук, чем назвать первые "объективными", а вторые -- "субъективными". Правда, эти термины неоднозначны и без приводимых ниже разъяснений могут быть неправильно поняты. В то время как для естествоиспытателей нет ничего проще, чем провести различие между объективными фактами и субъективными мнениями, в общественных науках сделать то же самое не так-то просто. Причина в том, что объекты, или "факты", социальных наук -- это и мнения тоже (конечно, не мнения ученых, занимающихся общественными явлениями, а мнения тех, чьими действиями и создается сам объект социальных исследований). И, стало быть, факты ученого-обществоведа в каком-то смысле не более "субъективны", чем факты естествознания, поскольку они не зависят от данного наблюдателя: то, что он изучает, не обусловлено его капризом или воображением, но так же, как в естественных науках, может наблюдаться разными людьми. Но в другом смысле -- в котором мы отделяем факты от мнений, факты социальных наук - это не что иное как мнения, взгляды людей, чьи действия мы изучаем. Они отличаются от фактов естественных наук тем, что представляют собой убеждения или мнения конкретных людей, убеждения, которые как раз и являются нашими данными, независимо от того, истинны они или ошибочны, и которые мы к тому же не можем наблюдать непосредственно в умах людей, но можем узнавать, исходя из их поступков и речей, просто потому, что наш ум похож на их.

В том смысле, в каком противопоставление субъективного подхода социальных наук объективному подходу естественных проводится здесь, оно означает практически то же самое, что обычно подразумевают, говоря, что первые имеют дело прежде всего с явлениями, возникающими в отдельных умах, иначе говоря -- с мыслительными явлениями, а не непосредственно с явлениями материального мира. Они имеют дело с явлениями, которые могут быть поняты только потому, что предмет нашего исследования обладает умом, структурированным так же, как наш собственный. Что это именно так -- факт не менее эмпирический, чем наше знание о внешнем мире. Это видно не только из того, что мы способны общаться с другими людьми, -- мы действуем, исходя из этого знания, всякий раз, когда говорим или пишем; это подтверждают сами результаты наших исследований внешнего мира. До тех пор, пока существовало наивное предположение, что все чувственные качества (или их отношения), одинаковые для разных людей, свойственны внешнему миру, можно было утверждать, что наше знание о происходящем в других умах -- это не более, чем наше общее знание внешнего мира. Но, коль скоро мы поняли, что вещи, одинаковые или разные для наших чувств, кажутся нам таковыми не потому, что таково их соотношение в действительности, а только потому, что они так либо иначе воздействуют на наши чувства, тот факт, что человек классифицирует внешние сигналы именно таким, а не иным образом, становится существенным фактом нашего опыта. Пусть качества уходят из научной картины внешнего мира, они должны оставаться частью нашей научной картины человеческого разума. В самом деле, устранение качеств из нашей картины внешнего мира не означает, что их не "существует", это значит, что, когда мы изучаем качества, мы изучаем не физический мир, а человеческий ум.

В некоторых случаях, например, когда мы отделяем "объективные" свойства вещей, которые проявляются в их отношениях между собой, от свойств, лишь атрибутируемых им человеком, возможно, будет предпочтительнее говорить не об "объективном" и "субъективном", поскольку слово "субъективный" звучит двусмысленно, а об "объективном" и "атрибутированном". Хотя, и слово "атрибутированный " подходит не всегда. Важная причина, по которой для интересующего нас противопоставления все-таки лучше оставить термины "объективный" и "субъективный", невзирая на их недостаточную точность, заключается в том, что большинство других имеющихся у нас терминов (скажем, "ментальный" и "материальный") еще сильнее, отягощено бременем метафизических ассоциаций и что, по крайней мере, в экономической науке [а также, насколько мне известно, в работах по физиологии] термин "субъективный" уже давно используется именно в том смысле, в каком мы применяем его здесь. Еще большее значение имеет то, что термин "субъективный" указывает на другой существенный факт, к которому нам еще предстоит обратиться: что знания и убеждения разных людей, хотя и имеют общую структуру, позволяющую им общаться, во многих отношениях все же неодинаковы, а часто и противоположны. Если бы мы могли допустить, что все знания и убеждения разных людей совпадают, или если бы предметом нашего изучения был некий единый разум, не имело бы никакого значения, как мы называли бы это: "объективным" фактом или же субъективным явлением. Но конкретное знание, которым руководствуется в своих действиях любая группа людей, никогда не существует как внутреннее противоречивое и согласованное целое. Оно существует только в рассеянном, неполном и несогласованном виде, в котором оно и пребывает во многих индивидуальных умах, и от рассеянности и несовершенства всякого знания как от двух основополагающих фактов должны отталкиваться социальные науки. То, от чего философы и логики часто с презрением отворачиваются как от "простого" несовершенства человеческого ума, для социальных наук делается решающим, центральным фактом. Позже мы увидим, что противоположная "абсолютистская" точка зрения -- будто знания, и прежде всего конкретные знания особенных обстоятельств, даны нам "объективно", то есть как бы одинаковы для всех людей, -- является в социальных науках источником постоянных ошибок.

Все это особенно наглядно проявляется на примере той из социальных наук, у которой имеется наиболее разработанный теоретический фундамент, а именно, на примере экономики. И, наверное, не будет преувеличением, если мы скажем, что на протяжении последних ста лет каждое серьезное открытие в экономической теории было шагом вперед в последовательном приложении субъективизма. Совершенно очевидно, что объекты экономической деятельности не поддаются определению в объективных терминах, что их можно определить, только ссылаясь на человеческие цели. Ни "товар", ни "экономическое благо", ни "продукты питания", ни "деньги" нельзя определить в физических терминах, а можно -- только в терминах человеческих представлений о вещах. Экономической теории нечего сказать о маленьких металлических кружочках, как можно было бы попытаться определить деньги с объективистской, или материалистической, точки зрения. Ей нечего сообщить о железе и стали, о лесе или нефти, о пшенице или яйцах как таковых. На самом деле история любого конкретного товара показывает, как в соответствии с переменами в человеческих знаниях одна и та же материальная вещь могла переходить из одной экономической категории в совсем другую. И никакая физика не поможет нам разобраться, чем заняты два человека: меняются ли они и торгуются, или же играют в какую-то игру или выполняют некий религиозный ритуал. Покуда мы не поймем, какой смысл вкладывают люди в свои действия, всякая попытка объяснить последних, то есть подвести их под правила, связывающие сходные ситуации со сходными действиями, обречена на провал.

Вы имеете ввиду этих дикарей? :
http://ru.wikipedia.org/wiki/Догоны

И какие же особые открытия были совершены сей самобытной цивилизацией ? :)

ЗДРАВСТВУЙТЕ!
Подскажите пожалуйста как я могу задать вопросы ?
В.М.ЗАЗНОБИНУ и саратьникам .

Знатная бредятина.
Понятно, откуда берутся такие "как бы преподаватели".
Вы пробовали показать название вашей "науки" преподавателю русского языка начальной школы?
Вероятно тот идиот, который перевёл с английского первый учебник вашей "науки" (ибо русский человек такого не придумал бы) был сильно сильно нетрезв.

А зря не пробовали!
Иначе любая учительница русского языка объяснила бы вам, что то, что вы описали, можно было бы назвать "социологическое управление".

А название "социология управления" предполагает, что у управления есть некий социум (общество), и вот это самое общество, членами которого являются "управления", ваша наука и должна изучать, согласно правилам русского языка.
("социология" - существительное!, а "управления" - дополнение!)

Бредятина начинающаяся с названия (как вы лодку назовёте...) предполагает и достойное содержание вашей "науки" (может назовёте полезные для общества достижения, которые были сделаны с помощью вашей "науки"?).

Также понятен и источник вашей злобы по отношению к КОБ и лично к Зазнобину - современную социолохию (также, как и "экономику"-хрематистику) неоднократно аргументированно пригвоздили к позорному столбу как лженауку, не дающую обществу ничего полезного, а полностью стоящую на службе у социальных паразитов.

Интересная закономерность:
Чем больше в обществе вашего брата, тем больше у общества проблем.
Почитайте статью "Разговор с коммунаром" - бьюсь об заклад, что в этой общине нет ни одного социолуха.

О гелеоцентрической системе,в который мы живём, эти дикари знали задолго до рождениния Джордано Бруно и даже раньше,чем родился Николай Коперник.
В знании о сходстве зародышей всех животных они опередили Карла Бэра.
Дело не в том кто раньше, а в том каким образом (способом).И при таких вот познаниях эти дикари даже не удосужились научиться читать и кажутся теперь всем читавшим дикарями
Уровень дикости, по-вашему пропорционален количеству непрочитанных книг,которые написали мыслители?:D

Заметил одну закономерность, что среди либералов много энергетических вампиров. Каспаров, Ковалёв, Новодворская... Как же скучно их слушать! Одно и то же...
Slakiii, скажите пожалуйста, как к Вам относятся студенты? Вот просто интересно, они с удовольствием приходят к Вам на лекции? И как Вы их будите?

Это просто терминологическая бессмыслица - наука сама по себе ничем не управляет - она изучает управление как особую деятельность рефлексирующих субъектов (акторов). Можно говорить о "социальном" управлении, социология же - просто наука о закономерностях отдельных сфер жизнедетельности общества, в данном случае - управленческого процесса как особого социального процесса.

Предположим, что вы правы - "аргументированно пригвоздили" и т.д. Почему же в таком случае Зазнобин сейчас с умным видом излагает в виде особого открытия вульгаризированный и упрощенный социологизм, то есть ровным счетом то, к чему "бредовая лженаука" пришла еще в начале 19 века (а в начале 20го - было опровергнуто русскими социологами), и что является для нее сейчас просто замшелой скучной банальностью, наподобие 2х2=4 ?

Именно ответ на этот вопрос я и пытаюсь выяснить :)

Нет либералов и не либералов - сейчас все или почти все являются либералами, даже те, кто этого не осознают.

Просто потому, что жизнеспособной идеологии, альтернативной либерализму, к началу 21 века на земле не осталось.

Не верите? Тогда попробуйте идентифицировать свои политические убеждения. Вот я - либерал, а вы кто ? Дайте определение себе, своим собственным взглядам в рамках общепринятой типологии политических режимов (сразу скажу, что слово "патриот" в данном случае не подходит - демократы и либералы тоже могут быть патриотами, тут нет никакого противоречия).

Попытавшись дать ответ на этот вопрос вы с ужасом осознаете, что ответа у вас просто нет. Вы сами не знаете, кто вы :)

Наверно потому, что в любой науке (как и в жизни вообще) нет непрерывного поступательного развития, а есть некие циклы - переосмысление старых теоретических построений, исходя их современных научных данных (фактов):

тезис (свет - это частица) - антитезис (свет - это волна) - синтез (свет - это и волна, и частица).

PS. Конечно, во избежание дальнейшей путаницы ВП СССР и лично Зазнобину надо вообще перестать употреблять термин "социология" применительно к своей теории. Можно заменить его, например, на предлагавшееся ими же "жизнеречение" - некий своеобразный сплав социологии, психологии и теологии.

Исходя из каких "современных научных данных" Зазнобин публично выдал вульгарный социологизм 19 века за свою собственную оригинальную идею?

Теперь понятно почему он так своеобразно относится к авторскому праву - когда сам регулярно воруешь идеи других и гордо выдаешь их за свои, о нем как то не задумываешся :)

А вот это - диалектический метод, придумал идеолог немецкого национализма Гегель в начале 19 века :)

Вот таким нехитрым способом Сергей Смагин не только приписал себе открытие диалектики Гегеля, но и "вульгаризировал" ее до безобразия прямо на глазах у участников форума kob.su

Слакии, вас же просили перевести на Русский язык словосочетание: "социология управления". Согласно википедии переводим: "социология" = "наука об обществе". В таком случае перевод будет звучать так "наука об обществе управления". Ублюдок, который выдумал столь нелепое словосочетание, находится явно не в ладах с Русским языком, но наверняка считает себя "очень умным, ну потому что Хайека читал, не то, что некоторые". Скажем, до него по какой-то причине не дошло, что дисциплину, занимающуюся (цитирую) "изучением механизмов, форм и методов целенаправленного управленческого воздействия на социальные процессы" можно было бы назвать "Теорией управления социальными процессами" к примеру.

Но в связи с этой "высокоумной" цЫтатой "механизмы, формы, и методы ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОГО УПРАВЛЕНЧЕСКОГО воздействия на социальные процессы", сразу возникает несколько вопросов

1. Как определяется "управление" в "социологии управления"
2. Бывает ли НЕЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОЕ УПРАВЛЕНЧЕСКОЕ воздействие, приведите, пжлста, примеры
3. Перечислите известные вам "механизмы управленческого воздействия"
4. и 5. то же самое касается "форм" и "методов"

Очень интересно, какой лабудой вы кормите своих студентов.

Теперь что касается ваших нападок на Зазнобина. Приведите, пжлста, точную цитату из его выступления, в которой бы он призывал цитирую некоего Слакии из сообщения №9 к "использованию методов естественных наук применительно к изучению социальной реальности"?

Вы можете понять ОЧЕНЬ ПРОСТУЮ вещь, что "использование методов естественных наук" это НЕ ТО ЖЕ САМОЕ, что "создание специальной науки, изучающей социальные процессы, СТОЛЬ ЖЕ ТОЧНОЙ, как и естественные науки", или до "спеца" в "социологии управления" это никак не доходит? И для вашего "высоколобия" нужно перевести дополнительно, ибо тупы до неимоверности, что Зазнобин призывает к разработке такой МЕТОДОЛОГИИ ПОЗНАНИЯ ОБЩЕСТВА И ПРОЦЕССОВ, в нём произходящих, которая позволила бы достичь ТОЧНОГО знания в пределах допустимых погрешностей о том, что же в человеческого обществе произходит?

"Нет либералов и не либералов - сейчас все или почти все являются либералами, даже те, кто этого не осознают."

У меня нет никаких сомнений, что кажный либераст мнит себя пупом земли, и никого другого в округе не замечает.

Я, как и большинство приверженцев Концепции Общественной Безопасности относят себя к БОЛЬШЕВИКАМ, а ведь есть ещё, к примеру, и социалисты всех мастей, марксисты, монархисты, анархисты и т.д. Насчёт жизнеспособности либерастии в её "чистом виде", это надо ещё поглядеть. Как там, насчёт либерастии в Израиле, процветает или не очень? Или монархию в Великобритании уже отменили, и британская королева там уже главный либераст? На просторах Российской Федерации она уже изрядно обанкротилась во всяком случае. Об этом говорят, в частности, итоги голосования "Имя России", да и итоги всех последних выборов в все органы власти, либерастами как-то там и не пахнет. Убери из США возможность жировать за чужой счёт, и поставь их перед необходимостью жить только за счёт собственных внутренних резервов, и все мечты о "либерастии" рассеятся, как дым. Но это уже несколько другая тема, а пока ждём ответов на вопросы об "управлении", как его понимает "социоолух управления", а также интересуют "механизмы, формы и методы"

Но это уже несколько другая тема, а пока ждём ответов на вопросы об "управлении", как его понимает "социоолух управления", а также интересуют "механизмы, формы и методы"
sergign60 я бы не тешил себя иллюзией что он путное скажет,хотя самому интересно
Я думаю будет как в этом мультике,посмеемся сквозь слезы
И везде призыв кататся на либерастической и антипатриотической "карусели"

[ame]http://www.youtube.com/watch?v=u22lTJe6q5o[/ame]

Ровным счетом это предлагал Огюст Конт в 4 томе "Курса позитивной философии", опубликованной в 1839 году.

Ровным счетом это предлагал Огюст Конт в работе "Слово о позитивной философии", опубликованной в 1844 году.

После него аналогичные идеи выдвигали десятки позитивистов и сциентистов после Конта.

Еще вопросы ?

Я не понимаю, что такое "большевик". Если это предполагает принадлежность к ленинским идеям (то есть к вульгаризированному марксизму), то у меня два вопроса:

1. Вы действительно верите в то, что государство - аппарат подавления, и оно должно отмереть (Маркс, Ленин, Сталин) ?

2. Вы действительно считаете, что при социализме научное управление не требуется, поскольку феномен управления вообще не существует ( Маркс, Ленин, Розмирович)?

Вы считаете монархизм и анархизм жизнеспособными и реально существующими сегодня идеологиями ? :)

Читаем определение, приведенное в википедии полностью. Думаем, делаем выводы :)

Я не понимаю, что такое "большевик". Если это предполагает принадлежность к ленинским идеям (то есть к вульгаризированному марксизму), то у меня два вопроса:
В образах большевик,это Сухов из кф Белое солнце пустыни
Троцкист,Остап Бендер
Надо сначала определится ,для чего быть науке!?В том замасоненном виде многие как юриспруденция и экономика не науки,за исключением технических наук где мерность процессов определяющая.
[COLOR="#000000"]Вы считаете монархизм и анархизм жизнеспособными и реально существующими сегодня идеологиями ?[/
COLOR]Монархизм в Англии ,Испании,Дании,вполне жизнеспособен и определяет политику государств.
Анархизм,в Сомали,Гвинее,в некоторых странах южной и центральной америки,в Албании.
Руками РПЦ в России двигает монархию Глобальный Предиктор,один из вариантов удержания толпоэлитарной концепции.

Ну положим, только в Сомали - там и вправду нет государства. И что в этом хорошего ? :) Это вы называете "жизнеспособная идеология"?

Абсолютных монархий на планете почти не осталось - отдельные государства Ближнего Востока разве что, где господствует радикальный ислам.

В Англии - формально конституционная монархия, по существу - либеральная демократия (тоже самое - в Японии, Швеции, Норвегии и т.п.).

Но я рад, что вы начали рассуждать. Действительно, количество авторитарных политических режимов на планете стремительно сокращается. Авторитаризм умирает.

Тоталитаризм, стремительно взлетевший вверх в середине 20в (в виде коммунизма и фашизма) сейчас тоже по факту почти отдал концы - на планете осталось всего два полноценных тоталитарных государства - Куба и Северная Корея. В обоих странах - жутчайшая, тотальная нищета.

Именно это и подразумевал Фукуяма, когда писал о конце истории. Жизнеспособных альтернатив либеральной демократии не существует.

Даже вы их назвать не можете, и это очень показательно.

Ну естественно. Какой же ещё аналитический шедевр, кроме подобного, может выдать "как бы преподаватель" науки с настолько идиотическим названием?

Любая форма общественного устройства, существующая на Земле - является жизнеспособной.

Уже только на том простом основании, что она существует, то есть, "живёт".
Это трудно понять либерастическим учёным?
Тогда разжую, иначе с вашей терминологической кашей не разобраться.

Критериев жизнеспособности вы, конечно же, не привели.
Подозреваю, что осознав глупость вышеприведённого высказывания, вы броситесь доказывать, что "жизнеспособность" определяется существованием в определённом временном периоде.
И далее приведёте какие либо понравившиеся вам цифры, естественно, взятые вами с потолка.

Впрочем, взывать к вашей логике безполезно, в чём я имел возможность неоднократно убедиться.
("Социология управления"... и ведь преподают, учебники выпускают, дипломы раздают... буээ
Мир сходит (сводят) с ума.)

Вопросы так и не остались без ответа: начну по порядку

1. чем ублюдочное "наука об обществе управления" - дословный перевод словосочетания "социология управления", лучше "теории управления социальными процессами", если это дисциплина, занимающаяся ""изучением механизмов, форм и методов целенаправленного управленческого воздействия на социальные процессы".

2. как понятие "управление" определяется в "науке об обществе управления"? Вопросы о "механизмах", "формах" и "методах" тоже повисли в воздухе, особливо интересуют "методы". Соответственно, хотелось бы узнать и о "НЕцеленаправленном управленческом воздействии", что это такое, с чем его едят, и почему сие явление не входит в круг изучаемых для "науки об обществе управления"?

3. Где ссылка на слова Зазнобина, в которых он призывает к "использованию методов естественных наук применительно к изучению социальной реальности". Так же был вопрос о методах линейного, оптимального программирования, теории вероятности и математической статистики? Они неприменимы при изучении общественных процессов? Если "да", то каким методологическим и метрологическим аппаратом пользуется "наука об обществе управления" для изучения управления общественными процессами?

4. Нет никакого криминала в том, что Огюст Конт или кто другой ставили и ставят вопрос о СОЗДАНИИ ТОЧНОЙ НАУКИ для изучения СОЦИАЛЬНЫХ ПРОЦЕССОВ в пределах приемлемой точности. Это означает только то, что её не существовало и тогда, не существует и сейчас, хотя общество в целом настоятельно в ней заинтересовано. И то, что такой науки до сих пор не существует, означает только то, что те, кто называют себя "социологами" - всего лишь ДАРМОЕДЫ, сидящие на шее у остальных, пытающиеся за свой развесистый язык получить от остальных вполне реальные ценности - пищу, одежду, жильё и т.д. Вопрос поставлен вполне чётко - создание такой науки невозможно? Если "да", то о чём тогда "наука об обществе управления"? Какая польза от неё всем остальным?

Что касается большевизма и других течений, то этот вопрос пока отложим, поставленных уже достаточно.