Какое должно быть ОБЩЕСТВО БУДУЩЕГО?
 

Как мне кажется, глобализация экономики, науки, управления и т.д. на нашей маленькой планетке неизбежна. Научатся делать, например самолеты, которые летают в 5 раз быстрее, найдут более дешевый источник энергии и все границы по факту будут стерты. Работаешь дома за компьютером, а офис у тебя в другом городе (это есть уже сейчас) или сел на самолет и слетал до работы и обратно (потратив времени не более, чем сейчас по пробкам). Все это только вопрос времени (причем ближайшего). С другой стороны должно сохраниться "людское разнообразие" (разнообразие культур, вероисповеданий, народов, как таковых). Это выгодно для устойчивости жизни на земле. Если все будут думать, как один, то велика вероятность иногда принять неверное решение.

Проблема-то не в глобализации, как таковой. А в том, что мировая элита принимает решения не в соответствии с интересами основной массы человечества (не говоря уже о других организмах Земного шара, и живой системе в целом), не в соответствии с тем, что является добром для живой системы и ее составных частей (http://kob.su/forum/showthread.php?t=1623).

А еще проблема в том, что мы толком и не представляем, какое общество мы хотим построить. Что должно быть "на выходе"? Я не претендую на знание ответа на этот вопрос, но хочу к нему приблизиться.

Общество в основе которого заложен соборный разум и интеллект,это возможно при том что каждый будет стремится стать человеком.Естественно при этом культурное многоообразие сохраниться,но оно будет только в качестве культуры,а не средств управления в толпоэлитаризме.Потому как в обществе будущего толпоэлитаризма просто не будет,каждый будет иметь доступ ко всем знаниям на основе методологического образования.Общество будущего уже формируется и процесс набирает обороты,процесс не революционный а эволюционный,те все человечество перейдет в иное информационное состояние на основе человечности.
[ame]http://www.youtube.com/watch?v=wLt6VSlw_xY&feature=related[/ame]

Полностью согласен с Влад 70. Хочу поблагодарить за реплику, но права доступа не позволяют. Спасибо за видео. Приятно было вспомнить этот момент.

Хочу попробовать все подробно разобрать и не упустить ни одного важного пункта. Это, конечно, пока только мечты и далекий идеал, но он должен быть, чтобы мы не сбивались с курса. Воплощать нужно мечту в конце концов. М.б. появятся мысли о том, как практически добиться некоторых из этих пунктов (хотя бы частично).

1) Общество будущего базируется на методологическом общедоступном образовании. Во многих странах имеется опыт организации общедоступного образования (в том числе у нас). С этим проблем в будущем быть не должно. Но вот с тем, чему и на каких материалах учить - это еще человечество для себя далеко не уяснило. В головах у многих прояснилось, какими методам получения, обработки и применения знаний должен овладеть человек будущего (хотя, конечно, эти методы будут развиваться и далее). С организацией подобных "методических" школ тоже не должно возникнуть проблем. Уже появились некоторые частные школы, которые продвигают эти новые направления. Думаю, в ближайшее время появятся страны, которые начнут вводить такие обязательные предметы по методологии. За ними постепенно потянутся все остальные, чтобы не отстать.

Проблема, как мне кажется, будет с тем, на каком факталогическом материале обучать людей. Как будет преподноситься история в частности. Здесь не стоит ожидать, что учебные программы сразу станут давать ученику объективную картину. Однако, человек освоивший методы получения, обработки и использования информации сможет далеко отклониться от школьной программы для самостоятельного постижения истины.

С другой стороны, даже наличие подобных школ еще не сделает так, что все сразу побегут самосовершенствоваться. Останутся и такие люди, которым и так хорошо. Однако они все равно поднимутся вместе с общим уровнем развития общества (чисто из подражания и иногда даже лени). Не верится, чтобы кто-то сознательно из протеста не хотел развиваться (если это не навязывается насильно, конечно).

Пока не могу понять, как будут отражаться негативные стороны жизни в образовании и СМИ (в поглотившем все другие виды СМИ Интернете). Останутся ли убийства, насилие, жестокость? Сможет ли человек узнать и почитать об этом, если нужно для понимания и если захочется? Или будут, как в советсткой школе (при всех ее достоинствах) оберегать людей от всего плохого, губя этим самостоятельность и иммунитет к такого рода воздействиям.

2) Насчет исчезновения толпоэлитаризма я согласен. Уже сейчас при данном развитии науки и техники, при данном количестве ресурсов можно обеспечить людей планеты всем необходимым для удовлетворения естественных потребностей и развития. Проблема только в организации распределения этих ресурсов (большая и сложная проблема).
Однако окончательно расслоение общества не исчезнет. Оно естественно для живой системы. Есть люди более умные, гуманные, талантливые и "моральноустойчивые", а есть - менее.

Элита, которая нами сейчас фактически управляет абсолютно не прозрачна и не подвластна изменениями основной массой населения. Мягко говоря, там не самые достойные люди. Если смотреть, в среднем, то человек из этой суперэлиты умен, но жаден до глупости, предприимчив, но гиперэгоистичен, решителен, но жесток.

ОСНОВНАЯ ПРОБЛЕМА, препятствующая попаданию нас в "светлое будущее" - это создание прозрачного объективного механизма для отбора наиболее достойных людей для управления той или иной сферой общественной жизни. Тут, наверное, метод проб и ошибок не удастся избежать, но для минимизации возможности ошибки должна быть система "фильтров": оценка личностных качеств, оценка качества управления на более низких занимаемых должностях (больше, что-то фильтры не выдумываются). От субъективизма здесь сложно будет уйти. Поэтому насколько несовершенен человек, настолько будет несовершенна эта система. Зато подъем уровня среднего человека будет сопровождаться улучшением качества работы этой системы.

Нам как раз и надо предуказать правильное направление развития общества. В этом и задача КОБ — как провести альтернативную глобализацию. Думайте все и каждый, выпрямляйте мысли, творите пути, по которым легко идти и вести детей к светлому будущему.
Самый простой способ правильно делать это — освоить материалы КОБ, чтобы утвердиться в собственной правоте и понять груз возлагаемой ответственности. Мы сейчас, каждый, в каждую минуту создаём предпосылки для того или иного будущего. Рассеиваем над ним мрак непонимания собственной значимости, развенчиваем самостийность явлений. Это уже делалось разными фантастами, Ефремовым, Беляевым, Казанцевым... Они видели будущее по своему, в меру свого образования, условий работы.. КОБ дает ВСЕМ (!!!) методологию управления, в унифицированной научной форме объясняя "тайны", с помощью которых народы Земли оказались в рабстве у кучки полудурков-извращенцев-маньяков, толкающих человечество к прОпасти. Нам надо не пропАсть, а повернуть.

3) В обществе будущего все люди должны иметь возможность реализовать свои задачи, установленные для людей природой. Это, если хотите, в какой-то мере, как конституция что ли.

Цитирую сам себя :).
____________________

В соответствии с иерархией "программ добра в биосфере" (http://kob.su/forum/showthread.php?t=1623), мне кажется, что жизненные задачи "человека гармоничного" (с человечным строем психики) можно представить в виде ниже приведенной матрицы.
http://i2.fastpic.ru/big/2010/0307/0...c497ef1b06.png

Как же выполнять такую двумерную систему задач? Какие задачи важнее? Сам до конца для себя это не выяснил (хотя это важнейший вопрос).

Пока видится, что по природным законам важность задач возрастает в порядке сверху вниз и слева направо. Исключением м.б. является пункт «Каждый день становиться немного лучше, чем в предыдущий». Эволюционно сложилось так, что многие животные и люди не уделяют внимания ему, но действуют в соответствии с задачами [2]1.- [2]4 ([2]4 – [3]3). Наверное, это более правильно т.к. за выполнением задачи саморазвития (как и за любой другой задачей) можно забыть уделить внимание задачам более высоких общественных уровней, которые в целом приносят в мир больше добра. Саморазвитие, кроме того, происходит при осмысленном выполнении задач более высоких уровней (т.е. его можно включить во все пункты после [1]5). Это издержки того, что такую непростую тему я пытаюсь изложить в понятном мне двумерном виде.

Несмотря, на то, что человек в этой схеме - пуп Земли, считаю не менее важным столбец [4]. Эта таблица - попытка приблизится поближе к естественным законам природы, способствующим развитию и усложнению живой системы. Для того, чтобы система существовала, каждая ее составная часть должна в первую очередь беспокоиться о своей сохранности.

Человеческое общество, состоящее из людей, имеющих такую матрицу целей, считаю наиболее устойчивым к негативным внешним воздействиям (важно только не допускать ухудшения генофонда).
____________

Ограничение в будущем неизбежно потребуется накладывать обществом на пункт [2]1. Однако, те цифры по численности человечества, которое в состоянии прокормить Земля, разработанные 100 лет назад суперэлитой уже давно потеряли актуальность (да, видимо, изначально были определены неверно). Каждое новое научное открытие дает нам возможность увеличивать численность населения земного шара. Численность населения будет контролироваться не так, как это делается сейчас подло и жестоко: развращая людей, убивая их в войнах, стерилизуя и т.д. Все люди должны принимать участие в разработке этого механизма ограничения роста численности населения. А заключаться он должен в ограничении количества рождающихся детей на семью. Механизм должен обновляться в соответствии с появлением новых технологий. С другой стороны, может быть, наука позволит нам размножаться до совершенно заоблачных численностей. Тут тоже надо знать чувство меры, а то будет не Земля, а один большой автобус, где все стоят и не протиснуться. Какая тут гармония? Эта, вообще, сложная проблема требует более детального разбора. Сложная, но по-моему вполне решаемая без ущерба каждому конкретному человеку.

Подобная работа должна регулярно проводиться и по отношению к другим организмам планеты. Должен вестись определенный контроль-поддержание их численности (контроль соотношения видов). Этим неизбежно придется тоже заниматься т.к. человеческое влияние на биосферу все больше и для того, чтобы сохранить разнообразие видов человек должен начать действовать.

мечты, мечты,.. где ваша сладость? ушли мечты, осталась _____. (с)
да благословит тебя святой ИНВОУ, сын мой...

это была присказка)))) а следующая цитата - имеет прямое отношение к теме обсуждения - Хольцер попросил опубликовать это письмо в СМИ.

Ни один крестьянин в мире сегодня не имеет такую известность, как Зепп Хольцер. Его хозяйство Краметерхоф, ставшее живой лабораторией для учёных, притягивающее ежегодно тысячи людей со всего мира в Лунгау - "Австрийскую Сибирь", доказывает, что только единство с природой, ненасилие над ней, а наблюдение, вчувствование и понимание окружающего нас мира - залог успеха, залог достойной, радостной и счастливой жизни. У Зеппа Хольцера всё живёт и всё растёт благодаря грамотно запущенному круговороту, где солнце, воздух, вода, земля, все живые существа и растения выполняют каждый свою задачу, оставляя человеку право пожинать плоды.

подпишусь под каждым словом. Изменения невозможны без санации рода человеческого. Если это не сделать, Апокалипсис неизбежен.

Мечтать не вредно :).

Все с этого начинается (в данном случае продолжается). Да и не так это все далеко от действительности, как нам кажется. Сколько вещей недавно считали мы невозможными.

Уже была предпринята одна попытка создания подобного общества будущего. Это был только первый блин. В то время куча противодействующих факторов имела место: суперэлита на определенном этапе ставила палки в колеса, люди до конца не понимали, чего хотят да и опыта такого у человечества еще не было. Тем не менее эта попытка привела к значительным подвижкам в лучшую сторону в сознании человечества. Многие социальные блага, внедрявшиеся в те времена (в том числе в СССР) теперь расцениваются, как должное в странах, которые называют себя сейчас себя демократическими. Да опять же название политического движения не имеет значения. Главное, чтобы оно "проповедовало" и как можно последовательнее придерживалось выполнения иерархии "программ добра в биосфере" (программ, которые объективно даны нам самой природой для выживания).

Наша жизнь слишком коротка, чтобы это заметить в нашей повседневной жизни, но на самом деле в последнее столетие произошел мощнейший скачек в лучшую сторону усложнения, упорядочивания и гуманизации нашей цивилизации. Все это, конечно, происходило сложно, но не стоит ожидать, что человек изменится так быстро на генетическом уровне, как это происходит в научной сфере. Да это и не требуется. Образование и воспитание помогут людям понять ценность живой системы и истинные цели человеческой жизни.

Почему сейчас говорят о толпоэлитарной модели. Да потому, что толпа стала, наконец, понимать, что она толпа и не хочет быть таковой (а значит не будет). Раньше на это просто никто не обращал внимание (да и элита не была столь глобализована).

Достаточно одного здравомыслящего сильного лидера, чтобы реализовать это в отдельно взятой пускай маленькой стране. Главное, чтобы потом это зафиксировалось в рациональных и четких законах, чтобы система работала "не взирая на лица".

При второй попытке человечества построить подобное общество (что произойдет, скорее всего, после этого кризиса), люди будут смотреть уже на это по другому. Маятник качается. Такая система будет обладать бо'льшим КПД (т.к. больше образованных, обладающим человечным строем психики людей будет генерировать больше открытий, облегчающих жизнь).

Начните с того, что поднимите уровень умственного развития каждого человека (компонента системы) и в системе пойдут процессы самоорганизации отдельных ее блоков (это уже сейчас идет даже в отсутствии "образования будущего"). При этом опять же важно чтобы человек обладал знаниями не только в сфере своей работы а имел представление о мироустройстве в целом.

Я работаю в научной сфере и привык видеть, как мечты становятся реальностью.

Или вы не верите, что можно организовать образование более высокого уровня, чем есть сейчас?
Работать будем :).

Правильно,мечтать не вредно,вредно не мечтать,а быть по голову деревянным,с заложенным !"софтом".
Поиду на офф топ,повторю.
[ame]http://www.youtube.com/watch?v=qtJ47Ec567c&feature=player_embedded[/ame]
а мне же тТолянычь,из той чаши во что вы превратились с роевиками
приятно будет "выпить" ЗА БЫТИЕ!!:pardon:

Спасибо, Толяныч, за цитату.

Мне эта тема близка, т.к. я по образованию эколог, а работаю в сфере точного земледелия.

Давно удручает отдаление человека от природы и то, что он ее меньше стал ценить (по этому я и пошел учиться этой специальности).

в новом обществе - не будет места таким понятиям, как "деньги", и соответственно "прибыль", а также "труд". Я в этом убеждён.

Соответственно, жизненно-мотивационная программа - тоже абсолютно другая. Потребность творить, и творить всё лучше и лучше - воооот где собака порылась)))

а вы понимаете, сколь много надо изменить как в человеке, так и в социуме для их приведения в более-менее гармоничное состояние? ;)

Насчет труда не понял. Плохого в этом понятии не вижу (хотя, наверное, можно со словами поиграть).
Труд, как минимум, полезен для развития человека. Преодоление трудностей развивает волю человека. М.б. люди даже себе будут выдумывать труд, хотя в принципе за них многое смогут сделать машины. Так у в Приморском крае некоторые бабушки зарабатывают сейчас, позволяя японцам у себя на огороде картошку сажать и в земле возиться (экотуризм так сказать).

Попробую как-то конкретизировать пункт 3).
Задачи [1], [2], [3]. Вполне реально в ближайшее время запретить на международном, законодательном уровне убийство человека военным оружием: т.е. запрещение оружейных войн, поставок оружия и казней во всем Мире. Мы это, я думаю застанем.

Для того, чтобы выполнялись эти задачи нужно будет сформировать надгосударственную структуру. Или хотя бы действовать в рамках тех структур, что уже созданы. Рычагами давления на страны, нарушающие этот основной глобальный закон, будут экономические и дипломатические меры воздействия (в обязательном порядке прерывание всех экономических связей с государством всеми другими странами и переговоры). Это ключевой момент. Нельзя будет с оружием в руках бороться против применения оружия (как это происходит сейчас). Только в случае самообороны (эту лазейку, правда, будут использовать любители повоевать). Это, конечно, не простой вопрос для реализации.

Сейчас имеющиеся аналогичные структуры функционируют больше для отвода глаз (м.б. отчасти не имеют реальной власти).

Аналогичный международный закон можно потом будет принять и по "дикой природе" (м.б. он уже есть не знаю).

До хрена :).

А если серьезно, давайте разберемся сколько именно надо изменить в человеке и социуме.
Постановка выверенной, конкретной цели - это большое дело для решения проблемы.

Сначала поставим более далекие цели, а потом исходя из них, будем формировать конкретные маленькие задачки. И все покажется не так уж сложно. Глаза боятся, а руки делают. Но лучше, чтобы глаза не боялись, а видели, что руки должны сделать.

В КОБ приводится модель современного мироздания и, как мне кажется, урывками дается набросок модели того, что человечество должно построить вместо этой не справедливой устаревшей системы. Тут я могу ошибаться читал пока КОБовцев не столько, сколько хотелось бы. Дайте ссылочку, где это лучше всего структурировано и разложено по полкам.

В любом случае, даже если нам, как птенцам не закладывают в рот готовые решения, не надо оставаться на выработке наиболее полной картины мира у себя в башке. Нужно идти дальше: строить модель будущего и планомерно стремиться к ней.

самая ценная информация - это самостоятельно найденная))))
поползайте, поройтесь уж сами... как я...
а вот относительно их картины общества - нету её... гипотетическое общество, состоящее из гипотетических людей с гипотетическим же "человечным строем психики". где их можно посмотреть-то?

причем предполагается, что АК МВ КОБ - сплошь из таковых и состоит)))) только непонятно, почему же они анонимны? ... и записки свои аналитические выкладывают иЗключительно из подворотни. Я думаю, что так и дальше будет... это гипотетическое общество будет состоять иЗключительно из анонимов: анонимные алкоголики... анонимные человекопсихики... :ag:

да... насчет слова "труд"... это будет "творение", творчество... к.е. состояние, когда "душа поёт" :yahoo: - слышали такое выражение? совсем другая жизнь, однако... ;)

Цитату, пожалуйста, в которой ВП об этом бы заявлял.
Не пытайтесь выдавать свои болезненные фантазии за факты.

Если вам это до сих пор не понятно , рискну предположить, что
"чукча не читатель, чукча - писатель"...

Дам наводку: текущий момент 74.

Из подворотни собачки гавкают, и форумные тролли безсмысленные посты забрасывают. Чтобы перед людьми стыдно не было.

Посмотреть бы хотябы гипотетическую, но продуманную и структурированныю. Когда такой проект построишь на бумаге (в голове) уже ясно потом, как дом строить.

Насчет того, что КОБовцы не идеальны я согласен. Видел, как казалось бы достойные люди, не умеют воспринимать критику или что-то менторским тоном с высока рассказывают. Что-ж они такие же люди, как все. Но вцелом они делают очень полезное дело. Будущее вообще, как я думаю, за теми, кто один в поле воин (те кто сам с усам :) ). Таким нужно становиться, (в рамках КОБ или нет) расти и другим помогать. Увеличивать массу думающих людей таким образом. А если нужно для более эффективного решения матрицы жизненных задач, вступать в какие-то объединения и партии. Хотя я разочаровался в партиях любого рода (там всегда начинается мышиная возня).

Да, насчет анонимностию. Это как раз считаю правельной и гуманной идеей.

- Нет авторитета: ты идею принимаешь или нет (мозги больше работают).
- Хорошая мысль проще становится достоянием общества. Людям в 10-й раз не пришлось изобретать велосипед. Сколько на это у человечества уходит времени (мысль у Любченко позаимствовал, наверное :) ).

Минусом этого является то, что копать больше нужно (сложнее искать).

это у вас болезненные фантазии ;)
спросили мнение - я ответил. имею право, как и вы. кстати, у них много полезных мыслей. Жаль, что их они обнародуют анонимно. Ну, видимо, позиция жрецов, вещающих из подворо... простите, амвона, закрытого со всех сторон ширмой, их устраивает...

безопасность, знаете ли... таинство... ага, Сирин, проходили уже это. И вам спасибо за ваше мнение :cu:только пахнет всё равно нехорошо.

Не ссорьтесь. Ваш спор тем более не соответствует теме .

Вот интересный материал по современному опыту создания экопоселений:

http://kob.su/forum/showthread.php?p=22039#post22039

Спасибо автору.

Язык будущего
 

:р
Я.А Слинин
....Итак, приходится констатировать, что обилие национальных языков является существенным фактором, разъединяющим людей; он разгоняет их по отдельным национальным камерам, блокируя их свободное общение между собой в глобальном масштабе....
....При переходе к глобальному человеческому обществу мы сталкиваемся с еще небывалой ситуацией: ясно, что оно не обойдется без глобального межнационального языка, причем не какого-нибудь богослужебного или научного, а такого, который будет понятен всем и каждому, которым в совершенстве станет владеть любой человек будущего. Что же это будет за язык и что станется с ныне существующими национальными языками? Потребность в международном языке осознавалась уже давно, и в конце прошлого века Л.Л.Заменгоф даже сконструировал язык, предназначенный для ее удовлетворения и называемый ныне эсперанто. Он сравнительно прост и удобен, однако, на то, что эсперанто или какой-нибудь иной искусственно построенный язык сможет стать языком глобального межнационального общения, шансов нет никаких. Уже одно то, что подобный язык всем нужно будет специально выучивать, и что на него нужно будет переводить всю мировую художественную и научную литературу, делает его усвоение нереальным. Все шансы на то, что общим языком будущего общечеловеческого общества сделается какой-нибудь из ныне существующих национальных языков, причем произойдет это естественным путем безо всякого искусственного вмешательства со стороны людей или, если попытки подобного вмешательства будут предприняты, то, скорее всего, вопреки ему.....
....Я все же думаю (но это просто гипотеза, ни к чему особенно не обязывающая), что больше всего шансов на победу у английского языка. В пользу этого говорит то, что он становится все более общеупотребительным во всех слоях современного человечества. Все более англоязычной становится низовая массовая молодежная культура; всемирным языком ученых тоже уже можно считать английский; средний уровень олицетворяет собой туризм, тут тоже господствует английская речь. Впрочем, не так важно какой современный язык выступит в качестве мирового; важно, что такой язык будет. Причем это будет не какой-нибудь упрощенный язык симплетонов, способствующий тому, чтобы пользующиеся им люди делались с каждым веком все примитивнее, не какой-нибудь оруэлловский ньюспик, а, напротив, очень богатый лексически и достаточно сложный грамматически язык: мощный, мобильный, способный передать любое самое интимное движение человеческой души и любую научно-техническую тонкость....
....А что же произойдет с побежденными языками? Тут можно повторить слова К.Х. Селы: "остальные останутся лишь в разговорном варианте и лирической поэзии", и то насчет лирической поэзии можно выразить сомнение. Какое-то время, а может быть и всегда будет царить билингвизм. Хотя, скорее всего, в конце концов все будут пользоваться только одним-единственным языком, а все остальные языки перейдут на положение мертвых. Это не значит, что они будут совсем заброшены, и о них все забудут. С ними будет то же, что сейчас имеет место с латынью и древнегреческим. Как известно, их можно выучить и читать в подлиннике Платона или Вергилия; на них можно даже говорить, хотя их древняя фонетика и утрачена; правда, писать на них теперь уже никто не пишет. То же самое будет и с современными национальными языками; они никуда не исчезнут, даже их фонетика благодаря многочисленным магнитофонным записям сохранится для потомства. Желающие смогут их выучить и читать все, на них написанное в подлинниках, наслаждаясь стилистическими красотами выдающихся художественных произведений прошлого, и сколько угодно разговаривать на полюбившемся языке с другими его любителями, если таковые найдутся. Но вот будут ли создаваться новые произведения на этих языках? Может быть, найдутся любители и этого. Ведь некоторые сугубо патриотически настроенные писатели и поэты пишут ныне на редких малоупотребительных языках. Фредерик Мистраль писал на провансальском наречии, пишут стихи на каталонском, фламандском и других местных языках. Правда, все такие произведения обречены на то, что в подлиннике их мало кто будет способен читать. Это обстоятельство плохо переносится большинством писателей. Писатель все-таки хочет, чтобы его прочло как можно больше людей, причем в подлиннике, с тем чтобы все могли оценить его чисто художественные достижения. Поэтому Гоголь писал на русском, а Джойс - на английском; ныне живущий Чингиз Айтматов тоже пишет не на родном киргизском, а на том же русском. Ясно, что в будущем не только вся научная, но и почти вся художественная литература будет создаваться на едином живом всемирном языке....

Скрытый текст:

Я.А.Слинин (Россия и общество будущего, http://anthropology.ru/ru/texts/slinin/russia.html)
...Надо признать, что языковая проблема в перспективе перехода к глобальному обществу существует и что проблема эта серьезная. Очевидно, что основная функция языка - коммуникативная. Люди тем отличаются от животных, что общаются между собой при помощи речи. Но в ситуации, когда в человечестве существует одновременно много национальных языков, каждый из них и помогает общению, и мешает ему. Он помогает взаимному общению людей, говорящих на нем, и мешает их общению с теми людьми, которые говорят не на нем, а на другом языке. Было бы замечательно, если бы чужой язык было легко выучить. Тогда каждый человек мог бы знать все языки или, по крайней мере, те, которые ему нужны. Однако нам известно из опыта, что чужие языки поддаются освоению с большим трудом, потому сравнительно мало людей, говорящих хотя бы на двух языках, еще меньше - говорящих на трех, и уж совсем редки полиглоты. К тому же языки имеют зловредное свойство вытеснять друг друга из человеческого сознания, так что даже если, например, знаешь два языка, но постоянно говоришь, по воле обстоятельств, только на одном из них, то второй имеет обыкновение забываться и пропадать. Поэтому для преодоления языкового барьера прибегают к переводу с одного языка на другой, но всем хорошо известны те трудности и неудобства, которые связаны с этой процедурой. Итак, приходится констатировать, что обилие национальных языков является существенным фактором, разъединяющим людей; он разгоняет их по отдельным национальным камерам, блокируя их свободное общение между собой в глобальном масштабе.
Как же быть? Если мы обратимся к истории, то сможем обнаружить несколько локальных прецедентов использования тех или иных национальных языков в качестве межнациональных. Так, на обширной территории, которая была занята государствами, образовавшимися после походов Александра Македонского, функцию такого межнационального языка выполнял греческий. Латынь была межнациональным официальным языком в пределах Римской республики и затем - империи. Греческий язык продолжал сохранять свою межнациональную функцию, но на нем могла изъясняться только образованная элита, латынью же пользовались все. В государствах диадохов и в римских провинциях царил билингвизм. В Греции и в самом Риме говорили, конечно, только на греческом и только на латыни соответственно, но в Бактрии, Сирии, Палестине, Египте, Африке, Испании, Галлии, Германии и т.д. местные жители знали, как минимум, два языка: межнациональный, необходимый для общения с государственными чиновниками и для контактов на базаре и в других общественных местах, а также свой местный, на котором разговаривали дома и с людьми своего племени. В Византии официальным языком общегосударственного ранга снова сделался греческий; на территории, занятой арабскими халифатами, межнациональным языком был арабский. И в обоих случаях всюду сохранялись для местных нужд национальные языки. В новое время в пределах громадной Британской империи, где никогда не заходило солнце, официальным языком был английский; в землях, принадлежавших испанской короне, - испанский. На территории Российской империи государственным языком был русский. И опять-таки местные языки покоренных народов продолжали в этих империях существовать.
Мы рассмотрели случай, когда какой-то язык становится официальным и межнациональным языком огромных по территории многонациональных государств. На официальном языке должны были уметь изъясняться все подданные этих государств, независимо от сословной принадлежности или образовательного уровня. Когда то или иное из подобных государств распадалось, то и его официальный язык переставал быть таковым, а то и вообще переставал быть живым языком, как случилось, например, с латынью и древнегреческим. Но имеются также случаи, когда какой-нибудь язык становился не языком межнационального общения всего населения какой-нибудь обширной державы, а языком межнационального общения в рамках отдельного слоя населения, не обязательно в пределах лишь одного государства. Мы уже упоминали о том, что признаком принадлежности к древнеримской культурной элите было знание греческого языка. В XVII-XVIII веках в Западной Европе дворяне расположенных там стран беседовали и переписывались между собой на французском языке, а в России он оставался языком великосветского общения вплоть до конца XIX века. Существовали ранее и существуют ныне различные межнациональные богослужебные языки; таковы, например, латынь католических месс и церковно-славянский язык православных литургий. И ученое сословие тоже всегда имело и имеет естественное влечение к созданию своего межнационального языка. Так, западноевропейские средневековые схоласты всех стран писали свои трактаты на латинском языке. То же делали философы и ученье Ренессанса и нового времени. Вплоть до середины XVII века ученые и богословские трактаты писались на латыни и не нуждались ни в каком переводе, так как всякий, кто причислял себя к ученому званию, обязан был ее знать. Всякий ученый всегда испытывал и испытывает желание, чтобы результаты его исследований как можно скорее и легче становились достоянием мировой научной общественности. Поэтому когда и ученая латынь повсеместно вымерла, различные национальные языки стали претендовать на роль языков ученых всех стран и народов. В XIX веке все сколько-нибудь достойные внимания научные труды переводились на немецкий язык; после Второй мировой войны все переводят на английский. Все международные симпозиумы и конференции проводятся на нем же. Возникшие в новое время искусственные символические языки математики, логики, химии, помимо других чрезвычайно важных для соответствующих наук свойств, имеют то преимущество, что понятны без перевода всем специалистам в данных областях.
Все перечисленные межнациональные языки имели или имеют, так сказать, локальный характер и ограниченное в том или ином отношении применение. При переходе к глобальному человеческому обществу мы сталкиваемся с еще небывалой ситуацией: ясно, что оно не обойдется без глобального межнационального языка, причем не какого-нибудь богослужебного или научного, а такого, который будет понятен всем и каждому, которым в совершенстве станет владеть любой человек будущего. Что же это будет за язык и что станется с ныне существующими национальными языками? Потребность в международном языке осознавалась уже давно, и в конце прошлого века Л.Л.Заменгоф даже сконструировал язык, предназначенный для ее удовлетворения и называемый ныне эсперанто. Он сравнительно прост и удобен, однако, на то, что эсперанто или какой-нибудь иной искусственно построенный язык сможет стать языком глобального межнационального общения, шансов нет никаких. Уже одно то, что подобный язык всем нужно будет специально выучивать, и что на него нужно будет переводить всю мировую художественную и научную литературу, делает его усвоение нереальным. Все шансы на то, что общим языком будущего общечеловеческого общества сделается какой-нибудь из ныне существующих национальных языков, причем произойдет это естественным путем безо всякого искусственного вмешательства со стороны людей или, если попытки подобного вмешательства будут предприняты, то, скорее всего, вопреки ему. Существование живого языка невозможно, конечно, без людей, но они являются только его носителями; живет же он по своим собственным законам и не поддается никаким сознательно предпринимаемым, но идущим вразрез с его духом, реформам. Он, конечно, меняется, он подвержен различным воздействиям со стороны иных языков; он реагирует на все исторические перипетии, которые происходят с его народом, его носителем. Но все перемены, которые претерпевает живой язык, стихийны и неуправляемы. По-разному складываются судьбы языков: одни возникают и исчезают вместе с возникновением их носителей, другие переживают их, третьи гибнут задолго до того, как народы, бывшие их носителями, уходят с исторической сцены. Взаимодействие существующих языков тоже стихийно и многопланово. Они взаимно обогащают друг друга, но и конкурируют друг с другом, теснят друг друга. Из современных языков одни ведут себя активно и даже агрессивно, энергично пополняют свой лексикон, на них переводят основную научную и художественную литературу с других языков, на них с каждым годом говорит все больше людей. Другие как бы консервируются, их лексикон не обогащается, переводы на эти языки немногочисленны и редки, количество людей, говорящих на них, либо не увеличивается, либо даже уменьшается.
Среди современных живых языков возникнет или уже возник естественный "конкурс" на роль мирового языка, языка будущего. Невозможно с достаточной точностью предсказать его результат, равно как и попытаться как-то вмешаться в него с целью управления или регулирования. Но можно, конечно, сделать какие-то прогнозы. Как правило, предпочтение отдается активным языкам с богатым лексиконом и большим количеством говорящих на них людей. Каждый из них более или менее велик и славен художественной литературой, на нем написанной. Однако и таких языков в настоящее время много. Какой же из них будет мировым или хотя бы послужит основой последнего? Существует мнение, что победит на "конкурсе" тот язык, у которого грамматика попроще. Но это дилетантское мнение. Так могут думать люди, которые очень хотели бы выучить какой-нибудь чужой язык, но у которых это дело с очень большим трудом получается. Но ведь будущий глобальный язык ни для кого не будет чужим; он для всех будет родным, а что касается родного языка, то никто даже не замечает, простая у него грамматика или сложная. Им просто пользуются, зная его в совершенстве; а знать язык в совершенстве - значит уметь справляться со всеми грамматическими трудностями, даже не замечая их. Или так могут думать математики, занятые созданием разнообразных символических или компьютерных языков. Для математиков критерий простоты является одним из главных критериев качества любых их построений. Однако естественные языки - это совсем другое дело. Исторический опыт показывает, что для того, чтобы долго жить, язык не должен иметь ни слишком сложную, ни слишком простую грамматику. Тут нужен какой-то оптимум грамматической сложности: чрезмерно примитивные в грамматическом отношении языки вымирают скорее. Вообще, можно сказать, что такие чисто формальные черты языка, как простота, удобство и т.п. не играют роли в процессе его выживания; не будут они иметь значение и в соревновании на место мирового языка.
С точки зрения таких критериев, которые могут быть названы критериями качества языка, все конкурирующие языки примерно одинаковы: я имею виду, например, богатство словарного запаса, наличие мощной художественной литературы, обилие переводов с иных языков и т.п. Остается чисто количественный критерий, а именно: число людей, изъясняющихся ныне на данном языке. Он-то и кладется, по преимуществу, в основу прогнозов. Однако и в этом случае выявляется несколько примерно равноценных языков. Например, известный испанский писатель Камило Хосе Села сказал в одном интервью: "Пройдет какое-то время, не знаю, правда, сколько его потребуется, и в мире останется только четыре главных языка - английский, испанский, арабский и китайский, причем я перечисляю их в произвольном порядке. Остальные останутся лишь в разговорном варианте и лирической поэзии" [3]. Как видим, в этот список не вошли ни немецкий, ни французский, ни "великий, могучий, правдивый и свободный" русский, ни прочие ныне процветающие и даже агрессивно себя ведущие языки. Так что, если присоединиться к мнению Селы, то выходит, что напрасно эстонцы принимают в своем новообразовавшемся государстве административные меры для ущемления русского языка, угнетающего, по их мнению, их родной эстонский: и тот, и другой языки ждет один и тот же бесславный конец. Смехотворен и недавно принятый французским парламентом закон, согласно которому налагается денежный штраф на всякого француза, употребившего английское выражение, в том случае, если имеется эквивалентное французское: это французскому языку отнюдь не поможет.
Но если даже согласиться с мнением Селы, то останется открытым вопрос о том, какой же из перечисленных четырех языков победит в конце концов в борьбе за мировое господство. А ведь какой-то из них должен обязательно победить, ибо если возникнет единое общечеловеческое общество, то его должен обслуживать и какой-то один общепонятный язык. Нелепо предположение, что каждый человек грядущего общества будет знать и английский, и испанский, и арабский, и китайский языки. Правда, самого Селу эта проблема не волнует. В уже цитированном интервью интервьюер сказал: "Последнее время повсюду говорят о "глобальной деревне", о тенденции к созданию единой мировой культуры:" На что Села ответил: "Я в это не верю" [4]. Этот ответ писателя удивляет. Он занял какую-то странную промежуточную позицию. Более последовательно было бы либо прогнозировать единую мировую культуру, либо уж отстаивать права всякой национальной культуры и всякого национального языка. А у него получается, что нас в будущем ждут четыре общества с четырьмя культурами: англоязычной, испано-язычной, арабоязычной и китайскоязычной.
Я все же думаю (но это просто гипотеза, ни к чему особенно не обязывающая), что больше всего шансов на победу у английского языка. В пользу этого говорит то, что он становится все более общеупотребительным во всех слоях современного человечества. Все более англоязычной становится низовая массовая молодежная культура; всемирным языком ученых тоже уже можно считать английский; средний уровень олицетворяет собой туризм, тут тоже господствует английская речь. Впрочем, не так важно какой современный язык выступит в качестве мирового; важно, что такой язык будет. Причем это будет не какой-нибудь упрощенный язык симплетонов, способствующий тому, чтобы пользующиеся им люди делались с каждым веком все примитивнее, не какой-нибудь оруэлловский ньюспик, а, напротив, очень богатый лексически и достаточно сложный грамматически язык: мощный, мобильный, способный передать любое самое интимное движение человеческой души и любую научно-техническую тонкость.
А что же произойдет с побежденными языками? Тут можно повторить слова К.Х. Селы: "остальные останутся лишь в разговорном варианте и лирической поэзии", и то насчет лирической поэзии можно выразить сомнение. Какое-то время, а может быть и всегда будет царить билингвизм. Хотя, скорее всего, в конце концов все будут пользоваться только одним-единственным языком, а все остальные языки перейдут на положение мертвых. Это не значит, что они будут совсем заброшены, и о них все забудут. С ними будет то же, что сейчас имеет место с латынью и древнегреческим. Как известно, их можно выучить и читать в подлиннике Платона или Вергилия; на них можно даже говорить, хотя их древняя фонетика и утрачена; правда, писать на них теперь уже никто не пишет. То же самое будет и с современными национальными языками; они никуда не исчезнут, даже их фонетика благодаря многочисленным магнитофонным записям сохранится для потомства. Желающие смогут их выучить и читать все, на них написанное в подлинниках, наслаждаясь стилистическими красотами выдающихся художественных произведений прошлого, и сколько угодно разговаривать на полюбившемся языке с другими его любителями, если таковые найдутся. Но вот будут ли создаваться новые произведения на этих языках? Может быть, найдутся любители и этого. Ведь некоторые сугубо патриотически настроенные писатели и поэты пишут ныне на редких малоупотребительных языках. Фредерик Мистраль писал на провансальском наречии, пишут стихи на каталонском, фламандском и других местных языках. Правда, все такие произведения обречены на то, что в подлиннике их мало кто будет способен читать. Это обстоятельство плохо переносится большинством писателей. Писатель все-таки хочет, чтобы его прочло как можно больше людей, причем в подлиннике, с тем чтобы все могли оценить его чисто художественные достижения. Поэтому Гоголь писал на русском, а Джойс - на английском; ныне живущий Чингиз Айтматов тоже пишет не на родном киргизском, а на том же русском. Ясно, что в будущем не только вся научная, но и почти вся художественная литература будет создаваться на едином живом всемирном языке.

переход на чувственное общение - принципиально снимет остроту проблемы многоязычия. Ибо язык сердца - един у всех людей.

и анонимность - будет невозможна. ))))))

:ag: смотрите фильмы: "Зелёная миля", "Пудра" и "Прекрасная зелёная" :D

Вы про телепатию чтоли (Прекрасная зеленая)?
Пока не убежден, что это возможно (хотя очень хотелось бы). Скорее людям в голову чип будут вставлять с кучей информации в т.ч. языками :).

А если просто общаться мимикой лица и жестов, то беднее язык все же получается, как ни крути.
Язык сердца един не только у людей, но и у животных (млекопитающих по крайней мере). Слов там наверное, не очень много. С таким языком мозг засохнет :). Не хочется опускаться ниже по эволюционной лестнице. Язык - это преимущество над всеми животные данное нам от природы и грех им не пользоваться.

Интересно, кстати узнать поподробнее про словать мимики и жеста Сколько там слов? Насколько он интернационален?

"Пудру" не смотрел. Спасибо за совет. Остольные эти хорошие фильмы смотрел.

да, я про телепатию... но это не совсем телепатия, ибо слышно не только мысли, но и чувства. Вы правы - и у животных - тоже.

в голову вставят, имхо, только "элите". быдлу - хватит и пива. или слабого наркотика...

Вставят чип с доп. памятью тем, кто захочет получать большую зарплату, а потом и всем остальным (а то обычных гомо цапусов на работу принимать мало эффективно будет).

Конечно, этот бред случится, если не уйдем от идеалогии потребления.

Это большая проблема будущего - не потерять свою "физическую человечность". Ну да здесь не про проблемы, а про мечты. Точнее цели, не имея которых идем ко дну со своим грузом технологий.

Сейчас уже с помощью компьютера слепой может различать цвета и свет от тьмы отличать.

Курсор можно двигать силой мысли. Видел это в двух фильмах: сначала фантастическом, потом документальном :).

проблема в том, что человек использует потенциал собственного мозга (по разным оценкам) от 1 до 3%, следовательно, вставлять чип - это просто глупо.

но именно этот путь хотят использовать нелюди, управляющие людьми, чтобы окончательно зафиксировать свой "элитарный" статус.

уверен, что их планы провалятся. Технократический путь развития для нас при сохранении нынешних социальных отношений между людьми - прямой путь превращения в дьяволочеловечество с чипами в голове, жопе и других частях тела.
Если умеете рассуждать логически - попробуйте и увидите, что это так.
Вопрос: Оно вам надо?

Проблема, каким должен быть образ ГАРМОНИЧНОГО будущего ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО общества - она на самом деле актуальна. Мне лично нравится тот образ, который рисовали Стругацкие в "Часе Быка", и "Трудно быть богом".

Сейчас бы я внёс в него кое-какие коррективы,т.к. выяснилось, что потенциал мозга на самом деле гораздо больше, чем они (Стругацкие) предполагали.

Вот интересная подтема "Человек будущего" (элементарная частица общества, так сказать).
Разложите свои мысли об этом по пунктам.

оО не поэл... люди писали тоооооолстые книжки, написали их вагон и маленькую тележку, - а я должен их впихнуть здесь в пункты? а-ха-ха-ха-ха...
:ag: :ag: :ag:
Stasony - вы меня потрясли в хорошем смысле этого слова. давно так не смеялся.
впрочем.... :scratch:
дык Христос это прекрасно изложил. Почему бы не ознакомиться с т.н. "Нагорной проповедью"? ;)
там , имхо, неслабо сказано :eg: ...оопс! в КОБ-е про "человечный строй психики" - тоже, чуть не забыл! а то опять в ренегаты-инородцы-тролли-провокаторы запишут)))))

Книжек много о чем написали. Так что же теперь в своей голове эту мысль не покрутить? Это ведь приятно. Почему смешно думать? А может быть что-то сам для себя сам поймешь в процессе этого кручения. Может быть форум не самый лучший способ об этом побеседовать, однако люди по своей лени, чаще пишут меньше, чем могут сказать.
Меня больше интересовали те выжимки, которые люди делают из тех толстых книжек, о которых Вы говорили. Что люди считают все таки наиболее важным.
Хотя, наверное, Вы правы. Тема слишком пафосная. Если и обдумывать ее, то лучше в одиночестве :).

я эту мысль кручу в течение четырёх десятков лет. поэтому и стало весело... кстати, для общения недавно изобрели Скайп. ;)

Согласен, мы мало, что знаем. Чем человечество становится умнее, тем более оно понимает свою ограниченность.

Насчет того, что общество будущего может быть любым, НЕЗАВИСИМО ОТ УСИЛИЙ ЛЮДЕЙ. Не соглашусь с этим. Я все же отдаю людям здесь более активную роль. В большей степени люди сами определяют, какое общество из самих себя они построят. Есть, конечно, процессы, которые мы не можем контролировать: например, природные катаклизмы, прилет к нам на планетку другой цивилизации :) и уж не знаю еще что. Однако, это маловероятно будет в ближайшие 100-200 лет. Раньше же этого не было (ну последние 1-2 тыс. лет как минимум). По крайней мере, мы об этом не знаем, значит серьезных таких воздействий на все человечество не было. Т.е. скорее всего выживем в т.ч. и в 2012-ом, которым всех пугают. Когда-нибудь мы все умрем, ну и что из этого? Нужно свесить лапки?

Конечно, я ни в чем не уверен, но мне нравиться мысль о том, что наш мир устроен примерно так, как в фильмах "13-й этаж", "Шоу Трумена". В течение жизни мы поставлены в определенные условия и должны играть в эту игру в соответствии со своими убеждениями. Иногда думаю, что наша шарообразная планетка похожа на поля из компьютерных игр бродилок или стрелялок: они иногда просто имеют жесткие границы, за которые герой не может зайти, а иногда зациклены (как наша планетка).

Ладно. В общем, считаю, что лучше проектировать будущее и планомерно строить его, а не бояться. Вы думаете это не возможно? Золотой же миллиард это делает и у него получается в определенной степени. А мы чего хуже что ли этих закормленных маменькиных сынков, которые думают, что они лучше других человечков? Кто там остался-то? Они сами постепенно вырождаются. Как можно не выродиться с такой идеологией самобалования?

А что происходит. Задаешь вопрос здесь на прогрессивном казалось бы сайте КОБ: какое должно быть общество будущего? Люди улыбаются, бояться даже делать смелые предположения. Ой, ой, это все приятно и хорошо, но не возможно. Это мечты. Рабская психология мешает даже голову поднять. Не охота пораскинуть мозгами, лень умственная тормозит. Ничего тут сложного нет. Все можно сделать было бы четкое понимание, чего хотим. За этим пониманием придет желание сделать это. Да и сделаем.

Как мне кажется, сейчас как раз очень благоприятная глобальная ситуация для того, чтобы за короткий промежуток времени преобразовать мир в лучшую сторону. Это как землетрясение: накапливаются, накапливаются напряжения в породе, а потом БАЦ – напряжение стало слишком большим. и произошло смещение пород в разные стороны. Я не говорю, что это будет какая-то кровавая революция, Боже упаси (очень этого не хочу). Просто в один прекрасный (без кавычек) день люди наконец поймут, ради чего они живут и чего хотят. По крайней мере продвинутся резко в этом понимании.

Насчет того, что "гармоничное общество" нужно построить как можно быстрее. Скорее соглашусь с этим. Дело тут даже не в захвате власти суперэлитой и создании электронного концлагеря. В суперэлите, как я себе представляю, и сейчас есть жестокие противостояния кланов. Если суперэлита придет к абсолютной власти внутри нее начнут появляться постепенно гуманные течения и все закрутиться опять и придет к гуманному обществу (так уж человек устроен). Они же все же таки человеки, хоть и только с первичной программой добра (http://kob.su/forum/showthread.php?t=1623).
Гораздо большая проблема состоит в том, что ОБЩЕСТВО ПОТРЕБЛЕНИЯ НЕ МОЖЕТ КОНТРОЛИРОВАТЬ РАЗВИТИЕ НАУКИ. Т.е. то, что удовлетворяет сиюминутные потребности людей - то и производим (развиваем). Или даже придумываем новые потребности, раскручивая потребление. Общество же потребления не думает о том, что будет дальше (как будут следующие поколения удовлетворять "сиюминутные потребности"). Т.е. мы пока как дрожжи едим, едим свою питательную среду, отравляя все вокруг себя своими отходами. Нас вроде бы становится больше (хорошо), но отравляем мы тоже больше (плохо). Такая система полностью умирает в конце т.к. дрожжи съедают все и остается одна несъедобная гадость. Надо уже подняться над стратегией развития микроорганизмов. Для человечества чем она грозит. Разработают новую технологию, опасность которой недостаточно изучена, например, новый источник энергии. Один какой-нибудь дурачок начнет неаккуратно там ковыряться. Ну и шарахнет все на фиг. Такая вероятность неконтролируемого использования знаний возрастает с каждым годом. Это основная опасность для человечества, а не что-то извне типа метеорита с пришельцами.

inin - читал я твой пост, читал, так нихрена и не понял, что же ты хотел сказать... ты говоришь о утопии, не понимаю, какой смысл её обсуждать? Ты мне покажи хоть одного человека с человечным строем психики конкретно. лягушки, царевны...

это потом, потом. Сначала - малямба, белый человек. ;)

Угу... "глаза бояться руки делают". Меня это не смущает... Но это другой мир типа Star Trek и его переходная стадия например военная демократия Хайнлайна если мы допустим пойдем по пост-ядерному сценарию, где люди работают ради самосовершенствования, а потребности живота(живот-ные) способны обеспичить автоматические фабрики и гидропонические фермы... Просто нужно убрать посредников во всем: во духовном самосовершенствовании, в экономике и производстве и доступе этой продукции конечному потребителю(читай самим рабочим), т.к. тот кто прямо или косвенно(например обеспечивая молоком и мясом семью рабочего) не причастен к его производству не имеет права пользоваться плодами того к чему он непричастен, а это неуместное право почему-то дает бумага(пока еще не "туалетная") - это можно и нужно сделать. Кто не работает, а поет песни в прямом и переносном смысле идет их петь в лес и жить там же... Итак высвободи это скрытый потенциал мы станим реально способны накормить и обучить то население что сейчас наплодилось... т.к. ФАКТИЧЕСКИЙ предел нашей планеты по некоторым подсчетам - 200 млрд... но он врядли когда-то будет достигнут учитывая начало эры колонизации космоса.

Олег Игоревич сказал:КОБ как раз и вводит понятие толпо-элитарного общества. Где на вершине находятся паразиты. А мастер высочайшей квалификации в богодержавном обществе - не паразит.

:scratch: я бы не стал всерьёз мечтать о космосе до тех пор, пока формация не сменится

интереееесно... а у меня вопрос появился, лично к вам: вы уже достигли того уровня, о котором здесь упоминаете?.. ну, того, с которого уже можно "продвигаться дальше"?

потому как думаю, что "продвинуться дальше" возможно будет только в гипотетическом "богодержавном" обществе. Сообща, то есть. А максимально достижимый в данном обществе уровень - это "святость". Но посмотрите - много ли вокруг этих "святых" ="человечный строй психики"?

Толяныч, а можете поподробнее обосновать Вашу мысль о гипотетичности богодержавия и вообще существования человечного строя психики? У меня как-то не получается ответить на Ваш вопрос, если оперировать человечным строем психики лишь в качестве гипотезы. Может быть разгадка как раз в том, что Вы добровольно взяли на себя роль посредника между элитой и толпой, о которой говорил Олег Игоревич?

В эзотерике принято считать, что каждый эволюционный процесс в процессе своего развития повышает свою частотность в соответствии с законом Октавы. С этой точки зрения совершенно очевидно, что библейская цивилизация, основанная на страхе и др низкочастотных энергиях (воздействуют на нижние чакры человека) в соответствии с Законом Времени будет меняться на другую, более высокочастотную, которая потребует работы верхних чакр организма с такими вибрациями, как Любовь, Радость и т.д. То есть человек должен иметь человечный строй психики и быть ЧЕЛОВЕКОМ. Так как ничего не предложено в качестве альтернативы (кроме концепции МВ)- очевидно, что на ее базе и будет построена следующая, более высокочастотная, цивилизация Богодержавия, где носителям низких вибраций не будет места. Идет Глобальный Эволюционный Процесс развития нашей Солнечной системы и Земли,в частности. Человек в цепочке: Земля-Человек-Космос играет ключевую роль как уникальный трансформатор и преобразователь различных энергий. Может сравнение грубое, но человечество чем то похоже на бакфлору кишечника: много разновидностей бактерий, выполняющих свою функцию, но если появился дисбактериоз- чревато летальным исходом. Так что продвигаем концепцию МВ и эволюционируем с Землей- другого пути нет.

Однако "Час Быка" написали не Стругацкие, а Иван Ефремов! И в "Трудно быть богом" описывается в основном не гармоничное человеческое общество будущего, а нравственно несовершенное отсталое общество Арканара, которое Прогрессоры с Земли пытаются усовершенствовать. Разница между образами Человека в "Часе Быка" и в "Трудно быть богом" - ОГРОМНА: Ефремов показал именно Человека, с человечным типом строя психики (он также сделал это в других своих произведениях, например "Лезвие бритвы", "Туманность Андромеды"); а Стругацкие практически во всех своих произведениях (даже в "Полдень, XXII век") представляют человеком благонамеренного "демона". Румата из "Трудно быть богом" - яркий пример благонамеренного демонизма, как в общем и сама идея "прогрессорства". И в связи с этим конец "Трудно быть богом" вполне логичен и закономерен.

Так что образы "человека будущего" Стругацких и Ефремова путать нельзя! Вы уж определитесь, кто Вам ближе.