Материалы по гарвардскому проекту
 

В КОБ говорилось что Гарвардский проект состоит из 3-х частей.
Перестройка и еще что то - честно говоря не помню уже.
Скажите - где можно с ними ознакомится в оригинале?

Очень неплохо, на мой взгляд, одну из сторон гарвардского проекта разкрывает Климов Г.П. в своих книгах по социологии ("Имя мое "легион", "Протоколы советских мудрецов", и т.д.)

http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/193570
http://kob.in.ua/chto-proishodit.-kto-vinovat.-chto-delat./chto-proishodit.html:eg:

Не путайте, пожалуйста людей, и самого себя.

В КОБ ничего не говорится о 3-х частях (томах) "Гарвардского проекта".

Упоминание о них есть в лекциях К.П. Петрова.

Лекции Петрова и КОБ - это совсем не одно и то же!

Читайте оригинал и будет вам счастье.

Насчёт "Гарвардского проекта" - вопрос спорный, но я лично, оригиналов и достоверных источников не нашёл.
Скорее всего, это фактологическая мистификация, такая же, как и т.н. "План Даллеса".

Да в общем.

Но с другой стороны и без плана СССР не развалили бы. Как он там называется и кто там его принимал/воплощал - вероятно не так уж и принципиально. Даллес - поверенный, я в этом просто уверен. Даже если дудки о его директиве - фальсификат, то все ж наверное было что-то другое, подобное и проекту и директиве.

Протоколы Сионских Мудрецов тоже ни чем не подтверждаются. Но только точно описывают ход будущих событий, как и директива и проект.

Так что - не одно так другое, но что-то точно было...

Без плана (без осознания цели) - нельзя...

http://dotu.ru/1997/08/27/19970827-k_foine_hill/
Обращение к руководителю Гарвардского проекта Фионе Хилл
Август 27th, 1997 от ВП СССР
"Уважаемая Фиона Хилл!
В Вашем лице мы обращаемся к профанам и посвященным участникам Библейского глобального проекта, осуществляющим руководство новым Гарвардским проектом по укреплению демократических институтов
под девизом «Куда, Россия?». Сообщение о нём, как Вам наверняка известно, было опубликовано в приложении к российской “Независимой газете” «НГ-Сценарии», № 9 в августе 1997 г."

http://dotu.ru/1997/01/13/19970113_r...st_inrvisitor/
Тезисы рецензии на повесть “Инквизитор”
Январь 13th, 1997 от ВП СССР
"Если это и великий инквизитор, то не во благо народов России, а в интересах хозяев Гарвардского проекта."
"Иными словами, если осуществить сценарий “Инквизитора” в жизни, то вслед за этим придется писать роман о том, как вся инквизиция будет выкошена после того, как в ней отпадет надобность у хозяев Гарвардского проекта.
3. Ребята в Гарварде и в Лэнгли не предусмотрели один из возможных сценариев развития событий в СССР при осуществлении Гарвардского проекта:"

http://dotu.ru/1997/01/14/19970114-chernilniy_visiter/
Чернильный визитёр (рецензия на повесть “Инквизитор”)
Январь 14th, 1997 от ВП СССР
"И свершилось главное с точки зрения хозяев Гарвардского проекта: создались условия для вовлечения России и других обломков СССР в Западную региональную цивилизацию."
"Поэтому, если сюжет заключить в одну фразу, то все предельно просто и ясно: Гарвардский проект ранее сменил одежды “социализма с человеческим лицом” на одежды демократии по-западному, а теперь изучает возможности сменить и их на балахон “Русской инквизиции”."
"Исторически реально разработчики Гарвардского проекта допустили ошибки при выявлении психологических внелексических типов в СССР, составляющих в совокупности коллективное бессознательное и сознательное. Вследствие этого они были вынуждены объяснить себе и своим заказчикам неприемлемые сопутствующие эффекты при осуществлении проекта целенаправленным воздействием утративших честь и совесть “комсомольцев” в аппарате КПСС, которые решили осуществить захват государственной власти на основе материалов проекта, подыграв благонамеренным наивным демократизаторам СССР из ЦРУ. Это первая ошибка в сюжете повести.
В действительности в СССР велись работы с целью управления индивидуальным и массовым поведением людей в обход контроля их сознания. Велись работы по разнообразной тематике, которая получила в прессе наименование “психотронное воздействие”, “психотронное оружие” и т.п. Белое братство “Марии Дэви Христос” возникло не без участия Юрия Кривоногова, в прошлом сотрудника Института Кибернетики АН УССР, в котором существовал и первый отдел, а заказчиком и куратором ряда работ был непосредственно или опосредованно КГБ и иные спецслужбы. История “Белого братства” показывает, что были достигнуты определенные результаты. Вопрос только в том: вписываются ли эти результаты в Гарвардский проект? — или они — намек его организаторам на то, что экспансия очередного идеологизированного “братства” из России может оказаться для Запада покруче, чем деятельность секты Муна и деидеологизированной “русской” мафии?"
"именно возможность осуществления этого сценария в глобальных масштабах пугает хозяев Гарвардского проекта."
"Социологические опросы показывают, что среди бедных в России верующих больше, а среди разбогатевших в социальном бедствии осуществления Гарвардского проекта в отношении СССР преобладают неверующие, либо ритуальщики, полагающие, что соблюдение ритуальной дисциплины гарантирует беспроблемные отношения с Богом и прощение одних и тех же по составу грехов при очередном ритуально выдержанном покаянии."

http://dotu.ru/2002/02/16/20020216-starie_scenarii/
Старые сценарии на новый лад?
Февраль 16th, 2002 от ВП СССР
"О перспективах «Нового гарвардского проекта», начатого вследствие того, что прежний Гарвардский проект зашёл в тупик и начал сопровождаться непредвиденными нежелательными для его хозяев последствиями, см. файл 970827-К_Фионе_Хилл_куратору_гарва рдского_про-
екта.doc"

http://dotu.ru/1997/11/09/19971109-p...usa_do_sorosa/
Перманентная революция: от Парвуса до Сороса
Ноябрь 9th, 1997 от ВП СССР
"держатели библейского проекта (На нынешнем этапе ее реализации имеет светское название — Гарвардский проект)"

http://dotu.ru/2000/05/31/20000531-rasovie_doktriny/
О расовых доктринах: несостоятельны, но правдоподобны
Май 31st, 2000 от ВП СССР
"Если же говорить по существу, то опубликованные якобы инструкции лежат в русле работ Г.П.Климова “Протоколы советских мудрецов”, “Князь мира сего”, “Имя мое Легион”, получивших широкую известность в последние годы, и не выходят за пределы, определённые одним из разработчиков Гарвардского проекта ни по фактологии, ни по мировоззрению"

http://dotu.ru/2001/03/24/20010324-imitac_prov/
Об имитационно-провокационной деятельности
Март 24th, 2001 от ВП СССР
"В 1997 г. достаточная для понимания сути дела подборка материалов из состава информационной базы ВП СССР была передана в Гарвардский университет в связи с началом ими нового Гарвардского проекта под девизом «Куда Россия?»"

http://dotu.ru/2004/03/04/20040304-tek_moment0226/
О текущем моменте №2(26), 2004г
Март 4th, 2004 от ВП СССР
"Это — девиз «нового Гарвардского проекта». Сообщение о нём было опубликовано в приложении к российской “Независимой газете” «НГ-Сценарии», № 9 в августе 1997 г."

http://dotu.ru/2009/06/13/20090613_tek_moment0690/
О текущем моменте №№ 4 — 6 (88 — 90), 2009 г
Июнь 13th, 2009 от ВП СССР
"См. обращение ВП СССР к руководству Нового Гарвардского проекта под девизом “Куда Россия?” (в Информационной базе ВП СССР находится в папке статей 1997 г.)."

Это зависит от того, что именно вы называете Гарвардским проектом.
1.Если социологическое исследование, проведённое гарвардским универом в интересах разведки, то кратко о нём написано в статье Медведева http://www.rg.ru/Prilog/union/03-09-04/11.shtm по монографии Е.Кодина "Гарвардский проект", которая сама же написана на основе работы Е.Кодина в архиве Гарвардского университета благодаря финансовой поддержке американской стороны.
2.Если проект развала СССР, для которого социологическое исследование начала 50-х являлось только лишь одним из этапов, то оригинал - в головах его разработчиков и, может быть, никогда даже в будущем не рассекречиваемых материалах.
Это словосочетание уместно сравнить со словосочетанием "библейский проект". Где вы можете прочитать его оригинальное описание? Только лишь дошедшие до нас материалы, из анализа которых ВП СССР сделал выводы, которые не сделали другие. Хотя более подробные материалы наверняка имеются у представителей определённой диаспоры.
3.Художественное описание проекта развала СССР, позиционирующее себя как материалы разведки и называемое в текстах на сайтах как "Гарвардский проект".
http://kp62iww.narod.ru/Garward_prj.htm
http://washbrain.narod.ru/glava5.htm
Даже если эти художественные тексты считать "материалами разведки", то ведь львиной долей материалов разведки всегда является деза. Без анализа документов и их источника вынести какое-либо обоснованное суждение о них не представляется возможным. Только лишь такое, согласно которому эти тексты - провокация.

Сравните две "святые троицы":
1."Библейский проект" -> "Протоколы сионских мудрецов" - -> "Первый сионистский конгресс".
2."Гарвардский проект" -> "Тексты гарвардского и хьюстонского проектов" -> "Социологическое исследование".

Что их объединяет? Сюжетная линия.
Реальное, но скрываемое явление -> Провокационная листовка для отвлечения внимания -> Реальное событие, оболганное листовкой.
Для всех подготовлены два враждующих лагеря - сторонников истинности "провокационной листовки" и "сторонников несправедливо оболганных".

Можно добавить 3-ю троицу:
3."Директива СНБ 20/1 и другие директивы СНБ такого же плана" -> "План А.Даллеса в книге Иоанна Снычева, якобы 45-го года" -> "Оболганный Даллес стал главой ЦРУ только в 50-м, а ЦРУ создано только в 47-м - реально оболганные демократические СШП".

так что Петров ввел аудиторию в заблуждение ?
Какая же тогда достоверность его информации?
а каком доверии можно говорить?

comrade, спасибо за проделанную работу :)

Из представленных вами выдержек, у меня в голове сидело только письмо Фионе Хилл.

В работах "Об имитационно-провокационной деятельности" и "О расовых доктринах" - проскочило совершенно вскользь, как образ планов по разрушению СССР, в каковом смысле это словосочетание там и употреблено. Остальное пока не читал.

К делу.
Как вы, совершенно верно подметили, под словами "Гарвардский проект" можно подразумевать очень много разных образов.

Поэтому, для начала, нужно определиться, о чём идёт речь.

То, что подразумевал автор топика, и что подразумевает большинство людей, посмотревших лекции, выглядит как:
Что является скорее всего, фактологической мистификацией, поскольку первоисточников для подобных определений - не существует, либо же они недоступны.

В Концепции Общественной Безопасности упоминаний "Гарвардского проекта" нет! (сейчас проверил для уверенности). Она вполне обходится и без этих спорных толкований.

В дополнительных материалах за авторством ВП, как показал comrade :) , такое словосочетание встречается, как собирательный образ "планов по разрушению СССР", но вовсе не в том конкретно - фактологическом смысле, который имеет ввиду в лекциях Петров, и о котором спрашивает автор топика.

Я на 100% согласен с Январём:
, о чём неоднократно писал на этом форуме в темах по обсуждению "Плана Даллеса".

Но повторю, что говорить о
"трёх томах Гарвардского проекта - "Перестройка", "Реформа", "Завершение" -
это играть на чужом поле по навязанным правилам.

Одно дело, когда вы введены в заблуждение, и совершенно другое дело, когда вы осознанно врёте своим слушателям.

Смысл преднамеренного внедрения ложной формы, в которую завёрнута правдивая информация - разбирался нами в темах по "Плану Даллеса" и на соответствующем семинаре.

На сегодняшний день мне неизвестно о существовании вышеперечисленных документов - если кто либо укажет мне достоверный источник, где с ними можно было бы ознакомиться - буду очень благодарен.

К вопросу о том, как относиться к неточностям в лекциях Петрова (а "три тома "Гарвардского проекта" - это только одна из известных мне).

Константин Павлович - был пропагандистом и лектором, который сумел продвинуть работу по изучению КОБ "в массы".
Лекционная работа перед малоподготовленной аудиторией, зачастую просто "с улицы" требовала вставки в лекции "живых примеров", "приложений теории в жизни" и т.п.
Попробуйте по другому собрать неподготовленный зал и рассказать ему о триединстве "материя - информация - мера".

Именно на этих "живых примерах" и въехали в его лекции фактологические ошибки (в основном, есть, к сожалению, и другие).

В последнее время, например, Петров уже не употреблял упоминаний "Плана Даллеса" - речь шла только о "Директиве 20/1" - реальном историческом документе. (Хотя "План Даллеса" пролез и в "Тайны управления человечеством").

Как к этому относиться?
А ровно так же, как и к ЛЮБОЙ информации - критически, пропуская её через "алгоритм - сторож", который должен наличествовать в цепи обработки информации каждого человека с типами строя психики "демон" и "Человек".

Петров был человеком, а не Богом. Человеку свойственно ошибаться.
В 2004 году, когда был записан Тюменский цикл, возможностей для поиска и перепроверки информации было на порядок меньше, чем сейчас.

Выявив какую либо ошибку в информации, можно ли отвергать её всю, целиком, без дальнейшего анализа?

Можно, если в оценке ценности информации для вас первостепенную роль играет авторитет источника.

Точно так же можно, при желании, отвергнуть ВСЮ информацию, которую даёт, например, Жданов, "споткнувшись" на "пукающих бактериях".
Именно этот приём и используется для привития иммунитета к правде у "человека толпы" - слепо доверяющего "авторитету" и готового с энтузиазмом затоптать "споткнувшегося кумира".

IMHO любая теория базируется на фактах,
это ее основание
Если факты ложь - не смотря по какой причине,
то и теория не имеет основания.
Отсюда выводы - лекции Петрова это скорей всего пропаганда которая не имеет отношения к истине а служит только для продвижения своего учения.
Что вообщем то очень прискорбно

Ваше IMHO слишком уж хо :)

1. Теория это совокупность умозаключений.
Из чего следует, что она вовсе не обязательно базируется на фактах, а отражает только понимание теоретика.

2. Давайте проверим Ваш метод экспериментом.
Я выдвигаю теорию:

Зимой холодно, потому, что выпадает снег.

Проверяем, согласно вашей методике:
Факт:
Снег выпадает? - Да.

Значит моя теория верна.

3. От обратного.
Теория:
Зимой холодно, потому, что снег чёрный.

Факт:
снег чёрный? Нет!

Значит - зимой не холодно!

Или всёже методика ущербна?

это ж просто жульничество расказывать людям о документах которых нет
или их никто не видел
это ж елементарно

Жульничество - это рассказывать людям о том, что союз развалился "сам".

Если не существует "плана А.Даллеса" и "Гарвардского проекта" (что не доказано, это всего лишь спорный вопрос), то существует масса документов и публикаций схожего содержания. Скажем - материалы иллюминатов об уничтожении государственности - это вполне конкретно существующие документы. Переписка К.Маркса и Ф.Энгельса - это вполне реальные документы. 13 томов сочинений Сталина и мемуары Черчилля - это вполне конкретные документы. В конце концов - "Исповедь экономического убийцы" - это вполне реально существующая книга.

План по развалу СССР несомненно был, что именно являет собой этот план - спорный вопрос (но спорный лишь в части "названия" этого плана), ведь без плана не делается ничего, ни к каким начинаниям вы не придете не определив а) цель, б) план достижения.

"Холодная война" была запущена фултонской речью Черчилля, спросите себя - война эта была инертна или государства-участники все ж имели некие (пусть даже нам не известные) планы "боевых действий"???

Или это все так, само собой тянулось???

"Он принял страну с сохой, а сдал с ядерной бомбой" - популярное выражение. Так вот - озвучил его именно У.Черчилль, именно о И.В.Сталине. И он же (Черчилль) объявил начало холодной войны.

Понимал ли он - к чему он подводит мир??? Безусловно понимал - благо был не дурак (шкурник, но не дурак)... А зная во что развернутся будущие события - имел ли он план, или так просто - на самотек все кидал??? Ну разумеется имел...

И не важно как этот "план" в конечном итоге называется, важно что он был и (как минимум) имея возможность оценить те или иные моменты истории - мы имеем возможность вскрыть те или иные аспекты "плана" - это важно. А название - это просто обертка...

Кстати, к примеру Стариков довольно неплохо показывает, что цель - Уничтожение Российской Государственности - это в общем не новшество какое-то а факт, имеющий место быть уже более 100 лет, минимум конца 19 века, а я бы (чисто от себя) сказал бы что минимум с конца 18 века (доказывать свое видение не буду бо геморрой, но скажу, я считаю что общий смысл плана по уничтожению России выработан минимум в конце 18 века (после крушения Французской Империи), а вероятно (быть может) и в середине (но стал осуществляться позже бо для Франции Наполеон - то же самое что для нас Сталин) - ну да это мое мнение которое я ни обуславливать ни (тем паче) навязывать не намерен)...

Да, Стариков где-то перегибает, где-то выдает домыслы, но все ж и "целостность" его трудов довольно радует. Так вот - он доказывает, что уничтожение России - это последовательно осуществляемый план, запущенный в конце 19, начале 20 века.

Но при этом - он не укладывает этот "план" в конкретное название. Что не делает его книги менее содержательными... Что не вводит в понимание - факт отсутствия любых планов в отношении России, выработанных вне России...

Позитивная картинка: Коктебель...
http://vagrancy.ru/_.scm/default/img/positive/028.jpg

жульничество - это сознательный обман, с целью приобретения выгоды

Если вы прочли какие либо сведения в книге и рассказали о них знакомому, а потом оказалось, что эти сведения не подтвердились - являетесь ли вы жуликом?

С другой стороны - перемалывание вопроса: так или не так называлось, был такой документ, или другой - это чисто фактологический подход - 2й приоритет.
Многие вопросы не имеют решения на уровне 2го приоритета.

Пример:
- докажите мне фактологически существование мирового правительства.

А ведь многие так и относятся - покажите мне справку с печатью, на которой написано: "Мировое правительство"! А иначе - вы жулики!
Так вот, такой справки нет, и вряд ли когда нибудь будет.

С позиций первого приоритета - методологического - отслеживая тенденции протекающих процессов и выявляя законы управления, мы можем судить о таких вещах, прямого фактологического подтверждения которым нет.

С точки зрения первого приоритета обзор ситуации с "Гарвардским проектом" и "Планом Даллеса" изложен выше, в посте Января.

Пожалуй не совсем соглашусь... Думаю такая "справка" все же есть... Вероятно "удостоверение" открывающее все двери в России в руках забугорного разведчика - вполне реально можно считать именно этой "справкой" (см. Стариков "Ликвидация России" - обсуждение личности Рейли - Релинского). Ну чем не справка???

Кстати - документы - позволяющие тому или иному банку осуществлять ростовщическую деятельность на той или иной территории - чем не "справка"???

Хе хе, узнаете???
http://i240.photobucket.com/albums/f..._gast_1872.jpg

Одно забыли ,что статуя "свободы" франк массонов рук дело,как и конституция США!

я сам слышал как Петров рассказывал в лекциях о плане Даллеса.
А оказывается такого документа нет !
Получается можно придумать документы - а потом сказать что если их нет то они должны быть.
Если так подходить к делу то вообще нет проблем - можно кому угодно что угодно рассказывать и все будет ок.
Но это как минимум называется домыслы - а как максимум мошенничество.
Или проще говоря - ложь.
Если кто то не знает - лгать это плохо.

Поздравляем вас с логичным выводом. Это одна из причин, по которой РОД КПЕ и сторонники КОБ не поддерживают руководство ВПП КПЕ и лекции Петрова от Академии Глобального и Регионального Управления. О т.н. "плане Даллеса" можно почитать тут и тут (ссылки из "Текущего Момента №93"). И это, видимо, основной повод для выхода в 2001 году работы ВП СССР "Об имитационно-провокационной деятельности".

Те, кто ссылался на эти документы в своей пропаганде - не отрицают их существования.

Я же (например) никогда не говорил что эти документы существуют, а лишь то, что если не они (в описаниях пропагандистов), так другие - но не быть ничего просто не может в связи с очевидностью тех или иных событий.

Так что: те, кто придумали - ничего потом не говорили и те, что потом говорили - ничего не придумывали (обратите внимание на свою фразу, выделенную выше)...

Петров К.П. ссылается и на директиву и на проект, но он их и не отрицал никогда, он в них верил и да, вполне вероятно - ошибался (вероятно, но не доказано), в конце концов он человек а не Бог.

---

Как вы уже поняли - исходя из ошибки выше - вы продолжаете рассуждать в заведомо ошибочном направлении.

---

[ame="http://www.amazon.com/Containment-Documents-American-Strategy-1945-1950/dp/0231043996"]Источник[/ame].

С чего вы взяли, что "План Даллеса" придумал Петров???
Этот текст "гуляет" по патриотическим изданиям с 90х годов прошлого века.
Так что Петров вполне мог считать его в 2004м году реальным фактом.

"Разоблачали" этот текст в 2005м году Соловьёв и затем Гордон.
Потом появилась подробная публикация в интернете.

Что касается лекций - посмотрите ещё раз внимательно.
Петров говорит так (по памяти - близко к тексту):

"Говорят о так называемом "Плане Даллеса". Но мы оперируем документами, поэтому мы говорим о "Директиве СНБ США NSC 20/1"

Далее он говорит о 20/1, а видеоряд идёт с цитатами из "Плана Даллеса".

Почему это так - нужно спрашивать у того, кто монтировал ролик - это был, уж поверьте мне, не сам Петров.

А Петров потом никак не ознакомился с этими материалами?
И влиять не мог на них?

После того, как лекции были записаны и выпущены - влиять на них, Петров естественно, уже не мог.

Я лично беседовал с ним о "Плане Даллеса", он был согласен и в последний год, по крайней мере, этого словосочетания не употреблял.

мне кажется очень странной ситуация когда автор не отвечает за свои материалы.
Есть множество способов опрвержения и дополнения - было бы желание.

просто реплика
 

Петрову при всём желании "предъяву" сделать сможешь, когда сам туда переселишься...
А вот опровергать и дополнять - это мы здесь завсегда готовы, а толку?
Ты просто глянь: ситуация в нашем обществе самая рядовая, все "бакланят" одно, а делают совершенно другое, начиная от ВП СССР и кончая Глобальным предиктором, не исключая из ряда ни премьеров, ни президентов. И что характерно -"за базар" тоже никто не отвечает. И призвать-то, похоже, уже некому.

:bd:В НАТУРЕ!!

Да, прав был старина Мюллер. "Верить нельзя ни кому, даже себе." Жаль его больше нет с нами, кому теперь верить?

Sirin? вы случайно сайентологией не увлекаетесь? или пример неудачный взяли просто? Зачем объяснять интуитивно понятные вещи?

Цель Фултонской речи Черчилля- ослабить влияние СССР в Европе и усилить пошатнувшееся ВБ, руками доверчивых американцев. Рузвельт на это бы не пошел, а картежник Трумен поддался влиянию. И естественно Черчиль откровенно лгал о советской угрозе, так как знал, что СССР изнурен войной практически полностью.

Какая может быть "доверчивость" в отношениях двух государств? Может быть только выполнение заключенных договоров или их нарушение.
А "доверчивость" может быть, например, в отношениях братьев-масонов друг с другом.

Так же как и вся Европа. Поэтому возможность продолжения войны в Европе была вполне реальна. (Может быть, с небольшим перерывом для перегруппировки сил). Вспомните, что СССР уже в августе 1945г вступил в войну против Японии - так, что американцам пришлось в срочном порядке заканчивать войну ядерными ударами.
В 45-м году советская армия была фантастически сильна, особенно если учесть уход с арены большой политики Германии.