Что такое РЕЛИГИЯ?
 

Что такое Религия?
---------------------------------------
«...религия всегда предшествует философии не только в истории человечества, но и в истории личности. Прежде чем искать свою сущность в себе, человек полагает её вне себя.
Поэтому исторический прогресс религии заключается в том, что всё, казавшееся более ранней религии объективным, теперь кажется субъективным; то, что раньше считалось и почиталось божественным, ныне считается человеческим.»
Л. Фейербах
---------------------
Фрейд в своей работе «Будущее одной иллюзии», рассуждая о христианской религии и культуре, определил их, как иллюзии христианского сознания, и которую (хр. культуру) ждёт неизбежный и «трагический» финал. - Но прежде чем говорить о культуре надо дать её определение. К тому же, религия и церковь (вера в бога) совсем ни одно и тоже, - и религиозные проблемы и уже давно выведены за рамки церкви нашими великими Оккамами, Шекспирами, Бэконами, Кантами, Диккенсами, Достоевскими, Толстыми и другими. Конечно, внутренним ядром всякой культуры, являются содержания стереотипов, порождённые спорами о боге, т.е. в церкви - (милосердие, сострадание, совесть, любовь, справедливость и проч., и проч., освоенный и присвоенный смысл и содержания которых, собственно, и образуют нашу индивидуальную духовность), - тогда как их состав и содержание продолжают пополнять и развивать вне церкви наши Великие Толстые и Достоевские. А в общем, культура - это способ самосохранения единства общности гораздо большей массы людей, чем позволяют возможности церкви и которая (общность) осуществляется более полным и более содержательным набором стереотипов, связи между которыми реализует идеология. - Вне стереотипов нет культуры. Т.е. Идеология Культуры - есть то, что организует иерархию и структуру стереотипов.
Да и вообще, мы думаем стереотипами и думаем о них. Только через стереотипы высказанных мыслей и через стереотипы наших поступков мы понимаем друг друга, классифицируем явления друг друга, приобщаем себя к той или другой человеческой общности, да и самоидентификация вне стереотипов невозможна. Следовательно, вне стереотипов нет Религии, а вне религии нет Сознания. И следовательно, - Тотем, Мифология, Вера в единого бога и Культура есть этапы становления нашего сознания. Фазы, следующие друг за другом, становления и развития Религии. – Вне Религии нет Сознания.
(Примечание. Конечно, «Культура» более ёмкое понятие, чем та её часть, которая как Религия развивалась вне церкви, но у неё нет имени, поэтому этот этап становления религиозного знания будем условно пока называть «культурой».)
А что индивидуальное самосохранение эффективнее через коллективное (общественное) самосохранение, так это очевидно. Ну и что стереотипы обуза для частного лица (так называемой, тщеславной и «неординарной» «личности»), - так это было, есть и будет всегда.
Так вот, Фрейд своей «Будущее одной иллюзии» создал методологию разрушения стереотипов всякой культуры, кроме еврейской, т.к. её у них нет, - все функции культуры у евреев выполняет, и по определению Фрейда, их «фундаментальная» мифология и всё, что сверх её и есть иллюзия…. Поэтому, - всякий нестереотипно «мыслящий» (т.е. тщеславная и неординарная "личность"), участвующий в разрушении стереотипов христианской культуры, злонамеренно или невольно, участвует в дискредитации Христианской Культуры (в т.ч. и русской), в развале нашего общенародного единства. А, следовательно, только следование в своих поступках стереотипам той либо другой религии порождают тот либо другой стиль жизни (для христиан – христианский, мусульман – мусульманский, иудеев – иудейский и т.д.), а преображение стереотипов обычаями и нравами, найденных исторической и общественной практикой того либо другого народа, порождают особенности их образа жизни.
А наше будущее невозможно как без производящих средства и условия нашей жизни, так и вне рамок ценностей и требований нашей религии, которые, собственно, и формируются для производящих и по их требованию.
Тогда как для тщеславной и неординарной «личности», живущей технологиями паразитирования на результатах нашего совместного труда посредством : изощрённой лжи, лицемерия, клеветы, фальсификации, подлога, мошенничества, обмана, воровства и проч., и проч., вплоть до убийства, - наши правила общежития не только обуза, но и существенное препятствие. И именно им нужна неупорядоченность нашей жизни, а не нормы и правила нашего единства, которые формализованы и содержательно представлены нашей культурой. И в целях осуществления своих замыслов о мировом «господарстве», они и оккупировали наше СМИ, превратив их в средства нашего оболванивания, внедряют в наше сознание «необходимость»: толерантности, плюрализма мнений, поликонфессиональности и прочих «общечеловеческих ценностей», разлагающие наше единство, - внедряют в общественное сознание, как обыденность нашей жизни: воровство, лицемерие, насилие, убийства , и проч.
------------------
Так вот. Идеологии бывают двух, и только двух классов:
- 1. Это идеология производящих средства и условия нашей жизни, которая (идеология) им и нужна для реализации их замыслов, в совместном труде и бытии, с наименьшими потерями, что и осуществляется через религиозные стереотипы, а в нашем случае, через стереотипы русской христианской культуры. (Если Вы ещё не забыли, что "культура" есть теперешний этап становления нашего религиозного Знания). Производящему совместному Труду ( в т.ч. и ратному), и только для совместных усилий, нужен порядок, стереотипы поступков в однотипных обстоятельствах, а в общем, дисциплина, коллективизм. И только совместному Труду, производящему средства и условия нашей жизни, необходимы: Справедливость, Совесть, Милосердие, Взаимопомощь, Соучастие, Любовь, Стремление к совершенству и красоте, и сама Наука о натуральном мире.
(Пояснение. "Любовь" здесь употреблена в смысле Л.Н. Толстого, т.е., - Любовь это такое наше состояние, когда труд на другое нам не в тягость. А учитывая, что любовь слепа и зрение ей даёт красота, - следует, что только прекрасному мы готовы служить без корысти.)
- 2. Это идеология паразитирующих на результатах труда производящих. И именно им и их целям противостоит идеология производящих, и религия, и общество, и их государственное устройство.
Тогда как паразитирующим нужен хаос в нашем совместном бытии. Именно поэтому они испытывают надобность в разрушении стереотипов христианской культуры, государственного порядка (Власть есть Зло, утверждают они), и насаждают господство индивидуализма. И именно паразитирующим необходимы: Ложь, Клевета, Лицемерие, Обман, Фальсификация, Подлог, Обман и проч., и проч., вплоть до убийства. - Это их технологии и способы жизни, спецификации которых они же и "совершенствуют" и развивают. И, именно, поэтому им необходима тяга к изощрённости. А так как "стремление к совершенству" и "тяга к изощрённости" полярно различные состояния индивидуального сознания, то поэтому невозможна совместность их спецификаций в одном сознании, точно так же, как невозможна совместность Бога и Сатаны, Прометея и Моисея. – Зло может быть изощрённым, но стать Совершенством Зло не может!
И эти два типа индивидуального существования, в различных пропорциях и с различной интенсивностью, присущи любому индивидуальному сознанию. Следовать стереотипам и применять их из той или другой области может любое сознание, но творить стереотипы, их совершенствовать и развивать может только такое сознание, которое полностью поглощено либо «пространством совершенства», либо «пространством изощрённости», т.е. теми из нас, которых мы называем Гением.
Так вот, "новая" идеология может и должна развиваться только в рамках преемственности христианской культуры и более действенно расширять простор для производящей деятельности и вытеснять силой и культурой (т.е. информационной средой нашего бытия) технологии паразитирования, т.е. изживать в наших душах всяких бесов Достоевского,
т.е. изживать, выдавливать из себя всяческие фрейдовские "непреодолимые" и всё "источающие" "первичные позывы" и которые (по фрейду), и только они, есть действительность, а всё остальное, в т.ч. и христианская культура, - есть иллюзии христианского сознания.
----------------------
Пояснение
-------------------
Стереотип - это эталон поведения, найденный исторической практикой наших предков, наиболее эффективный в диалектике "хочу" и "должен" и в деле эффективного самосохранения, как индивидуума, так и самосохранения общественного единства. Т.е. стереотип – есть эталон принятия решений и набора поступков в однотипных обстоятельствах для всех лиц, составляющих эту общность. Или. «Стереотип» есть наиболее эффективная наша реакция на внешние обстоятельства.
А в общем, стереотипы есть технологии самосохранения единства любой человеческой общности.
Например. - Чтобы являть себя другом достаточно следовать определённым наборам стереотипов, иначе, друг тебя не поймёт. А чтобы быть другом, необходимо испытывать надобность в этих стереотипах, их осмысливать и без сомнений знать их "истиной".
-----------------------
Неужели Вы думаете, что "общечеловеческие ценности", которые нам навязываю теперешнее СМИ лишены стереотипов? – Они ("общечеловеческие ценности") сплошь состоят из стереотипов «общечеловеческой» Торы!
А в Талмудах их столько, что не счесть. (Например. "Не вари козлёнка в молоке матери его", или "А в кущах ..." и т.д.)
Между прочим, как забивать гвозди или как строить печку и проч., и проч. - это тоже стереотипы.
Может быть, и здесь мы займёмся "личной гигиеной" и создадим каждый для себя собственные "СНиП"-ы, "Нормы" и "Правила"? - А чё? - То ж мне, нашлись умники!
Так вот, стереотипы семейной жизни, коллективных усилий, стереотипы нашего общественного бытия выполняют те же функции, что и "СНиП" строительства.
Стереотипы - это вообще элементарные и наиболее эффективные приёмы и способы и из которых состоят технологии достижения желаемого с наименьшими потерями. И они особенно нужны и важны, когда цель достижима только совместными усилиями, - т.е. в деле сохранения нашей мощи как общества, так и народа.
И это справедливо и для евреев и для гой. Правда, у нас цели разные и не только по форме, но и по своей сути.
- Гои ищут и находят пути в движении к Раю на Земле для всех, а евреи - только для себя.
Причём, средой поиска этих путей для гой является внешняя среда (Природа), для чего нужна и Наука о натуральном мире, и технологии из неё следующие, и Культура, и общественное единство, и Государство и его институты, и т.д.
А для евреев "внешней средой" являются сами гои их культура, их цели и замыслы, их государственность, а в общем, их образ жизни и которые явно ориентированы на вытеснение из совместного бытия гой технологий паразитирования на себе подобном. И во всех текстах евреев нет Природы со всеми её составляющими, а есть только средства и способы манипулирования сознанием гой. И вся их "Наука" и "научная" мысль занята этим и "производит" только такие "технологии", - "технологии": лжи, лицемерия, клеветы, провокаций, подлога, фальсификации, воровства, обмана и проч. И базовые основания этой "Науки" заложила Тора, - она сама есть продукт лжи, лицемерия, клеветы, подлога, фальсификации и проч.
------------------------------------
Заключение.
Истоки религии теряются в глубинах истории (а не в Торе, как рекламируют это евреи). И её наличие чётко видно ещё в тотеме . И навряд ли становление и развитие религии закончились в рамках церкви. И если Религия - есть путь познания самого себя как духовного существа, а, следовательно, познание человеком самого себя как существа общественного, то и навряд ли это становление может быть ограничено во времени. - Общественное развитие не имеет предела, не имеет предела и становление нашего Духа.
Дух - это сообщество наших душ: "русский дух", "немецкий дух", "советский дух", "Дух общечеловеческий". И только у евреев развитие духа началось и закончилось "еврейским духом", зачатый Торой, её ограниченными рамками "избранников божьих". Вне этих рамок нет иудаизма, сионизма, нацизма и фашизма. - "Только евреи являются людьми, не евреи - это животные", "Только арийцы являются людьми, не арийцы - недочеловеки" - базовые тезы любой формы и логики нацизма.
Всякий нацизм и его формализация возможен на основании утверждения о собственном превосходстве над окружающими только по происхождению (от пупка). И хотя еврейская "избранность" не однозначна в своём толковании. - Она может быть и как транслятором для других гласа бога, но евреи своими пророками, Мишной, Талмудами и проч. приняли для своего наличия "избранность" как свидетельство своего природного "превосходства" над всеми другими народами - "Только евреи являются людьми, не евреи - это животные". Отсюда и нацизм порочного еврейского племени.
---------------
Религия - это сфера творения нашей духовности, с одной стороны, с другой, - это путь познания самого себя как духовного существа.
Духовность человека – это умение выйти за рамки узко эгоистического стремления выжить, преуспеть, защитить себя от невзгод. Наполненная духовным богатством жизнь предусматривает не только включение в образ собственного Я огромной – вширь и вглубь – информации об окружающем мире, но и способность рассматривать свое Я в контексте мироздания. При этом человек выступает не в качестве пассивного звена, а в роли субъекта деятельности. Это – личность, пытающаяся понять свое в этом мире предназначение, стремящаяся наполнить свою жизнь определенным смыслом и активно реализующая свой потенциал во имя неких идеалов, а не в сугубо эгоистических целях.
Духовность нельзя свести к высокому и разносторонне развитому интеллекту еще и потому, что это не только проблема самосознания, но и эмоциональная категория, предусматривающая в сложном диалоге доброго и злого начал бытия приоритет первого. Для одних – это опора на мораль общества, на принципы религиозных догм, для других – это собственная совесть, не позволяющая переступить черту, за которой подстерегает опасность ущемить интересы других людей. Если человек не преступает законов справедливости не из страха перед наказанием, а по велению собственных нравственных установок, нарушение которых грозит ему утратой самоуважения, то это уже признак более высокого склада души.
Духовность – это понятие, которое имплицитно содержит в себе неравнодушие к окружающему миру. Это – пристрастность с положительным знаком. Это также стремление наполнить свою жизнь увлеченностью и интересом к разным сферам бытия, любовью к своей стране, природе, людям, к тому, что не является инструментом реализации прагматической необходимости. В противовес обыденным интересам, направленным на то, чтобы ублажать человеческую плоть, духовность означает направленность человека на иные, нематериальные ценности
И, по существу, коммунизм, как преемник и продолжатель Духа Христианства и который с аккумулировал в себе все достижения христианства, - есть религия будущего, религия единого Человечества.
И нет у человечества других религиозных концепций, которые несли бы в себе ту же меру потенции к единению, кроме как коммунистической.
А всякая смена доктрин религиозного знания происходила и происходит не просто так.
Вспомните становление христианства, которому потребовалось почти 10 веков, чтобы стать общепризнанным мировосприятием на территории Европы. - Только после Карла Великого христианские правила общежития стали общепризнанными как в общественной, так и в государственной жизни европейских народов.
-------------------------------------------------------

Emelia, ты не в церкви с амвона проповедуешь, где монолог считается нормой,
а на форуме свободномыслящих людей, где предпочтительнее вести диа-лог (сказал одну фразу, дождись мнения собеседника).

Твои длиннюшие посты требуют много внимания, поэтому, ни кто читать их не будет, не трать время впустую.

Смысл постить с задержкой 2 месяца то же самое? от Емели здесь http://ts.1in.kz/index.php?showtopic=7299

Тут от Евгения http://www.phil63.ru/tema-dlya-obsuz...-individualnoe

http://psyche.biznet.ru/index.php?showtopic=23191

Выглядит как бездумное действие на зарплате.

Текст мой собственный. - Где хочу, там и публикую (размещаю).

Вопрос был не о правах на текст. Вы можете обсуждать как свои так и чужие мысли.

Вопрос был о смысле ваших работ. Читаю и не могу понять, что вы хотите этим сказать, какую проблему обозначаете, для монологов есть раздел "Блоги".

Вообще, ваш текст похож на чуток отредактированный автоперевод с английского языка. С клавиатуры на чистом листе такое практически невозможно создать.

Я вообще удивляюсь тому, как можно лепить новые "ветки", если тут уже начатых "веток" - не початый край ! Лично я, ещё не создал ни одной темы, так как, Дай то Бог, хотя бы в уже существующих темах отписаться по разочку.

Более того, тех людей - чьи сообщения я в обязательном порядке стараюсь прочитать ... можно буквально по пальцам пересчитать, хватит даже пальцев одной руки.

И вообще, не мешало бы ввести какие-то ограничения на создание новых тем... хотя бы через 20 сообщений в уже существующих темах, или не чаще 1 раза в месяц ... или ещё как нибудь. А то, человек приходит, и вместо того, чтобы проявить свои знания и понимание текущих на форуме вопросов, сразу начинает создавать "свои" - новые темы, да ещё и не своим умом, а изпользуя чужие знания и материалы.
Написал всего-то 15 - 17 сообщений ... и из них уже - десяток новых тем.
Это никуда не годится ... не читал, и читать не буду. Бойкот.

Поскольку вы все "концептуальщики", то я хотел показать, что концепции возможны только в русле преемственности.
А преемственность возможна в двух вариантах:
- либо в рамках нашего стремления к совершенству;
- либо в рамках стремления к изощрённости.
И если чья-либо концепция не принадлежит ни тому, ни другому, или является смесью и того и другого (как например, КОБ), - то такие "концепции" есть ничто иное, как пустопорожнее словоблудие.
А концепции, претендующие на религиозный формат, с необходимостью являются только те из них, которые строятся и развиваются либо движимые совершенством, лбо движимые изощрённостью.
Это и есть смысл моей темы.
Ну, это как Вам будет угодно.
Да к тому же, подобные не доказанные утверждения называются клеветой.
---------------
А для подтверждения своей претензии на интеллектуальность попробуйте поднапрячь его и найти отличие между:
- диалектическим объектом и
- объектом диалектики

...дык, вот вспомнилось чегой-то, хз... :ci:

Текст довольно забавный, хотя по характеру своему начисто графоманский, шизоидный и бестолковый. Забавным является то, что 1) у автора текста интерес к диалогу отсутствует напрочь; 2) возможность критики отсекается самим фактом наделения знакомых понятий собственным содержанием, т.е., либо понимай как я (религия, стереотипы и т.п.), либо ты не прав (в более мягком варианте – у нас разные взгляды на обсуждаемый предмет или явление). Вообще, стремление известных лиц из кобо-среды к паразитированию на обще-употребляемых понятиях путем наделения их новым содержанием с целью придания «наукообразности» собственным текстам уже стала притчей во языцех. И тут стоит ли порицать такое древо за такую ветвь…
Апелляция к текстам Фейербаха и Фрейда призвана придать хоть какой-то вес излагаемой галиматье. Можно, конечно, комментировать по абзацам, но стоит ли (см. п. 1)? Можно критиковать отдельные тезисы (а вернее практически все), но есть ли смысл (см. п. 2)? В общем – полная ерунда. По психолого-религиозной концепции Фрейда – вопрос отдельный, обсуждение этой концепции Emelia не потянет в силу собственного банального невежества. Вероятно, тему можно закрывать.

АВГУР;
Так "комментируют" тогда, когда сказать нечего, но обо...ть хочется.
Однако, повторяешься, небось, для большей "убедительности".
Ну, почему же?
Смотри здесь:

http://kob.su/forum/showthread.php?t=1472

Хотели бы обо…ть – обо…ли бы.
Текст за ссылкой составлен несколько лучше открывающего эту тему. Но это не делает чести его содержанию, поскольку его содержание тоже ахинея. За прошедшие годы (по разным версиям от 20 с лишним до 8-9 лет) в кобо-сообществе так и не совершился переход количественных изменений в качественные, в том числе, относительно текстов коб-ствующих. ВП так и не уяснил заразительность дурного примера («анализировать» тексты без предварительного формирования базовых знаний по обсуждаемому вопросу). Конечно, к тексту это мало относится, т.к. в нём и нет анализа текстов Фрейда. В общем, вопреки всем призывам Зазнобина прекратить «накачивать массу»… Можно представить, что передается «изустно» (отдельными «сторонниками»), если такое публикуется (отдельными «сторонниками»). Скука смертная.

Во-первых, мне плевать на твои оценки, "данные свыше".
Во-вторых, я - коммунист и антикобовец, как и антииудаист.
И для меня их "Мёртвая вода" - это модифицированная под русскую мифологию та же "Каббала". А их "источник" нового знания та же "логическая" машина Луллия.
Бывай и не "кашляй" более.

коммунист... ыыыы... а из которых именно? их щас, как грязи... на БФ с вашей личностью мона встретиться?

Из тех, кто считает, что все проблемы нашего бытия можно решить только за счёт своего (нашего) ТРУДА.
А встретиться можно, например, здесь:

http://komkaz.3nx.ru/profile.php

религия
ре - возвратная частица, значит- повторно, пере, заново
лига - объединение

т е дословный перевод с греческого - пере объединение, т е разрушение изначального единства и создание нового(этот смысл вкладывали как раз создатели религий)

Значит, дурной пример оказался заразителен.
КОБ очень мало похожа на каббалу, особенно на настоящую, древнюю, иудейскую.
А вот почерк похож на кобо-ведовский.
Это теперь как в песне Новикова: кто кого из них сам чорт не разберёт.
Надо законодательно запретить говорить и писать всякую хрень, за нарушение наказывать рублём или обязательными работами. Многим это поможет найти род занятий, достойный уровня своего интеллектуального развития.

Кратенькая История каббылы действительная, а не еврейская фишка типа "Торы".
----------------------
Учение о некоем предвечном Божественном Откровении, дарованном людям и ими утерянном, родилось в Платоновской Академии во Флоренции, основанной Казимой Медичи. Вот там, изучая труды и герметические тексты Платона, Плотина, Пифагора, Филона, Гермеса, Рава Якова Абраманеля и других, взрос, выкормился отец каббалы — Пико делла Мирандола (1463—1494), создавший 900 тезисов каббалы и представивший их на дебатах в Риме. Свою задачу он видел в подтверждении догмата о Троице и богочеловеческой природе Христа, и в устранении всех разногласий новых религий — христианства, ислама и иудаизма — для возврата к старой Авраамовой вере.
Да-да, именно так, ни в коей мере не для прославления иудаизма или великой гениальности еврейского народа. - Это все после.
------------------
Пикантная подробность - самые старые списки каббалы изданы на латыни, и только много позже, века спустя, появляются арамейские тексты..
Из чего же складывается и складывалась та таинственная, колдовская, мистическая каббала, каббала, владеющая миром, или делающая вид, что владеет миром, или распускающая слухи, что владеет миром?
Занимались ею все кому не лень. Чего стоят такие имена, как кардинал Эгидио де Ветербо, Гильом Постель, издавший «Зохар» и «Сефер Эцира» на латыни (забавно, что на арамейском они тогда еще не были изданы), Джордано Бруно, Томмазо Кампанелла, Мишель Монтень, Джон Мильтон, Исаак Ньютон, Жан Боден, семейка Скалигеров, и многия и мно-о-о-гия.
Каббала внесла свой "вклад" практически во все гуманитарные науки, во всех из них можно обнаружить грязный и запутанный след каббалы.
Она не стала новой верой, как того хотели ее создатели, не стала и новой философией, как хотели их создатели, зато из неё вышел хороший действенный учебник для оболванивания лохов, который до сих пор используется на практике.
-------------------------
Развешивание лапши на уши лохам - чем не кобо-ведовский "почерк"?
И её не быть : " новой верой, как того хотели ее создатели, не быть и новой философией, как хотели их создатели".

Еще одного взяли "под крыла": http://news.mail.ru/inworld/ukraina/incident/3972207
Интересно, какие идиоты искали дорогу к Богу через данного представителя флоры и фауны? Как говорил классик жанра:"Учиться, учиться .еще раз учиться..."

Религии не нужен Бог. К освящению Руки Рынка через суд в Британии

Верховный суд Великобритании разрешил сочетаться браком двум влюблённым, которые добивались этой возможности долгие пять лет. Загвоздка была в том, что для этого потребовалось отправить на помойку 158 лет британского права — Акт о регистрации мест поклонения, принятый в 1855 году, считал за религии только группы, почитающие божества.
Будущие молодожёны же относятся к церкви сайентологии, которая в 1970 году получила откровенный и чёткий отлуп в той же самой Великобритании. Тогда организация была признана сугубо коммерческой, что, в общем-то, ни на йоту не грешит против истины. Как заповедал её основатель, «делайте деньги — делайте больше денег — заставляйте других людей работать так, чтобы делать деньги» — сайентология, пожалуй, одна из наиболее широко известных деструктивных сект, обрабатывающих людей до полной ментальной нестабильности и выжимающих из них деньги.
Суд отметил, что с 1970 года сайентология совершила гигантский скачок вперёд и теперь вполне может занять место в ряду других религий, например, рядом с буддизмом, также запрещённым британским правом по причине отсутствия центрального божества. Пожалуй, надо иметь самообладание английского лорда, чтобы на голубом глазу сопоставлять религию двадцати семи веков от роду и нечто, что ещё сорок лет назад в приличном обществе религией не считалось ни на грош.
Собственно, статус религии в Великобритании потребовался сайентологии в первую очередь для того, чтобы перестать платить налоги, — за одну только штаб-квартиру организации в Лондоне приходилось регулярно выкладывать в бюджет более ста тысяч фунтов. Однако, кроме отмены налогов, у признания религиозного статуса есть и другие плюсы — например, можно добиться от государства сайентологической программы в школах или стать благотворительной организацией и собирать пожертвования также без каких-либо налогов. Нехорошую экономическую перспективу потери крупного налогоплательщика сейчас оживлённо обсуждают британские таблоиды.
Нам же не столь важны британские деньги, сколь эффект применения британского прецедентного права. Суд, объявив, что сайентологическая церковь является «местом религиозного поклонения», вынес ни много ни мало новое определение религии как таковой. Итак, отныне это понятие не принадлежит сугубо верованиям, предполагающим «высшее божество», и не должно быть ограничено подобными церквями. Полагать, будто бы для религии требуется божество — значит устраивать религиозную дискриминацию, неприемлемую в современном обществе.
Теперь давайте поговорим о том, почему грядущее бракосочетание имеет в долгосрочной перспективе чудовищные последствия уже для нас с вами.
Для начала обобщим процесс. О нём весьма доходчиво пишет директор Института культуры, религии и мировых отношений Бостонского университета, профессор социологии и теологии Питер Бергер в статье «Религиозный плюрализм в плюралистический век»:
«…Религиозный выбор может быть плодом «скачка веры», однако в наше время он скорее представляет собой низкоэмоциональный потребительский выбор. Даже если человек решит консервативно сохранить отношения со своей традиционной религией, он должен иметь право пересмотреть это решение в будущем.
Плюрализм заставляет церкви стать течениями. Течение имеет характеристики церкви, в которой рождается индивидуум, однако индивидуумы объединяются с ним добровольно, и оно признаёт право на существование других течений.
Институционально это означает, что религии не могут более рассчитывать на некую традиционную паству. При гарантии свободы вероисповедания они не смогут полагаться на государство, и им придётся приманивать людей к себе, породив тем самым нечто вроде религиозного рынка.
Принятие плюрализма отчётливее, чем принятие каких-либо верований или обрядов, позволяет различить религии с точки зрения совместимости с современной либеральной демократией. В этом по понятным историческим причинам у протестантства было преимущество. Римское католичество после длительного периода яростного сопротивления также успешно адаптировалось к конкуренции плюрализма, подведя под него теологическую базу в декларациях о свободе религии начиная со Второго Ватиканского собора. Принятие рыночной экономики было медленнее, однако и оно началось после издания Centesimus Annus Иоанном Павлом II.
Однако восточное православное христианство иное. Идея симфонии, гармоничного единства общества, государства и церкви, представляет явную преграду для принятия либеральной демократии. Сопоставимые идеи общественной солидарности (соборности) делают трудным переход к капитализму, поскольку конкуренция и индивидуальное предпринимательство представляются отталкивающими проявлениями безжалостности и жадности».
Собственно, на наших глазах создаётся этот самый рынок. Если где-нибудь в Америке в одном городке собирается три-четыре протестантских кружка, они уже вполне могут начать торговаться: одна церковь обещает своим прихожанам, что вместе с ними в рай попадут ещё и их любимые собачки, а вторая может сколько угодно возражать, что в христианстве у животных души нет, — это рынок, и прихожане пойдут туда, где предложение лучше. Догма здесь давно выедена изнутри и выброшена за ненадобностью, зато пустая оболочка надута и разукрашена всеми мыслимыми красками.
Сайентология только что вошла на этот рынок, и британская пресса не зря опасливо гадает, чтó за следующую церковь признает суд. Их будет не одна и не две. Момент своеобразного IPO выбран удачно — контуры рынка как раз начали оформляться при активном участии Ватикана. У него пока едва ли не лучшая капитализация, но наглые молодые конкуренты начинают отжимать клиентов, и по факту верующие католики на свете остались лишь в Латинской Америке да ещё, пожалуй, в Польше и Хорватии. Европа безо всяких коммунистов-безбожников демонстрирует рекордное отпадение от веры и одновременно взрывной рост перехода в ислам. На фоне плюралистской позиции католиков хоть и непривычные, но твёрдые и традиционалистские устои ислама оказываются вполне привлекательны для людей с духовными устремлениями.
Мы не будем сейчас подробно останавливаться на том, почему и как «после периода яростного сопротивления» католицизм решил организовать и возглавить описываемый процесс. Вместо этого крайне рекомендуем прочесть прекрасное, насыщенное интервью доцента МГИМО Ольги Четвериковой, одного из лучших российских специалистов по Ватикану. Отметим лишь, что православие и по её мнению является естественной и едва ли не последней преградой на пути религиозного рынка.
Итого: в принципе, если предельно упростить то, чем занимаются традиционные религии, то получится выращивание человека сообразно некоему высшему трансцендентному идеалу, концентрированной Истине. Религия задаёт вектор развития, направленный строго вверх, и требует от человека постоянно работать над собой ради приближения к этой вечной Истине. Как любая работа, этот путь требует мужества, дисциплины и здоровой доли самоотречения — того, что никак не вписывается в современный мир упорствующих в своей инфантильности эгоистов.
Поскольку Истина существует, возможен межконфессиональный диалог — обсуждение того, какая именно это Истина и каков правильный путь к ней. Иногда, как в России или Сирии, этот диалог достигает значительного успеха. В мире, где все религии одинаково истинны, Истины нет ни в одной. Всё возможное обсуждение сводится к чисто эстетической стороне вопроса — какие фенечки напялить, какие обряды прикольнее, где обещают рай повыше и девственниц побольше, и поменьше работы над собой. При этом предполагается, что набор ценностей под этой шелухой один и тот же, либерально-демократический или общечеловеческий. Как в американских мультиках Фред Флинстоун живёт в каменном веке, Гомер Симпсон в нашем, а Джордж Джетсон — в космическом, но жизни их совершенно идентичны, так и религии на рынке будут обречены создавать дружественный интерфейс под разные вкусы при едином содержании.
А в качестве содержания эта система способна выбрать только следование низшим проявлениям человеческой природы, то есть деградацию. Развитие — всегда стремление к образу лучшего, вечное развитие — стремление к образу идеальному. Отказ от высшего идеала есть отказ от стремления развиваться, полная и окончательная гибель человечества, превращение его в цивилизацию-овощ.
Если атеист, прочтя это, ухмыльнётся, то он не прав. Такими темпами остались считанные годы до создания официальной церкви атеизма, и чистый научный путь познания всё той же Истины, который дал нашей стране целые поколения интеллектуальных и моральных гигантов, цвет русской и советской профессуры, превратится в скоморошество вокруг Летающего Макаронного Монстра или его вегетарианского аналога. Это будет не более абсурдно, чем сайентологические браки, не дальше от реальности, чем рынок религий, и в целом вполне закономерно. Наивно полагать, что выхолащиванию подвергаются только определённые смыслы, — нет, это процесс универсальный, который касается всего содержательного.
Поэтому действительно очень просто отличить религии, принявшие плюрализм, от тех, кто сохранил право на Истину, ведь сохранивших — единицы, а принявшая — многоголовая, но одна.
http://www.odnako.org/blogs/show_34519/