"Тайна". Понял, усвоил, сделал выводы, применил.
 

Что такое Тайна? - "Тайна" с Виталием Сундаковым

[ame]https://www.youtube.com/watch?v=AHLA1Nq11TI[/ame]
Ну, это лишь цитата содержимого ролика. Думаю, по мере поступления материалов стоит их публиковать в данной теме. Ну, а пока - кое-какие материалы от Сундакова в данной теме тоже не помешают поскольку в его компетентности и авторитете никто сомневаться не может...

"Русская школа Русского языка", плейлист на ютубе.

https://www.youtube.com/playlist?lis...381J0S1ElZFrnx

А летом встреча на Алтае, смотри на сайте Сундакова...

Не хило!
 

Там, в ролике, на 6.23:
я работаю над этим на федеральном уровне,
будучи не только президентом Фонда Русских экспедиций и иссследований и путешествий, но и, что значительно важнее - Действительным членом Русского Географического общества (РГО), возглавляемого С.К.Шойгу, и председателем Попечительского Совета РГО- В.В.Путиным... А это значит, друзья мои, что потенциал у нас с вами космический..
Имхо - не хило. Два самых могучих Чела озаботились темой возрождения России... Да и НЕБОПОЛИТИК Девятов, полковник ГРУ, где-то в этой команде..

[ame]https://www.youtube.com/watch?v=F18KD6ay8Js[/ame]
ВИТАЛИЙ СУНДАКОВ. ПРАЗДНИК В КРЕМЛЕ. 07-10-2017. Девятов, Лермонтов, Буданов. Прусаков, Макаров.

А что такое анализ?

Ты сам спросил. Вот он:
Смотри и слушай.
Скрытая история, культура, традиции наших предков. Знания славян. Школа развития человека. Сундаков

[ame]https://www.youtube.com/watch?v=FSAXyks2i0w&list=PLmpH2m_BirLbMtMEj626VIR3 8s5Ufenq6&index=8[/ame]

Это- из первого ролика. Думаю, стОит и нам придерживаться этих правил.

Что же касается этого ролика, то диву даёшься, насколько просто и естественно объясняются казалось бы сложнейшие вещи, на описание которых "учёные" всех мастей извели воистину "гималайские горы" бумаги и до небес нагромоздили "#уеву кучу" собственных измышлений. Здесь,придерживаясь вышеупомянутых правил, не будем конкретизировать, о ком идёт речь, тем более, что "имя им - легион".
А, посмотревши и осмыслив эту информацию, мы сами многое поймём и сможем сделать далеко идущие выводы по поводу усвоенных стереотипов сознания...

Но это Труд и Работа для Разума. Торопиться не советую, время у нас пока ещё есть..

Выводы делать нельзя на основании увиденного, нужно на основании анализировать...

Что такое анализировать? Что такое анализ?

Садовник, ну Вы блин ... даёте. Что такое анализ? Это ж целую книгу надо написать (или дать на неё ссылку), чтобы раскрыть данный вопрос. А ребята хотят простых ответов на любые вопросы - зачем мозг напрягать? Энергозатраты на мышление (на древнегреческом ... логику) превосходят все физические затраты организма. Оно надо кому просто так потеть не сходя с места?

П.С. Вангую - ответа не будет.

Никакой "книги" писать не надо. Прочти ещё раз название темы и получишь ответ на вопрос. Анализ информации заключается именно в тех действиях, кои в нём указаны..
Ну, а если на это неспособен, то мои соболезнования. Искренние.

Вероятно у Вас опечатка:
"Анализ информации заключается именно в тех действиях, кои в ней {названии темы понял, усвоил, сделал выводы, применил} указаны".

Для меня понял - это выделил образ из потока внешних или памятных образов и соединил его с уже существующей моделью процесса, которая имеет общее для стремящихся что-то понять общий указатель-символ. Если общепринятой модели нет, то используя врожденное чувство меры, необходимо создать модель процесса и дать ему указатель-символ.

Усвоил - создал алгоритмику распознавания образа процесса по его характеристическим признаками и связям.

Сделал выводы - сделал свободный выбор одного конкретного способа действия из множества способов действий относительно различённого образа процесса или один конкретный сценарий действий с расстановкой приоритетных действий в зависимости от развёртывания образа-процесса.

Применил - действия по "сделал выводы".

А разве смысл анализа информации не в действиях согласно сделанным выводам?

BORN, Вы безусловно правы, что смыл анализа - это, в конечном итоге, действие или бездействие на его основе. Но вот вопрос о том, что же представляет из себя САМ анализ ... остаётся открытым, ... однако.

Действовать или бездействовать придётся в любом случае, анализировал ли ты явление или вообще ничего не анализировал. Анализ же требуется, чтобы увидеть силу, которая вызовет явление к жизни.

Анализ и синтез - это два этапа понятийного мышления из процессуально-понятийного мышления, которое призвано адекватно реальности сопоставлять информацию, отображённую в психику чувственно-образным мышлением, и меру процесса полученную в результате модельно-символьного мышления (или создавать модель процесса) для ... реализации чего? Процессуальной части процессуально-понятийного мышления при выполнении им функций передачи управляющего сигнала исполнительным органам и мониторинга контрольных параметров и связей исполнительных органов при действии или бездействии во внутреннем и внешнем мире.

Это если рассматривать процесс мышления с триединой материально-информационно-мерной точки зрения первичного различения всего вообще. BORN не способен дать определения анализа по простой причине - он вообще от слова совсем не понимает, что суть любого процесса необходимо разъяснять себе и другим опираясь на первичные различения всего вообще - отсюда и та каша в голове, которую никто разхлебать (он сам ... в первую очередь) не может. Это к вопросу об образовательных стандартах, культивируемым в современной системе образования - люди импотентны в сопоставлении знания и слова, то есть нет понимания (анализа и синтеза) любых процессов - всегда необходимы гуру, позволяющие "увидеть силу, которая вызовет явление к жизни". От BORN и кидается от Сундукова к Гваськову и обратно, а свой мозг он держит в пассиве.

П.С. Осталось только дать определение анализа.

Анализ в узком смысле - разложение на части. Да, это один из этапов процесса мышления. Совсем не такой простой этап. Хотя зачастую его обозначают, как элементарную операцию. Она по факту не элементарная. Элементарная операция - операция сравнения, именно она лежит в основе. Но совсем уж по большому счёту и сравнение не столь уж простенькое... Но это совсем глубоко. Там идёт различение, основанное в интеллектуальных системах на информационном резонансе. А у того имеются "хвостики чувствительности", которые могут влиять на это или не это. А в интеллектуальной системе эти "хвостики", да и сам информационный резонансный контур весьма сложный комплекс не только элементалей, но и различных агрегированных состояний различных подсистем.
Но это отступ.

А в широком смысле под анализом понимают вообще процесс размышления над чем-нибудь. Который состоит из аксиоматических агрегированных элементалей - анализа в узком смысле, синтеза, сравнения в агрегированном смысле, ну можно ещё добавить различение в агрегированном смысле (в узком оно везде присутствует) и среза (который вечно упрятан в умолчание).
Здесь только агрегированные состояния систем. Если вдаваться в их работу мы перейдём к элементалям, указанным выше и скорее всего запутаемся по причине ограниченности интеллектуальной мощности. Т.е. понимание должно быть, но модели придётся вводить разные... Последняя имеет большую погрешность, т.к. является более объёмной и менее детализированной.

Да сам процесс мышления происходит на основе элементарных логических операций. Логика присутствует всегда. Если логики нет, то это просто означает, что в процесс мышления было введено внешнее воздействие. Каким образом оно оформлено с точки зрения функционирования интеллектуальной системы не имеет значения - табу, хотелка, катастрофическая ситуация или иной высший приоритет прерывания.

Я бы только добавил, что реальное мышление скорее всего построено не на логических операция с элементами, а на логических операциях с множествами и скорее всего с нечёткими. Т.е. имеем операции с множествами вместо коъюнкций, дезъюнкций и прочее. Это всё, судя по работе эгрегоров, имеет ещё и весовые коэффициенты, т.е. не только сами множества нечёткий, но ещё и операции над ними также нечёткие.
А нечёткие операции математикой вообще пока никак не описаны. Некоторые отголоски в различных теориях вероятности в виде тех или иных весовых коэффициентов.

Впрочем, опять скорее всего это всё истекает из ограниченной интеллектуальной мощности.

То, что ваше миропонимание, гражданин садовник, поражено кибернетическим редукционизмом, видно уже давно и без разъяснения вами вашего отношения к анализу и синтезу.

Анализ — это диалектический (не логический, ибо он произволен) приём мысленного расчленения объективного процесса на части следующим образом:
– с исключением из рассмотрения исходных объективных связей между ними;
– определением по отдельности для каждой из частей признаков и связей с другими процессами для выявления всех возможных функций у полученных частей определённым образом связанных с частями данного или иного процесса, которые способствуют достижению наших целей.

Переходя к языку системного подхода, видим, что анализ системы – это её дробление на подсистемы плоть до элементов, которые рассматриваются как новые системы по отношению к окружающей среде и самим себе с выявлением у них всех отношений, связей и функциональностей.

По конечным целям различают два рода анализа процесса:
1. анализ частей – нам надо использовать только его части в своих целях;
2. анализ частей для моделирования целостности – нам надо научиться избегать, приспосабливаться, воспроизводить или управлять им как единым целым в зависимости от ситуации также в своих целях.

Никакой более или менее сложный процесс невозможно изучить как целостность, не подвергнув его предварительно анализу. Если перед нами поставлена задача узнать устройство электромотора, то для того, чтобы решить эту задачу, надо разложить мотор на отдельные части и рассмотреть каждую из них в отдельности. Ознакомление с устройством любой машины начинается с подробного изучения каждой отдельной её части. Таким же образом ознакомление с любой теорией начинается с изучения её составных положений.

Можно легко увидеть, что при анализе достаточно сложных процессов количество получаемых частей и их возможных связей с окружающим миром, друг другом и нашими управляющими воздействиями может быть столь велико, что всё их последовательное рассмотрение не уложиться в разумные временные рамки, задаваемые существующими потребностями человека или общества. Что делать?

Надо всегда помнить, что целью любого анализа является знание о процессе или его частях как целостностях. Самым важным знанием о процессе или его части для нас являются функции, которые возможно использовать в своих целях. Именно на них мы и сосредотачиваем своё основное внимание. Помощь в этом нам оказывает такой приём диалектического (логического) мышления как абстрагирование.

Абстрагирование — это такой диалектический (не логический) приём, с помощью которого мы по своему собственному произволу мысленно выделяем существенные для наших целей признаки и связи процесса, которые могут лежать в основе желанных для нас его функций и отвлекаем их от несущественных, второстепенных признаков процесса. Результат абстрагирования называется абстракцией. Абстракция может быть правильной, а может быть и неправильной.

Правильная абстракция отображает необходимые для наших целей содержание, идею, функцию, смысл заключённые в процессе. Так, например, абстрактное понятие «геометрическая фигура» отображает конкретное свойство твёрдого агрегатного состояния вещества долго иметь устойчивую форму . Используя это конкретное свойство бумаги и высохших на ней чернил, мы можем, например, донести письменное или печатное сообщение до другого человека . Или, другой пример: если мы ставим перед собой задачу отобрать из ряда предметов такой, которым можно разрезать стекло, то мы обращаем внимание только на одно качество нужного предмета — твёрдость, отвлекаясь, абстрагируясь от всех остальных свойств.
Неправильной абстракция бывает в тех случаях, когда мыслятся признаки, и/или связи, и/или функции, которые к данному изучаемому процессу никакого отношения не имеют. Грубая ошибка совершается и тогда, когда отвлечённый от предмета признак, связь или функцию начинают рассматривать как что-то возникшее и существующее самостоятельно, забывая об обусловленности любого абстрактного понятия конкретным процессом.

Итак, опыт показывает, что для подлинного познания процесса с определённой целью надо выявить существенные свойства (признаки, связи, функции), способствующие её достижению и отделить их от не существенных, случайных в данной задаче. Этого вполне достаточно, когда ведётся анализ 1-го рода. Но для полного и глубокого понимания значения и роли каждой части процесса в самом процессе одного анализа 1-го рода и абстрагирования мало. В итоге анализа 1-го рода и абстрагирования мы получили знание только об отдельных частях процесса, но не получили целостного знания об изучаемом процессе. Например, электромотор — это механизм, в котором части действуют как одно целое. Понять мотор можно лишь как единое целое, в котором все составные части находятся во взаимодействии, в единстве. То же самое относится к теориям и концепциям.

Второй вид анализа – анализ частей для моделирования целостности
После анализа частей процесса для моделирования нужной нам целостности, сборка единства достигается с помощью другого приёма, который называется синтезом.

Синтез — это такой диалектический приём, с помощью которого мы таким образом мысленно восстанавливаем объективные исходные связи между мысленно полученными в анализе частями процесса (создаём субъективную модель объективного процесса), что функции процесса как целостности, необходимые нам для реализации намеченных целей, находятся в допустимом диапазоне отклонений от них.

Как и в случае анализа, когда шло разделение единого процесса на части методом лишения связей между ними и нас интересовали лишь существенные признаки, могущие лежать в основе нужных функций частей процесса, которые мы получали абстрагированием, точно так же в случае синтеза мы абстрагируемся от несущественных для нас связей при получении нужных нам функций целостного процесса.

Анализ второго рода и синтез — это два неразрывно связанных друг с другом диалектических приёма. Синтез невозможен, если предмет не был проанализирован, а всякий анализ должен производиться на основе знания предмета как целого. Мышление состоит столько же в разложении процессов сознанием на их свойства, сколько в объединении свойств в единство.
Сравнение — это такой логический приём, с помощью которого устанавливается:
- сходство и различие качественно однородных процессов объективного мира;
- следование одних признаков при наличии других .
Но для того чтобы в результате сравнения получить верные выводы, надо знать правила всякого сравнения.

Во-первых, можно сравнивать только такие процессы, которые в действительности имеют хоть какие-то количественные и порядковые, то есть качественные связи друг с другом. Бесполезной тратой времени будет, например, сравнение «лошади» и «поэзии», «ума» и «яблока» и т. д. Сравнивать можно только соответствующие материальные, информационные, мерные отношения и связи у различных процессов. «Лошадь» с «яблоком» можно сравнить, например, по: весу, объёму, цвету, количеству хромосом, клеточному строению, относительной величине защитного слоя , механизмам терморегуляции, месту в трофических цепях и т.д. и т.п. насколько хватит фантазии. Сравнивать «поэзию» и «ум» нельзя. Можно говорить, что данные стихи – это плод большого ума, умные стихи или о стихах об уме. Это так, потому что «поэзия» относится к информационной составляющей бытия, то есть той его качественной стороне, которая способна отображать в нашу психику образы явлений и их смыслы данные в стихах. «Ум» же относится к мерной составляющей бытия – той его качественной стороне, которая даёт нам понятие о связи смыслов явлений, данных в стихах, самих с собой или, например, со смыслами-предназначениями других явлений, качественно отличных от тех, что описаны в стихах.

Во-вторых, правильность любого сравнения определяется тем, что является основой сравнения. Так, сравнение работы двух тракторных бригад можно провести по такому количественному показателю: какая бригада, например, больше подняла зяби. Но этого недостаточно. Может получиться так, что первая бригада подняла зяби больше, чем вторая бригада, но в первой бригаде вспашка зяби произведена на недостаточную глубину. Значит, для того чтобы сравнение действительно выявило лучшую бригаду, надо один количественный показатель – площадь дополнить другим количественным показателем – оптимальная глубина . При этом возможна ситуация, когда для различных полей глубина оптимальной вспашки может быть различна. Чем глубже вспашка, тем больше тратиться времени и топлива на подъём одной и той же площади качественно отличной зяби. Выбор показателя сравнения имеет очень важное значение в любом сравнении: если качество зяби одинаково, то надо просто сравнивают площадь при заданной глубине вспашки ; если же качество зяби различно, то также сравнивают площади поднятой зяби на различных оптимальных глуби-нах вспашки, но уже с коэффициентом перерасчёта для лёгких и тяжёлых почв .
Итак, основание сравнения (площадь) зависит как от признаков процесса (площадь, глубина), так и от связей между ними (песчаная, суглинистая почва), которые, в свою очередь, зависят от цели сравнения. В случае с бригадами трактористов, цель сравнения – это выявить наилучшую бригаду при их работе на любых почвах.
Как правильно находится связь между признаками?

В-третьих, объективная связь между двумя различными признаками – это результат сравнения двух и более процессов по признаку, взятому в одной и той же связи с другим признаком. То есть сравнение позволяет определить наличие связи (есть она или нет?) между двумя признаками различных процессов или одного и того же процесса: следует ли наличие или отсутствие данного признака при наличии или отсутствии другого признака? Например, причину образования пара (признак – агрегатное состояния воды в виде газа) люди узнали в результате сравнения нескольких явлений взятых в одной и той же связи с другим признаком – нагреванием воды. Человек много раз наблюдал, что вода в каком-либо сосуде, под которым разведён огонь, начинает кипеть и образуется пар. Сравнивая в одной и той же связи разные случаи образования пара, человек пришёл к практически важному правильному выводу: причина образования пара — нагревание воды. В ранее рассмотренном случае с трактористами, когда величина площади поднятой зяби, зависит от оптимальной глубины вспашки, которая в свою очередь зависит от состава почвы, мы имеем последовательность из двух таких связей.

В-четвёртых, всякое сравнение процессов проводится не по первым попавшимся признакам, а по таким признакам, которые имеют важное, существенное значение для целей исследователя. Так, например, марксисты считают, что главным признаком, лежащим в основе эксплуатации человека человеком, то есть его несвободы, является частная собственность на средства производства продуктов труда. Реальная же история СССР доказала, что общественная собственность на средства производства не стала препятствием для того, чтобы она перешла после смерти И.В. Сталина под корпоративное управление нового класса эксплуататоров – скурвившейся партийной верхушки и её передового отряда – номенклатурщиков, возомнившими себя полновластными хозяевами СССР. Зависимость одного человека от другого основана на иных принципах: «Каждый в меру своих знаний и понимания работает на себя, а в меру непонимания на того, кто знает и понимает больше». Она кроется в неспособности человека решать встающие перед ним проблемы в приемлемом для текущих процессов темпе, которая, в свою очередь, обусловлена целенаправленным подавлением у него возможности появления развитой культуры методологического мышления и добронравного творчества.
П.С. Это из наработки двухгодичной давности, когда хотел переписать учебник «Логика» с использованием триединых МИМ различений. Сейчас понял некоторые свои ошибки – решил переписать заново. В процессе написания сейчас … так сказать.

Моё миропонимание работы компьютера поражено кибернетическим редукционизмом?

А на самом деле компьютер - это кто? Высокодуховное существо что ли не из нашего мира?

зы: Вы как-то катастрофически (для вашего миропонимания, что я говорю) мягко упустили, что я также в понятие человек вкладываю иррациональную составляющую (свобода воли и выбора), а также Бога. Которые никак мной не описываются, а берутся, скажем так, как трансцендентные сущности (только не в крайнем агностистическом смысле).

Укажите пожалуйста, где я Бога или хотя бы иррациональное начало человека описал, как кибернетическую сущность?

Промузг.
Мы про разные системы писали. Я о логике, механике работы интеллектуальных систем.
Ты о человеческом мышлении. Человеческое мышление характеризуется добавлением этих производных от иррациональных составляющих - собственной свободы и вмешательства Бога, ещё вмешательства иных внешних систем (включая чужую волю и эгрегоры, которые в пределе сводятся к собственному выбору и язычеству - диалогу с Богом ЯЖО).

В механике интеллектуальных автоматов нет многих операций. К примеру, абстрагирование - это операция мышления, а не интеллекта. Без воли и свободы выбора она скорее всего неосуществима.

Согласен, в анализ, если под ним подразумевать вообще процесс мышления, входит больше операций, чем я указал. Просто дописывал эту часть поста подразумевая логику работы интеллекта, а не вообще процесс мышления. Коряво получилось. Туда несомненно надо добавить некоторые операции.

Для исключения путаницы здесь понимается:
Под интеллектом - комплекс взаимосвязанных алгоритмов, множество текущего состояния системы и как их производная множество моделей в нём (по сути представляющих отдельные внутренние объекты, взаимосвязанные с первым и вторым множеством и фактически являющиеся их подмножествами).
Под мышлением - ... процесс в том же самом с добавлением иррациональных составляющих внутренних и внешних. Хотя если рассматривать интеллект, как отдельную систему, то все составляющие будут внешние.

Извиняюсь за ошибку, садовник. Вы не просто кибернетический редукционист, а последовательный кибернетический редукционист. У последовательных людей дополнения и исключения подтверждают правило.

Любая модель - есть редукция. Что вам в этом не понравилось.
Следуя последовательному Инин, не любая модель - есть редукция, есть исключительные дополнения - демагогические модели, кои могут представлять из себя и усложнения.

Модель строится для описания чего-то и основная задача - прогностическая функция. Модель, которая сложнее системы, бессмысленна с точки зрения прогноза.
Любая модель - редукция, кроме демагогий.

Инин, а когда на первый вопрос ответ будет без редукций? Компьютер - это высокодуховная тварь или кибернетический механизм?

Вам что не понравилось то в разложении мышления на составляющие?
Что в мышлении нельзя выделить рациональное и иррациональное?
Или у вас и иррациональное стало кибернетикой? Для людей ничего не понимающих в логике - любая кибернетика запредельно трансцедентальная штука. А раз так, то и наоборот можно - любая трансцедентальная штука - кибернетика... Только я то причём? Получается, что вы - неосознательный киберпанк.

... как-то так Инин.


зы: Инин, вы бы перестали гнать. Но ведь откровенно гоните в своём репертуаре... На самом деле садовник думает, что всё вокруг кибернетика...
У вас миелофон заело.

Но у садовника любая модель – редукция именно кибернетическая.

Если вы под кибернетической понимаете рациональная.

Параллельно приведите пример иррациональной модели. Мне хочется продемонстрировать ваш могучий интеллект во всей красе.
Так сказать, как ваш рациональный интеллект справляется с построением иррациональных моделей.

зы: Упрощу задачку. Модель с неопределёнными элементами - это не иррациональная модель.
Тем более если неопределённые элементы определяются любым из экспертных методов, в том числе методом "так сказал Заратуштра".

Инин, давайте уже мыслите, если думать не получается.

Не гадайте. Если не знаете, просто погуглите по “кибернетический редукционизм”. Но если вам с вашими профессиональными деформациями жить проще, можете не гуглить.

Я не гажу.
Я у вас уточняю (чего вы ни у кого не делаете, а зачем, если вы итак всё ведаете), что именно вы подразумеваете под кибернетической моделью?

Чувствуете разницу? Ваше понимание кибернетической модели и википедия - кибернетический редукционизм. Вы предлагаете понимать, что:
1) Названная вами кибернетическая модель - это кибернетический редукционизм из википедии.
2) Компьютер - это реализация кибернетического редукционизма, т.к. в общем то он является некоей кибернетической моделью.

зы: Охарактеризуйте (можно в картинке) человека, который на уточняющий вопрос:
- Что такое кибернетическая модель, о которой вы ляпнули?
Отвечает:
- Это кибернетический редукционизм.

зы: Это только новый виток спирали. Название дали другое. По сути ничем от Пифагорейских систем не отличается. Там тоже во главу угла ставили цифры и на их основе пытались сделать полное описание всего.
Ничто не ново под Луной, Инин.
Вы в самом деле не видите общего хода вещей?
Из той же оперы ещё были механицизмы, каббализмы и прочая и прочая.

Наконец то садовник начал читать из гугла. Ещё чуток, и решит свою кибернетическую проблему

Это несколько удручает, что вы продолжаете позиционировать меня идиотом после стольки лет переписки...
Конечно, я впервые услышал слово редукция и кибернетика.

Вы сами то верите в то, что пишите?

Ах. Ну да. Инин, über alles.

зы: Пока не читал из гугла. Из туда достаточно вас. Чего тут читать то. Редукция - упрощение. Редукционизм - упрощение явлений жизни обычно сопровождаемое утерей каких-либо существенных качеств. Кибернетический - любой сложный программный механизм.

Вы бы уточнили, что вы понимаете под кибернетической моделью. А то я так и не понял. Любая модель для вас это редукционизм? Вот для меня, модель сопровождается редукцией. А для вас модель - это редукционизм? Т.е. вместо моделирования вы произносите редукционизмирование? Вместо давайте построим модель - давайте построим редукционизм?
Я вот пока даже осмыслить не могу - на каком диалекте и какого языка вы это произносите.

И сколько человек вас понимает? Хороший вопрос.

зы: Далёкий 1999 год. Шаов:
... такая вот редукция. Но прежде чем откланятся
Я кратко резюмирую сегодняшний базар
Товарищи учёные, мы все в глубокой заднице!
Спасибо за внимание. Окончен семинар.

Огорчил, что слово "редукция" знакомо было, как минимум ещё тогда? Не расстраивайтесь, Инин. Как бы это сказать, помягше... от вашего анализа моих постов несёт зашкаливающим редукционизмом только не кибернетическим, а агностистическим.

Проблема заключается в развитии, а не в построении тех или иных моделей.

Для адекватного развития требуется адекватное образование. Сложность в том, что нельзя передать образы, если не сформировано контуров различения.

Человек рождается условно с пустым интеллектом. Там имеется некий базовый набор и всё. Пусть до попадания в социокультурную среду он получает какой-либо минимум ещё информации из неё (посредством предродового, разговора и т.д.). Это не принципиально.
Далее начинают вырабатываться контуры различения. И пока он все этапы не пройдёт, он не доберётся до тех философских категорий, которые мы тут обсуждаем.
Нет систем обучения, которые позволили бы перепрыгнуть этапы. Это невозможно.
Потому говорить об обучении религии, философии, бытоукладов и прочее до определённых пор не имеет смысла. Он не поймёт ничего.
А до этих пор как раз остаются всевозможные системы обучения по типу диссипативных структур. Заполнить надо большой пустующий объём (диссипацию).

Бессмысленно обучать неким высшим смыслам. В лучшем случае получаем знатока-зануду, который ничего не понимает, а является только ходячей энциклопедией.

Нужно проводить детей через все этапы... моделей максимизации в том числе.
Теоретически создание игровых моделей по нынешним временам - совсем не проблема.

Всем Здравия.. Вообще-то тема в целом посвящена Русской школе Русского языка.

И вот что говорит по этому поводу её основатель, Виталий Владимирович Сундаков. Прошу прочесть внимательно и подождать с критикой терминологии до тех пор пока не поймёте смысл создания этой школы.
Итак, это как бы предисловие. Поскольку самостоятельно это просмотреть вы оказались не в силах, мне пришлось переписать вступление из урока номер 8.
Итак:
Имхо:
потому Русский язык есть тот самый Первоязык, на котором ранее разговаривали все люди! До тех пор, пока жили в природной среде и не отделяли себя от Природы.

P.S. Прошу вас умерить свой праведный пыл по поводу терминологии и для начала просмотреть если не сами уроки Русской школы Русского языка, то хотя бы те вводные ролики, коих набралось уже 6 штук.

Какой-то Чип и Дейл Карнеги. Начни с соглашения.

Я с вами полностью согласен. Вы совершенно верно уловили, что написан бред. Как же точно вами, Борн, охарактеризованы устройство мира по типу роевых структур, как маразм. Вот трудно в этом с вами не согласится.

Пример риторики Сундакова.

[quote=BORN;1869295174]Всем Здравия.. Вообще-то тема в целом посвящена Русской школе Русского языка.



Вообще-то - русский язык системный язык мозга. Если, конечно, ты Н.Н.Вашкевича читал...
[ame="https://www.youtube.com/watch?v=i8Kp3unMXRA"]ЗАЧЕМ РУССКИМ ПРАКТИКИ АКТИВАЦИИ ГОЛОВНОГО МОЗГА[/ame]

[quote=BORN;1869295895]http://www.ecogazeta.ru/archives/13846#comment-29102

Статья адмирала А.С. Шишкова в защиту русского языка «Хочешь погубить народ, истреби его язык»
Author archive Author website
Александр Семенович Шишков (1754 — 1841) — русский писатель, литературовед, филолог, военный и государственный деятель, адмирал, государственный секретарь и министр народного просвещения. Один из ведущих российских идеологов времён Отечественной войны 1812 года, известный консерватор, инициатор издания охранительного цензурного устава 1826 года. Президент литературной Академии Российской. Всегда поднимал роль русского языка, о котором «элитарные круги» России вспоминали только во времена нападения на Россию извне. В этом плане характерное высказывание англичанки М. Уилмот, посетившей Санкт-Петербург и Москву в 1805 году говорит о многом: «Русские переносят вас во Францию, не осознавая нимало, сколь это унизительно для их страны и для них самих; национальная музыка, национальные танцы и отечественный язык — всё это упало, и в употреблении только между крепостными».

Источник: книга «Славянорусский корнеслов», Санкт-Петербург, 2012 год

P.S. взято с сайта газеты С.Лисовского.